¿Por qué lo escrito a través de los tiempos (que por cierto, debe considerarse puede ser falso, tergirversado o interpretado a placer) ha de ser la piedra angular, tanto de quienes niegan; cómo de quienes afirman...?
¿Acaso todo -digamos- "historiador sério" puede demostrar, con absolutez contrastable que lo transmitido a través de los tiempos, mediante lo escrito "por unos y otros" y en un sentido u otro, es y significa la más absoluta de las verdades...?
... Y es que nadie "aún" puede, ni está en posesión de aquéllos argumentos que -con la precisión de lo que nó puede discutirse- hemos de creer... o nó. Nadie, absolutamente nadie, en el mundo en que vivimos (en el que vivirán quienes nos han de suceder (en buena lógica no lo sé...) está en posesión de "pruebas que prueben..." y la argumentación que expongo (para algunos será del todo peregrina, por aquéllo de que despreciando o negando, fortalecen posicionamientos asumidos) pero es la más rigorosa de la realidades...
Lo que uno créa (o quiera creer) a través de lo leído y -por tanto- escrito por otro. Si no está sustentado por un cintifismo contrastable y demostrable: sirve para cualquier fin, menos para el de sentar aseveraciones fijadas -sin error a interpretación- en la más estricta absolutez...
Y -quiérase entender, cual lo expongo- lo anterior es aplicable -en el tema que aquí nos ocupa- tanto al que se empecina en negar (basándo su "TEORIA" en textos, mil...) cómo aquél que -también basándose en textos mil... quiere afirmar...
Al final -reconózcamoslo- en relación con el presente tema, lo hemos de asumir; no tenemos más que la "FÉ", tanto para creer como para nó hacerlo... Y es que quienes no creen y están autoconvencidos de "su" verdad; al final, también están actuando en base a la "FÉ": a su fé...
Es un círculo que -hoy por hoy- está cerrado. ¿Se abrirá algún día.?
Saludos.
¿Acaso todo -digamos- "historiador sério" puede demostrar, con absolutez contrastable que lo transmitido a través de los tiempos, mediante lo escrito "por unos y otros" y en un sentido u otro, es y significa la más absoluta de las verdades...?
... Y es que nadie "aún" puede, ni está en posesión de aquéllos argumentos que -con la precisión de lo que nó puede discutirse- hemos de creer... o nó. Nadie, absolutamente nadie, en el mundo en que vivimos (en el que vivirán quienes nos han de suceder (en buena lógica no lo sé...) está en posesión de "pruebas que prueben..." y la argumentación que expongo (para algunos será del todo peregrina, por aquéllo de que despreciando o negando, fortalecen posicionamientos asumidos) pero es la más rigorosa de la realidades...
Lo que uno créa (o quiera creer) a través de lo leído y -por tanto- escrito por otro. Si no está sustentado por un cintifismo contrastable y demostrable: sirve para cualquier fin, menos para el de sentar aseveraciones fijadas -sin error a interpretación- en la más estricta absolutez...
Y -quiérase entender, cual lo expongo- lo anterior es aplicable -en el tema que aquí nos ocupa- tanto al que se empecina en negar (basándo su "TEORIA" en textos, mil...) cómo aquél que -también basándose en textos mil... quiere afirmar...
Al final -reconózcamoslo- en relación con el presente tema, lo hemos de asumir; no tenemos más que la "FÉ", tanto para creer como para nó hacerlo... Y es que quienes no creen y están autoconvencidos de "su" verdad; al final, también están actuando en base a la "FÉ": a su fé...
Es un círculo que -hoy por hoy- está cerrado. ¿Se abrirá algún día.?
Saludos.