sto es el colmo, he estado escuchando en la radio unos comentarios hechos por supuestos entendidos en materia jurídica, justificando las causas abiertas contra el juez Garzón. Diciendo que según la Ley de anmistia de 1978, el juez Garzón no es competente para juzgar los crímenes cometidos despues de la Guerra Civil. A tal respecto, yo dentro de mi casi nulo conocimiento de leyes hay cosas que como ciudadano no llego a entender.
Si que puede ser cierto que basándose en esa Ley, posiblemente no fuese competente, pero hay una cosa que a estos "entendidos" se les escapa y parece que no recuerdan y es el hecho que hay una Ley internacional de derechos Humanos, la cual españa suscribio en su dia, y que permite la investigación precisamente para que no queden impunes los crimenes de regímenes totalitarios, precisamente para que esas leyes de punto final, que los dictadores pretenden hacer legales en sus paises, no tengan amparo juridico y puedan ser perfectamente investigados. Algo así como lo que ocurrio en los balcanes, uno de los genocidas hoy en el tribunal internacional de la Haya. Esas Leyes tambien se hicieron en Argentina y Chile y sin embargo, este Juez, se permitio investigar y puso entre las cuerdas a Pinochez. Esa Ley internacional consiguio que los dictadores y genocidas de los Balcanes, de Chile, de Argentina no quedaran inmunes. ¿Por que en españa somos diferentes?, por que cambiamos de una dictadura a una democracia, pero los puestos claves de este pais siguen estando en manos de los hijos de esos genocidas.
Que nadie me venga diciendo, que los asesinatos acaecidos en este pais fueron devidos a un conflicto bélico, en una guerra hay muertos por ambos bandos, no se trata de decir quien mató más y mejor. Se trata de que una vez acabada la guerra, fue precisamente cuando mas asesinatos se cometieron.
Juicios sumarísimos sin ninguna garantia procesal, Paseados, venganzas entre vecinos por lindes, por celos, por que les daba la gana.
Esos esos asesinatos los que el Juez Garzón queria investigar, y es suficiente.
Despues nos dicen algunos, que es hora de pasar página. NO SEÑOR, NO ES HORA DE PASAR PÁGINA, se intentó cerrara una herida poniendo una venda, pero esa herida está cxangrenada por dentro, no se permitio curar la herida ni se etá permitiendo, los poderes fascicos siguen en el poder creyendose que los ciudadanos somos gilipollas y que nos dejamos mangonear.
Ojala la herida se llegue a cerrar, pero no poniendo parches, sino cauterizando el mal desde dentro.
TODO ESTO A LO ÚNICO QUE NOS HA LLEBADO A SIDO A SER LA BERGUENZA MUNDIAL, TODOS LOS PAISES SE BURLAN DE LA IDIOTEZ ESPAÑOLA, Y NO ES PARA MENOS...
AL FIN Y AL CABO (como ya he oido decir a varios) SOMOS EL PAIS DE LA JOTA Y LAS CASTAÑUELAS... ASÍ SE NOS LUCE EL PELO.
Si que puede ser cierto que basándose en esa Ley, posiblemente no fuese competente, pero hay una cosa que a estos "entendidos" se les escapa y parece que no recuerdan y es el hecho que hay una Ley internacional de derechos Humanos, la cual españa suscribio en su dia, y que permite la investigación precisamente para que no queden impunes los crimenes de regímenes totalitarios, precisamente para que esas leyes de punto final, que los dictadores pretenden hacer legales en sus paises, no tengan amparo juridico y puedan ser perfectamente investigados. Algo así como lo que ocurrio en los balcanes, uno de los genocidas hoy en el tribunal internacional de la Haya. Esas Leyes tambien se hicieron en Argentina y Chile y sin embargo, este Juez, se permitio investigar y puso entre las cuerdas a Pinochez. Esa Ley internacional consiguio que los dictadores y genocidas de los Balcanes, de Chile, de Argentina no quedaran inmunes. ¿Por que en españa somos diferentes?, por que cambiamos de una dictadura a una democracia, pero los puestos claves de este pais siguen estando en manos de los hijos de esos genocidas.
Que nadie me venga diciendo, que los asesinatos acaecidos en este pais fueron devidos a un conflicto bélico, en una guerra hay muertos por ambos bandos, no se trata de decir quien mató más y mejor. Se trata de que una vez acabada la guerra, fue precisamente cuando mas asesinatos se cometieron.
Juicios sumarísimos sin ninguna garantia procesal, Paseados, venganzas entre vecinos por lindes, por celos, por que les daba la gana.
Esos esos asesinatos los que el Juez Garzón queria investigar, y es suficiente.
Despues nos dicen algunos, que es hora de pasar página. NO SEÑOR, NO ES HORA DE PASAR PÁGINA, se intentó cerrara una herida poniendo una venda, pero esa herida está cxangrenada por dentro, no se permitio curar la herida ni se etá permitiendo, los poderes fascicos siguen en el poder creyendose que los ciudadanos somos gilipollas y que nos dejamos mangonear.
Ojala la herida se llegue a cerrar, pero no poniendo parches, sino cauterizando el mal desde dentro.
TODO ESTO A LO ÚNICO QUE NOS HA LLEBADO A SIDO A SER LA BERGUENZA MUNDIAL, TODOS LOS PAISES SE BURLAN DE LA IDIOTEZ ESPAÑOLA, Y NO ES PARA MENOS...
AL FIN Y AL CABO (como ya he oido decir a varios) SOMOS EL PAIS DE LA JOTA Y LAS CASTAÑUELAS... ASÍ SE NOS LUCE EL PELO.
Participo -en buena parte- de tu comentário, Corzón...
Ciertamente que un Estado (España) se adhiera, en todos los sentidos, A la Ley universal de derechos humanos e -interiormente- límite ésos mismos derechos a pesar de la existencia de una Ley (la incongruencia de mantener dicha ley, después de haber firmado -a todos los efectos- en relación con la aceptación de la mayor, es clamorosa...)
Aquí -al igual que en otros muchos apartados de nuestra democrácia- (pienso) que el legislador ha tenido, tiene y -por los visto- seguirá teniendo miedo...
El caso es si el juez Garzón hace bien en "ofrecerse en sacrificio" (posible, dado el terreno que pisa) ó por el contrario será quién "abriendo la caja de pandora" ponga la primera piedra, para que -la contradicción Española- en el presente sentido, deje de ser tal...
Por fortuna -y para empezar- la fiscalía nó apoya ninguna acusación, más bien al contrario lo cual -parece ser- el inicio de un camino diferente...
Saludos.
Ciertamente que un Estado (España) se adhiera, en todos los sentidos, A la Ley universal de derechos humanos e -interiormente- límite ésos mismos derechos a pesar de la existencia de una Ley (la incongruencia de mantener dicha ley, después de haber firmado -a todos los efectos- en relación con la aceptación de la mayor, es clamorosa...)
Aquí -al igual que en otros muchos apartados de nuestra democrácia- (pienso) que el legislador ha tenido, tiene y -por los visto- seguirá teniendo miedo...
El caso es si el juez Garzón hace bien en "ofrecerse en sacrificio" (posible, dado el terreno que pisa) ó por el contrario será quién "abriendo la caja de pandora" ponga la primera piedra, para que -la contradicción Española- en el presente sentido, deje de ser tal...
Por fortuna -y para empezar- la fiscalía nó apoya ninguna acusación, más bien al contrario lo cual -parece ser- el inicio de un camino diferente...
Saludos.
Es así, si señor, pero yo siempre he oido que una ley inferior no puede contradecir ni imponerse a una Ley superior.
Es decir, un decreto es una Ley inferior a un Real decreto y este iferior a una Ley orgánica y esta inferior a una Ley internacional. Basandome en estasimple cuestión. La ley de punto final hecha en españa, es una ley inferior a una Ley internacional, que en este caso es la que prebalece, pero claro luego estan las interpretaciones que cada uno de en función de los intereses particulares... y ya se sabe, hecha la Ley, hecha la trampa.
De todas formas al Juez Garzón siempre le cabe la posibilidad del recurso y hasta llegar al tribunal de derechos humanos hay un amplio camino a recorrer.
¿Y digo yo?, ¿El juez de intrucción que asesoró a los neo-nacis que denunciaron a garzón, no es suceptible de haber prebalicado, al haber asesorado a estos para que el recurso prosperara?, ¿No es cierto que habia un juez de extremaderecha que estaba muy ilusionado con ocupar el puesto de Baltasar Garzón?
Es decir, un decreto es una Ley inferior a un Real decreto y este iferior a una Ley orgánica y esta inferior a una Ley internacional. Basandome en estasimple cuestión. La ley de punto final hecha en españa, es una ley inferior a una Ley internacional, que en este caso es la que prebalece, pero claro luego estan las interpretaciones que cada uno de en función de los intereses particulares... y ya se sabe, hecha la Ley, hecha la trampa.
De todas formas al Juez Garzón siempre le cabe la posibilidad del recurso y hasta llegar al tribunal de derechos humanos hay un amplio camino a recorrer.
¿Y digo yo?, ¿El juez de intrucción que asesoró a los neo-nacis que denunciaron a garzón, no es suceptible de haber prebalicado, al haber asesorado a estos para que el recurso prosperara?, ¿No es cierto que habia un juez de extremaderecha que estaba muy ilusionado con ocupar el puesto de Baltasar Garzón?
Bién, verás: El juez que "asesoró y dirigió" la acusación formulada por "manos limpias" fué, a la vez, juez instructor. Por lo cual más que prevaricar "faltó a formas y procederes" que es -precisamente- lo que el própio fiscal que "HUBIERA DEBIDO ACUSAR" en la presente causa; le ha recriminado (con independencia de que hubiera -dicho juez- incurrido en delito)...
El fiscal -cosa insólita, hasta ahora- se ha negado a dirigir la acusación, en contra del juez Garzón "PRECISAMENTE" por dichos defectos -graves- de forma. Lo cual hubiera sido motivo suficiente -de haberlo considerado la sala del supremo- para anular dicho juicio. Cosa que no ha sido así..."Y no ha sido así", por causas que -algún día- se sabrán...
Respecto de tu segunda pregunta: Sí... se ha dicho y se ha escrito sobre el particular, pero "pruebas", no las hay...
Con todo una última particularidad que valdrá la pena ver, en qué forma la soluciona la mencianda sala del Tribunal Supremo, es ésta: Tal cual está el juicio que nos ocupa NO HAY ACUSACION; pués el Ministério Fiscal a renunciado, por los defectos comentados anteriormente, a ejercerla... Si a ello añadimos que la acusación (por médio de su abogado) está para "DEMOSTRARLE" a la Fiscalía, la culpabilidad de Garzón. Y dicha Fiscalía SE DESENTIENDE del juicio, por los defectos sabidos... ¿Qué procedimiento más inusual, conoce alguien, para que -un Juez ó Jueces- deban dictar sentencia y -a la vez- "cubrir" la función acusadora que "debería" desempeñar el Fiscal...?
Este juicio vá a dar mucho que hablar, aquí. Y en el exterior bastante más...
Saludos.
El fiscal -cosa insólita, hasta ahora- se ha negado a dirigir la acusación, en contra del juez Garzón "PRECISAMENTE" por dichos defectos -graves- de forma. Lo cual hubiera sido motivo suficiente -de haberlo considerado la sala del supremo- para anular dicho juicio. Cosa que no ha sido así..."Y no ha sido así", por causas que -algún día- se sabrán...
Respecto de tu segunda pregunta: Sí... se ha dicho y se ha escrito sobre el particular, pero "pruebas", no las hay...
Con todo una última particularidad que valdrá la pena ver, en qué forma la soluciona la mencianda sala del Tribunal Supremo, es ésta: Tal cual está el juicio que nos ocupa NO HAY ACUSACION; pués el Ministério Fiscal a renunciado, por los defectos comentados anteriormente, a ejercerla... Si a ello añadimos que la acusación (por médio de su abogado) está para "DEMOSTRARLE" a la Fiscalía, la culpabilidad de Garzón. Y dicha Fiscalía SE DESENTIENDE del juicio, por los defectos sabidos... ¿Qué procedimiento más inusual, conoce alguien, para que -un Juez ó Jueces- deban dictar sentencia y -a la vez- "cubrir" la función acusadora que "debería" desempeñar el Fiscal...?
Este juicio vá a dar mucho que hablar, aquí. Y en el exterior bastante más...
Saludos.