A pesar de que -en el fondo- no estoy en desacuerdo; no puedo dejar de reflejar mi perplejidad, en el nuevo cariz que ha tomado el juicio al juez Garzón...
Veámos: ¿Alguien esperaba que fueran llamados a declarar directos perjudicados, por los "crímenes del Franquismo"... "EN ESTA VISTA"...?
Al menos -compañeros- yó, nó...
El motivo y fin del juicio está claro: Una Entidad (manos Limpias) se cree, con arreglo a derecho, en la convicción de poder enjuiciar -al juez- por sus actuaciones. Hasta aquí, conforme; pués -independientemente de lo que un servidor pueda opinar al respecto- si dicha Entidad tiene los derechos que reclama y los ejercita -por mi parte- nada que añadir...
Lo que yá me sorprende es que llegados al punto del juicio en que estamos, se consideren necesárias las declaraciones de directos perjudicados por el Franquismo, "NO" siendo lo que se juzga, en la presente vista... Aquí y ahora de lo que -seguro- nó se trata es de determinar si hubo crímenes. Ahora -lo que se juzga- es un presunto caso de irregularidades -por parte de un Juez- en relación con la abligada observancia de una ley... Una ley que -parece- haber ignorado, con voluntariedad, en beneficio de fines de mayor calado...:"LOS CRIMENES". Que es -precisamente- lo que ahora (repito) no se está juzgando...
El Jurado de la Sala del Supremo SABE Y LE CONSTA" -de sobra- que los "Crímenes cometidos por y desde la Dictatura de Franco" son una triste realidad. Pero también es el primero en saber -dicho jurado- que "ahora" no tiene el menor sentido, escuchar -en éste juicio- las explicaciones de los perjudicados, por aquéllos desmanes...
Ciertamente -bajo mi punto de vista- que el jurado concediera -a la defensa- las citadas declaraciones: vá en la dirección de acallar -en cierta medida- a una opinión pública que, cada día muestra más, la dirección que está deseando tome el asunto de los Crímenes...: La dirección de que -la justicia- apoye su esclarecimiento y -verdaderamente- se ponga el punto y final que sería deseable...
En fin, seguiremos observando y.... opininado.
Saludos.
Veámos: ¿Alguien esperaba que fueran llamados a declarar directos perjudicados, por los "crímenes del Franquismo"... "EN ESTA VISTA"...?
Al menos -compañeros- yó, nó...
El motivo y fin del juicio está claro: Una Entidad (manos Limpias) se cree, con arreglo a derecho, en la convicción de poder enjuiciar -al juez- por sus actuaciones. Hasta aquí, conforme; pués -independientemente de lo que un servidor pueda opinar al respecto- si dicha Entidad tiene los derechos que reclama y los ejercita -por mi parte- nada que añadir...
Lo que yá me sorprende es que llegados al punto del juicio en que estamos, se consideren necesárias las declaraciones de directos perjudicados por el Franquismo, "NO" siendo lo que se juzga, en la presente vista... Aquí y ahora de lo que -seguro- nó se trata es de determinar si hubo crímenes. Ahora -lo que se juzga- es un presunto caso de irregularidades -por parte de un Juez- en relación con la abligada observancia de una ley... Una ley que -parece- haber ignorado, con voluntariedad, en beneficio de fines de mayor calado...:"LOS CRIMENES". Que es -precisamente- lo que ahora (repito) no se está juzgando...
El Jurado de la Sala del Supremo SABE Y LE CONSTA" -de sobra- que los "Crímenes cometidos por y desde la Dictatura de Franco" son una triste realidad. Pero también es el primero en saber -dicho jurado- que "ahora" no tiene el menor sentido, escuchar -en éste juicio- las explicaciones de los perjudicados, por aquéllos desmanes...
Ciertamente -bajo mi punto de vista- que el jurado concediera -a la defensa- las citadas declaraciones: vá en la dirección de acallar -en cierta medida- a una opinión pública que, cada día muestra más, la dirección que está deseando tome el asunto de los Crímenes...: La dirección de que -la justicia- apoye su esclarecimiento y -verdaderamente- se ponga el punto y final que sería deseable...
En fin, seguiremos observando y.... opininado.
Saludos.