Dotado de una irritante artificialidad, Sánchez ha pretendido estimular una corriente de adhesión a sus meandros políticos mediante el método antiguo de la baja lisonja. Asegurar, a las pocas horas de haber decidido el Supremo que quien debe seguir pagando impuestos es el ciudadano, que los ciudadanos (y ciudadanas) no van a volver a pagar el impuesto de marras a la hora de escriturar una vivienda mediante la firma de una hipoteca es de una sinvergonzonería demagógica sin precedentes. Cualquiera con dos dedos de frente, y más un supuesto doctor en Economía, sabe que ningún banco está dispuesto a sufragar la compra de vivienda alguna por parte de ningún particular y que todo gasto atribuido a la cuenta de resultados de una entidad que vive del préstamo será repercutido, de una forma o de otra, al crédito concedido, es decir, que el prestatario, quien recibe el dinero para hacerse con una propiedad, correrá con los gastos de manera directa o de indirecta. Si de verdad Sánchez y su camarilla quisieran estar al lado de «la gente», suprimirían un impuesto inusitadamente alto que sirve para engrosar las cuentas de esos sacamantecas que son las comunidades autónomas y no se vestiría de Robin de Los Bosques para hacer creer que ha aliviado la cuenta de resultados de los particulares cargando la imposición sobre los hombros de los malvados banqueros españoles. La jugada, habida cuenta del populismo ramplón de muchos españoles, es de olfato rápido y de conocimiento del terreno que se pisa, pero es una ofensa más a la inteligencia de los votantes, la cual, a simple vista, está por demostrar.
Carlos Herrera.
Carlos Herrera.
TRIANA. Pues otro acierto de Carlos Herrera. Ahora vendrá la "tribu" diciendo que si no es por ellos, el PP no haría nada. Digo esto, porque cuando dicen algo, sacan a pasear "ALGO QUE NO HACE EL PP" y sí nosotros los socialistas. La banca nunca pierde, de lo contrario quebraría.
Hay que ser objetivos Ángel.
Lesmes ha dicho que el fallo del Tribunal ha sido debido a que los legisladores no han hecho bien su trabajo, no había una ley clara, y Sanchez lo que ha hecho es LEGISLAR, para que no haya excusas y sobre todo que los nuevos préstamos por hipotecas se reanuden con una ley clara al respecto.
¿Eso está mal?
Otra cosa es que se esté de acuerdo o no se esté con la nueva ley, yo pienso que ante esos abusos de la banca, en todos los aspectos no solo en ése, la única solución es un banco estatal, sobre todo para préstamos hipotecarios de primera vivienda, vivienda joven... préstamos para fines sociales, en fin, creo que no hay derecho a que una pareja pase la mitad de su vida o mas, pagando una vivienda a precios abusivos, lo mismo en la vivienda como en el préstamo, pero claro eso es "populismo" a este paso, el pretender comer tres veces al día también va a ser populismo y lo mas "gracioso", tristemente gracioso es que los currelas corrientes y molientes vamos contra nosotros mismos, adorando a las grandes fortunas, en fin, cosas de ese mundo.
Lesmes ha dicho que el fallo del Tribunal ha sido debido a que los legisladores no han hecho bien su trabajo, no había una ley clara, y Sanchez lo que ha hecho es LEGISLAR, para que no haya excusas y sobre todo que los nuevos préstamos por hipotecas se reanuden con una ley clara al respecto.
¿Eso está mal?
Otra cosa es que se esté de acuerdo o no se esté con la nueva ley, yo pienso que ante esos abusos de la banca, en todos los aspectos no solo en ése, la única solución es un banco estatal, sobre todo para préstamos hipotecarios de primera vivienda, vivienda joven... préstamos para fines sociales, en fin, creo que no hay derecho a que una pareja pase la mitad de su vida o mas, pagando una vivienda a precios abusivos, lo mismo en la vivienda como en el préstamo, pero claro eso es "populismo" a este paso, el pretender comer tres veces al día también va a ser populismo y lo mas "gracioso", tristemente gracioso es que los currelas corrientes y molientes vamos contra nosotros mismos, adorando a las grandes fortunas, en fin, cosas de ese mundo.