Lo siento, Ángel, pero no llevas razón.
Gramaticalmente, longitud es sinónimo de largo. Y lo larga que pueda ser una figura geométrica no va ligado a su base o su altura. Es decir, que lo mismo de larga puede ser una carretera que vaya de Norte a Sur, como puede serlo otra que vaya de Este a Oeste- Te pongo un gráfico con dos figuras de la misma longitud, pero... ¡CON BASES DISTINTAS!
Saludos.
Gramaticalmente, longitud es sinónimo de largo. Y lo larga que pueda ser una figura geométrica no va ligado a su base o su altura. Es decir, que lo mismo de larga puede ser una carretera que vaya de Norte a Sur, como puede serlo otra que vaya de Este a Oeste- Te pongo un gráfico con dos figuras de la misma longitud, pero... ¡CON BASES DISTINTAS!
Saludos.
Ojo del Guadiana. Hace tiempo que no te veo por estos lugares. Vamos a la discusión. COPIO EL PROBLEMA. LA DIAGONAL DE UN RECTÁNGULO TIENE 30 m. Y a la altura es a la LONGITUD como 4 es a 5. ¿Cuánto miden estas dos dimensiones? El autor del problema dice: la altura es a la LONGITUD... ES POSIBLE QUE TUVIERA QUE DECIR: LA LONGITUD DE LA BASE, PERO OMITE DECIR BASE Y SE ENTIENDE PERFECTAMENTE QUE LA LONGITUD SE REFIERE A LA BASE. ¿Qué entendemos por largo, longitud, base? El problema está bien redactado por su autor. Por esa regla de tres que se sacan algunos podíamos decir: LONGITUD DE LA BASE, LONGITUD DE LA ALTUR, LARGO DE LA BASE, LARGO DE LA ALTURA. Insisto, el Sr. Bruño usa solo LONGITUD y omite BASE. ¿A quién se refiere la longitud? Hubiera sido mejor decir: Longitud de la base, quizás, pero él reduce la frase y dice: LONGITUD. Y se entiende que esa longitud es la base, una dimensión que pide el problema.
Yo no tengo razón, defiendo el problema, que no es lo mismo.
Un saludo.
Yo no tengo razón, defiendo el problema, que no es lo mismo.
Un saludo.
Ángel, tú defiendes el problema, queda clara tu postura. Sin embargo, ello no es compartido por otros que hemos leído el problema y tu defensa del mismo.
Yo creo que el problema introduce deliberadamente una ambigüedad. Es típico de una época de la docencia de las matemáticas en la que se buscaba la perspicacia o chispa de los aprendices. Hoy día, ese planteamiento se considera manifiestamente mejorable. Es inadmisible que un enunciado pueda llevar a la confusión. Aquí estamos varios que no compartimos ese planteamiento y, sólamente por eso, debería considerarse que el enunciado no es adecuado, lo diga Bruño o el sursum corda.
Saludos.
Yo creo que el problema introduce deliberadamente una ambigüedad. Es típico de una época de la docencia de las matemáticas en la que se buscaba la perspicacia o chispa de los aprendices. Hoy día, ese planteamiento se considera manifiestamente mejorable. Es inadmisible que un enunciado pueda llevar a la confusión. Aquí estamos varios que no compartimos ese planteamiento y, sólamente por eso, debería considerarse que el enunciado no es adecuado, lo diga Bruño o el sursum corda.
Saludos.