Hasta que no existan sentencias firmes todo imputado es inocente.
La presunción de inocencia es una figura básica en todo Estado de Derecho.
Además, la imputación, es una parte del ordenamiento jurídico que da cobertura
legal para que el imputado pueda hacer sus alegaciones y plantear su defensa.
Esperemos.
Saludos.
La presunción de inocencia es una figura básica en todo Estado de Derecho.
Además, la imputación, es una parte del ordenamiento jurídico que da cobertura
legal para que el imputado pueda hacer sus alegaciones y plantear su defensa.
Esperemos.
Saludos.
Hay algo muy importante que no cuadra en el caso Bankia y que me gustaría que alguien me lo explique ya que hay personas muy informadas en el foro o lo parecen para hablar como lo hacen.
1º.- Cuando Rato se hace cargo de Bankía que no es más que un conglomerado de 6 cajas en bancarrota y Caja Madrid, en los balances aparecen unos beneficios de 300 millones de €. Un año después al día de hoy aparece un agujero de 4.500 millones de €. Es imposible que en un año una sociedad bancaria arroje un balance tan catastrófico si no es porque dichos balances se maquillaron para que pareciera un banco rentable. Me temo que a Rato o lo engañaron o se lo impusieron.
2º.- Si el banco de España es el garante de la buena salud de nuestro sistema financiero y que que cada dos por tres audita a estas sociedades con inspectores sobradamente preparados ¿cómo no se ha dado cuenta de las dificultades financieras que atravesaba este futuro banco antes de convertirse en tal? ¿Qué ha hecho el gobernador Sr. Mafo?. Da la sensación que hay gato encerrado y que huele mal puesto que en una querella este Sr. declara como testigo y en otra en el juzgado nº 4 de Pl. de Castilla como imputado. ¿Cómo es posible que haya dado el vistobueno a los balances de las cajas antes de convertirse en banco? que algún alma buena me lo explique.
3º.- ¿Cómo es posible que la CNMV (Comisión Nacional del mercado de Valores) autorice el salir a bolsa a una sociedad que no ha presentado los balances de los dos años anteriores como es preceptivo en toda sociedad que cotiza en bolsa donde además de tener obligatoriamente beneficios debe tener una transparencia total y además dicha comisión audita las cuentas y da su vistobueno a las mismas?. Muchas cosas hay que explicar en este asunto.
Creo que tanto el Banco de España como la CNMV tienen que dar muchas explicaiones y seguro que encontraríamos el por qué del chasco de Bankia.
Agur.
1º.- Cuando Rato se hace cargo de Bankía que no es más que un conglomerado de 6 cajas en bancarrota y Caja Madrid, en los balances aparecen unos beneficios de 300 millones de €. Un año después al día de hoy aparece un agujero de 4.500 millones de €. Es imposible que en un año una sociedad bancaria arroje un balance tan catastrófico si no es porque dichos balances se maquillaron para que pareciera un banco rentable. Me temo que a Rato o lo engañaron o se lo impusieron.
2º.- Si el banco de España es el garante de la buena salud de nuestro sistema financiero y que que cada dos por tres audita a estas sociedades con inspectores sobradamente preparados ¿cómo no se ha dado cuenta de las dificultades financieras que atravesaba este futuro banco antes de convertirse en tal? ¿Qué ha hecho el gobernador Sr. Mafo?. Da la sensación que hay gato encerrado y que huele mal puesto que en una querella este Sr. declara como testigo y en otra en el juzgado nº 4 de Pl. de Castilla como imputado. ¿Cómo es posible que haya dado el vistobueno a los balances de las cajas antes de convertirse en banco? que algún alma buena me lo explique.
3º.- ¿Cómo es posible que la CNMV (Comisión Nacional del mercado de Valores) autorice el salir a bolsa a una sociedad que no ha presentado los balances de los dos años anteriores como es preceptivo en toda sociedad que cotiza en bolsa donde además de tener obligatoriamente beneficios debe tener una transparencia total y además dicha comisión audita las cuentas y da su vistobueno a las mismas?. Muchas cosas hay que explicar en este asunto.
Creo que tanto el Banco de España como la CNMV tienen que dar muchas explicaiones y seguro que encontraríamos el por qué del chasco de Bankia.
Agur.
Inteligentes reflexiones que vienen a demostrar que las instituciones
vigilantes de estos temas van a tener que acreditar muchas cosas. Y
veremos si han tenido intervención adecuada ó por el contrario pasividad y
por tanto negligencia en este asunto.
Bueno en este asunto y en Caja Castilla La Mancha, CAM, y Cataluña Caixa (
presidida por el ex. ministro Narciso Serra) etc. etc. por poner unos ejemplos.
Saludos.
vigilantes de estos temas van a tener que acreditar muchas cosas. Y
veremos si han tenido intervención adecuada ó por el contrario pasividad y
por tanto negligencia en este asunto.
Bueno en este asunto y en Caja Castilla La Mancha, CAM, y Cataluña Caixa (
presidida por el ex. ministro Narciso Serra) etc. etc. por poner unos ejemplos.
Saludos.
Se os ve el plumero Verdeorilla. Vuestros análisis están demasiado encaminados a salvar a vuestros protegidos.
Los bancos pueden perfectamente igual que las empresas camuflar sus cuentas y más si están protegidos por un partido político importante, como en este caso el pp.
Todos sabemos que los activos de los bancos a lo largo de estos años se han ido devaluando pero....... en febrero beneficios y ahora un agujero tan descomunal, IMPOSIBLE.
No se nos debe olvidar que el banco de España tiene responsabilidades pero la PRINCIPAL responsabilidad por mucho que os empeñeis es de la entidad o sea BANKIA.
Nombras Castilla la Mancha con toda la mala intención. Muy mal por sus gestores pero por lo menos no nos lo ocultaron.
¿Ya sabes que en BANKIA los dos socialistas que hay y el otro que no se si era sindicalista o de IU han dimitido? NINGUNO MAS ES DE OTRA TENDENCIA O sea pp. Ahí podeis ver las proporciones de gestores en las cajas CC AA cuando hablais tanto de los gestores pertenecientes a otros partidos o sindicalistas.
Un saludo.
Los bancos pueden perfectamente igual que las empresas camuflar sus cuentas y más si están protegidos por un partido político importante, como en este caso el pp.
Todos sabemos que los activos de los bancos a lo largo de estos años se han ido devaluando pero....... en febrero beneficios y ahora un agujero tan descomunal, IMPOSIBLE.
No se nos debe olvidar que el banco de España tiene responsabilidades pero la PRINCIPAL responsabilidad por mucho que os empeñeis es de la entidad o sea BANKIA.
Nombras Castilla la Mancha con toda la mala intención. Muy mal por sus gestores pero por lo menos no nos lo ocultaron.
¿Ya sabes que en BANKIA los dos socialistas que hay y el otro que no se si era sindicalista o de IU han dimitido? NINGUNO MAS ES DE OTRA TENDENCIA O sea pp. Ahí podeis ver las proporciones de gestores en las cajas CC AA cuando hablais tanto de los gestores pertenecientes a otros partidos o sindicalistas.
Un saludo.
El 28 de Diciembre de 1993, el entonces gobernador del Banco de España Luis Angel Rojo (nombrado para ese puesto por F. González y el mejor sin duda que ha desempeñado el trabajo para el que fue nombrado en toda la historia de nuestra democracia) destituyó de una manera fulminante al presidente de Banesto Mario Conde aduciendo que había en el banco un desfase patrimonial de 450.000 millones de Ptas. Se presentaron cargos contra él y fue condenado a 32 años de cárcel. El uno y tres de abril de 2010, se presentaron los mismos cargos contra el presidente de la Caja Castilla la Mancha Sr. Hdez Moltó del PSOE por un desfase patrimonial de alrededor de 3.000 millones de € que hizo que en un congreso de ministros se autorizara una fuerte inyección de liquidez a dicha caja antes de ser absorbida por Cajastur. Nunca más se supo de la denuncia contra este presidente hasta la fecha ni de sus gestores que como es natural al tener el PSOE mayoría absoluta, casi todos los consejeros eran de dicha opción política. Qué diferente vara de medir en un caso y en otro ¿verdad Clara?. No se trata de proteger a nadie y el que la haga que la pague sea quién sea que al fin y al cabo es nuestro dinero el que está en juego y que pagamos através de los impuestos pero no creo que nadie de la oposición al gobierno actual está en condiciones de dar lecciones visto lo que ha pasado en años interiores y si además son nombrados para ciertos cargos personas como para el banco de España o para la CNMV por su afinidad política en vez de por su valía, estamos apañados. Esto no hubiera ocurrido con Luis Angel Rojo y que aunque fue nombrado por F. González, estuvo al frente de la institución en la primera legislatura del PP. Como casi siempre Clara tus argumentos carecen de solidez por lo que no puedo estar más en desacuerdo.
Agur.
Agur.
Sí, tienes razón. Que se estudien y se analicen todas estas cuestiones. Pero en esta encrucijada que estamos ahora no hay quien se libre. Todos los bancos y cajas han tenido un exceso de hipotecas. Todos han actuado de la misma manera y se han aprovechado de las circunstancias. Lo que pasa es que por el tamaño o por los activos propios han salido mejor parados unos que otros.
Todos sabemos que los bancos han perdido valor al perder valor el suelo, los pisos, y tambien debido a los impagos de los propietarios. Creo que lo que ha sido tan general la impostura de los bancos y cajas que no había por donde cogerlos.
En el caso de BANESTO había apropiación indebida. Era un delito fragante y personal. Para mí a pesar de todo lo que está pasando, nada comparable.
A BANKIA en este caso se le ha acusado creo yo, sobre todo por mentir a los accionistas cuando salió al mercado. No creo que se vaya a acusar a nadie de haberse quedado con el dinero.
De todos las maneras yo soy partidaria de que se trate a todos igual y de que haya un control más riguroso, yo creo que los banqueros han aprendido bien la lección, tan bien, que no sueltan un euro entorpeciendo totalmente el crecimiento de España. Un problemón para nuestra economía.
¿Tú de verdad crees que en BANKIA no ha habido un ocultismo deliberado? ¿Por qué ha unido el pp todas sus cajas? En estos momentos y en las dimensiones tan descomunales ha puesto en peligro la estabilidad de España.
Vosotros también sacais a relucir lo del psoe y no me parece mal pero.... BANKIA nos la ha liado gordísima. Negar ésto es negar la evidencia.
El pp tampoco ha colaborado nada en la investigación de BANKIA que yo sepa ha negado hasta la comparecencia ante el parlamento por dos veces de los responsables y del presidente del banco de España.
Ni el pp ni el psoe han puesto la denuncia.
El fiscal anticorrupción mandado por el pp no ha movido un dedo. Es más ha dicho que no había motivos para ello.
Que cada cual aguante su vela.
Y sigo pensando, que el mayor culpable no es el supervisor.
Un saludo.
Todos sabemos que los bancos han perdido valor al perder valor el suelo, los pisos, y tambien debido a los impagos de los propietarios. Creo que lo que ha sido tan general la impostura de los bancos y cajas que no había por donde cogerlos.
En el caso de BANESTO había apropiación indebida. Era un delito fragante y personal. Para mí a pesar de todo lo que está pasando, nada comparable.
A BANKIA en este caso se le ha acusado creo yo, sobre todo por mentir a los accionistas cuando salió al mercado. No creo que se vaya a acusar a nadie de haberse quedado con el dinero.
De todos las maneras yo soy partidaria de que se trate a todos igual y de que haya un control más riguroso, yo creo que los banqueros han aprendido bien la lección, tan bien, que no sueltan un euro entorpeciendo totalmente el crecimiento de España. Un problemón para nuestra economía.
¿Tú de verdad crees que en BANKIA no ha habido un ocultismo deliberado? ¿Por qué ha unido el pp todas sus cajas? En estos momentos y en las dimensiones tan descomunales ha puesto en peligro la estabilidad de España.
Vosotros también sacais a relucir lo del psoe y no me parece mal pero.... BANKIA nos la ha liado gordísima. Negar ésto es negar la evidencia.
El pp tampoco ha colaborado nada en la investigación de BANKIA que yo sepa ha negado hasta la comparecencia ante el parlamento por dos veces de los responsables y del presidente del banco de España.
Ni el pp ni el psoe han puesto la denuncia.
El fiscal anticorrupción mandado por el pp no ha movido un dedo. Es más ha dicho que no había motivos para ello.
Que cada cual aguante su vela.
Y sigo pensando, que el mayor culpable no es el supervisor.
Un saludo.