REVILLA. En la tele la 6ª. MUY BIEN LO QUE ESTÁ DICIENDO.
Varapalo de Revilla a Pedro en la 6ª.
JOPE ÁNGEL….. ¿QUE tienes tú? ¿un conversor en los oídos?
En mi vida he oído mas fiel retrato de la derecha de este país que el que está haciendo Revilla. Lo voy a grabar para después discutirlo contigo. ¿Lo estás oyendo ahora? porque madre mía lo que está diciendo....
En mi vida he oído mas fiel retrato de la derecha de este país que el que está haciendo Revilla. Lo voy a grabar para después discutirlo contigo. ¿Lo estás oyendo ahora? porque madre mía lo que está diciendo....
MARI. Espero discutirlo contigo. Adelante.
Estuve viendo a Revilla casi toda su verborrea contra el PSOE y también contra el PP.
Estuve viendo a Revilla casi toda su verborrea contra el PSOE y también contra el PP.
Criticas a P. Sánchez de REVILLA. "No era el mismo que en Junio" " No se menciona para nada la Constitución en el acuerdo con ERC" "el Reparto de "dinero" perjudica claramente a Cantabria"
Mi opinion: Lógico que no fuera el mismo que en Junio, la política obliga en aras de las circunstancias a hacer extraños compañeros de viajes y el buen político, debe saber acoplarse a cada momento aunque eso suponga tener que taparse la nariz, en ARAS de un bien mayor, en ese caso desbloqueo y no terceras elecciones.
El que no se mencione para nada la Constitución, por cuestiones prácticas y tácticas, (4. f. Método o sistema para ejecutar o conseguir algo.) no quiere decir que se vaya a hacer NADA FUERA DE ELLA.
Puedo entender que su posición ante lo que él considera "mal reparto" con perjuicio para Cantabria le haya hecho cambiar de opinión y se escude en las dos anteriores, pero por otra parte creo que un hombre como yo considero a Revilla, cabal y honrado de los pies a la cabeza, pienso que antepondría los dos temas urgentes (desbloqueo y no elecciones) a los intereses particulares de su región.
Alabo en él la disposición a ayudar y colaborar con el Gobierno entrante y sus deseos de que llegue a buen término la legislatura, ya que dijo estar convencido, que si se agota la misma, el problema catalán estaría prácticamente solucionado.
Para otro rato, ÁNGEL, todo lo demoledor que fue con el PP.
Mi opinion: Lógico que no fuera el mismo que en Junio, la política obliga en aras de las circunstancias a hacer extraños compañeros de viajes y el buen político, debe saber acoplarse a cada momento aunque eso suponga tener que taparse la nariz, en ARAS de un bien mayor, en ese caso desbloqueo y no terceras elecciones.
El que no se mencione para nada la Constitución, por cuestiones prácticas y tácticas, (4. f. Método o sistema para ejecutar o conseguir algo.) no quiere decir que se vaya a hacer NADA FUERA DE ELLA.
Puedo entender que su posición ante lo que él considera "mal reparto" con perjuicio para Cantabria le haya hecho cambiar de opinión y se escude en las dos anteriores, pero por otra parte creo que un hombre como yo considero a Revilla, cabal y honrado de los pies a la cabeza, pienso que antepondría los dos temas urgentes (desbloqueo y no elecciones) a los intereses particulares de su región.
Alabo en él la disposición a ayudar y colaborar con el Gobierno entrante y sus deseos de que llegue a buen término la legislatura, ya que dijo estar convencido, que si se agota la misma, el problema catalán estaría prácticamente solucionado.
Para otro rato, ÁNGEL, todo lo demoledor que fue con el PP.
MARI. Ya, ya, ya... fue demoledor con el PP porque no ayudó a Pedro. Pero no dices que lo que peor le sentó fue el chantaje que le hicieron en Ferraz: " O nos das tú voto o cortamos las relaciones públicas en Cantabria... más o menos, el significado es ese.
Me hubiera parecido muy mal si el PSOE hubiera llevado a cabo su amenaza, su sensatez y en el fondo su responsabilidad política fueron claves para no cometer semejante disparate. Rectificar es de sabios y de buenas personas. Ojalá Casado hubiera rectificado su posición, hubiera evitado las segundas elecciones y después los pactos.
Supongo que se te pondrían los pelos de punta cuando habló de la NO EXISTENCIA DE ETA, del empeño que tienen algunos de que no se acabe, de su concepto de la derecha empeñada en "cuando peor mejor" lo dijo de forma mucho mas fuerte y tremendamente despectiva, del porqué se ha llegado a esta situación, de que está seguro que las derechas harán imposible en lo que puedan la gobernabilidad...... ¿o todo eso se te pasó por alto?
Supongo que se te pondrían los pelos de punta cuando habló de la NO EXISTENCIA DE ETA, del empeño que tienen algunos de que no se acabe, de su concepto de la derecha empeñada en "cuando peor mejor" lo dijo de forma mucho mas fuerte y tremendamente despectiva, del porqué se ha llegado a esta situación, de que está seguro que las derechas harán imposible en lo que puedan la gobernabilidad...... ¿o todo eso se te pasó por alto?
1.- Vamos a ver si te enteras de que ETA no mata, pero existe. Cuestión de fuerzas.
2.- Fue amenazado, o sea, colmo diría Liberal: CHANTAJEADO.
3.- Casado y Pedro NO SE COMUNICARON.
4.- Analizo las dos partes. Tú sin embargo tiras hacia lo que te interesa
2.- Fue amenazado, o sea, colmo diría Liberal: CHANTAJEADO.
3.- Casado y Pedro NO SE COMUNICARON.
4.- Analizo las dos partes. Tú sin embargo tiras hacia lo que te interesa
ETA era una organización para conseguir fines a través de la muerte al adversario. Si no fuera asi no sería una organización terrorista. ETA no mata, ETA no existe.
En España desde la democracia ha habido partidos legales con finalidades parecidas a las que se atribuian a ETA pero no eran terroristas y eran legales porque no mataban.
Ahora la gente que en el País Vasco persigue esos mismos fines políticos, es muy injusto llamarles ETA. Hay mucha gente integrada que nunca ha sido partidaria del terrorismo y que pertenecen a esos partidos.
Los etarras, todos, deben pagar lo que hayan hecho. En eso estamos todos de acuerdo pero que la derecha intente continuamente echar los muertos y las víctimas sobre la izquierda es muy injusto, por muy diferente que sea el sentir y las formas de cumplir las leyes sobre ellos, que se tengan.
No comprendo que no entiendas que ETA es una organización terrorista porque mataba. Si ya no mata, no es terrorista. Es muy simple y muy lógico Ángel.
En España desde la democracia ha habido partidos legales con finalidades parecidas a las que se atribuian a ETA pero no eran terroristas y eran legales porque no mataban.
Ahora la gente que en el País Vasco persigue esos mismos fines políticos, es muy injusto llamarles ETA. Hay mucha gente integrada que nunca ha sido partidaria del terrorismo y que pertenecen a esos partidos.
Los etarras, todos, deben pagar lo que hayan hecho. En eso estamos todos de acuerdo pero que la derecha intente continuamente echar los muertos y las víctimas sobre la izquierda es muy injusto, por muy diferente que sea el sentir y las formas de cumplir las leyes sobre ellos, que se tengan.
No comprendo que no entiendas que ETA es una organización terrorista porque mataba. Si ya no mata, no es terrorista. Es muy simple y muy lógico Ángel.
CLARA.- Dices que ETA era una organización para conseguir fines a través de la muerte del ADVERSARIO. ¿Quién era el adversario de ETA? Ahora resulta según tú que ETA luchaba contra alguien. Pues estamos arreglados...
El adversario de ETA era el Estado Español que ocupaba el territorio de Euskadi.
(ojo, segun ellos, no la vayamos a liar)
(ojo, segun ellos, no la vayamos a liar)
Por eso AZNAR, llamaba a la banda de terroristas, "MOVIMIENTO DE LIBERACION VASCO" ¿De quien se tenían que liberar?
Así se expresaba AZNAR cuando el PP negociaba con ETA, y yo lo entiendo, supongo que le revolvería el estómago tener que hablar así, pero... ¡Paris bien vale una misa!; es lo que la DERECHA no entiende (mejor dicho si entiende pero lo aprovecha para romper) cuando la izda. a veces tiene que hacer cosas que tampoco le gustan.
Cuestión de moral política.
Así se expresaba AZNAR cuando el PP negociaba con ETA, y yo lo entiendo, supongo que le revolvería el estómago tener que hablar así, pero... ¡Paris bien vale una misa!; es lo que la DERECHA no entiende (mejor dicho si entiende pero lo aprovecha para romper) cuando la izda. a veces tiene que hacer cosas que tampoco le gustan.
Cuestión de moral política.
Se refería a que había que liberar a las vascongadas de terroristas. Aznar nunca negoció con terroristas, todo lo contrario, fue el gobierno que más luchó contra el terrorismo. Quien negoció con los terroristas fue Zapatero y ahora Sánchez también a través de Bildu.
Habèis mamado la mentira ¿o què?
Sánchez es el campeón de la mentira.
Elevado al cuadrado.
Yo Ángel no te comprendo. ¿no viviste con Rajoy los viernes, por lo menos ocho viernes seguidos, que lo que decía que no nos iba a hacer, era lo que hacía? Se te olvidan muy pronto las cosas. Eso sí que fueron mentiras directas y sin que hubieran cambiado las circunstancias.
Cuando alguièn dice que no harà algo y pone todo su esfuerzo y hasta otras elecciones por no hacerlo y le es imposible, no miente.
MENTIR es decir lo contrario de lo que se piensa con intención de engañar (catecismo). Eso nos hizo Rajoy y eso nos hizo Aznar con el 11 M.
Yo creo que tú ves lo que quieres ver y que no eres objetivo, ni lo serás ya nunca.
Saludos.
Cuando alguièn dice que no harà algo y pone todo su esfuerzo y hasta otras elecciones por no hacerlo y le es imposible, no miente.
MENTIR es decir lo contrario de lo que se piensa con intención de engañar (catecismo). Eso nos hizo Rajoy y eso nos hizo Aznar con el 11 M.
Yo creo que tú ves lo que quieres ver y que no eres objetivo, ni lo serás ya nunca.
Saludos.
CLARA. El mayor mentiroso y añado también AVARICIOSO es Pedro Sánchez. ¿Recuerdas aquel debate donde Pedro llamó indecente a Rajoy? No, fue saludo cordial... no te digo Y para ir terminando, ahí que te duele a ti y a todos los socialistas... ¡NO ES NO! Filosofía pura, encierra un desprecio en toda regla. Pero no, LA CULPA DEL PP. Ay, Clara, Clara.
¿Tú recuerdas los 30 insultos seguidos y casi sin respirar que le prodigó Casado a Sánchez?
Cuando no se tiene intención de engañar sino de cumplir y se hace todo lo posible por cumplirlo no es mentir.
Ni explicàndotelo con lógica quieres comprenderlo. Explícame con lógica tú los viernes de Rajoy porque no fueron grandes mentiras, no te vayas por las ramas. Esta diferencia no entra en tu cerebro. ¿por qué?
¿Avaricioso? ¿Por què? ¿Porque quiere cumplir y porque quiere gobernar como le hemos pedido los que le hemos votado y le hemos hecho ganar? Es su obligación y lo que le pasa a la derecha es que tiene muy mal perder y que ve cómo los españoles vamos a comprobar que ANULANDO o CAMBIANDO las cosas que con la excusa de la crisis aprovechó Rajoy para ayudar a los ricos, no se hunde nuestra economía, es muy serio para el PP. Eso es muy, muy malo para la derecha, porque van a quedar patentes sus engaños y puede ser que las siguientes elecciones pierda todavía mucho más. A eso se le llama miedo e intolerancia.
LA DERECHA ÁNGEL HA PERDIDO Y NO LO SOPORTA como no lo ha soportado nunca en España y como les da igual lo que le oase a España no nos van a dejar en paz. No van a dejar títere con cabeza, les da igual el desprestigio y la desafección que produzcan con sus mentiras, críticas y medias verdades en la democracia española. No habrá paz en España.
Qué pena!
Saludos
Cuando no se tiene intención de engañar sino de cumplir y se hace todo lo posible por cumplirlo no es mentir.
Ni explicàndotelo con lógica quieres comprenderlo. Explícame con lógica tú los viernes de Rajoy porque no fueron grandes mentiras, no te vayas por las ramas. Esta diferencia no entra en tu cerebro. ¿por qué?
¿Avaricioso? ¿Por què? ¿Porque quiere cumplir y porque quiere gobernar como le hemos pedido los que le hemos votado y le hemos hecho ganar? Es su obligación y lo que le pasa a la derecha es que tiene muy mal perder y que ve cómo los españoles vamos a comprobar que ANULANDO o CAMBIANDO las cosas que con la excusa de la crisis aprovechó Rajoy para ayudar a los ricos, no se hunde nuestra economía, es muy serio para el PP. Eso es muy, muy malo para la derecha, porque van a quedar patentes sus engaños y puede ser que las siguientes elecciones pierda todavía mucho más. A eso se le llama miedo e intolerancia.
LA DERECHA ÁNGEL HA PERDIDO Y NO LO SOPORTA como no lo ha soportado nunca en España y como les da igual lo que le oase a España no nos van a dejar en paz. No van a dejar títere con cabeza, les da igual el desprestigio y la desafección que produzcan con sus mentiras, críticas y medias verdades en la democracia española. No habrá paz en España.
Qué pena!
Saludos