Es cierto que la palabra historia, según la RAE admite...

Como puedes ver Juan Pavelo: historia, mito y leyenda, según la Real Academia de la Lengua, son cosas diferentes.

Yo no estoy de acuerdo en eso OLIMPIO, yo creo que los mitos y las leyendas, se sustentan en historias, entendiéndose historias como narraciones que pueden ser mitos, pueden ser leyendas o pueden ser verdaderas pero son historias que se cuentan.

Si miras en internet lo que son las leyendas o los mitos, en las definiciones aluden a "historias o narraciones.... que"

Saludos.

Yo si estoy de acuerdo.
La historia ha de estar ubicada en el tiempo y tener la suficiente base "real" descrita por diferentes fuentes, que den credibilidad historica en el tiempo, y lugares de lo que se describe.

De los mitos y las leyendas nacen personas, nombres, formas, adornos, sesgos, caminos, lugares diferentes con fondo similar.
Mitología griega, Romana, Egipcia, Maya, Azteca toda la de oriente. Historietas, literatura donde cada escritor deja sus maneras.

Ejemplos: en el lugar donde vivir, conocí edificios semiderruidos, con restos de personas, no había constancia escrita de todo aquello, y la historia que se ha hecho no es la misma que dicen unos u otros, el porqué: en las casas se escuchaban versiones diferentes y precisamente no es la mayor contada, la que tiene más aceptación.

Es cierto que la palabra historia, según la RAE admite como "historia" casi todo aquello que contamos o nos cuentan, pero deja claro los mitos y leyendas.
Respuestas ya existentes para el anterior mensaje:
Aquí no tiene cabida la "desmemoria" histórica del Sánchez, que se ajusta más a la definición de los bulos y las mentiras.