... Bien, yá habló la justicia lo cual -para nada- significará que desde círculos (digamos) "interesados" que los hay... se "cricifique" -día a día- al Sr. Garzón (que yá nó Juez)...

A mi -personalmente- "ahora" me interesa qué tratamiento le dara el legislativo (o séa: el gobierno) a la pretensión (que más que pretensión, es imperiosa necesidad existencial...) a la pretensión -digo- que sostienen y mantienen centenares de miles de personas (ciudadanos Españoles, en su mayor parte) cuyo interés ... (ver texto completo)

En lo que a mí respecta, será un placer así estimes hacerlo...

Un saludo y... ocasión tendrermos e seguir debatiendo sobre le tema del juez...

Bueno... ¿según critérios?... ¿Según se quiera interpretar a conveniencia.?

... Tales procedimientos (que son frecuentes en todos los estamentos de la vida y nó sólo en el judicial) son -debes considerarlo- "de ida y vuelta"... Es muy difícil encontrar aquélla imparcialidad que todos quisiéramos. Y muy fácil ver que critérios personales y convicciones, se anteponen al sentido común...

En fin -finalizando por mi parte- que la sentencia es firme y "es lo que hay": No tiene discusión... Otra cosa y -muy distinta- es si nos será dado observar que el "sentido de una justicia JUSTA" -en España- ganará un terreno que yá debería estar "ganado" y no es así...

A propósito: Debes perdonarme... observo me tratas de Ud. y -al revés- lo hago de tú... Si consideras debo rectificar, nó tienes más que indicármelo...

Un saludo. ... (ver texto completo)

... Voces entendidas (recientemente lo hemos podido ver y escuchar en un interesantísimo debate, realizado el sábado noche (Tele5) entre las que ha destacado la de un -hasta hace muy poco- integrante del Tribunal Supremo; manifiestan considerar "un disparate jurídico" la calificación de "prevaricación", respecto de los hechos por los que ha sido condenado el juez... Al tiempo que -más de uno de los contertulios presentes en el citado debate- quiso esclarecer que de la "EXACTA INTERPRETACION DE LA LEY, si de prevaricación debe tratarse -los juzgados- deberían estar vacíos... pero de jueces...

Y es que -en la ley citada- hay tal cantidad de lagunas y oscuridades que -son los propios jueces, los que a diario- deben "rellenar espácios" que la misma ley (anclada en tiempos que vale más la pena nó recordar...) ni mucho menos, contempla...

La jusrticia Española -a pesar de manifestaciones y grandilocuencias- está anclada en una "edad de piedra" que nada tiene que ver, con los tiempos que vivimos. No ha existido "aún" -por parte del "Poder Político"- el menor indicio de proceder a su adaptación y puesta al día de un Estado moderno... Y que -además- está completamente pòlitizada, nó lo digo yo.

Y si -también lo repito- "es lo que hay", pero ahora yá no lo pregunto (lo afirmo) "nó es lo que debería haber..."

Saludos. ... (ver texto completo)

INTERESADO: Amigo, pienso que en este mundo nadie es perfecto. Si hay un dicho que dice: "para una vez que maté un perro me llamaron mataperros" Esto va en la líenea
de muchos que como yo opinan que esto huele a chamusquina, que es demasiado casual, e "atienda"antes a quien pretendía librarnos de tanto lobo chupetero, que a quienes nos devoran día a día con sus corruptelas... diremos supuestas, como aquí tendremos que rendirnos ala evidencia; que digo como otros, rspeto, pero que estoy en desacuerdo.
En ... (ver texto completo)

Libertad (honor -me haces- al tratarme de amigo. Así quiero conbsiderarte a tí...) En relación con nuestras posibles discrepancias -tratándose de las tuyas, respecto de alguna de mis opiniones- otro honor que me haces. Creo -muy sinceramente- que de personas (con opiniones cual son las tuyas) siempre -uno- aprende... Y es mi caso.

Muy cierto lo que manifestas en relación con las "formas" que algunos compañeros de foro eligen, para esxpresarse: las lamento y -en ocasiones- intento mediar para "relajar ... (ver texto completo)

... Si Luis Pérez, la carta que transcribes, estaba -ayer noche- sostenida por centenares de manos, en la Puerta del Sol de Madrid...

Esto -opino- no ha hecho más que empezar...

Con todo -desde aquí, al menos yó quiero hacerlo- una llamada al sentido común y -sobre todo- a la madurez que "TODOS Y AHORA" debemos demostrar hemos adquirido en los -casi- 40 años de democrácia que hemos vivido...

Presentemos nuestro desacuerdo. Quienes "sí" lo están -por favor- antes que yó... Y -éso sí- todos ... (ver texto completo)

No voy a ir al caso, de que otros jueces, también se han equivocado, y hasta han insultado ¿O no?! Pero es que estamos asistiendo, a juzgar, los últimos a los investigados!
Lo entiendo perfectamente. Lo que no entiendo es que. ¿Qiue hacian allí abogados que no eran del caso? ¿Que es lo que se escuchó? ¿Se armaría todo este revuelo, si no hubiera de tras todo lo que supuestamente hay?
Y se podría uno hacer muchas mas preguntas.
Y mira, hoy no estoy para flautas: hace muchos años puede que hubiera ... (ver texto completo)

Si Libertad, creo entender lo que quieres expresar y entiendo también (y además perfectamente) que "no estés para flautas"... somos muchos (solamente hay que ver como estaba ayer noche la Puerta del Sol, en Madrid) para apreciar que tampoco estamos -al igual que tu- para flautas...

Por mi parte y ante la división (manifiesta yá antes de que comenzara el juicio que ha "destrozado" la carrera del juez Garzón) quiero aportar al debate puntualizaciones que "también" -sin haber participado del juicio- ... (ver texto completo)

Bueno, verás: "Una cosa "SI" difiere de la otra..."Un presunto" no tiene absolutamente nada que ver con un "convicto y condenado"... La diferencia -con las leyes en la mano- es abismal... Quedo -además- convencido de que no lo desconoces...

¿Que es lo que quiero decir -en mi primer escrito- al expresarme en tal sentido.? Lo aclararé...: (sin discutir la sentencia condenatoria del Juez y sí la severidad de la misma) Quiero resaltar que se ha considerado más..."apropiado" juzgar y condenar al Juez Garzón con la máxima diligencia que hacerlo con toda la "inmundicia" que dicho Juez, ha puesto sobre de la mesa, para conocimiento de toda una sociedad que ha tenido que ver -por el momento- como es juzgado Y CONDENADO, "antes" el Juez que el "presunto" delincuente que "él" (a pesar de medios) ha destapado, ante la sociedad...

Y sí -"es lo que hay"- ¿Pero lo que hay, es lo que debe haber..?

Repito y termino: La ley escrita debe ser observada y respetada y si no es una buena ley, debe camabiarse... Pero que -en España- se está muy inclinado a "interpretar a conveniencia de quién sabe qué" las leyes, es un hecho que no descubro yó... Y quienes las interpretan son los Jueces... ... (ver texto completo)

¿lL opini´nn de medios nternacionales? Ya señalo algunas.
Entre ellas hay una que termina diciendo:
"En realidad, es un juicio contra los defensores de la democracia, justicia y Derechos Humanos."
Entre otras cosas que se dicen como:
"Garzón está siendo juzgado por algunos jueces que juraron lealtad al franquismo"

... Si libertad: Que la opinión internacional (yá predispuesta) nos pondrá a caldo, es un hecho, estamos de acuerdo.

Pero -al menos en el caso de las escuchas- hemos de reconocer que la transgresión de la ley fué un hecho. Y por tal se le ha juzgado y se le ha condenado. Hasta aquí nos podríamos entender ó deberíamos...

Lo que yá no resulta tal fácil es ponerse de acuerdo en si la condena ha sido "justa" o nó... Pregunto: ¿Inutilizar -al juez- casi de por vida (11 años, a su edad, son muchos años...) obedece a una aplicación estricta de lo justo, si consideramos el "servicio" que el juez garzón ha hecho a la sociedad, destapando toda la inmundicia del caso Gürtel.?

¿No será que -ante la presente oportunidad de oro de la Judicatura- se ha querido cortar por lo sano, engordando lo que pudiera haber sido un castigo simbólico, sin tener que "quitar de enmedio" un Juez que -a pesar de médios- le ha rendido, a la sociedad, una labor digna de reconocimiento...?

En fin: Lo digo en otra intervención "LA LEY -si lo puedo evitar- lejos de mí, por favor... ... (ver texto completo)

Mi referencia -Triana- a una "sociedad de presuntos delincuentes" es con respecto a quienes deberán ser juzgados por el caso Gürtel. Calificarlos de "presuntos", es lo procedente. Y... claro está: "Hoy" el Juez garzón ya no es un "presunto", de acuerdo con la "letra" de ley, fijada en una sentencia...

En lo que comentas de que la justicia "ES" igual para todos: Mi discrepancia...
Y mi asentimiento si lo que quisiste decir se concreta en que "DEBERIA" ser igual para todos.

Por lo pronto -al menos yo- procuro no tener que necesitarla... e -insisto- de momento unos cuantos "presuntos" se parten y seguirán -por tiempo- partiéndose de risa... ... (ver texto completo)

Hay que acatar la sentencia. Por mi parte -ahora- quiero pararme a observar qué reacción sobresaldrá de la opinión Española (de la opinión internacional, ni comento...) Según sea ésa reacción, así será posible hacer un "juicio de valores reales", en relación con lo que es JUSTO. Que nó siempre coincide con lo que quienes hacen justicia, aplican...

Por el momento ¿qué tenemos.? Pués un Juez condenado a 11 años sin poder ejercer.... Y una "sociedad de presuntos delincuentes" destapados por las escuchas ... (ver texto completo)

INTERESADO. Si has seguido todos mis comentarios de este tema, verás que no me he pronunciado ni a favor ni en contra. Espero la sentencia y después a lo mejor me animo y doy mi opinión.

Cuando alguien menciona los crímenes del franquismo, siempre salen a relucir lo que hicieron los otros. Estoy de acuerdo en que el levantamiento nacional contra un gobierno legítimo fue un error. Deberíamos de una vez por todas concienciarnos de que la historia no la podemos casmbiar.

Estoy de acuerdo en que ... (ver texto completo)

... Pués -la verdad- "todos, todos" tus comentários en relación con el presente tema, pués nó; no los he seguido... Lo que si acostumbro es a leer aquéllo que me interesa, con ánimo -pleno- de intentar entender lo que -quién escribe- intenta explicar. Y muchas veces -al contrário- compruebo que no ocurre igual...

En relación a tí -Angel- y muy concretamente respecto de "tu opinión" eres muy libre de darla o nó, cuando gustes... faltaría más. De otro lado -y por mi parte- no creo habértela reclamado, ... (ver texto completo)

A mí dentro de lo sorpresivo que encierra el caso del juez Garzón, si me causa cierta sensación de que sólo hay que compadecerse de las víctimás de la izquierda. Veamos, ¿Por qué razón no hacen acto de presencia donde es juzgado Garzón aquellas persoans que perdieron un ser querido en Paracuellos? ¿Sólo los de izquierda tienen derecho a exponer sus razones? Tienen derecho, por supuesto, pero, ¿y los demás? Lo del otro bando. Un saludo.

Bien Angel, tu reflexión (hay que decirlo, ha sido una constante en este delicado tema) -creo- debemos hacérnosla siempre, pero -también lo creo- a las alturas en que estamos deberíamos poder comprender que "aquí y ahora" ya no son izquierdas o derechas, lo que obliga a prejuzgar una u otra tendencia, si de justicia hemos de hablar y tratar...

No, Angel: Aquí lo que hay es un juez que -conocedor, perfectamente, de lo que se está jugando- decidió -en su día- ATENDER LA DENUNCIA DE CANTIDAD DE PERSONAS ... (ver texto completo)

Se habla de la República y de los desmanes e injusticias que -muchos- (entre los cuales, me encuentro) sufrieron. Y, sí... sucedieron. Pero -creo- deberíamos reflexionar sobre nuestros personales conceptos de la justicia; si convenimos que para acallar unos actos deleznables, tenemos que "consentir y callar" respecto de otros, tan deleznables y condenables. Y es que "MODELAR LA JUSTICIA" a conveniencia, es otra cosa..."justicia", nó...

Pero nó: lo anterior -es otra de las muchas opiniones que aquí se están plasmando-... Mi interés -hoy- es traer a conocimiento algunas de las manifestaciones de las personas (con familiares perdidos ó "ajusticiados" por el franquismo) personas que han sido llamadas a declarar, en el juicio al juez.

No hay desperdicio en la declaración de la Sra. Olga Alcega, veámos:

"Hemos estado olvidados toda la vida y añadió: Cuando se realiza una obra y aparecen restos humanos, se paraliza dicha obra "SI DICHOS RESTOS -SE SABE- NO PERTENECEN A DESAPARECIDOS EN LA GUERRA O EN EL FRANQUISMO" si son consecuencia de dicho conflicto, la obra, sigue su curso... Continua dicha Sra. diciendo: "Mi familiar era un simple cartero. Se lo llevó la Guardia Civil el 2 de Setbre. de 1936. Le propinaron una paliza, dejándolo mal herido. Después recibió un tiro en la cabeza. "La autoridad" argumentó que era peligroso, pués pensaba distinto... La citada Sra. termina "dando una leccíón magistral" y dice: Las víctimas han/hemos estado generosísimas, sabiendo que -el verdugo- fué e incluso "és", el vecino...

Otro testimónio: El Sr. Rafael Espino se expresaba así..."Soy familiar de siete (7) desaparecidos y no denuncié las desapariciones hasta el año 2008. ¿Como habíamos de denunciar si -ni siquiera- nos dejaban escribir los certificados de defunción...?

Y el último: El Sr. Pedro Fausto sospecha que -su padre- fué exhumado ilegalmente, en el año 1959 y b-sus restos- trasladados al Valle de los Caídos (tumba 178). Dicho Sr. pidió al Supremo que la justicia intervenga pués (palabras textuales) "desaparecieron unas personas que no tenían cargos, ni delitos que justificaran el ser arrancados de sus familias..."

(Lo anterior lo he entresacado de "el Periódico" de hoy. Puede ser leído por quienes lo deseen...)

Que el Juez Garzón -antes de asumir que se jugaba su carrera- destapando lo que ha destapado; prefirió y eligió, lo que yá es conocido: "Intentar prevalezca la justicia, por encima de otros considerandos", es un hecho...

Y otro -digamos- "hecho" es que mientras existan "personas de leyes o ciudadanos de a pié" que en beneficio de causas como las destapadas por el juez Garzón, elijan como él lo ha hecho (jugándose un futuro) el transgredir una "mala ley establecida -en su día- para acallar al estamento militar". Mientras existan personas así, valdrá la pena creer que LA JUSTICIA es algo más que simples pàlabras escritas...

Hoy -día 7- se tomará declaración a los tres últimos testimonios...

Saludos. ... (ver texto completo)

Con independencia de lo que el Tribunal Supremo determine, sobre el juez Garzón. Hemos de ver si "ésto" lo llega a parar alguien...

Desde luego -en mi opinión- una..."mala ley" (una ley del miedo) no creo lo consiga. Y -un servidor- junto a las personas que siguen sufriendo -en vida- llegado el momento, se alegrará...

Todo mi apoyo para quién quiere encontrar, a pesar de que -injustamente- no le dejen...

¿Y el juez Garzón, qué...? Pués -lo hemos de ver-: el Juez Garzón llegará el momento que -por supuesto- nó será lo más primordial. Yá no lo es ahora.

Saludos. ... (ver texto completo)

Hace pocos minutos termino de presenciar un trabajo, emitido por el canal 33; relacionado con la exhumación de más de 420 cuerpos, realizada en tierras de Cuenca antes -claro está- de que se inciara el proceso al juez Garzón...

Algunos de los restos fueron -en su momento- reconocidos inmediatamente... E, inmediatamente- las cámaras alli presentes reflejaron (en el larguísimo silencio del momento) la clamorosa expresión de las caras que -sin pronunciar palabra- lo decían todo... De sus ojos se ... (ver texto completo)

Y yo... pues eso que estoy de acuerdo en que cada cual debe demostrar su inocencia.
Y quien acusa culpabilidad.
Lo que si me ha extrañado es que los tres casos se les de tanta prisa.
Como me extraña, que si este juez no era competente, no sehayan nombrado otros.
Si diré lo que escuche y leí hace tiempo y decir: no es verdad, que garzón buscara esta causa, fueron familiares de las victimas, que solicitaron, y el se limitó a recibir lo que le correspondió en el reparto.
Del mismo modo que pienso ... (ver texto completo)

Pués sí, libertad... es muy posible que tengamos que verlo en instancias jurídicas internacionales. Si -aquí- seguimos intentando ponerle puertas al campo... cosa que -tampoco- se nos dá bien...

En mi opinión "esto" es posible que -puntualmente- "parezca" que lo va a parar nuestro Tribunal Supremo... Pero -mi convicción- es que lo que se ha puesto en marcha, si se pretende cerrarlo wen falso; nadie lo podrá pasar, a nó tardar...

Un saludo.

A pesar de que -en el fondo- no estoy en desacuerdo; no puedo dejar de reflejar mi perplejidad, en el nuevo cariz que ha tomado el juicio al juez Garzón...

Veámos: ¿Alguien esperaba que fueran llamados a declarar directos perjudicados, por los "crímenes del Franquismo"... "EN ESTA VISTA"...?

Al menos -compañeros- yó, nó...

El motivo y fin del juicio está claro: Una Entidad (manos Limpias) se cree, con arreglo a derecho, en la convicción de poder enjuiciar -al juez- por sus actuaciones. Hasta aquí, conforme; pués -independientemente de lo que un servidor pueda opinar al respecto- si dicha Entidad tiene los derechos que reclama y los ejercita -por mi parte- nada que añadir...

Lo que yá me sorprende es que llegados al punto del juicio en que estamos, se consideren necesárias las declaraciones de directos perjudicados por el Franquismo, "NO" siendo lo que se juzga, en la presente vista... Aquí y ahora de lo que -seguro- nó se trata es de determinar si hubo crímenes. Ahora -lo que se juzga- es un presunto caso de irregularidades -por parte de un Juez- en relación con la abligada observancia de una ley... Una ley que -parece- haber ignorado, con voluntariedad, en beneficio de fines de mayor calado...:"LOS CRIMENES". Que es -precisamente- lo que ahora (repito) no se está juzgando...

El Jurado de la Sala del Supremo SABE Y LE CONSTA" -de sobra- que los "Crímenes cometidos por y desde la Dictatura de Franco" son una triste realidad. Pero también es el primero en saber -dicho jurado- que "ahora" no tiene el menor sentido, escuchar -en éste juicio- las explicaciones de los perjudicados, por aquéllos desmanes...

Ciertamente -bajo mi punto de vista- que el jurado concediera -a la defensa- las citadas declaraciones: vá en la dirección de acallar -en cierta medida- a una opinión pública que, cada día muestra más, la dirección que está deseando tome el asunto de los Crímenes...: La dirección de que -la justicia- apoye su esclarecimiento y -verdaderamente- se ponga el punto y final que sería deseable...

En fin, seguiremos observando y.... opininado.

Saludos. ... (ver texto completo)

Recuérdese (si se quiere, claro...) "en un Estado de Derecho que se precie, "NO" es el acusado quién debe demostrar su inocencia. Es la acusación la que debe demostrar la culpabilidad que pretende imputarle..."

Y tiene la obligación de hacerlo, sin incurrir en defectos y procederes de formas. Y éso "SI" ha sido demostrado yá -ni más ni menos- que por el própio Fiscal que -a su vez- debería ser el ministerio acusador... ¡Inaudito.!

Y también recórdemoslo (si se quiere, claro...) cuando, por el interés personal de cada uno de nosotros, se nos ocurra hablar y predicar sobre "DERECHOS HUMANOS" acuérdense (y aquí no me incluyo) que condenando la iniciativa del Juez Garzón, no se hace -ni más, ni menos- que negarle el "DERECHO HUMANO" que asiste y asistirá, con la Ley internacional en la mano; a quienes vieron ó supieron del asesinato de un ser querido, por la..."justicia" del Dictador. ¿O es que los..."DERECHOS HUMANOS" los vamos a olvidar ó considerar, según -a cada uno de nosotros- nos convenga...?

Saludos. ... (ver texto completo)

Es así, si señor, pero yo siempre he oido que una ley inferior no puede contradecir ni imponerse a una Ley superior.
Es decir, un decreto es una Ley inferior a un Real decreto y este iferior a una Ley orgánica y esta inferior a una Ley internacional. Basandome en estasimple cuestión. La ley de punto final hecha en españa, es una ley inferior a una Ley internacional, que en este caso es la que prebalece, pero claro luego estan las interpretaciones que cada uno de en función de los intereses particulares... ... (ver texto completo)

Bién, verás: El juez que "asesoró y dirigió" la acusación formulada por "manos limpias" fué, a la vez, juez instructor. Por lo cual más que prevaricar "faltó a formas y procederes" que es -precisamente- lo que el própio fiscal que "HUBIERA DEBIDO ACUSAR" en la presente causa; le ha recriminado (con independencia de que hubiera -dicho juez- incurrido en delito)...

El fiscal -cosa insólita, hasta ahora- se ha negado a dirigir la acusación, en contra del juez Garzón "PRECISAMENTE" por dichos defectos -graves- de forma. Lo cual hubiera sido motivo suficiente -de haberlo considerado la sala del supremo- para anular dicho juicio. Cosa que no ha sido así..."Y no ha sido así", por causas que -algún día- se sabrán...

Respecto de tu segunda pregunta: Sí... se ha dicho y se ha escrito sobre el particular, pero "pruebas", no las hay...

Con todo una última particularidad que valdrá la pena ver, en qué forma la soluciona la mencianda sala del Tribunal Supremo, es ésta: Tal cual está el juicio que nos ocupa NO HAY ACUSACION; pués el Ministério Fiscal a renunciado, por los defectos comentados anteriormente, a ejercerla... Si a ello añadimos que la acusación (por médio de su abogado) está para "DEMOSTRARLE" a la Fiscalía, la culpabilidad de Garzón. Y dicha Fiscalía SE DESENTIENDE del juicio, por los defectos sabidos... ¿Qué procedimiento más inusual, conoce alguien, para que -un Juez ó Jueces- deban dictar sentencia y -a la vez- "cubrir" la función acusadora que "debería" desempeñar el Fiscal...?

Este juicio vá a dar mucho que hablar, aquí. Y en el exterior bastante más...

Saludos. ... (ver texto completo)

sto es el colmo, he estado escuchando en la radio unos comentarios hechos por supuestos entendidos en materia jurídica, justificando las causas abiertas contra el juez Garzón. Diciendo que según la Ley de anmistia de 1978, el juez Garzón no es competente para juzgar los crímenes cometidos despues de la Guerra Civil. A tal respecto, yo dentro de mi casi nulo conocimiento de leyes hay cosas que como ciudadano no llego a entender.
Si que puede ser cierto que basándose en esa Ley, posiblemente no fuese ... (ver texto completo)

Participo -en buena parte- de tu comentário, Corzón...

Ciertamente que un Estado (España) se adhiera, en todos los sentidos, A la Ley universal de derechos humanos e -interiormente- límite ésos mismos derechos a pesar de la existencia de una Ley (la incongruencia de mantener dicha ley, después de haber firmado -a todos los efectos- en relación con la aceptación de la mayor, es clamorosa...)

Aquí -al igual que en otros muchos apartados de nuestra democrácia- (pienso) que el legislador ha tenido, ... (ver texto completo)

Yá -en cuantas ocasiones he intervenido, sobre el tema- me he manifestado a favor de que -la verdad- sobresalga, por encima -incluso- de leyes cuya legalidad se pretenda anteponer "para tapar, evitando..." Cubrir la verdad, a interés de algunos, es de una perversión injustificable...

Dicho (y repetido lo anterior) al asunto...

Creo que el juez Garzón se equivoca al introducir -en su defensa- el término "ideológia" cual hizo. Su manifestación de que obró -para justificar el proceso que inició- de conformidad con su convicciónde que "los jueces hemos de estar por encima de ideológias" le hace un flaco favor...

Veámos: Al juez Garzón se le juzga "NÓ" por su ideología (a la que tiene total derecho) se le juzga por haber -presuntamente- faltado a ley...

¡Claro que los jueces han de prescindir de ideológias, en el uso de la ley...!
Pero de "LA LEY" -si prescinden- deben asumir las consecuencias. Y por éso se le juzga...

Otra cosa -y lo manifiesto al principio- es que ésa ley refleje y reafirme que -el nuestro- es un ESTADO DE DERECHO. Pero para solucionarlo yá está la sociedad primero (con sus demandas) y el legislador después, con sus atribuciones... Los jueces -por supuesto- nó...

Termino: Al juez Garzón -personalmente- le defiendo en el fondo... En las formas -creo- cometió (y sigue cometiendo errores, en su defensa)...

Creo, se está dejando influenciar por el "clamor que le arropa día a día, en la calle..." Y nó debería...

Saludos. ... (ver texto completo)

Otra forma de verlo... que -por cierto- olvidamos con frecuencia y debe tenerse muy presente, por aquéllo del rigor...

Si al morir Franco nos empecinamos, de inmediato y como primera medida, en querer juzgar los crímenes cometidos durante sus cuarenta años de dictadura. Otra guerra civil (o casi), hubiera sido puesta en marcha y -hoy- deberíamos estar llorando -además de los muertos por Franco- las terribles consecuencias de otro enfrentamiento, con sus consiguientes muertes. ¿O es que se ha olvidado ... (ver texto completo)

Las..."puertas del infierno" (Más que con el juicio a la persona del juez Garzón. Al "motivo" en sí mismo...) yá están abiertas y -además- de par en par...

La división de la Sociedad, es evidente...

Lo que deberá ocurrir -con independencia de cual sea la sentencia- (parece que por defectos -graves- de forma, reconocidos por el propio fiscal que debería "acusar"; será absolutória...) Lo que deberá ocurrir (digo) -en un futuro nada lejano- es que por más que algunos se empeñen: en España -algún ... (ver texto completo)

Estando el Caso Gürtel visto para sentencia. Ahora le toca a la imputación del Juez, en el caso "Crímenes del Franquismo". Una imputación que proviene de una denuncia, realizada por persona que -para nada- cree en las leyes de la democracia, pero "sí" las utiliza -sin le menor reparo- en beneficio de intereses que pueden ser respetables, pero que no son otros que menoscabar -precisamente- los cimientos de dicha democrácia...

Muy posiblemente que -por defecto de formas- al Juez Garzón le costará ... (ver texto completo)

... Bueno -Ciudadana- tengo (lo que se llama) el "corazón dividido" y mis malos ratos me cuesta pasar, no créas... pués desde "uno y otro lado" -a veces- las intransigencias y las incomprensiones, duelen...

Soy Castellano de raíz, pero reparto amores entre Castilla y Catalunya. Difícil tarea, lo sé... pero, está conseguida; desde una voluntad (de años) en querer entender "sabiendo" (y sabiendo a fondo), antes de juzgar.

En cuanto al tema que te has dignado contestar, exponiendo tu opinión; quedo en la seguridad (a la vista de cómo ha procedido el Tribunal Supremo) que posponer el juicio (a Garzón) por su imputación en el asunto del "juicio a los crímenes...") dando prioridad al correspondiente en el tema "Gürtel"; obedece a intereses -digamos- "estratégicos" (nada claros de parte del Tribunal) encaminados a nó decantar -a la opinión pública- en demasía, a favor del citado juez...

Al final (y yá es sabido por la ciudadanía, lamentablemente...) deberemos concluir -una vez más- que los..."bericuetos, trampas y subterfúgios legales, pero oscuros", son utilizados -por conveniencia y a voluntad- por "TODO" el Poder Judicial. Por todo... además del Juez Garzón, que también...

¿Puede -por tanto- y en nombre de la "LEY" (en mayúsculas) tirar la primera piedra, alguien...?

Mi opinión es que "sin haber de tirarla, la tiran..." pero lo hacen -quede claro- desde "la trampa, el subterfúgio y la oscuridad", lo cual y en suma: es una transgresión ética -clara- de la ley. La misma que "dicen" defender...

Un cordial saludo, Ciudadana y... verás: No creo que Angel se enfade con nosotros, ni mucho menos... que -por cierto- (hay que decirlo) -yó -y a pesar de lo que -en ocasiones- tiene que aguantar, le dicen; le tengo que reconocer una capacidad envidiable, en tal sentido... ¡Admirable, Angel.!

UN saludo -también- para él, si pasa por aquí... ... (ver texto completo)

Bien; una cierta solidaridad, sí se le ha ganado... pero con reparos.

Los "reparos" le han de ser dados, en proporción a la voluntária ignorancia de los procedimientos que ha ignorado, presuntamente...

Ahora bien: Tambien, si de "ley" hemos de hablar, habremos de considerar (por aquéllo del rigor) la manifiesta "MALA FE" del Tribunal Supremo, al dar prioridad a una imputación (el caso GURTEL) a otra que estaba antes: La que le encausaba por su pretensión de juzgar los crímenes del franquismo...

... (ver texto completo)

En Justicia son tan importantes las formas, como las leyes en sí mismas... desvirtuar las "formas" para hacer justicia, significa y significará siempre un descrédito manifiesto de las mismísimas leyes, en que -la Justicia- se debe sustentar...

Y el Juez Garzón, a pesar de haberle prestado -al País- grandes servicios. Con "sus" formas, le ha hecho flaco favor a la Ley...

Por lo cual -soy de las opinión- (para que sirva de precendente) que debe costarle su carrera. Eso sí: Por mi parte, no dejaré de agradecerle los servicios prestados... lo cual -en sí mismo- es una contradicción, pero "una contradicción" que -yó- me puedo permitir... el Juez Garzón, nó...

Saludos. ... (ver texto completo)

Una desconocida asociación, Libertad e Identidad, ha logrado su minuto de fama al conseguir que el Supremo admita a trámite su querella contra Garzón.
¿Que quiénes son? Pues unos demócratas de los de toda la vida. En su web no aparece ningún nombre, pero sí se dejan ver los adjetivos a través de un manifiesto de presentación. Se les podría llamar, ante sus propias palabras, xenófobos: “Nuestro país sufre una masiva invasión de gentes extrañas que amenaza con destruir nuestras señas de identidad, ... (ver texto completo)

En desacuerdo con Asociaciones retrógradas y que representan -además- a nostalgias más dignas del "reposo eterno" que de otra cosa...

En desacuerdo con el incumplimiento de las leyes, desde la ley...

En desacuerdo con la propensión -muy nuestra- a "crucificar" sin juicio previo, al reo... o presunto.

Saludos.

El tema es procesar al juez garzón, solo que este tiene su camino marcado, y parece ser que no es tan malo, por esto
ha veces en que es bueno desviar un poco el tema, y exponer alguna opinión, de alguien mas a los que se debería de procesar, y no tan solo al juez garzón.

Muy bien nodriza, nada que comentar ni añadir... pero -permíteme-o nó me has entendido: O -muy posiblemente- no he sabido explicarme... por lo que pido perdón.

Saludos.

Pero...: ¿El hilo ó tema -aquí- no es "Procesar al Juez Garzón"...?

Permítaseme una opinión y pido -anticipadamente se me quiera disculpar si molesto a alguien- Los temas ó "hilos" (así se denominan en otros foros) se enrriquecen en la medida en que se respetan... El debate -se me disculpe, repito- es basntante más concluyente, en referencia al principal motivo de todo debate: LA POSIBILIDAD DE CONSTRUIR OPINIÓN, entre otras posibilidades...

Y conste lo siguiente: En ningún caso mi pretensión consiste en "aleccionar a nadie". La verdad: Sé poco de lecciones y mucho de aprendizajes... Pero en nombre de una experiencia que conozco, por haberla practicado en otros foros, lo afirmo: Los temas, si respetados desde el rigor y desde el sentido que, su creador, pretendió darle en su momento; conforman "siempre" unos foros de opinión, no yá sérios (el presente lo és) sinó ricos en participación y percepción de que vale la pena la participación...

Aqui-el tema- fué (al menos en la intención de su creador) "procesar al juez Garzón" recordémoslo, por favor, de vez en cuando. Y -repito- lo digo sin ánimo de molestar ni aleccionar a nadie...

Lo cual se puede y debe traducir en la forma siguiente: ¡Si la moderación del foro lo encuentra bien, tal cual se procede; que no séa yó quién venga -aquí- a sugerir o proponer nada...!

Pues éso...

Saludos. ... (ver texto completo)