Foro Común


Mensajes enviados por Julio Reyes Rubio:

Esta es una de las pocas verdades que has dicho.
A la atención de Empresario

Parece ser que ahora coincidimos en nuestros criterios. Que injusto es que el rey en el Desfile Militar se ve obligado a saludar "al coletas" institucionalmente y esa basura ha sido incapaz por protocolo de hacer un gesto aunque fuese fingido por reciprocidad.
Este personaje Sanchez no cumple la ley ni respeta a otros gobernantes siendo un impresentable por sus decisiones.
Es necesario buscar un sustituto a Casado porque como yo lo defino "quiere y no puede"es una persona muy limitada y solo tiene ambicion de poder pero carece de valia para ser un lider representativo.
Julio Reyes Rubio
RESEÑA: ¿EL DIA EN QUE SE HUNDIO EL TITANIC? de Julio Reyes Rubio

Hace muchos años, cuando yo era adolescente se estrenó en Madrid en un cine de barrio, el film del director Elia Kazán, greco americano titulado ¡América, América!
No conocía su argumento pero tenia cierta curiosidad en asistir a su estreno y me impactó la vida de los protagonistas que se desarrollaba en el antiguo Imperio Otomano, una Institución que al alumbrar el siglo XX estaba en franca descomposición; este Imperio de los Sultanes que en el siglo XVI con Solimán El Magnífico estaba en su cenit de esplendor y que transcurrido dos siglos posteriores estaba irreconocible.
En la Iª Guerra Mundial fue el ocaso de este Imperio porque ya anteriormente en 1830 Grecia, auxiliada por el Imperio inglés se emancipo del Imperio otomano, seguidos por los pueblos eslavos (Rumania, Bulgaria, Serbia, Croacia, Bosnia-Herzegovina, Macedonia Montenegro etc.,) que se sacudieron el yugo otomano, auxiliados por la Rusia Imperial, que acudió en ayuda de sus hermanos de raza.
Qué relación tiene esta historia, con el título: El día en que se hundió el Titanic.
El Titanic fue un trasatlántico británico que era el mayor del mundo en el aquel entonces y que se hundió en la noche del 14, en la madrugada del 15 de abril del 1912, durante su viaje inaugural desde Southampton (Inglaterra) destino a New York (Estados Unidos). En esta tragedia murieron 1496 personas de las 2208 que iban a bordo. Este barco fue construido entre 1909 y 1912 en el astillero Harland and Wolff de Belfast y era propiedad de la naviera White Star Line.
Entre sus pasajeros estaban algunas personas más ricas del mundo y además cientos de inmigrantes (irlandeses, británicos y escandinavos) además de otros de distintas nacionalidades en busca de una mejor vida en los Estados Unidos de América.
Aunque el barco fue construido en lo último, en lujo y comodidades, como gimnasios, piscina, biblioteca, restaurantes de lujo y opulentos camarotes para los viajeros de primera clase, también disponía de avanzadas medidas de seguridad pero debido a las obsoletas normas de seguridad de la época, sólo disponía de salvavidas para 1178 pasajeros, poco más de la mitad de los que iban abordo en su viaje inaugural y un tercio de su capacidad total de 3547 personas.
Tras iniciar su viaje, el día 10 de abril del 1912, el Titanic recaló en Cherburgo (Francia) y en Queentown, hoy Cobh (Irlanda) antes de poner proa al océano Atlántico.
El 14 de abril, cuatro días después de su partida y a unos 600 km de la costa de Terranova, el Titanic chocó con iceberg y esta colisión originó la apertura de varias planchas del casco y en el lado de estribor bajo la línea de flotación, a lo largo de cinco de las dieciseis mamparas comenzaron a inundarse. Durante dos horas y media, el barco se fue hundiendo gradualmente por su parte delantera, mientras que la propia popa se elevaba y en ese momento varios cientos de pasajeros fueron evacuados en botes salvavidas, de los cuales casi ninguno fueron llenados en su máxima capacidad.
Un número muy elevado de hombres murieron debido al estricto protocolo “Mujeres y niños primero” y antes de la 2:20 del 15 de abril el Titanic se partió en dos y se hundió con cientos de personas todavía a bordo. La mayoría de los que quedaron flotando la superficie del mar, murieron de hipotermia y algunos fueron rescatados por botes salvavidas.
Los 712 supervivientes fueron recogidos por el trasatlántico RMS Carpathia, unas horas después.
El naufragio del Titanic conmocionó al mundo por el elevado nuevo de víctimas y por los errores cometidos en el accidente.
Este suceso originó que todas las investigaciones públicas realizadas en el Reino Unido y en los Estados Unidos de América implementaron importantes medidas de seguridad marítimas y la creación en 1914 del Convenio Internacional para la seguridad de la Vida Humana en el Mar.
El argumento de esta novela no retrae a las vicisitudes humanas de los personajes que se describen, que tuvieron una vía anterior pasada y tras sus dificultades y sus sueños frustrados por el fatal accidente, no lograron materializar su proyecto de alcanzar la tierra prometida ¡América, América! para conseguir la supuesta felicidad que deseaban encontrar.
Esta novela: “El día en que se hundió el Titanic” es fruto de mi iniciativa de describir este hecho y las vivencias de los personajes que sufrieron esta tragedia, que acabó con sus vidas y su comportamiento como auténticos titanes, para mitigar el naufragio, además de la historia de algunos personajes de ficción que tuvieron que soportar algunas situaciones de peligro e incomodidades que superar hasta alcanzar su sueño de ser pasajeros de este buque accidentado.
Si consigo que en la descripción de las historias, motivar a los lectores para trasladarse a la piel de los pasajeros, testigos de esta tragedia, me considerare satisfecho por la publicación de este ensayo.
RESEÑA: ¿EL DIA EN QUE SE HUNDIO EL TITANIC? de Julio Reyes Rubio
Hace muchos años, cuando yo era adolescente se estrenó en Madrid en un cine de barrio, el film como del director Elia Kazán, greco americano titulado ¡América, América!
No conocía su argumento pero tenia cierta curiosidad en asistir a su estreno y me impactó la vida de los protagonistas que se desarrollaba en el antiguo Imperio Otomano, una Institución que al alumbrar el siglo XX estaba en franca descomposición; este Imperio de los Sultanes que en el siglo XVI con Solimán El Magnífico estaba en su cenit en esplendor y que transcurrido dos siglos posteriores estaba irremediablemente irreconocible.
En la Iª Guerra Mundial fue el ocaso de este Imperio porque ya anteriormente en 1830 Grecia, auxiliada por el Imperio inglés se emancipo del Imperio otomano, seguidos por los pueblos eslavos (Rumania, Bulgaria, Serbia, Croacia, Bosnia-Herzegovina, Macedonia Montenegro etc.,) que se sacudieron el yugo otomano, auxiliados por la Rusia Imperial, que acudió en ayuda de sus hermanos de raza.
Qué relación tiene esta historia, con el título: El día en que se hundió el Titanic.
El Titanic fue un trasatlántico británico que era el mayor del mundo en el aquel entonces y que se hundió en la noche del 14, en la madrugada del 15 de abril del 1912, durante su viaje inaugural desde Southampton (Inglaterra) destino a New York (Estados Unidos). En esta tragedia murieron 1496 personas de las 2208 que iban a bordo. Este barco fue construido entre 1909 y 1912 en el astillero Harland and Wolff de Belfast y era propiedad de la naviera White Star Line.
Entre sus pasajeros estaban algunas personas más ricas del mundo y además cientos de inmigrantes (irlandeses, británicos y escandinavos) además de otros de distintas nacionalidades en busca de una mejor vida en los Estados Unidos de América.
Aunque el barco fue construido en lo último, en lujo y comodidades, como gimnasios, piscina, biblioteca, restaurantes de lujo y opulentos camarotes para los viajeros de primera clase, también disponía de avanzada medición de avanzadas medidas de seguridad pero debido a las obsoletas normas de seguridad de la época, sólo disponía de salvavidas para 1178 pasajeros, poco más de la mitad de los que iban abordo en su viaje inaugural y un tercio de su capacidad total de 3547 personas.
Tras iniciar su viaje, el día 10 de abril del 1912, el Titanic recaló en Cherburgo (Francia) y en Queentown, hoy Cobh (Irlanda) antes de poner proa al océano Atlántico.
El 14 de abril, cuatro días después de su partida y a unos 600 km de la costa de Terranova, el Titanic chocó con iceberg y esta colisión originó la apertura de varias planchas del casco y en el lado de estribor bajo la línea de flotación, a lo largo de cinco de las 1dieciseis mamparas comenzaron a inundarse. Durante dos horas y media, el barco se fue hundiendo gradualmente por su parte delantera, mientras que la propia popa se elevaba y en ese momento varios cientos de pasajeros fueron evacuados en botes salvavidas, de los cuales casi ninguno fue llenados en su máxima capacidad.
Un número muy elevado de hombres murieron debido al estricto protocolo “Mujeres y niños primero” y antes de la 2:20 del 15 de abril el Titanic se partió en dos y se hundió con cientos de personas todavía a bordo. La mayoría de los que quedaron flotando la superficie del mar, murieron de hipotermia y algunos fueron rescatados por botes salvavidas.
Los 712 supervivientes fueron recogidos por el trasatlántico RMS Carpathia, unas horas después.
El naufragio del Titanic conmocionó al mundo por el elevado nuevo de víctimas y por los errores cometidos en el accidente.
Este suceso originó que todas las investigaciones públicas realizadas en el Reino Unido y en los Estados Unidos de América implementaron importantes medidas de seguridad marítimas y la creación en 1914 del Convenio Internacional para la seguridad de la Vida Humana en el Mar.
El argumento de esta novela no retrae a las vicisitudes humanas de los personajes que se describen, que tuvieron una vía anterior pasada y tras sus dificultades y sus sueños frustrados por el fatal accidente, no lograron materializar su proyecto de alcanzar la tierra prometida ¡América, América! para conseguir la supuesta felicidad que deseaban encontrar.
Esta novela: “El día en que se hundió el Titanic” es fruto de mi iniciativa de describir este hecho y las vivencias de los personajes que sufrieron esta tragedia, que acabó con sus vidas y su comportamiento como auténticos titanes, para mitigar el naufragio, además de la historia de algunos personajes de ficción que tuvieron que soportar algunas situaciones de peligro e incomodidades que tuvieron que superar hasta alcanzar su sueño de ser pasajeros de este buque accidentado.
Si consigo que en la descripción de las historias, motivar a los lectores para trasladarse a la piel de los pasajeros, testigos de esta tragedia, me considerare satisfecho por la publicación de este ensayo.
Soy español y a la vez un puertorriqueño de corazón puesto que llevo casado con una puertorriqueña 44 años y he visitado la isla 17 veces a lo largo de mi vida. Los Estados Unidos es una nación poderosa en cuanto a recursos económicos y potencial militar y a pesar que un porcentaje de puertorriqueños sueña con la independencia de su nación también es importante que valoreis vuestros recursos económicos de los que disponéis si fueseis independientes porque teneis una población de alrededor de 3.500.000 habitantes y un territorio de 9000 KM2 es decir esta super poblada y seria muy difícil el mantener la calidad de vida que ahora teneis. Los Estados Unidos a los que yo deploro por su comportamiento en el mundo y con España en el pasado es una garantía para vuestro futuro porque os pueden subvencionar en futuras desgracias, y os utilizan para instalar sus industrias futuras ofertando su trabajo que contribuye para mantener a muchas familias puertorriqueñas. Pienso que los Estados Unidos de America es un país demográficamente muy extenso y no se garantiza que perpetuamente pueda mantener su unidad porque en este territorio conviven cuatro naciones: 1º) el resto de la nación india disgregada en varias reservas2ª) la nación afro americana ubicada en los Estados del sur en la cuenca del rio Mississipi3ª) la nación anglófila que esta presente en la mayoría de los Estados 4ª) la nación latina que esta ubicada en los Estados de California, Arizona, Nevada, Texas,, Nuevo Mexico, Colorado, Florida, Utah y Puerto Rico. Yo os aconsejaría iniciar contactos con la Comunidad latina de estos Estados citados para que luchéis por el reconocimiento de la nación latina confederada al resto de las naciones que forman los Estados Unidos de America. La nación afro americana estaría integrada por los Estados de Mississipi, Lousiana, Alabama, Georgia,, Carolina del Norte y Carolina del Sur. Luchar por el reconocimiento de al menos tres naciones, la nación latina, la nación afro americana y el resto en relacion con la nación anglófila, todas ellas federadas dentro de los Estados Unidos de America.

En ‎martes‎, ‎12‎ de ‎marzo‎ de ‎2019‎ ‎00‎:‎45‎:‎37‎ ‎CET, Roberto Lopez <notification@facebookmail. com> escribió:

Roberto Lopez publicó en Comunidad Ibérica de Pueblos 11 de marzo a las 23:45 Me gusta Comentar Compartir

Facebook




Roberto Lopez publicó en Comunidad Ibérica de Pueblos

11 de marzo a las 23:45



Me gusta

Comentar

Compartir




Ver en Facebook


Editar configuración de correo




Responde a este mensaje para comentar la publicación.



Este mensaje se envió a julio reyesrubio@yahoo. es. Si no quieres recibir estos mensajes de Facebook en el futuro, cancela tu suscripción.
Facebook Ireland Ltd., Attention: Community Operations, 4 Grand Canal Square, Dublin 2, Ireland

A fin de proteger tu cuenta, no reenvíes este correo electrónico. Más información.
Os informo de mi ultimo libro:"Nombres Notables de la Historia".
PROLOGO

En mi devenir de investigar y escudriñar la historia de los pueblos del mundo y de sus tradiciones, donde a traves de mi último trabajo sobre creencias y religiones del mundo, me he sugerido a mi mismo la idea de escribir un ensayo dedicado a describir la biografía de un elenco de personajes, la mayoría de finales de los siglos XIX y XX y muy pocos de época anterior que ya han pasado a la historia del mundo actual por su protagonismo en las sociedades humanas donde vivieron, dejando una huella imborrable para sus seguidores o sus detractores, siendo la realidad aparente.
Son personajes diversos, en el entorno de ciento treinta y están repartidos en Europa, Asia, África, América incluyendo los dos subcontinentes y Oceanía los cuales tuvieron la responsabilidad de dirigir estos pueblos con acierto o nefasta administración, cuestión que objetivamente analizaremos aunque a mí no me corresponde su enjuiciamiento y si, al contrario a la sociedad que dirigieron, a las generaciones venideras y al final definitivamente ¡la Historia les juzgara!
Los personajes citados no están todos, pero si los más representativos y conocidos a nivel internacional, aunque he silenciado algunos por la limitación de la obra. Entre los más destacados están:
. Nombres notables de Europa
• De Gaulle-Francia, Víctor Manuel II-Italia; Franco-España, Juan IV de Braganza-Portugal, Masaryk-Checoslovaquia; Horthy-Hungría; Guillermo I El Conquistador-Inglaterra, GuillermoI-Alemania, Dollfuss-Austria; Pilsudski-Polonia; JosifBroz “Tito” -Yugoeslavia; Alejandro JuanCuza-Rumania; PedroIElGrande-Rusia; AtaturkTurquía; MarcosBotsaris-Grecia; Skanderbeg-Albania; AramManukian-Armenia.; KaaloJuhoStalberg-Finlandia.; GuillermoOrange-Países Bajos.; Jon Sigurosson-Islandia.; ManwelDimech-Malta.; Francisco Grimaldi-Mónaco; Pedro PetrovicNjegos-Montenegro.; Eamon de Valera-Irlanda.; Milos Obrenovic-Serbia.; GustavoVasa-Suecia.; GuillermoTell-Suiza.; OlegdeNovgorod-Ucrania.; IbrahimRugova-Kosovo; PitoGuli-Macedonia.; JonasBasanavicius-Lituania.; Franjo Tudman-Croacia.; HristoBotev-Bulgaria.; HaakonVII-Noruega.; Leopoldo II de Bélgica-Bélgica.
• Nombres notables de Asia
• Theodor Herl-Israel.; AbdAllahibn Husayn-Jordan.; IbnSaud-Arabia.; Faysal rey de Irak-Irak.; Shukri al-Kuwatli -Siria.; Bechara el Khoury-Lebano.; Gandhi-India.; Yinnah- Pakistán.; XenXiaoping-China. Emperador MeijiMutsuhito-Japon.; Sukarno-Indonesia; Ho Chi Min-Vietnam.; Pridi-Tailandia.; Abdul RahmanTunku-Malasia. Aung San-Birmania.; NorodomSihanouk-Camboya.; ZayedibnSultan al-Nahayan- Emiratos Árabes Unidos; Aguinaldo-Islas Filipinas.; MustafaBarzani-Kurdistán.; SouvannaPhouma-Laos.; Gengis Kan-Mongolia.; Mahmud Abas-Palestina.; SunYat-Set-Republic of Taiwan.; Lee Kuanyew-Singapur.; Stephen Senanayake-Srilanka.; TenzinGyatso-Tibet.; XananaGusmao-Timor Oriental; SaparmuratNiyazow-Turkmenistan .; Tamerlan-Uzbekistan.; AliAbdullah Sale-Yemen.; Kim Gu-Corea del Sur.; Kim II Sung-Corea del Norte.; Sheikh Mujibur-Bangladesh.
• Nombres notables de África;
• Nasser-Egipto.; HabibBurguiba-Túnez.; MulayIdriss I-Marruecos.; Ferhat Abbas-Argelia.; Omar Mukhtar-Libia.; HaileSelasie I -Etiopia. El Mahdi-Sudán.; Nkrumah-Ghana.; JuliusNyerere-Tanzania.; JomoKenyata-Kenia.; Sedar Senghor-Senegal.; Mobutu-Congo. SeretseKhama-Botswana.; Louis Rwagosore-Burundi.; DawdaJawara-Gambia.; Ahmed SekouTouré-Guinea.; Mosheshoe-Lesotho.; MoktarouldDaddah-Mauritania.; Sam Hujoma-Namidia.; Samuel LadokeAkintola-Nigeria.; BarthelemyBoganda-República Centroafricana.; UaliMustafaSayed-Sahara Occidental.; Milton Margai-Sierra Leona.; Nelson Mandela-Sudafrica.; Milton Obote- Uganda.; Ramgoolam-Isla Mauricio.; PhilibertTsiranana-Madagascar. ; KennetKaunda-Zambia.; SamoraMachel-Mozambique.; Agostino Neto-Angola.; AhmadouAhidjo-Camerun.; Amilcar Cabral-Cabo Verde y Guinea Bisau.

• Nombres notables de América
• George Washington-Estados Unidos de América; Porfirio Díaz-México. Jorge Ubico-Guatemala. Dionisio Herrera-Honduras.; Gerardo Barrios-El Salvador.; Miguel Larreynaga-Nicaragua.; Juan Mora Fernández-Costa Rica.; Federico Boyd-Panamá.; Vicente Gomez-Venezuela.; Rafael Nuñez-Colombia.; Pedro IV de Portugal-Brasil.; Juan Pablo Duarte-República Dominicana.; Louverture-Haití.; Luis Muñoz Rivera -Puerto Rico.; Carlos Manuel de Céspedes-Cuba. García Moreno-Ecuador; Antonio José de Sucre-Bolivia.; Velasco Alvarado-Perú.; Dr. Francia-Paraguay.; José Miguel Carrera-Chile. Manuel Belgrano-Argentina. Batlle y Ordoñez-Uruguay. John Macdonald-Canadá. Paul Bogle-Jamaica.
• Nombres notables de Oceanía.
• Henry Parkes-Australia.; JamesBusby-Nueva Zelanda.

La historia del mundo actual es muy convulsa y el inicio de la Edad Contemporánea con la Revolución Francesa y las Guerras napoleónicas supuso un cambio mutacional de los Estados europeos con un diferente mapa político con el reconocimiento de la identidad nacional de Alemania e Italia y las consecuencias traumáticas que provocó la guerra en los Imperios centrales de Alemania y Austria tras la 1ª Guerra Mundial, originando el renacer de nuevas naciones que pasaron a formar parte del concierto internacional.
La Revolución Rusa supuso un tremendo cambio en la planificación de la política internacional en el despertar del siglo XX, pues la burguesía, la clase social por antonomasia que había tenido su protagonismo en el cambio de la estructura social en las naciones europeas en el siglo XIX e inicio del siglo XX, vio triunfar otro modelo social que echaba al traste a sus principios ideológicos y nacía un nuevo esquema que abolía el orden económico capitalista y establecía una economía colectivizada para el desarrollo social de los pueblos.
La decadencia que fue sufriendo el Imperio otomano durante los siglos anteriores, llegó al siglo XIX y si no se disolvió definitivamente fue porque las potencias europeas no querían con ello, que se engrandecieran sus rivales. Griegos, rumanos, búlgaros, serbios, montenegrinos se desgajan del viejo Imperio turco en el siglo XIX con las guerras balcánicas y Turquía se hunde, creándose nuevos Estados para sumar sus destinos a Europa.
Aparecen otros países europeos ante la quiebra de Turquía que tratan de mantener un área de influencia en los nuevos Estados y así, Rusia se erige como protectora de eslavos y cristianos; Inglaterra entregada a la expansión y consolidación de su Imperio colonial; Francia se le obliga a intervenir por su carrera colonialista e Italia para evitar el engrandecimiento de Serbia materializa su deseo de crear un Imperio que le incita a arrebatar a los turcos, Trípoli y la Cirenaica en 1912.
Tras derrota posterior de Turquía en la 1ª Guerra mundial, Francia e Inglaterra se reparten Mesopotamia, Asia Menor y el norte de África, instalando protectorados, que no son sino un descarado colonialismo y así Siria, El Líbano, Túnez y Argelia quedan bajo la administración francesa e Irak, Jordania, Egipto y Sudan bajo la tutela inglesa.
Ya anteriormente, las guerras napoleónicas permitieron a Inglaterra a apoderarse de los territorios franceses y tras las llamadas “guerras baratas” de Bombay, posteriormente en 1873 la reina Victoria es proclamada Emperatriz de la India con lo cual el Imperio del Gran Mogol pasaría a Inglaterra y en el año 1866 se añadía la dominación de la India.
El sudeste asiático se lo repartían ingleses, franceses, holandeses y americanos y asi Australia y Nueva Zelanda eran dominios británicos al que añadían Malasia y Tailandia; Francia se extendía sobre Indochina, donde después aparecen las naciones de Laos, Camboya y Vietnam; Holanda se extiende por Indonesia y los Estados Unidos de America controla Filipinas tras la derrota española en 1898.
En referencia a África, Francia e Inglaterra son los pioneros de la política expansionista en África donde ya desde el siglo XVI estaba asentado Portugal en Angola y Mozambique.
Francia se estableció en el norte del río Congo donde fundó un Imperio, denominado África Ecuatorial Francesa que comprendía, el Congo francés, Gabón, Ubangui-Chari y el Chad, trasladándose posteriormente a la costa oriental anexionándose una parte de Somalia, la isla de Madagascar y otras adyacentes (Mauricio y las Maldivas).
Inglaterra se extiende por el África occidental incorporando Sierra Leona y territorios anejos como Gambia, Nigeria y otros territorios del África oriental como Kenia y Uganda.
Alemania establece el África occidental alemana, adjudicándose los territorios entre Angola portuguesa y Sudáfrica.
Otros Estados europeos también intervienen en el reparto como Italia con Somalia, Etiopía y Libia y Bélgica con el Congo belga.
Después de la 2ª Guerra Mundial, gracias a iniciativa de los Estados Unidos de América y la URSS obligan a los viejos imperios europeos de Francia e Inglaterra, al proceso descolonizador auspiciado por la ONU y serán muchos personajes históricos los que tienen protagonismo en la creación de las nuevas naciones y el mérito de incorporar a sus pueblos al orden jurídico Internacional.
En este ensayo prometo aportar toda mi objetividad para dar a conocer al personaje y sus hechos relevantes que le hicieron merecedor de ocupar un puesto en la historia.

Fdo: Julio Reyes Rubio
Estoy finalizando un libro titulado Nombres Notables de la Historia y admiro la objetividad y no la subjetividad, lo pragmático sobre lo ideologico y la autoridad sobre la anarquía y respecto a América Hispana soy admirador de personajes como Vicente Gomez en Venezuela; Porfirio Diaz en Mexico; Jorge Ubico en Guatemala; Velasco Alvarado en Peru y el Dr Francia en Paraguay. He aquí la biografia de Vicente Gomez.
5.9-VICENTE GOMEZ-VENEZUELA.

Nació en La Mulera en 1859 y fue un político, militar venezolano, presidente de la República en el periodo entre 1908 y 1935. Pertenecía a una familia ilustre de hacendados, que residían en la finca La Mulera, en el Estado de Táchira. Era un hombre que tenía el aspecto de persona robusta, de temperamento recio y que a imitación de su compadre Cipriano Castro inauguró en Venezuela la saga de los “Andinos en el Poder” y gozó de los privilegios de una familia numerosa de doce hermanos, de quienes al morir el padre, se haría cargo como Jefe de familia además de su madre Hermenegilda Chacón Alarcón y del hacendado y traficante de ganado Pedro Cornelio Gomez.
La trayectoria que siguio Vicente Gómez hasta convertirse en gobernante, fue debida al estado de anarquía que vivía la República de Venezuela, tras una guerra civil eterna por las revoluciones políticas que se sucedían unas a otras, por las múltiples fragmentaciones de los partidos liberal y conservador.
A consecuencia de una querella, entre dos facciones del liberalismo amarillo tachirense donde murió su compadre Evaristo Jaimes, Juan Vicente Gómez conoció a su gran compañero de armas y amigo el coronel Cipriano Castro.
Junto a su compadre, Juan Vicente Gómez se formó como estratega militar, participando en tres importantes campañas hasta convertirse en “el Gran Pacificador de Venezuela” que fue reconocido por la ciudadanía en 1903.
La primera campaña ocurriría en 1892 con la Revolución Legalista, dirigida por Joaquín Crespo contra el Presidente Raimundo Andueza Palacio y Vicente Gómez ingreso en el Estado Mayor del ejército de Cipriano Castro como coronel y encargado de la logística en defensa de la región de Táchira, frente a los revolucionarios. La derrota y el exilio hacia el territorio de Colombia fue el destino que tuvieron que hacer ambos amigos.
Tras el cambio de siglo, el 23 de mayo del 1899 las circunstancias obligaron a Vicente Gómez a seguir a Cipriano Castro en calidad de general y segundo jefe permisionario fue positiva al tomar la plaza de Caracas, bajo la bandera de la Revolución Liberal Restauradora. Se inició el trayecto en Tachira, a través de Mérida, Trujillo, Lara, Yaracuy y Carabobo y finalizó el 22 de octubre en Caracas.
Vicente Gómez ejerció varios cargos con militar y en la Administración de Tachira y Caracas hasta que la Asamblea Constituyente propuesta por el nuevo gobierno restaurador, le nombró en 1901 vicepresidente segundo de la República, siendo Cipriano Castro presidente y Ramón Ayala primer vicepresidente. No obstante, la astucia y tenacidad demostrada por Vicente Gómez en la campaña contra la tercera Revolución Libertadora (1901-1903) le motivo a Cipriano Castro a nombrarlo “el Pacificador de Venezuela”.
Durante esta campaña, se produjeron hechos gloriosos y fue una lucha incesante durante tres años, donde figuraron hombres como Luciano Mendoza, Juan Pablo Peñaloza, Gregorio Segundo Riera, Nicolás Redondo, Carlos Rángel y Amabile Solagnie, en las batallas de La Victoria (del 12 de octubre al 2 de noviembre del 1902) y Ciudad Bolívar (entre el 19 y 21 de julio del 1903). En el desarrollo de estas batallas Juan Vicente Gómez actuó como la máxima autoridad de los ejércitos venezolanos y ejerció como Presidente encargado de la República de Venezuela”.
Otros acontecimientos sucedieron para la promoción de Juan Vicente Gómez a la posición de “Benemérito de Venezuela”. Tras una reforma propuesta por Cipriano Castro para prolongar el período presidencial, Gomez fue nombrado definitivamente el vicepresidente de la República en el período entre 1905 y 1911.
Surgieron problemas por celos políticos entre Cipriano Castro y Vicente Gómez y las intrigas de los dos bandos y en 1908 el general Cipriano Castro abandona el país por motivos de salud y Vicente Gómez asume la Presidencia Provisional de la República.
El 19 de octubre de este año, Juan Vicente Gómez junto a sus aliados ganaderos, comerciantes y con el pretexto de un posible atentado a su persona por parte de los aliados de Castro, dio un golpe de Estado pero para evitar una sublevación de las fuerzas opositoras, convoca a todos los exiliados a regresar al país, estableció libertad de prensa, otorgó el mismo derecho a los presos políticos y conformó un gobierno integrando por los jefes militares de La Conjura y de la antigua Revolución Libertadora.
El 27 de abril del 1910, el Congreso Nacional le nombró Presidente Constitucional para el periodo 1910 al 1914.
Hasta el 1913, Vicente Gómez se dedica a formar un gobierno para controlar la oposición, la creación de una Academia Militar con base de un ejército nacional y puso término definitivo a los ejércitos privados, controlados por caudillos regionales.
A partir del 1913, Gómez se decidió prolongar su período presidencial a siete años, desconocer las elecciones y a expulsar a todos los miembros del Consejo del Gobierno bajó la supuesta amenaza de una invasión por parte de Cipriano Castro y se inició un período que se conocería como época “Gomecista”. Su permanencia en el poder, se prolongó hasta el año 1935 y se dividió en tres períodos constitucionales: (1915-1921); (1922-1929) y (1931-1935).
Durante estos mandatos goberno como Presidente de la República y se atribuyó el mandato de Jefe Supremo del Ejército en Venezuela.
Se rodeó de una serie de personajes de la generación de pensadores positivistas como “el Gabinete Lirico” como José Gil Fortaul, Laureano Vallenilla quienes contribuyeron a legitimar al régimen así como los profesionales de armas que se graduaban en la Academia Militar a cargo por cierto período del chileno Samuel McGill y del venezolano Félix Galavis.
Su numerosa familia, hermanos e hijos y mujeres formaban parte de su apoyo político.
En el año 1913 fue clausurada la Universidad Central por un período de diez años.
Los principios básicos del gobierno de Juan Vicente Gómez se modificaron de acuerdo con la estructura política y económica del país y a partir del 1914 14 se descubrió petróleo, en el pozo petrolero Mene Grande y comienza en Venezuela a transformarse en una nación petrolera.
Se promulgaron leyes y reglamentos que favorecían esta explotación de esta fuente energética, que significaba para nación riqueza.
Otro de los hitos, fue la construcción de las carreteras que favorecieron la comunicación terrestre del país y permitieron la creación una conciencia nacional.
La Ley de hidrocarburos, la creación de un Banco Obrero y del Banco Agrícola y Pecuario y la promulgación de la primera Ley del Trabajo fueron los elementos más fundamentales del régimen politico.
Juan Vicente Gómez eligió la sede de su gobierno en la ciudad de Maracay y desde allí supo crear un absolutismo inédito para nación.
Juan Vicente Gómez instituyó un sistema político que tanto temor y por sus vidas jamás sería olvidada por el pueblo venezolano que le consideraba “el Benemérito”.
Juan Vicente Gómez moriría el 17 diciembre del 1935 a la edad de 78 años en Maracay (Venezuela).
Su tiempo fueron los que se evocaban en las campañas de pacificación nacional, la consolidación de la unidad nacional en el contexto del Estado-nación, la unificación del ejército y su profesionalización constitucional, el pago de la deuda externa en 1930 y la política de construcción masiva de carreteras que comunicaban a todo el territorio nacional y condenaba a trabajos forzados a los presos políticos.
Fue el autor del milagro venezolano que transformó a Venezuela de una nación agraria a convertirse en uno de los países con mayores reservas petrolíferas del mundo.
Su modelo era concentrar el poder en la figura de un solo hombre, “el Benemérito Gomez” con claras ideas políticas de eliminar el disenso político y estableció un Consejo de Gobierno con incorporación de los líderes rebeldes y pensadores positivistas en las filas del Estado; de los exilios políticos, de la cárcel conocida como La Rotunda y el oscurantismo intelectual de una Venezuela de la decadencia.
Su tiempo representaba el primer ensayo de éxito de un régimen totalitario en Venezuela, al haberse identificado con la figura de un Gran Caudillo que se confunden hoy con los hechos de su propia vida, que en definitiva son los tiempos de Juan Vicente Gomez.
La historia, JULIO, le juzgará como un hombre bueno, quizás demasiado, que procuró el entendimiento entre todos los españoles tratando de crear un espacio común para que todos cupiéramos y el hombre junto con el partido socialista, que terminó con E. T. A., es el orgullo socialista, un Presidente de España y un Presidente en Euskadi del PSOE, junto a un hombre brillante, cuya labor al frente de tan delicado tema dio como resultado la paz. Un recuerdo especial para DON ALFREDO P. RUBALCABA.

Buenas ... (ver texto completo)
A la atención de Mari

Respeto tu forma de pensar aunque discrepe de ti. El problema que tenemos los españoles es que la mayoría se alinean con una idea política o con equipo de futbol y la defienden hasta la muerte, quizas sea parte de nuestra sangre árabe que corre por las venas y esta falta de armonía en el pensar provocara en un futuro proximo o lejano la desaparición de España como nación y los mas responsables todos los partidos políticos desde la ultraderecha a la ultraizquierda pasando por PP, PSOE, Podemos.
Se le ha olvidado Pedro Sanchez, Zapatero, Iglesias y otros muchos.
manuel
Sobre Zapatero le dedique un panegírico negativo sobre su dedicación equivocada a la política bien como hombre funesto o quizás como persona perversa por tener como objetivo desintegrar España. JUICIO SOBRE ZAPATERO

La decisión de Zapatero de no presentarse en el futuro a las Elecciones Generales del 2012 ha sido una gran noticia afortunadamente para la sociedad española en general. Recibio un gran legado del gobierno anterior con una tasa de desempleo inferior al 9% y una sociedad prospera y la ha transformado por su torpeza y su horrenda gestión donde ha destacado su sectarismo (desintegrador en la territorialidad, tal es el Estatuto de Cataluña; la ley de la Memoria histórica aplicable a un solo bando e ignorando al otro que fue objeto de represión y genocidio; la nueva ley del aborto, un crimen legal contra el nasciturus; la legalización del matrimonio gay, una unión contra natura pues hasta los propios animales irracionales no se aparean los del mismo sexo, tal es el ejemplo de perros y gatos; la guerra del agua entre Comunidades, tal es el ejemplo del trasvase Tajo-Segura y el trasvase del Ebro y un sin fin mas como por ejemplo el no establecimiento de la cadena perpetua para crímenes como el de Sandra Palo, Marta del Castillo o el de Mari Luz en Huelva. En política internacional también un profundo fracaso con sus relaciones cordiales con regimenes sectarios populistas como el de Hugo Chávez, con Evo Morales o con Cristina en Argentina, todos ellos corruptos y decadentes que arrastran a sus países a la pobreza e indigencia y por ultimo la guerra contra Libia. Mi juicio final sobre este siniestro personaje es que ha sido junto a Fernando VII EL MAS FUNESTO DESDE QUE COMENZO LA EDAD CONTEMPORANEA, dejando una sociedad con mas de 5.000.000 de desempleados y la desaparición de 200.000 empresas. En mis libros: La España agonica: Supervivencia o Balcanización” y Al-Andalus: ¿Realidad política futura? pongo de manifiesto mis reflexiones sobre este periodo funesto de la historia de España.

Zapatero ¡La historia te juzgara!

Fdo: Julio Reyes Rubio
“Al-Mayriti”
Con la VENIA:
Te a faltado en Fémina GRETA GARBO

Saludos de un Castor.
La tal GRETA GARBO es un producto de marketing creado por la progresía mari complejin nordica europea y es una payasa que simboliza no se que.
1º PARTE
RESEÑA DEL LIBRO: NOMBRES NOTABLES DE LA HISTORIA:

En mi devenir de investigar y escudriñar la historia de los pueblos del mundo y de sus tradiciones, donde a traves de mi último trabajo sobre creencias y religiones del mundo, me he sugerido a mi mismo la idea de escribir un ensayo dedicado a describir la biografía de un elenco de personajes, la mayoría de finales de los siglos XIX y XX y muy pocos de época anterior que ya han pasado a la historia del mundo actual por su protagonismo en las sociedades humanas donde vivieron, dejando una huella imborrable para sus seguidores o sus detractores, siendo la realidad aparente.
Son personajes diversos, más de ciento setenta y están repartidos en Europa, Asia, África, América y Oceania, los cuales tuvieron la responsabilidad de dirigir estos pueblos con acierto o nefasta administración, cuestión que objetivamente analizaremos aunque a mí no me corresponde su enjuiciamiento y si, al contrario a la sociedad que dirigieron, a las generaciones venideras y al final definitivamente ¡la Historia les juzgara!
Los personajes citados no están todos, pero si los más representativos y conocidos a nivel internacional, aunque he silenciado algunos por la limitación de la obra. Entre los más destacados están:

INDICE

¡NOMBRES NOTABLES DE LA HISTORIA!

PROLOGO

CAPITULO PRIMERO

1. ANTECEDENTES

CAPITULO SEGUNDO

2. PERSONAJES NOTABLES DE EUROPA

2.1-DE GAULLE-Francia
2.2-VICTOR MANUEL II-Italia
2.3-FRANCO-España
2.4-JUAN IV DE BRAGANZA-Portugal
2.5-MASARYK-Checoslovaquia
2.6-HORTHY-Hungría
2.7-GUILLERMO I EL CONQUISTADOR-Inglaterra
2.8-GUILLERMO I-Alemania
2.9-DOLLFUSS-Austria
2.10-PILSUDSKI-Polonia
2.11-KARADOR DE PETROVIC-Yugoeslavia
2.12-ALEJANDRO JUAN CUZA-Rumania
2.13-PEDRO I EL GRANDE-Rusia
2.14-ATATURK-Turquía
2.15-MARCOS BOTSARIS-Grecia
2.16-SKANDERBEG-Albania
2.17-ARAM MANUKIAN-Armenia.
2.18-KAALO JUHO STALBERG-Finlandia.
2.19-GUILLERMO ORANGE-Holanda.
2.20-JON SIGUROSSON-Islandia.
2.21-MANWEL DIMECH-Malta.
2.22-FRANCISCO GRIMALDI-Monaco.
2.23-PEDRO PETROVIC NJEGOS-Montenegro.
2.24-EAMON DE VALERA-Irlanda.
2.25-MILOS OBRENOVIC-Serbia.
2.26-GUSTAVO VASA-Suecia.
2.27-GUILLERMO TELL-Suiza.
2.28-OLEG DE NOVGOROD-Ucrania.
2.29-IBRAHIM RUGOVA-Kosovo
2.30-PITO GULI-Macedonia.
2.31-JONAS BASANAVICIUS-Lituania.
2.32-FRANJO TUDMAN-Croacia.
2.33-HRISTO BOTEV-Bulgaria.
2.34-HAAKON VII-Noruega.
2.35-LEOPOLDO DE BELGICA-Belgica

CAPITULO TERCERO

3. PERSONAJES NOTABLES DE ASIA

3.1-THEODOR HERL-Israel.
2º PARTE
3.2-ABD ALLAH IBN HUSAYN-Jordania.
3.3-IBN SAUD-Arabia.
3.4-FAYSAL REY DE IRAK-Irak.
3.5- SHUKRI AL-KUWATLI –Siria.
3.6-BECHARA EL KHOURY-Libano.
3.7-GANDHI-India.
3.8-YINNAH-Pakistan.
3.9- XEN XIAOPING-China.
3.10-EMPERADOR MEIJI MUTSUHITO-Japon.
3.11-SUKARNO-Indonesia.
3.12-HO CHI MINH-Vietnam.
3.13-PRIDI-Tailandia.
3.14-ABDUL RAHMAN TUNKU-Malasia.
3.15-AUNG SAN-Birmania.
3.16-NORODOM SIHANOUK-Camboya.
3.17-ZAYED IBN SULTAN AL-NAHAYAN
Emiratos Arabes Unidos. 3.18-AGUINALDO-Islas Filipinas.
3.19-MUSTAFA BARZANI-Kurdistan.
3.20-SOUVANNA PHOUMA-Laos.
3.21-GENGIS KAN-Mongolia.
3.22-MAHMUD ABAS-Palestina.
3.23-SUN YAT-SET-Republica de Taiwan.
3.24-LEE KUAN YEW-Singapur.
3.25-STEPHEN SENANAYAKE-Sri Lanka.
3.26-TENZIN GYATSO-Tibet.
3.27-XANANA GUSMAO-Timor Oriental.
3.28-SAPARMURAT NIYAZOW-Turkmenistan.
3.29-TAMERLAN-Uzbekistan.
3.30-ALI ABDULLAH SALE-Yemen.
3.31-KIM GU-Corea del Sur.
3.32-KIM II SUNG-Corea del Norte.
3.33-SHEIKH MUJIBUR-Banglades.
3.34-MOHAMED ZAHIR SHAH-Afganistan.
3.35-MAKARIOS-Chipre.
3.36-MAMMAD AMIN RASULZADEH-Azerbaiyan.

CAPITULO CUARTO

4. PERSONAJES NOTABLES DE AFRICA

4.1-NASSER-Egipto.
4.2-HABIB BURGUIBA-Túnez.
4.3-MULAY IDRISS I-Marruecos.
4.4-FERHAT ABBAS-Argelia.
4.5-OMAR MUKHTAR-Libia.
4.6-MENELIK I-Etiopia.
4.7-EL MAHDI-Sudan.
4.8-NKRUMAH-Ghana.
4.9-JULIUS NYERERE-Tanzania.
4.10-JOMO KENYATA-Kenia.
4.11-SEDAR SENGHOR-Senegal.
4.12-MOBUTU-Congo.
4.13-SERETSE KHAMA-Botswana.
4.14-LOUIS RWAGOSORE-Burundi.
4.15-DAWDA JAWARA-Gambia.
4.16-AHMED SEKOU TOURÉ-Guinea.
4.17-MOSHESHOE-Lesoto.
4.18-MOKTAROULD DADDAH-Mauritania.
4.19-SAM HUJOMA-Namidia.
4.20-SAMUEL LADOKE AKINTOLA-Nigeria.
4.21-BARTHELEMY BOGANDA-Republica
Centroafricana.
4.22-UALI MUSTAFA SAYED-Sahara
Occidental.
4.23-MILTON MARGAI-Sierra Leona.
4.24-NELSON MANDELA-Sudafrica.
4.25-MILTON OBOTE-Uganda.
4.26-RAMGOOLAM-Isla Mauricio.
4.27-PHILIBERT TSIRANANA-Madagascar.
4.28-KENNET KAUNDA-Zambia.
4.29-SAMORA MACHEL-Mozambique.
4.30-AGOSTINO NETO-Angola.
4.31-AHMADOU AHIDJO-Camerun.
4.32-AMILCAR CABRAL-Cabo Verde y
Guinea Bisau.

CAPITULO QUINTO

5. PERSONAJES NOTABLES DE AMERICA
3º PARTE
5.1-GEORGE WASHINGTON-Estados Unidos de America.
5.2-PORFIRIO DIAZ-México.
5.3-JORGE UBICO-Guatemala.
5.4-DIONISIO DE HERRERA-Honduras.
5.5-GERARDO BARRIOS-El Salvador.
5.6-MIGUEL LARREYNAGA-Nicaragua.
5.7-JUAN MORA FERNANDEZ-Costa Rica.
5.8-FEDERICO BOYD-Panamá.
5.9-VICENTE GOMEZ-Venezuela.
5.10-RAFAEL NUÑEZ-Colombia.
5.11-PEDRO IV DE PORTUGAL-Brasil.
5.12-JUAN PABLO DUARTE-Republica Dominicana.
5.13-LOUVERTURE-Haiti.
5.14-LUIS MUÑOZ RIVERA -Puerto Rico.
5.15-CARLOS MANUEL DE CESPEDES-Cuba.
5.16-GARCIA MORENO-Ecuador.
5.17-ANTONIO JOSE DE SUCRE-Bolivia.
5.18-VELASCO ALVARADO-Perú.
5.19-DR FRANCIA-Paraguay.
5.20-JOSE MIGUEL CARRERA-Chile.
5.21-MANUEL BELGRANO-Argentina.
5.22-BATLLE Y ORDOÑEZ-Uruguay.
5.23-JOHN MACDONALD-Canada.
5.24-PAUL BOGLE-Jamaica.

CAPITULO SEXTO

4.1-HENRY PARKES-Australia.
4.2-JAMES BUSBY-Nueva Zelanda.

CAPITULO SEPTIMO

6. A LOS PADRES DE LA PATRIA ¡LA HISTORIA OS JUZGARA!

La historia del mundo actual es muy convulsa y el inicio de la Edad Contemporánea con la Revolución Francesa y las Guerras napoleónicas supuso un cambio mutacional de los Estados europeos con un diferente mapa político con el reconocimiento de la identidad nacional de Alemania e Italia y las consecuencias traumáticas que provocó la guerra en los Imperios centrales de Alemania y Austria tras la 1ª Guerra Mundial, originando el renacer de nuevas naciones que pasaron a formar parte del concierto internacional.
La Revolución Rusa supuso un tremendo cambio en la planificación de la política internacional en el despertar del siglo XX, pues la burguesía, la clase social por antonomasia que había tenido su protagonismo en el cambio de la estructura social en las naciones europeas en el siglo XIX e inicio del siglo XX, vio triunfar otro modelo social que echaba al traste a sus principios ideológicos y nacía un nuevo esquema que abolía el orden económico capitalista y establecía una economía colectivizada para el desarrollo social de los pueblos.
La decadencia que fue sufriendo el Imperio otomano durante los siglos anteriores, llegó al siglo XIX y si no se disolvió definitivamente fue porque las potencias europeas no querían con ello, que se engrandecieran sus rivales. Griegos, rumanos, búlgaros, serbios, montenegrinos se desgajan del viejo Imperio turco en el siglo XIX con las guerras balcánicas y Turquía se hunde, creándose nuevos Estados para sumar sus destinos a Europa.
Aparecen otros países europeos ante la quiebra de Turquía que tratan de mantener un área de influencia en los nuevos Estados y así, Rusia se erige como protectora de eslavos y cristianos; Inglaterra entregada a la expansión y consolidación de su Imperio colonial; Francia se le obliga a intervenir por su carrera colonialista e Italia para evitar el engrandecimiento de Serbia materializa su deseo de crear un Imperio que le incita a arrebatar a los turcos, Trípoli y la Cirenaica en 1912.
Tras derrota posterior de Turquía en la 1ª Guerra mundial, Francia e Inglaterra se reparten Mesopotamia, Asia Menor y el norte de África, instalando protectorados, que no son sino un descarado colonialismo y así Siria, El Líbano, Túnez y Argelia quedan bajo la administración francesa e Irak, Jordania, Egipto y Sudan bajo la tutela inglesa.
Ya anteriormente, las guerras napoleónicas permitieron a Inglaterra a apoderarse de los territorios franceses y tras las llamadas “guerras baratas” de Bombay, posteriormente en 1873 la reina Victoria es proclamada Emperatriz de la India con lo cual el
Acabo de finalizar en manuscrito mi ultimo libro titulado Nombres Notables de la Historia. He aquí el Prologo:

4ºPARTE
Imperio del Gran Mogol pasaría a Inglaterra y en el año 1866 se añadía la dominación de la India.
El sudeste asiático se lo repartían ingleses, franceses, holandeses y americanos y asi Australia y Nueva Zelanda eran dominios británicos al que añadían Malasia y Tailandia; Francia se extendía sobre Indochina, donde después aparecen las naciones de Laos, Camboya y Vietnam; Holanda se extiende por Indonesia y los Estados Unidos de America controla Filipinas tras la derrota española en 1898.
En referencia a África, Francia e Inglaterra son los pioneros de la política expansionista en África donde ya desde el siglo XVI estaba asentado Portugal en Angola y Mozambique.
Francia se estableció en el norte del río Congo donde fundó un Imperio, denominado África Ecuatorial Francesa que comprendía, el Congo francés, Gabón, Ubangui-Chari y el Chad, trasladándose posteriormente a la costa oriental anexionándose una parte de Somalia, la isla de Madagascar y otras adyacentes (Mauricio y las Maldivas).
Inglaterra se extiende por el África occidental incorporando Sierra Leona y territorios anejos como Gambia, Nigeria y otros territorios del África oriental como Kenia y Uganda.
Alemania establece el África occidental alemana, adjudicándose los territorios entre Angola portuguesa y Sudáfrica.
Otros Estados europeos también intervienen en el reparto como Italia con Somalia, Etiopía y Libia y Bélgica con el Congo belga.
Después de la 2ª Guerra Mundial, gracias a iniciativa de los Estados Unidos de América y la URSS obligan a los viejos imperios europeos de Francia e Inglaterra, al proceso descolonizador auspiciado por la ONU y serán muchos personajes históricos los que tienen protagonismo en la creación de las nuevas naciones y el mérito de incorporar a sus pueblos al orden jurídico Internacional.
En este ensayo prometo aportar toda mi objetividad para dar a conocer al personaje y sus hechos relevantes que le hicieron merecedor de ocupar un puesto en la historia.

Fdo: Julio Reyes Rubio “Al-Mayriti”
LA SEPARACION DE LA AMERICA ESPAÑOLA DE ESPAÑA

La invasión napoleónica de la Península Ibérica en el año 1808, originó en América un vacío de poder y las autoridades españolas fueron depuestas por el nuevo poder napoleónico y el sistema político se hundió.
Entre el año 1808 y 1809 a imitación de España donde se forman las Juntas Provinciales y luego se crea la Junta Central Suprema del Reino, en América tienen un protagonismo los Cabildos que evolucionaron a la fundación de Juntas de carácter más o menos revolucionario.
Tal ocurrió en Buenos Aires, Quito, Montevideo, Santiago etc., En México el comportamiento fue diferente pues las Juntas proclamaron su fidelidad a Fernando VII y aceptaron la autoridad de la Junta Central Suprema del Reino.
Cuando en 1810 las tropas del rey José invaden Andalucía, se disuelve la Junta Central Suprema y la sustituye la Regencia y cesa la resistencia española.
Se dan en América los primeros gritos de la independencia como los de Hidalgo en México y en Buenos Aires la Junta presidida por Cornelio Saavedra es quien niega la legitimidad de la Regencia.
En otros lugares como en Venezuela, la Junta de Caracas en su proclama en abril de 1810 niega la legitimidad de la Regencia a las Provincias Unidas de Venezuela.
Se inició un movimiento que se extiende como una mancha de aceite a toda América, México, Venezuela, el Plata y Perú que será la última y la que más largo tiempo permaneció unida a España.
El error fundamental que origino ese desapego de la America hispana con España fue la disolución de la Junta Central Suprema del Reino con la sustitución por la Regencia donde las Cortes de Cadiz estaban representadas.
No era necesario promulgar la Constitución del 1812 y si unas Leyes Nuevas para haber reconocido una estructuración de las Españas y haber reconocido la igualdad en derechos y deberes de todos los españoles de aquí y de allende de los mares Atlantico y Pacifico.
La independencia de los Estados Unidos de America el 4 de julio del 1776 fue un hecho relevante del futuro que se podía prever en la America hispana, aunque los hechos fueron diferentes porque en la formación de las Trece Colonias Inglesas de la costa este de America del Norte fue un lugar donde emigraron gentes desarraigadas de la sociedad ingles de los siglos XVI y XVII
(delincuentes de propiedad ajena, prostitutas, estafadores y la hez de la sociedad y posteriormente gentes perseguidas por sus creencias religiosas como puritanos, católicos irlandeses, todas ellas victimas del anglicanismo ingles) y la America hispana hubo una emigración continua de gentes diversas (hidalgos, segundones sin fortuna por los derechos de mayorazgo, clérigos, profesores, comerciantes etc pero generalmente gentes que buscaban un nuevo futuro en una tierra con muchos recursos donde eran libres sin estar sometidos a la extorsión ni a la persecución.
El conde de Aranda es considerado como una de las personalidades más discutidas de la historia de España del siglo XVIII y puede encuadradarse en el grupo de personajes que representan el reformismo ilustrado español.
Voltaire llegó a decir de él ''con media docena de hombres como Aranda, España quedaba regenerada''.
Su labor política daría para varios post pero hoy voy a centrarme en una de sus propuestas, para mi la más revolucionaria: la división de las colonias americanas en tres estados independientes y la unión con España en una gran Federación.
En 1783, tras la independencia de los incipientes Estados Unidos, Aranda enviaba estas asombrosas recomendaciones a Carlos III:

“.. Que V. M se desprenda de todas las posesiones del continente de América, quedándose únicamente con las islas de Cuba y Puerto Rico en la parte septentrional y algunas que más convengan en la meridional, con el fin de que ellas sirvan de escala o depósito para el comercio español. Para verificar este vasto pensamiento de un modo conveniente a la España se deben colocar tres infantes en América: el uno de Rey de México, el otro de Perú y el otro de lo restante de Tierra Firme, tomando VM el título de Emperador. (…)“
Discurriendo este gran hombre de Estado sobre los medios que convendría emplear para evitar las grandes pérdidas que preveía, proponía al Rey el establecimiento de tres infantes españoles en los dominios de América como reyes tributarios, uno en México, otro en el Perú, y otro en Tierra Firme, tomando el rey de España el título de Emperador, y conservando para sí solamente las islas de Cuba y Puerto Rico en la parte septentrional, y alguna otra que conviniera en la meridional.
Los Infantes y príncipes disponibles para 1783 en la Corte de Madrid eran:

•MariaJosefa; (1744–1801).
•ElfuturoCarlosIV; (1748–1819)
•Fernando; (1751–1825).-Futuro Fernando IV de Sicilia
•Gabriel de Borbón; (1752–1788).- Uno de los príncipes más ilustrados de la época.
•Antonio Pascual de Borbón; (1755–1817).- Quien desempeñaría un honroso papel en la Guerra de Independencia.
Los nuevos soberanos y sus hijos deberían casarse siempre con infantas de España o de su familia, y los príncipes españoles se enlazarían también con princesasdelosreinosUltramar.
«De este modo -decía- se establecería una unión íntima entre las cuatro coronas, y antes de sentarse en el trono cualquiera de estos príncipes debería jurar solemnemente que cumpliría con estas condiciones».

Entre las ventajas que resultarían de este plan contaba la de la contribución de los tres reinos (que habían de ser, una en oro, otra en plata, y otra en géneros coloniales), la de cesar la continua emigración a América, la de impedir el engrandecimiento de las colonias, o de cualquiera otra potencia que quisiera establecerse en aquella parte del mundo, el aumento de nuestra marina mercante y militar, y añadía: «Las islas que arriba he citado, administrándolas bien y poniéndolas en buen estado de defensa, nos bastarían para nuestro comercio, sin necesidad de otras posesiones, y finalmente disfrutaríamos de todas las ventajas que nos da la posesión de América sin ninguno de sus inconvenientes».
Esta idea que era muy juiciosa e inteligente no pudo consumarse y después España no podía fiarse de las intencionalidades futuras de las clases criollas imbuidas en el Enciclopedismo y las ideas ilustradas que el mismo gobierno de Carlos III promocionaba e incluso la nueva nación americana que pretendía su expansión a través de sus planes de adquisición de nuevas tierras por contrato de compraventa como el caso de La Florida a España en 1824 y a Francia La Lousiana y las logias masónicas en la nueva nación que estaban muy activas a donde acudían las clases criollas díscolas con la administración española en America poniendo como ejemplo el independentista venezolano Miranda que fue varias veces a los Estados Unidos a buscar recursos para un futura sublevación de Venezuela contra el gobierno español. España en previsión que la clase criolla podría ser desleal a su Patria, debio de preparar intelectualmente a una elite numerosa de la poblacion autóctona, que generalmente era fiel a España, para encargarla tareas de gobierno local y por el Derecho de Gentes eran los que les correspondia la soberanía de aquellos territorios y asi posiblemente se hubiesen conservado estas tierras como Virreinatos originales. La clase criolla que sucedió tras la independencia solo demostró una ambicion desmesurada por el poder y se fraguaban complot entre unos y otros asi como luchas intestinas posteriores entre centralistas y federalistas asi que muchos de los padres de la independencia acabaron exiliados o expulsados de de su lugar de nacimiento como el venezolano Bolivar que murió en Santa Marta Colombia, San Martin exiliado de Argentina y otros enfrentados por sus ambiciones de poder como Manuel Belgrano contra San Martin, Jose Miguel Carrera en Chile contraO’Higgins o asesinados como el venezolano Antonio Jose Sucre o guerras civiles entre los políticos federalistas y centralistas como Dionisio Herrera y Miguel Jeronimo Larreynaga y Silva en Nicaragua.
Julio Reyes Rubio
Por eso VOX quiere ilegalizar a los partidos separatistas.
A la atención de Empresario.
Yo no se si mediante una revisión constitucional puede modificarse estas irregularidades porque la Constitución tiene un blindaje para los derechos amparados en el Titulo VIII es decir que el régimen autonómico no se puede derogar dentro de la misma Constitución y quizás tampoco estos partidos antiespañoles siendo necesario la elaboración de una nueva Constitución por consenso entre partidos mayoritarios pero en las condiciones actuales el PSOE, un partido con comportamiento actual, antiespañol y traidor a la nación española no lo permitiría.

Julio Reyes Rubio
Se nota que somos personas realistas que apercibimos los riesgos y peligros que nos acechan pero no entiendo a personajillos como el tal Adolfo Suarez, exfalangista y supuestamente debería haber sido leal a España su comportamiento irregular para ordenar edactar una Constitución donde se legalizaran los partidos separatistas e independentistas cuyo fin es la destrucción de la nación española. TE DESEO FELICES FIESTAS PARA TI Y TUS FAMILIARES.

Saludos cordiales.

Julio Reyes Rubio
España, se quiera o no tenemos en nuestra personalidad los genes arabes de la presencia musulmana de 800 años en la península Iberica y como todos los regímenes políticos positivos en todos esos pueblos han sido el cesarismo y lo negativo es la democracia porque divide al país en banderias que luchan unos contra otros y no se garantiza la convivencia entre los ciudadanos. Y asi el mejor régimen político aunque con sus defectos en Irak ha sido el de Sadam Husein si lo comparas con el actual donde ha habido un periodo y lo hay de inestabilidad política con los alkaeda, el Estado Islamico etc.., pero llegaron loa americanos e ingleses con el codiciado petróleo y le han llevado a la desgracia a este noble pueblo. Asi que los irakies clamaran ¡Malditos a los americanos y a los ingleses que han fastidiado su convivencia! Arabia en sus orígenes históricos era una sociedad de tribus con distintos dioses que no tenían una convivencia pacifica y luchaban unas contra otras y ante esta situación Dios dio a este noble pueblo un Profeta Mohamed. Mensajero de Dios que unifico su pueblo, les inculco una creencia, el Islam y lo transformo en un Imperio bajo la autoridad de Ala. Asi ocurrio con España que fue un gran Imperio donde no se ponía el sol pero se contagio de una enfermedad mortal sino se remedia que fue el liberalismo que nos hizo perder el Imperio colonial, dividio a la sociedad en partidos o banderias que luchan unos contra otros en guerras civiles y que al final no se establece un regimen cesarista o autoritario desintegrara a esta noble nación.

Julio Reyes Rubio
Estimado Paco: En un momento tan convulso de la historia de España considero que un edificio como es España hay que preservar de tantos y tantos enemigos que desafortunadamente son sus propios hijos que quieren destruirla y ante este reto los valores que se llaman democráticos y que si se analizan no lo son porque nunca e incluso en el régimen cesarista del general Franco e incluso en la España liberal del general Narváez había mas libertad de expresión que hay hoy en Cataluña y Vascongadas. Esto es una espiral sin salida y pretende extenderse a Valencia e islas Baleares asi que considero que es necesario en la hora presente el patriotismo y enviar todos estos falsos valores de democracia al carajo y a los políticos también sean del color que sean porque serán los políticos los que desintegraran España. España si no existe un régimen autoritario va a la autodestrucción y te lo dice mi sentido común de una persona que desde su juventud nunca me dedique a la política, ni colabore con ningún gobierno pero en este tiempo es seria la trayectoria donde se dirije España que es al abismo. Saludos cordiales.

Julio Reyes Rubio
Este señor, Ramón Lencero Nieto: (copiado de su blog)

>>>>>> Nace en el pueblo extremeño de Medellín, Badajoz, en 1948. El pueblo del legendario conquistador y explorador de México, Hernán Cortés.

Su aventura ha sido constante por todos los confines del mundo.
Ha estado presente en, prácticamente, todos los Tercios de La Legión de España, ingresó en la Legión, en el Tercio Duque de Alba, al igual que también lo ha hecho en la Legión francesa...

Fue marino mercante y ha llegado hasta ... (ver texto completo)
Actualmente acabada la etapa del cesarismo político, representado por el gobierno autoritario y centralista del general Franco, se estableció un nuevo sistema político de monarquía parlamentaria, con una democracia representativa por partidos políticos y una autonomía de regiones, con el intento de paliar las pretensiones separatistas de Vasconia y Cataluña. Todas las medidas adoptadas por varios gobiernos sucesivos, de distinto signo político, han sido un fracaso, y nos encontramos en la encrucijada de un deterioro generalizado de la vida política por el trato de favor a ciertas autonomías (el cupo vasco y navarro y el régimen fiscal aprobado para Cataluña) que origina un incumplimiento tácito del principio de igualdad de trato de todos los españoles.
La actual Constitución es necesario derogarla por un texto constitucional que corrija los errores que tras sus 38 años de vigencia son notorios y también realizar un cambio de rumbo político por el régimen instituido de la descentralización política de la España de las Autonomías que ha sido un consumado fracaso porque no ha garantizado el principio de igualdad de los españoles (Cupo vasco, Cupo navarro y quizás ahora no sé qué dadiva se concederá a los independentistas catalanes etc.,.) originando un excesivo gasto insostenible que nos aboca a la quiebra y que ha dividido cada vez más a los españoles inculcándoles egoísmos territoriales, expresados en las manifestaciones políticas convocadas en el país tras los proyectos de trasvases de agua de los ríos nacionales para su aprovechamiento racional y solidario (recordemos los proyectos de trasvase del Ebro, Tajo-Segura etc.,.), así como el incumplimiento en algunas Comunidades Autónomas como Vasconia y especialmente en Cataluña del uso de la lengua oficial del castellano donde el sector nacionalista desprecia al castellano como idioma nacional e impide su uso en el ámbito académico o la escolarización en el idioma castellano hasta el punto que sus actividades culturales (museos, órganos oficiales e incluso en la actividad económica) se impide rotular en castellano imponiendo las autoridades un régimen sancionador con multas coercitivas si los establecimientos comerciales e industriales no están sus nombres rotulados en el idioma catalán y otras como el no uso de la bandera nacional junto a la autonómica en Instituciones o edificios públicos.
La actual estructura del Estado y la Constitución del 1978 fue un consumado fraude a España y una felonía a los españoles, obra de un ambicioso sin escrúpulos Adolfo Suarez que pensó cobardemente que su obra soportaría un tiempo tan limitado que desaparecido él, se hubiese producido la desintegración definitiva y su olvido.
Desafortunadamente no ha sido asi porque por esta fechoría que hizo a España recibió en agradecimiento a su agravio el titulo nobiliario de Duque a su perpetuidad para el y sus descendientes y su memoria al usar su nombre para el principal Aeropuerto Nacional e Internacional de Madrid Barajas.
No entiendo porque los españoles nos dividimos en dos banderías, aquellos que se interesan por la desaparición definitiva de España en referencia a los independentistas vascos, catalanes, valencianos, baleares, comunistas, podemitas y el resto de titiriteros que se unen a este carro y también a los que la quieren trocear en diecinueve naciones confederadas como los socialistas y aquellos que se encuadran en la defensa de la actual Constitucion con sus multiples deficiencias como son los conceptos del reconocimiento de la pluralidad nacional dentro de la nación española, legalización de los partidos independentistas, la anexion de Navarra a Vasconia, la desigualdad de los españoles por su origen territorial tal es el ejemplo de cupo vasco, navarro y la concesión que se haga en el futuro a Cataluña, el sistema electoral distinto a las Autonomias con representación nacionalista etc,.
En la manifestación convocada en Madrid por PP, Cs y a la que se adhirió Vox el 8 de Febrero de 2019, todas estas formaciones políticas optaron por pedir inmediatas elecciones y la defensa de la actual Constitucion en vez de proponer una derogación de la misma y sustituirla por otra que corrija todos los errores que nos conducen a la desintegración de la Patria y a la confrontación civil futura.
Acabemos cuanto antes con el Estado autonómico que es la causa del enfrentamiento entre regiones y el fomento del individualismo y el subsiguiente independentismo con la anarquía existente que origina todos estos problemas expresados y lo sustituimos por un Estado Unitario centralista en lo político donde se reconozca a España como única nación indivisible y descentralizada en lo administrativo con la institución de un Estado Regional a imitación a Italia donde el Congreso de Diputados atienda a la política nacional y el Senado se limite a las diferentes regiones del Estado en el ámbito administrativo. Sera de urgente necesidad ilegalizar los partidos políticos independentistas y separatistas incluyendo los populistas que defienden la desintegración de España, causantes del cáncer de la nación española y su desintegración.
Dos modelos a imitar, que son Francia y Portugal, ambas Repúblicas centralistas, la primera con más de doce lenguas y esta multiplicidad lingüística no genera sentimientos nacionalistas excluyentes y al contrario existe un fervorosa conciencia nacional y el segundo, con la estabilidad institucional, que se ha adaptado a gobiernos de distinto signo político, con una conciencia nacional consolidada.
Aunque no soy de pensamiento monárquico, creo que ahora no es factible otra idea porque se provocaría en España un volcán irrefrenable que traería a una nueva guerra civil, otra tragedia humana que es necesario evitar pero modifiquemos la Constitución donde el poder ejecutivo lo ejerza íntegramente el Jefe del Estado con una nueva Institución “El Tribunado del Pueblo” que representa la soberanía popular, eligiendo por el bien de la Patria a sus consejeros y ministros con la facultad de sustituirlos de acuerdo con el mandato encomendado, dedicando a la clase política elegida solamente para el poder legislativo a legislar bajo el mandato del rey y sometido a su autoridad usando la vieja fórmula del Despotismo Ilustrado: “Todo para el pueblo pero sin el pueblo” contando el rey como asesor al Consejo de Estado. La democracia representativa se expresara en la elección del poder municipal (Ayuntamientos y Diputaciones Provinciales excluidos los partidos independentistas, separatistas y populistas desintegradores de la nación española). El órgano de máxima autoridad será el Rey asistido por el equipo de gobierno.
Si estos cambios propuestos no se acometen, España en un periodo breve de tiempo se desintegrara en múltiples taifas, donde según Polibio lucharan unas contra otras y será notorio la presencia de las tropas de la ONU para lograr la paz entre los rivales.
Julio Reyes Rubio
En relación con la visita de los Reyes de España a Cuba no me parece correcto que conociendo su historia y su separación de España tengan los visitantes el rendir honores a un personaje siniestro, canalla y traidor del español Jose Marti que afortunadamente acabo con su vida en una acción belica su Patria España e hizo justicia porque este es el final donde Dios castiga a los malvados y traidores. En mi futuro libro sobre Padres de la Patria digo: En algunos países el concepto es claro y preciso: en Argentina se tiene a San Martín y Belgrano; en Chile a OHiggins y Carrera; en México a Agustin Iturbide y en los Estados Unidos a Washington; en Cuba a José Martí y en Ecuador a José de Sucre.
Si juzgamos esto resultados con carácter subjetivo llegaremos a la conclusión de que el general San Martín, era hijo de padres españoles y por lo tanto con criterio moral no se le puede denominar como Padre de la Patria argentina a un vil traidor a su Patria que era España; de igual forma en Cuba José Marti era hijo de españoles, padre militar valenciano y madre canaria considerado como un traidor a su verdadera Patria España; en México Agustin Iturbide, hijo de españoles, padre navarro y madre criolla igualmente traidor a España.
Generalmente el destino de estos personajes célebres fue al final de sus vidas fatal y así Simón Bolívar murió desterrado de Venezuela en Colombia en Santa Marta; Iturbide un año duró su Imperio y fue depuesto y desterrado de México para regresar un año después, que fue detenido, juzgado y fusilado como traidor; OHiggins en Chile murió en el exilio tras ser depuesto y desterrado y el general Sucre de Ecuador fue fusilado.
Julio Reyes Rubio
Tendría que haber un procedimiento constitucional para obligar a un Presidente del gobierno a tomar acciones ejecutivas. Esta probado que ya se tenia que haber activar el Art 155 y que fuese el ejecutivo quien al suspender la Autonomia a Cataluña ejercer esas funciones y ala vez un ejecutivo nacional suspender la Junta directiva de TV3 suspender a los Rectores de las Universidades, suspender las subvenciones a las Agrupaciones estudiantiles etc. Este gobierno nos demuestra su incapacidad para gobernar? Obligarle a dimitir por cobarde y traidor a la nación española?

Julio Reyes Rubio
PADRE DE LA PATRIA
En la historia de España hay varios momentos que a través de su desarrollo estuvo amenazada la existencia de la nación española y en 1640 sería el Conde Duque de Olivares D. Gaspar de Guzman y Pimentel quien evitó la disgregación de las Españas combatiendo la insurrección de Cataluña como en Andalucía la del Duque de Medina Sidonia y el Marqués de Ayamonte, la de Aragón del Duque de Hijar y la Masaniello en Nápoles.
Tras la invasión francesa de España en 1808 aparece un nuevo sistema para luchar contra el invasor que son “la guerra de guerrillas”, un viejo sistema típicamente hispano utilizado por Viriato, el pastor lusitano que hizo frente a la invasión romana y también los monfies (moriscos rebeldes) que tras la toma de Granada son perseguidos por los Reyes Católicos, Carlos I y Felipe II con una feroz represión por no aceptar la conversión forzada al catolicismo.
La guerrilla era una táctica que afectaba sociológicamente y psicológicamente a las tropas invasoras siendo el elemento decisorio para crear en los franceses ocupantes el infierno español.
Un ejército invisible se extendía por toda España como una red de la que no se escapaba ningún soldado francés que se alejara de su columna o guarnición.
Constituyó la mayor obsesión de los franceses tras la ocupación de España por el período (1808-1814) por la presencia inmediata en un ejército fantasmagórico que abatía rápido, fuerte y por sorpresa a su enemigo, buscando su punto débil, sus descuidos, su reposo hasta conseguir sus objetivos, que era desmoralizar al ejército ocupante y ganar palmo a palmo su tierra sagrada donde cavaban su tumba el invasor y que supuso la pesadilla de Francia.
Este ejército variado lo formaban combatientes que procedían del ejército regular, el clero y la población civil pero principalmente rural.
Desde el año 1808, todos ellos al ver España invadida por Napoleón y al no poder derrotarlo por métodos convencionales utilizaron este tipo de guerra, ya conocida de otras etapas históricas y que alcanza en este momento un máximo desarrollo.
La guerrilla se organizaba en forma de partida y sin estar sujeta a una rígida disciplina militar pero sus objetivos eran ir delante batiendo el terreno, informar sobre el enemigo, interceptar sus convoyes, atacar sus puestos y caer sobre sus avituallas inesperadamente desconcertando al enemigo.
La Junta de Defensa publicaría un Reglamento de guerrillas en diciembre del 1808 donde invitaba a todos los habitantes de las provincias ocupada por las tropas francesas hasta armarse con armas prohibidas para asaltar y despojar siempre a los soldados franceses y hacerles todo el mal y daño que fuese posible.
El éxito de la guerrilla contra Napoleón fue debido a la adaptación de sus métodos a las características geográficas y accidentales de la orografía española y son los valles y las montañas su aliado fiel, donde las partidas podían resguardarse y acosar al enemigo.
Estas partidas son numerosas en la mitad norte de la península, los Pirineos, la cordillera Cantábrica y el Sistema Central y especialmente en las cuencas del Duero y del Tajo, corredores naturales que usaban los franceses para el transporte de mercancías.
En fecha 1811 se habían calculado por investigaciones históricas que operaban 16 grandes partidas con una media de 3000 combatientes cada una; 11 partidas medianos con una media de 500 combatientes y 29 pequeñas con unos 85 guerrilleros y se citan otras 56 de las que no se conocen datos.
En total había un número de 55.000 guerrilleros en acción y cuyos jefes más destacados eran Cachamuiña en Galicia, Díaz Porlier “El Marquesito” en Asturias, León, Zamora y Salamanca; El Charro en Salamanca; De La Riva en Santander; Jáuregui en Vasconia; Renovales y Espoz y Mina en Navarra; Eroles, Roca y Manso en Cataluña; Barber, Cantarero, Villacampa y Nebot en Aragón; Noriega Palarea, El Manco en Madrid, Guadalajara y Cuenca; El Cura Merino en Burgos y Valladolid; El Empecinado en Guadalajara y Madrid; El Chaleco en la Mancha, Jaén y Cordoba; Català, El Barbudo y José Romeu en Alicante y Valencia; Bustamante, Bartolo y Trigo en Córdoba, Sevilla y Huelva y el Alcalde de Otivar. Los guerrilleros tendían emboscadas, asestaban golpes de mano a las tropas enemigas, vigilaban al enemigo y capturaban sus correos y convoyes de avituallamiento.
Estos guerrilleros y sus jefes se pueden considerar verdaderos “Padres de la Patria” porque gracias a su labor, lealtad, esfuerzo y el derramamiento de sangre en su lucha contra el invasor frances pudieron mantener viva a la nación española.
La 1ª República española se proclamó el 11 de febrero de 1873 y finalizó el 3 de enero de 1874 con un período de vigencia de 11 meses con cuatro presidentes Figueras quien gobernó con una coalición radical republicana, Pi y Margall con una idea federalista que dimitiría tras los sucesos de Alcoy y los alzamientos cantonales que se extendieron al Mediterráneo, Levante, Andalucía al que se sumó el movimiento obrero Internacionalista, le seguiría después Nicolás Salmerón que con su autoritarismo de restablecer el orden público fracaso y por ultimo Emilio Castelar quien establece el orden publico con su lema “Lo que necesitamos es orden público, autoridad y gobierno” pero en una sesión de Cortes fue derrotado y ante el caos irrumpe en el Congreso de Diputados el general republicano Pavía quien termina con la Institución tras el asalto a las Cortes. Seria el general Pavía merecedor del honor de otorgarle ese merecidísimo titulo de Padre de la Patria pues gracias gracias a su iniciativa de intervención logró mantener la existencia de España.
Esta misma experiencia se repitió en 1936 con la 2ª República española, edificada en arena y cuyos cimientos fallaron y que no se encontro una convivencia pacífica, no teniendo otra alternativa que la rectificación y seria en julio del 1936 la prueba definitiva de tanto experimentado fracaso siendo el general Franco quien con su acción evitó la desaparición de la nación española.
Y concluyendo el término de “Padre de la Patria” según la Real Academia Española es un título de honor dado a alguien por los especiales servicios prestados al pueblo.
Esta definición es totalmente objetiva, libre de criterios subjetivos que hacen perder el tiempo con discusiones bizantinas, vacuas y sin sentido común.
Julio Reyes Rubio
Usuario 11076

Debe tener la valentía de identificarse como lo hacen las personas libres con su nombre y apellidos y no utilizar una cobardía encubierta. A mi no me importa que me juzguen por mis opiniones porque por eso vivo en este mundo y soy persona.

Julio Reyes Rubio
A la atencion de Usuario 11076

Si yo soy de los profetas que prefieren los sistemas autoritarios y no los democráticos como actualmente en España donde esta ardiendo la nación por los cuatro costados y el gobierno se inhibe de tomar alguna acción. ¡Que vergüenza!

Julio Reyes Rubio
Los sistemas democráticos existentes en la sociedades liberales son actualmente decadentes y creo que están en fase de descomposición y sino digame la imagen de y existe una autoridad para combatir los excesos de la democrática Francia con la crisis de los chalecos amarillos o ahora España con el nacionalismo catalán. La sociedad que funciona mejor en el mundo es China donde el gobierno vela por el desarrollo económico de la sociedad y para garantizar la paz social usa las fuerzas de orden publico que combaten la anarquía y la delincuencia.

Julio Reyes Rubio
A mí como riojana, no me cae tan mal. En Logroño le tenemos dedicado el el primer instituto que tuvimos, muy emblemático, que en manos del PP, casi ha estado a punto de desaparecer, el pueblo ha conseguido que se restaure. También una plaza, y una calle que atraviesa el casco antiguo y que conduce otro punto emblemático que es el puente de hierro sobre el Ebro.
Saludos
A la atención de Clara.

Que manifieste que no me interesa mucho el personaje no digo que me cae mal sino que digo otro mas de esa generación pues estuvo jugando a ser republicano y como la Republica no sobrevivio se hizo monárquico y ocupo varias veces el poder que es lo que ambicionaba. No fue un Riego o un Empecinado que ofrecieron la vida por sus ideales.

Julio Reyes Rubio
Yo lo que veo es la valentía de Rajoy que ha sido el único presidente que se ha atrevido aplicar el 155. En cambio el calzonazos de Pedro Sánchez no se atreve a hacer nada.
A la atención de Mari
Fue un político mas de esta España, nacido en la Rioja y era Ingeniero de Caminos, dedicándose en su juventud a la profesión montando elferricarril de Zamora a Galicia y después se dedico a la enseñanza hasta que descubrió lo rentable que era la política y se dedico a ella. Fue Jefe del Partido Liberal cuando la Restauración (antes Partido Progresista, aunque elprogreso era para si mismo), Fue Presidente del gobierno varias veces y también Presidente de las Cortes y fue quien liquido el Imperio de Ultramar en la Guerra del 1898 contra los Estados Unidos. A mi personalmente no me interesa el personaje y el rey Alfonso XIII por su colaboración le concedio el Ducado de Sagasta para el y sus descendientes. Creo que fue un político ambicioso y un saltimbanqui que le gusta intervenir en todo lo que podía para tener protagonismo.
¿Quien fue el enemigo mas pertinaz para la consolidación de las Republicas en España?

La instauración de la 1ª República en España trajo consigo un protagonismo popular con enfrentamientos sociales notorios en Andalucía en Montilla (Córdoba) con los sucesos del 12 y 13 del de febrero del 1873 y en Cataluña donde el movimiento popular federal está arraigado y una coalición de obreros internacionalistas y los grupos federales intentaron proclamar el Estado Catalán dentro de la República Federal española (la misma historia de deslealtad de siempre comenzando con el Corpus de Sangre en 1640; la Guerra de Sucesion en 1709, las tres Guerras Carlistas, la proclamación de la II Republica en 1931y el golpe de Estado del 1 de octubre del 2017). Los representantes del gobierno central como las Figueras y Pi y Margall y catalanistas federales como Valentín Admirall paralizan el intento pactando a cambio la disolución del ejército nacional en Cataluña y su sustitución por un cuerpo de voluntarios independentistas armados. El Madrid el desorden de los barrios populares encontró como réplica de la burguesía madrileña que se constituyó por parte de los comerciantes unas bandas armadas para su autodefensa, llamados Cuerpos de vecinos honrados o Voluntarios de la propiedad (justa medida de estos ciudadanos). En los primeros meses republicanos del 1873 se manifiestan tensiones en el interior del partido republicano con la coalición gobernante radical-republicano y no hay una armonía entre las bases, que tienden acelerar el proceso de transformación política y sus dirigentes que tienden a frenarlo. Esta actitud continuista de la cúpula del partido federal generó desilusión en las masas sobre las posibilidades de una reforma social de nuevo régimen y consideraban frustradas sus reivindicaciones de antaño y cuyos postulados eran: enseñanza obligatoria, higiene en el trabajo, protección del trabajo infantil, reducción de la jornada laboral e incrementos salariales. La I Republica se proclamo el 11 de Febrero del 1873 y finalizo el 3 de Enero del 1874 con un periodo de vigencia de once meses con cuatro presidentes Figueras que gobierna con una coalición radicalrepublicana y ante la anarquía existente abandono su mandato y se traslado a Paris voluntariamente, Pi y Margall, hombre candido sin sentido estadista con su idea federalista que dimitiría por los sucesos de Alcoy y los alzamientos cantonales que se extendieron al Mediterraneo, Levante y Andalucía a los que se sumo el movimiento obrero Internacionalista, le seguiría Nicolás Salmerón con su autoritarismo de restablecer el orden publico pero fracasa y seria Castelar quien restablece el orden publico con su lema: “Lo que necesitamos es orden, autoridad y gobierno” pero en una sesión de Cortes es derrotado y es el patriota general republicano Pavía (Loor y Gloria a este héroe) quien termina con la Institución tras el asalto de las Cortes. Entre los interrogantes históricos que nos planteamos fue ¿Por qué fracasó la primera República?
La primera República española nace en 1872 cuando Europa tenía un régimen estable y una larga etapa de paz y estabilidad que prácticamente no se interrumpe hasta el 1914 con la Primera Guerra Mundial. La burguesía en el año 1870 es una clase satisfecha en lo político y con una amplia perspectiva económica con la iniciación de la revolución industrial y había cerrado su ciclo revolucionario burgués. El proletariado en aquel entonces, no estaba preparado para recoger la antorcha revolucionaria. La única República posible en 1873 si quería subsistir debía ser una República moderada, pacífica que no dejara notar y esta República no hubiera desentonado con la Alemania organizada de Bismarck, con la de Austria paternal de Francisco José o la Inglaterra laboriosa y tradicional de la Reina Victoria. Pero sucedió totalmente lo contrario y existían dos posibilidades de republicanismo, el moderado y el revolucionario y España se comprometió con el segundo. Nuevo posteriormente el régimen republicano podría descentrarse en dos fórmulas: la unitaria y la Federal y se escogió la última. Posteriormente, el general Serrano no tuvo la oportunidad de mantener la República unitaria bajo su Presidencia. Consolidado el golpe de Estado el general Serrano al frente del poder ejecutivo asumio el gobierno y restableció el régimen burgués declarando fuera de la ley al obrerismo tenido por causante junto al carlismo del caos social que destruyeron la primera República.
Que ocurrio con la II Republica española si no fue la izquierda la que se la cargo. Se proclamo el 14 de abril del 1931 y en el mismo año se suceden la quema de conventos e iglesias con la actividad pasiva de las autoridades (Presidente de la Republica y Ministro de la Gobernacion); las expresiones de Azaña en referencia al ejercito “que era necesario triturar”; la insurrecion de la izquierda en 1934 contra el gobierno legitimo de Gil Robles y los movimientos anarquistas en Andalucia y la insurrecion del traidor Companys declarando el Estado independiente catalán y la Revolucion socialista de Asturias que gracias a la heroica legión y al insigne general Franco logro su derrota.
Analicen Uds quien fue el enemigo visceral de ambas Republicas sino la jodia izquierda sectaria de este país. Que pasara con el futuro de España si alguna vez equivocadamente se proclama una Republica Federal pues que saltara la nación española en 17 reinos taifas, unos declarando la guerra entre si siendo lo mas coherente el establecimiento al igual que nuestros vecinos (Francia y Portugal) de una Republica centralista en lo político y descentralizada administrativamente con un eficaz ejercito que actue con dureza contra los traidores y enemigos de la Patria.

Julio Reyes Rubio

-
¿POR QUE FRACASO LA II REPUBLICA ESPAÑOLA?

La II Republica española se proclama el 14 de Abril del 1931 y esta vigente hasta el 18 de Julio del 1936, fecha de la iniciación de la guerra civil y tuvo una vida precaria por sus turbulencias políticas interiores y se distinguieron tres tendencias: una extremista de izquierda en el que militan socialistas, comunistas y anarquistas; otra tendencia republicana donde se distinguen el Partido Radical, el Radical Socialista e Izquierda Republicana y una tendencia monárquica minoritaria apareciendo un nuevo partido republicano de derechas, de carácter conservador, la Ceda de Gil Robles.
Terminada la guerra civil y abolida nuevamente como la anterior I República es necesario preguntarse ¿Porqué fracasó la II República?
Muchas son las razones que se me ocurren para acercarme una solución equilibrada a este complejo dilema.
La República era una forma de Estado como en aquel entonces y ahora en países de nuestro entorno (Francia y Portugal) con formas republicanas con diferentes concepciones, una democrática y la otra con un sistema cesarista, pero al fin ambas repúblicas.
¿Porque en España tras dos tentativas había fracasado esta Institución? La segunda República fracasó por la incapacidad de la derecha y de la izquierda de entenderse en la alternancia democrática y donde desgraciadamente el desencuentro de las dos Españas, estuvo más vivo y presente.
Existían dos rivales políticos la derecha y la izquierda cuyo comportamiento fue por la izquierda de intentar sepultar definitivamente la España tradicional con sus poderes fácticos, la Iglesia y el ejército así como también el viejo orden monárquico decimonónico y por la derecha su intransigencia a cualquier tipo de reformas que afectara a las bases sociales privilegiadas que ella representaba.
No hubo voluntad de sus dirigentes de defender una fórmula de convivencia política, es decir un paraguas de protección para todos y así la izquierda atomizada en múltiples tendencias, cada una con su diferente modelo revolucionario tuvo enfrente a una derecha, no ideológicamente republicana, sino improvisada de los restos del conservadurismo español decimonónico y ahora influenciada por la Iglesia traumatizada por el sectarismo de izquierdas republicano.

Así pues sintetizo las razones que particularmente considero como la causa del fracaso republicano y son las siguientes:

Por el comportamiento de la izquierda

1º) El sectarismo político frente a la Iglesia con sus medidas represoras (la disolución de los jesuitas “medida según mi criterio acertada”, la expulsión de sus ministros como el caso del cardenal Segura, la campañas de quema de conventos e iglesias) con una actividad pasiva de las autoridades (Presidente de la República y Ministro de la gobernación) de tomar medidas para evitar y castigar estos desmanes.

2º) La falta de visión política de integrar al Ejército dentro del marco legal republicano con un acercamiento a sus bases y a sus cuadros de mando para hacerles participar en la construcción republicana.
El ejército fue pieza clave en la estabilidad de los régimenes políticos anteriores y decisorios en la consolidación del liberalismo político durante el siglo XIX.
Ante esta ausencia de motivación por parte de la izquierda republicana de contar con el Ejército, al revés se utilizó una política negativa de sectarismo cómo expresó equivocadamente Azaña en sus actos públicos donde manifestaba que “era necesario triturar al ejército”. Este fue el motivo que el 18 de julio del 1936 la inmensa mayoría del Ejército se sumará a la sublevación militar contra la República.

3º) En la reforma de las viejas estructuras Institucionales de la Iglesia y el Ejército el Gobierno no tuvo la iniciativa de contar con parte de su base social para hacerles participar y consensuar la necesidad de su reforma.
La proclamación de la II República supuso ilusión y alegría a parte de los integrantes de la jerarquía eclesiástica y militar a niveles de clases bajas de esta Institución que incluso con su voto favorecieron la implantación del nuevo orden.

4º) La izquierda republicana subestimo la influencia de la Iglesia en la sociedad española y cuando fue maltratada la incitó a su participación política a través de sus asociaciones católicas agrarias de oposición al sistema y con la formación del partido más representativo de la derecha española, la Ceda cuyo embrión procedía de la misma Iglesia.

5º) La idealización excesiva de las formaciones políticas de izquierda a planteamientos revolucionarios (revolución de octubre del 1934, Castilblanco, Casas Viejas, etc.,) y no a una pacífica reforma paulatina de las estructuras institucionales.

6º) La falta absoluta de responsabilidad política y de respeto al pluralismo democrático de algunos de los dirigentes de los partidos políticos y tendencias (Largo Caballero, Companys, etc.,) que alentaban a las masas a la sublevación y a la vía revolucionaria alterando la convivencia pacífica de la sociedad.

7º) La bipolarización política en Europa de los años 30 con la existencia de sistemas democráticos débiles y la aparición de dos concepciones de Estados totalitarios, el soviético de la Revolución rusa del 1917 y el triunfo del Nazismo y del Fascismo en Alemania e Italia respectivamente.

Por el comportamiento de la derecha

1º) La ausencia de partidos ideológicamente republicanos pues los existentes procedían de minorías monárquicas, tradicionalistas y otros de influencia marcadamente católica y que se constituyeron precipitadamente para participar en la alternancia política.
.
2º) El inmovilismo de los partidos de derecha siempre opuestos a cualquier cambio o reforma, aunque estuviese justificada incluso sin incluir propuestas de reforma en sus programas electorales.

3º) Los partidos de la derecha y las asociaciones sindicales tenían una clara influencia católica y de motivación política en defensa de la Institución que había sido injustamente tratada por la izquierda republicana.

4ª) La identificación de la derecha con los movimientos autoritarios de Alemania e Italia en Europa e incluso con el Estado Novo portugués para garantizar su supervivencia tras la radicalización de los partidos de izquierda y sindicatos a sus tesis revolucionarias.

El 14 de abril de 1931 fue una oportunidad histórica en España de instaurar un sistema que tras el fracaso de la renovación política del régimen anterior preveía ser el futuro sistema político capaz de garantizar la convivencia pacifica entre españoles.
Desgraciadamente la historia pasada nos demostró que no fue posible y a pesar de que hasta ahora unos y otros realizan sus sueños frustrados, la realidad fue diferente.
La monarquía como Institución ya había perdido su razón de ser y su contenido en una sociedad liberal consolidada y la República en países de nuestro entorno geográfico se instituyó y a pesar de los problemas iniciales de adaptación como la 1ª y 2ª República francesa y la 1ª República portuguesa finalmente se consolidaron como Instituciones futuras.
Si el movimiento insurreccional del 18 de julio del 1936, hubiera mantenido la Institución republicana como forma de Estado y su bandera puesto que la República no es exclusiva de la izquierda, la guerra civil se hubiese decelerado e incluso apagado pues la izquierda moderada hubiese mediado en un arbitraje para evitar el horror sin precedentes que sufrió la sociedad española en el trienio trágico.
Quizás aunque Franco por su protagonismo y supuesta ambición personal hubiese establecido un Gobierno provisional habría sido dentro de una República aunque fuese de orientación cesarista y a imitación del gobierno de antaño en el Portugal republicano de Sidonio País o de Hitler en Alemania.
Así hubiese sido posible dentro del marco republicano una evolución posterior a una democracia participativa y quizás en casi cuarenta años de gobierno personalista los hubiera ocupado como Presidente vitalicio de la República a imitación del Mariscal Carmona en Portugal delegando la Jefatura del Gobierno en otra persona que con el transcurso del tiempo y por influencia de Europa tras la II Guerra Mundial se hubiese alcanzado antes la vuelta a la plena democracia.
Franco hubiese sido para un sector muy importante del país como el “Padre de la Patria” al mantener y reformar una República, que adolecía al principio de sus problemas de adaptación pero corregidos en el caminar de la Institución se hubiese transformado en una Institución modélica para el presente y con visión hacia el futuro.
Franco desaprovechó esta verdadera oportunidad y de haber alcanzado la grandeza y la gloria de la paternidad de esa República como lo fue la figura de Kemal Atatürk, militar como él en la moderna Turquía.

Julio Reyes Rubio
¿La España Imposible?
La Transición política española del 1978 ha sido un fracaso absoluto respecto a la conciencia nacional y al mantenimiento y consolidación de la existencia del futuro de la nación española.
Que podíamos esperar de un Adolfo Suarez, persona ambiciosa y oportunista con una carencia absoluta de conciencia nacional que diseño nuevo Estado echándose en brazos de los nacionalistas catalanes, vascos y gallegos, reconociendo sus dialectos con la entidad de lenguas al nivel del español y reconociendo dentro de la legalidad a los partidos independentistas de antaño originando el espectro nacional existente actualmente en nuestra sociedad equiparable a la España del 1873, con movimientos cantonales, los sindicatos apoyando sus tesis antiguas de la desintegración de la nación española con un vasco al frente quizás nacionalista, al frente de CCOO y un asturiano catalanista en UGT.
Si no hay un giro en esta política errática y la mayoría del espectro político que se reconozca español no decida aunar sus voluntades para acabar con este suicidio irremediablemente saltara la nación española por los aires y se hará añicos y se formaran como en la Ex Yugoslavia de antaño otras tantas naciones que se declararan la guerra, unas a otras de acuerdo al perfil de ambición de los políticos que la dirijan.
Estas medidas son necesarias, si se pretende que siga existiendo la nación española:
1º) La derogación inmediata de la Constitución del 1978 e iniciar un proceso constituyente con la implantación de un Estado unitario en lo político y con una descentralización administrativa controlada por el Senado.
2º) Ilegalización de los partidos políticos independentistas porque no es posible el mantenimiento de la existencia de la nación española y la existencia de derechos políticos al colectivo que pretende la destrucción de nuestra convivencia nacional. Recordemos los padres de la Patria como Stalin en la Unión Soviética que se mantuvo unida, gracias a la represión y el castigo a los traidores. Actualmente el presidente chino mantiene unida a su nación siendo un ejemplo en el mundo por ser la nación más prospera económicamente a cambio de caer en el error de implantar regímenes decadentes de democracias occidentales que terminaran cayendo por su fracaso en el mantenimiento de la integridad de sus naciones o la imposición de nacionalismos niegan sus derechos a ciudadanos que quieren vivir libres de fanatismos e imposiciones contra su libre voluntad.
Si los partidos políticos mayoritarios no se deciden a analizar rápidamente estos peligros denunciados, España en un tiempo breve será escenario de una guerra civil y las tropas de la ONU harán su presencia en nuestro suelo patrio.
Tras la pérdida de nuestros territorios de ultramar en 1898 el general Polavieja clamaba:
…Tuvimos el Imperio mientras lo merecimos;
Hoy somos pobres, pequeños y débiles, porque lo
Merecimos también. ¿Nos quedan las aptitudes y
alientos necesarios para conservar la Patria
que nos dejaron tantos y tan combinados desastres?
Pidamos a Dios y a la Virgen de Covadonga
devuélvanos todas las grandes virtudes y cualidades
que hemos perdido y sin las cuales iremos fatalmente
a la total ruina.

Covadonga, 15 de Septiembre 1899
Camilo G. Polavieja.

Julio Reyes Rubio
Puesto que el gobierno ha dictado su ultima orden para exhumar los restos del general Franco y si existe actualmente España como nación es gracias a su iniciativa de sumarse al movimiento militar que se inicio contra la II Republica, que aunque al principio creo una ilusión en una parte importante de la sociedad española, desgraciadamente nacio muerta porque se la cargaron los extremismos existentes de la época. Los mismos excesos que hemos visto estos días de los desmanes de Cataluña originan que no es posible una convivencia pacifica en la sociedad y las personas cuerdas, honradas y decentes deben posicionarse a acabar con tanto horror sea una Republica, Monarquia o cualquier otra Institución que lo tolere.
Yo personalmente sufrí la represión del régimen político en mi propia familia pues mi padre (q. e. p. d) militar profesional, fiel a la República hasta la finalización de la guerra fue discriminado del estamento militar durante el resto de su vida profesional.
No obstante mi juicio objetivo sobre la figura del general Franco fue que instituyó un sistema político cesarista con las siguientes peculiaridades:

1º) Por su rechazo al liberalismo y a su contenido político, la soberanía residía en él como Jefe de Estado con un poder omnímodo, propio de su persona.
2º) Los derechos y libertades incluidos en el Fuero de los Españoles eran meras declaraciones y de buenas intenciones pero supeditados al cumplimiento de las leyes que regulaban el régimen político.
3º) El amor a la patria era su primer lema entendida como su España tradicional, con la integridad de todas sus tierras y sus gentes, sus costumbres y su fe católica.
4º) Consiguió unir bajo su autoridad a la generalidad del pueblo español fuera de banderías a una tarea común, inculcando valores políticos y morales para el engrandecimiento de España.
5º) Con la unidad entre los hombres y tierras de España consiguió el milagro del desarrollo económico y social y España ocupó en el concierto internacional el lugar de la novena potencia industrial del mundo.
6º) Tras la victoria de la guerra civil dedicó toda su vida a dirigir y a gobernar la nación española con su disciplina militar y hasta su ancianidad estuvo dirigiendo el timón del Estado hasta el final de su vida.
7º) Hombre fervientemente católico dirigió los asuntos públicos con el lema del alcanzar el bien común de todos los españoles, aunque a veces en su intencionalidad se equivocara en sus acciones.
8º) Aunque durante su mandato no existió nunca libertad de expresión ni derechos democráticos en el foro político, fuera de el siempre hubo una libertad de actuacion absoluta de los ciudadanos que se ejercía en todos los sentidos respetando la ley pero sin intromisión de los poderes públicos en la vida social.
Durante el periodo de su gobierno personal y por las características peculiares de autoritarismo del régimen político, la presencia de la policía por las calles de la ciudad, era una constante y el ciudadano gozaba de una protección personal contra la delincuencia.
Asimismo, se estableció también una vigilancia nocturna en las grandes ciudades y en la capital Madrid a través de la figura del “Sereno” hombres honestos, que ejercían una labor altruista protegiendo con su presencia a los ciudadanos y a sus viviendas en las horas nocturnas.

En síntesis, Franco fue el representante más genuino del “despotismo ilustrado” con el lema de “Todo para al pueblo, pero sin el pueblo”.
Será de historia, la que finalmente establecerá un juicio definitivo de este peculiar personaje Francisco Franco que dirigió España casi cuarenta años y la mantuvo incólume en su integridad territorial y en engrandecimiento aunque sin derechos democraticos siendo su sucesor el rey Juan Carlos I designado por èl sin consultar libremente al pueblo español quien tiene la responsabilidad con su Institución la monarquía parlamentaria, la Constitución y las leyes de mantener íntegramente el legado que recibió.
Y también son las generaciones venideras y no la actual libres de motivaciones familiares y fantasmas del pasado los que objetivamente juzguen a este hombre que pasó a la historia y que estará permanentemente en ella a pesar del odio de sus detractores porque su huella es imborrable.
REFLEXIONES

Yo le pregunto a cualquier ciudadano: Tu estarias de acuerdo en fundar un negocio con un hermano donde tu aportases mas capital que el, trabajais de igual a igual en el negocio y luego para repartir los beneficios el se llevara el doble que tu sin ninguna justificacion. Me imagino que si eres una persona cuerda no aceptarias este negocio. Lo comento respecto a tu opinion de ¡habra que hacer algo! Mira desde Suarez que tras la Reforma Politica les autorizo el sistema de cupo a Vascongadas por un invento de derechos historicos (pura mentira habian sido derrotados en la 3ªGuerra Carlista) y a Navarra por el Amejoramiento del Fuero (pura mentira porque la anexion de Navarra a España fue por conquista del Fernando El Catolico). La razon era otra y en realidad era el miedo a ETA. Yo en el 2010 publique el libro: La España agonica: Supervivencia o Balcanizacion y decia en un epigrafe:
También es lógicamente razonable y deberán tener en cuenta, este multitudinario movimiento nacional separatista, existente en Cataluña, Vascongadas y algo menos numeroso en Galicia, que el objetivo de reconocimiento y afirmación de la soberanía nacional de estas regiones, como hecho histórico, es totalmente incompatible, con la unidad de la nación española.
Así pues, España y sus gobiernos presentes y futuros, en estas circunstancias, nunca deberán aceptar dignamente una supuesta federación de naciones, como forma de Estado, puesto que Portugal, en el caso de una hipotética Federación Ibérica, España e Portugal, como Estados independientes, se integrarían en una única nación, queesIberia.
España, tiene como meta, en el siglo XXI, como nación mas antigua de Europa, de seguir su itinerario, hacia una sociedad económica y socialmente próspera, multiétnica por el flujo inmigratorio existente, moderna y avanzada con ratios futuros de progreso y de alto nivel de vida de sus ciudadanos, integrada en la Comunidad Económica Europea.
España, deberá aprender en el presente, aún no siendo deseable, que la escisión de territorios, integrados en ella, pudiera llegar a ser una nueva realidad, mirar hacia el futuro, con ilusión y responsabilidad, y si llegaran a consumarse estos propósitos que se libere definitivamente sin nostalgia, de estos entes territoriales, que imponiendo, fórmulas exclusivamente de matiz económico, egoístas, insolidarias y discriminatorias, respecto al resto de la nación española, quieran desarrollar proyectos políticos, diferenciado del resto de las otras Comunidades.

No obstante, este proceso de creación de nuevas naciones o Estados, implica el nacimiento de entes territoriales, que deberán seguir su propia trayectoria, independiente del resto del Estado y sin fórmula confederativa alguna que suponga la existencia de un hipoteca económica permanente a España, lo que significaría un paraguas de protección para estos, y que repercutiría negativamente, en el nivel de vida futuro del resto de los españoles, orgullosos de serlo.
Estas nuevas naciones o Estados, desarrollarán su historia propia, porque la anterior, pertenece exclusivamente España, como patria común de los españoles de antaño, presentes y futuros.
Julio Reyes Rubio
Yo lo que veo es la valentía de Rajoy que ha sido el único presidente que se ha atrevido aplicar el 155. En cambio el calzonazos de Pedro Sánchez no se atreve a hacer nada.
Estamos viendo estos días las salvajadas de los independentistas en Cataluña y veo particularmente el énfasis del gobierno de Sánchez de hacer todo tipo de publicidad de las imágenes sin tomar ninguna decisión de gobierno para castigar estos desmanes. No estará pensando en engañar a la inocente sociedad española de que la solución ante esta crisis es cambiar la estructura del Estado a una España Confederal. figura política inexistente como forma de Estado y si usada en la Unión Europea, agrupacion de Estados independientes y soberanos con un fin político y económico. Que no nos venga Sánchez con la milonga de la España Confederal y logre convencer a los inexpertos Casado y Rivera y considere que la Confederación esta formada por tres naciones soberanas Cataluña, Vasconia y España. Temo que esta milonga la saque cualquier dia Sánchez y el pueblo español ignorante e inocente en esta materia cometa el error que trascendería gravemente en el futuro de la nación española.

Julio Reyes Rubio
Dice la cobardía de Rajoy, eso quedó atrás, para eso está ahora la VALENTÍA DE SANCHEZ que se ve un hombre
fuerte alto y hechao palante o como se dice por aquí BRAGAO.
manuel
A la atención de Manuel

Totalmente de acuerdo con tu comentario, este gobierno es una vergüenza nacional.
Yo lo que veo es la valentía de Rajoy que ha sido el único presidente que se ha atrevido aplicar el 155. En cambio el calzonazos de Pedro Sánchez no se atreve a hacer nada.
A Empresario

Coincido con Ud en lo segundo pero Rajoy aplico el Art 155 tres telediarios y cometio un error fatal de no intervenir TV3 que hacia publicidad para los independentistas y además permitio la fuga del desgraciado presidente de la Generalidad.
Julio tienes mucha razón con la cobardía de Rajoy, hay momentos en que hay que ser firmes en las decisiones, y tomar las medidas adecuadas, ante un problema que cada día esta mas radicalizado.
Sánchez mira por si mismo, y con unas elecciones tan cerca dudo que tome de momento ninguna decisión.
Saludos
Tengo dudas ahora con lo que esta ocurriendo y veremos los resultados del pueblo español. La ultima vez castigaron al PP por la cobardía de Rajoy ante el engaño que no se iba a celebrar el Referéndum que se celebro. Ahora con las nuevas elecciones que pasara. El pueblo colombiano es un pueblo abnegado y valiente que no se dejo manipular por el gobierno de Santos en el Referéndum sobre la amnistía y le salio negativo. El pueblo español como responderá ante las elecciones del 20de noviembre. Su respuesta es muy importante para el futuro de España. En España a veces no hay patriotismo, pero veremos ahora que hacemos. Se nota el político que ama a su país, del que solo le interesa su puesto sin importarle la Patria.
Yo creo JULIO, que se estará dando un tiempo, no querrán tomar medidas duras, pero si siguen en se plan es indudable que algo y serio hay que hacer.

Ha estado hablando Torra y pidiendo textualmente la calma y que "esto debe terminar YA".

Yo no sé si creerle, mi impresión es que es un hipócrita, pero esperemos a mañana a ver que pasa.
A la atención de Mari
Acabo de escuchar a Torra y ha prometido que antes de terminar su mandato convocara un nuevo Referéndum. Para que veas su arrepentimiento y la inacción de Sánchez de deponerlo y aplicar el Art 155 de la Constitución. Me era simpático Sánchez (nunca Zapatero) pero cada vez me es menos simpático y pienso que también a la mayoría de los españoles como paso con la cobardica Rajoy.
Bonito gesto Julio, que seguro los amantes de la historia lo agradeceran.

Y felicidades con un poco de retraso, que Dios te conceda tiempo de vida y la salvaguarda de tu consciencia para proseguir en tu tarea de historiador.

Saludos.
A la atención de Mari
Los títulos de mis libros son los siguientes:
6. OBRAS.

. Al-Ándalus: En busca de la identidad dormida (2006). Este ensayo traducido al árabe en Egipto y difundido en el mundo islámico.

. La España critica….una Iberia posible (2008).

. Leyendas Andalusíes Almiaregenses (2008).

. Alcalá de Henares y villas de su alfoz: Historia, Arte y Tradiciones (2008).

. Getafe y villas colindantes: Historia, Arte y Tradiciones (2008).

. El Reencuentro: Hacia la construcción de la Comunidad Ibérica de Pueblos (2009).

. La huella árabe en Madrid y su Sureste (2009).

. Otras villas de la comarca alcalaína: Historia, Arte y Tradiciones (2009).

. La España agónica: Supervivencia o Balcanización (2009).

. Abd-el-Rahman II, Emir de Córdoba y su tiempo (2009). Este ensayo traducido al árabe en Egipto y difundido en el mundo islámico.

. Guadalajara y Villas de su Campiña: Historia, Arte y Tradiciones (2009).

. Venturas y desventuras del linaje Al-Basri o el andalusí errante (2009).

. Arjona: Origen del Reino Nazarí de Granada y su alfoz (2010).

. Campo Real: Pinceladas sobre su historia, vida social, costumbres y lugares de interés (2010).

. La nación Ibérica: España y Portugal, una Federación de Estados (2010).

. Historia Contemporánea de Portugal (2010).

. Puerto Rico: Raíces españolas en la sociedad española (2010).

. ¿Al-Ándalus: ¿Realidad política futura? (2011).

. ¿A la búsqueda y al encuentro de Dios? (2011).

. La otra historia de la Iglesia Romana (2011).

. Córdoba: Ciudad de las tres culturas (2012).

. Reseñas de Ensayos y Artículos de opinión (2012).

. ¿Qué es España? (2012).

. Almanzor (2012).

. Saladino (2013).

. Los gitanos: un pueblo singular (Registrado, no editado). E-book (2013).

. España: ¿Ocaso de patriotas? (Registrado, no editado). E-book (2014).

. La Conferencia de Potsdam: La Restauración de la Republica
y la Reconciliación. E-book (2014).

. El Esplendor de Al-Ándalus en el Califato de Córdoba y sus
Personajes notables. E-book (2014).

. Córdoba, Cabra e Ilbira, tres Coras del Califato y su alfoz. E-book (2015).

. Vidas paralelas en la morada de Dios. E-book (2015). Esta es una novela que se desarrolla en Almiareg (actual Campo Real) en el siglo X con personajes ejemplares imaginarios con un transfondo moral y religioso. (E-book-2015).

. El Devenir de las Españas: Del Todo a la Nada. E-book (2016).

. La Nueva España del Siglo XXI. E-book (2016).

. Toledo (Tulaytula) y la Marca Media. E-book (2016).

. Washington Irving y sus pueblos mágicos. E-book (2016).

. Zaragoza (Saraqusta) y la Marca Superior. E-book (2017).

. Mérida (Madinat Marida) y la Marca Inferior. E-book (2017).

. El Ocaso de Europa en el Siglo XXI. E-book (2017).

. Almorávides y Almohades, Imperios africanos y su alfoz.
E-book (2018).

. España, un Dilema: ¿Supervivencia o Desintegración?

Fdo: Julio Reyes Rubio “Al-Mayriti”
Sr. Reyes aunque a veces no este de acuerdo en algunas cosas, me gusta leer lo que escribe.
A la atención de Rosali

Yo, me gusta tanto la historia que a veces analizo la historia pasada y compruebo los errores históricos. Asi que crees que hubiese pasado si cuando murió el rey Carlos II El Hechizado en 1700 España hubiese entronizado a otro Austria en vez de hacerlo con un Borbon. Pues la legalidad se hubiese cumplido y nos hubiésemos evitado la Guerra de Sucesión con la perdida de Gibraltar, Menorca aunque después se recobro, nuestra renuncia al reino de las Dos Sicilias etc. Pero se cometio el error de apoyar a un Borbon por la influencia y poder del rey Sol (Luis XIV) y por eso nos declaro la Guerra Austria e Inglaterra. Tambien era mas legitima la monarquia austriaca defendida por el reino de Aragon (Condado de Cataluña y reinos de Valencia y Baleares:)
Gracias JULIO, siempre es un placer leerte y no dejes de intervenir, que siempre son bienvenidos
tus mensajes y dan mas visión a los hechos, a mi que me encanta la historia me gusta muchísimo leerte precisamente por eso.

Un saludo.
A la atención de Mari

Mira, hace unos días debido a que he cumplido 75 años (el 9 de octubre) decidi donar un ejemplar de mi obra histórica (38 ensayos de los cuales 16 en papel y el resto como libro electrónico mas dos novelas) a la Biblioteca Municipal de mi pueblo natal (Campo Real-Madrid). Es para mi un orgullo que las generaciones futuras conozcan mis escritos donde la historia la describo como objetivamente sucedió y mis ideas subjetivas que desarrollo en otros ensayos son mis proyectos para elevar a España al lugar meritorio que la corresponde por su proyección internacional entre las naciones del mundo.
Buenos días Julio, siempre he tenido con los separatistas la misma postura, ahora bien, también defiendo que si nuestra Constitución les permite presentarse en listas electorales, estos partidos deben tener la misma consideración que los otros, no valen en este sentido, pienso yo, medias tintas, o están fuera o están dentro, pero con todas las consecuencias en un sentido y en otro.

En cuánto a las transferencias, concretamente a la de Educación, lo he vivido en mis propias carnes con mis dos hijas ... (ver texto completo)
A la atención de Mari
El problema vasco, catalán y gallego fue creado tras la aprobación de la Constitución del 1978 por no recordar los errores del pasado de la legitimación de los partidos independentistas y haberlos ilegalizado porque estos partidos fueron legalizados por un político desalmado Canovas del Castillo tras la victoria de Alfonso XII en la 3ª Guerra Carlista y les concedio a los derrotados el privilegio de fundar estos partidos para destruir en el futurio la unidad de España.
Estoy de acuerdo con parte de su escrito, en otras no tanto.
Saludos.
A la atención de Rosali
Yo cuando opino lo hago en mi condición de historiador no expresando mis convicciones políticas, acertadas o equivocadas pero ciertamente en las Guerras Carlistas quienes perdieron fueron los que tenían razón porque al rey Fernando VII de acuerdo con la legalidad deberia haberle sucedido su hermano Carlos VI de Borbon y no su hija Isabel II excluida del trono por la Ley Salica y sucedió lo mismo que en la Guerra Civil americana que quien tenia la legalidad era la causa confederada que fue quien perdió y los sometio a un país federal Abraham Lincolt.
Efectivamente yo no estoy para nada de acuerdo en que los partidos separatistas puedan presentarse a elecciones, con su programa ideológico. Tampoco entiendo que un Presidente que llama a salir a la calle en contra de una sentencia no esté ya en la cárcel por la vía rápida.

En cuanto a las Autonomías, pienso que no están mal si funcionaran como es debido, eso sí, JAMAS, hubiera transferido Educación.

Saludos.
A la atención de Mari
Yo te estado cuestionando tus pensamientos que son legitimos pero de acuerdo con mi pensar objetivo algunos equivocados pero es noble por tu parte rectificar y veo que en parte estas rectificando y en cuanto a las Autonomias considero que son una bomba de relojería donde haya nacionalistas (Vasconia, Navarra, Cataluña, Baleares. Valencia y Galicia), en el resto aun no hay problemas. ¿Pero y si aparece en el resto también en el futuro partidos nacionalistas? ¿Que hacemos? La solución es que las Autonomias sean administrativas y no políticas.
Sr. Julio muchos no entendemos nada, "aquello de todo está atado y muy bien atado" que nudos le hicieron
se soltaron enseguida, nada se ato debidamente o se dejo en manos que no guardaron bien el faldo.
Era tanto el hinterer por demostrar que se instauraba una democracia que se les fue todo de las manos
fue todo fabricado de cara a la galería, a Europa, pero no hacia dentro, se pusieron nombres, articulos
que ahora se estan pagando y se pagaran muy caros.
manuel
A la atención de Manuel.
Yo cuando se aprobo la Constitución yo había sacado dos notables en Derecho Politico I y Derecho Politico II y no me deje engañar y no vote esta Constitución.
A la atención de Mari.
En el año 1873 tras la proclamacion de la 1ªRepublica y la anarquía que se provoco en toda España uno de los Presidente Nicolas Salmeron dimitio por no firmar penas de muerte. Si Pedro Sánchez es incapaz de dar solución a esta anarquía que dimita y le sustituya otro socialista con cualificacion estadista.
Yo también dudo y mucho de que sea bueno que los partidos independentistas estén legalizados, si los dejan presentarse a las elecciones con su programa independentista, es lógico que luego pretendan cumplirlo.

Buenas noches Julio.
A la atencion de Mari

Entonces te daras cuenta que la idea de Suarez de establecer el Estado de las Autonomias (órgano político no administativo) y la legalización de los partidos políticos independentistas catalanes, vascos y gallegos es una bomba de relojería para la existencia de España.
Sr. Reyes, me disgusta que hable tan mal de Adolfo Suárez, no creo que fuera un traidor, para mi fue un hombre honesto. Aquella época era muy compleja, no me cabe duda de que procuraron hacer las cosas lo mejor posible, tenían que dar gusto a todos cosa muy difícil, es verdad que se cometieron errores, como dejar la educación en manos de las comunidades, también lo costoso que resulta tanta comunidad autónoma, pero los fallos se van viendo con el tiempo, tampoco se sabía como iban a responder ciertas ... (ver texto completo)
A Rosali
Esta generación tiene el reto de resolver definitivamente, los males endémicos del separatismo desintegrador, auspiciado por un porcentaje elevado de clase política amparada por el sentir de alguna parte, a veces mayoritaria de sus gentes, de estas regiones periféricas, en referencia a Vasconia y Cataluña.
El Estado, ha intentado paliar esta rebeldía con la concesión de dadivas a estas regiones, incumpliendo el principio de igualdad de todos los españoles.
Interesa al pueblo español, que el actual Estado urgentemente acometa por la vía democrática estos conflictos y que a lo largo de casi doscientos años que los padecemos (no olvidemos las guerras carlistas) no ha habido solución, y se aclare de una vez por todas el mantenimiento de su indisoluble unión basada en el principio de igualdad de trato con el resto de regiones o su independencia definitiva.
Será la ciudadanía española, quien deberá decidir esta cuestión, pues al fin España sobrevivirá sin Vasconia y Cataluña, como sobrevivió Gran Bretaña sin Irlanda, Suecia sin Noruega, Holanda sin Bélgica y la Republica Checa sin Eslovaquia.
Es imprescindible que solucionada esta cuestión, el Estado actual deberá plantear un cambio de timón institucional, derogando el Estado de las Autonomias e instaurando un Estado Regional asumiendo competencias que la propia Constitución del 1978 otorgaba al Estado central y ahora fueron transferidas a las Comunidades autónomas para garantizar igualdad de trato a todos los españoles, independiente del lugar que se encuentren del suelo patrio.
Recordemos otras épocas históricas, donde el particularismo local y el cambio de la mentalidad de la población adoptando un sentido de vida hedonista y materialista, alejada de los ideales sagrados del amor a tu tierra, llámese como se llame, España, Hesperia, Iberia o Al-Andalus, originaran la fractura o el desmembramiento del Estado. Asi, en Al-Andalus, las sublevaciones locales contra el poder central del Califato de Córdoba, la cesión de competencias fiscales a las Marcas, Mérida, Toledo y Zaragoza, originaron el empobrecimiento económico de la Córdoba califal, que no pudo mantener un ejército fuerte para garantizar la unidad y desgraciadamente Al-Andalus se desintegro en banderías o grupos llamados reinos taifas.
Produce una gran tristeza leer estos comentarios de Suárez, una persona que tubo que luchar con Falangistas, Franquistas, y partidos políticos, y el propio ejercito, “por legalizar al partido comunista.” Que fue una persona inteligente, y que en un momento de España complicado, en bien de los españoles, paso por cosas que no estaba de acuerdo, nuestra transición no solo estaba en sus manos.
Es cierto que las Autonomías con el tiempo, se vio que son algo insostenible para este país, esto es una consecuencia ... (ver texto completo)
España esta situada geográficamente entre dos democracias consolidadas Francia y Portugal. ¡Sigamos su ejemplo! Francia es el país mas centralista de Europa y Portugal es el mas patriota porque por el bien del país son capaces comunistas y fascistas formar un gobierno de concentración.