Mensajes de El juez Garzón enviados por A99:

Agradezco sinceramente tu comentario.

Agur.
Queda claro.

Agur.
Explíquese puesto que no entiendo a qué se refiere con Liberal y la edad de las personas. Se lo agradeceré.

Agur.
No era mi intención Ciudadana que lo tomaras como comentario vejatorio puesto que yo lo decía como metáfora en el sentido de cómo defiendes a este ex. Lamento la interpretación que le has dado puesto que no era esa la intención con que lo escribí.
Retiro pues lo de amado y mis disculpas.

Agur.
Pido perdón por ello, me doy golpes de pecho y me cubriré de ceniza.

Agur.
Ah! Es que no sabes que los fondos reservados se usaron (no sé si mal usados) para que los grandes cargos se protegieran personalmente del terrorismo. Entonces ETA mataba todas las semanas y el Estado no tenía presupuesto para guardaespaldas, No veas las cantidades tan ingentes que hemos gastado en los últimos años en estos menesteres y eso que las matanzas de ETA se han reducido hasta ser prácticamente nulas.
Quizás no era la mejor manera, quizas el gasto debería haberse hecho por otras vías y ... (ver texto completo)
Tu información Clara es manifiestamente mejorable.
¿No te parece que es un sinsentido que no haya presupuesto para escoltas y sí para fondos reservados cuando de una cuenta se trasvasa a otra y santas pascuas?. En el Ministerio de Interior entre las muchas cuentas que tiene, hay dos: Una para seguridad de personas y escoltas y otra de gastos reservados totalmente opaca y que no deja rastro puesto que no hay recibos y es la Secretaría de Estado la que controla y reparte ese dinero. Solamente puede pedir información sobre ese dinero además del gobierno que lo sabe, la Comisión de Secretos Oficiales del Congreso formada por los partidos con representación parlamentaria escepto Bildu que el PP se opuso a que se integrara en dicha comisión por su connivencia con ETA.
Cuando en el programa de ayer de Tele5 en una entrevista grabada le preguntaron a Vera a la sazón entonces Secretario de Estado que qué hacía Garzón con los 2 millones de ptas que se le entregaban cada mes, el calló y sonrió. Y era él quién se los entregaba. Este dinero de fondos reservados es utilizado para la lucha contra la delincuencia o el terrorismo que para eso es pero también se puede usar para otros menesteres al no dejar rastro como en este caso. Dicho por Vera. Luego blanco y en botella.

Agur. ... (ver texto completo)
Se la aprecia.

Agur.
Pues permíteme decirte estimada Ciudadana la gran diferencia que hay entre tú y yo. Y es que mientras tú defiendes a un delincuente condenado en firme, yo jamás lo haría aunque en otro tiempo me hubiera caido bien.

Agur.
Te recuerdo Ciudadana que el tema es tu querido Garzón con quién eres solidaria.
Y mira por donde quiere cobrar en negro, utiliza fondos reservados para su lucro, hace viajes de placer a costa de nuestros impuestos y prevarica.
¿A eso lo llamas tú ser un buen juez y un buen administrador de justicia?. Ni como broma se pueden admitir tamañas barbaridades de este personaje.

Agur.
Muchos jueces como el juez Garzón. Eso es la que necesitaríamos en España
Salu2
Jueces como éste son los que no debieran de existir.
Anoche en el Gran Debate de Tele5 resulta que en la entrevista a Alfonso Guerra destapa que le pidió al PSOE que le pagara en B (dinero negro) a lo que Alfonso se negó.
Según Vera recibió 2 millones de ptas. durante varios meses de los fondos reservados para no se sabe qué puesto que él los administraba a capricho.
A costa del estado hizo un viaje de placer con su mujer y su hija a Santo Domingo.
Caramba con el superjuez. Y todavía se seguirán ... (ver texto completo)
No te empecines Ferisa. ¿Por qué ha sido condenado?. Por intentar meterlos en la cárcel, rotundamente no. Por los métodos delictivos empleados, rotundamente sí. Esa es la verdad aunque a algun@s les duela y tarde o temprano la verdad resplandece para regocijo de unos y oprobio de otros.

Agur.
Por eso, por no llegarle a las suelas de los zapatos a los demás jueces está donde está ahora muy por debajo de donde se pisa.
Es bueno que hagas memoria que este personaje mediático fue absuelto de los cargos a los que te refieres del fascismo.

Agur.
El juez Baltasar Garzón. Un juez que investigando un delito, se encuentra con los lazos de una trama corrupta.
De acuerdo en que hay una trama corrupta pero insisto que para investigar esa trama no se deben utilizar métodos ilegales y este personaje los utilizó según una sentencia del TS. Y siendo un juez que imparte justicia y conociendo el código penal como lo conoce y habiendo sido advertido por la propia policía que lo que iba a hacer era ilegal contestándole él que se hiciera bajo su responsabilidad luego él sabía que lo que estaba haciendo estaba mal. ¿Quién se iba a meter con un superjuez?. Pues la justicia lo puso en su sitio.

Agur. ... (ver texto completo)
Muchos jueces como el juez Garzón. Eso es la que necesitaríamos en España
Salu2
Pues yo a esa clase de jueces no los necesito ni los quiero. Un juez que para investigar un delito comete otro delito no es un juez, es cualquier cosa menos eso.

agur.
Pues yo no me tengo por ningún gilipollas ni tampoco lo soy o por lo menos pocas veces o ninguna me han llamado.
Sigo en algunas cosas de acuerdo contigo y de otras discrepo.

Agur.
Que quede aún alguna reminiscencia del franquismo en los tribunales Ferisa es posible, que adolezcan de cierto corporativismo como otras profesiones estoy de acuerdo pero que según tú sea una mayoría en eso discrepo.
Los jueces y fiscales del franquismo prácticamente han desaparecido puesto que por edad deben estar jubilados.
No debemos colgarles el sanbenito por otra parte cuando una sentencia no nos guste que por cierto hay también algunas que manda suevos, vándalos y alanos que hace que la poca fe de que gozan se desvanezca pero son las menos.
Pero yo tengo seguridad plena en que hay muchos y extraordinarios jueces y fiscales que cumplen con su deber a la perfección salvo excepciones que las hay por supuesto.

Agur. ... (ver texto completo)
Es tu opinión muy respetable por cierto. Se puede compartir o no.

Agur.
Me gusta el conceptismo y no el culteranismo. Lo escrito se interpreta. No se trata de vara que beneficie a unos o a otros o que prefieras no mencionar ciertas siglas.
Yo lo que critico de tus palabras y nada más es que seas blando y hasta cierto punto condescendiente con un personaje que fue condenado y que fue él mismo quién impuso los jueces que le iban a juzgar puesto que de 22 recusó a 15 es decir que el tribunal lo hizo a su medida y encima le salió mal. Por lo tanto mi rectificación no es posible. ... (ver texto completo)
Según la sentencia del Tribunal Supremo y el no admitir el recurso de dicho juez el T. Constitucional, tu mensaje no hay por donde cogerlo por la defensa a ultranza que haces de este juez prevaricador. Dices que lo tuyo no es un foro político, ¿no es política pura todo tu mensaje a favor de uno y en contra de otros? Por favor te pido un poco de seriedad y no prediques una cosa y digas otra.
En cuanto que ha ayudado a la marca ESPAÑA, yo más bien diría que ha ayudado a la marca GARZÓN que es lo que ... (ver texto completo)
" Nuestra conducta hacia estas actitudes y comportamientos han sido y siguen siendo benévolas y condescendientes, criticamos la de los demás y procuramos pasar por alto a las propias y así nos luce el pelo".

A eso yo sí lo llamo imparcialidad. Si Señor.

Agur.
Estoy de acuerdo con parte de tu comentario, también te diré que es común en el foro referirse a las miserias de un determinado partido político que las tiene pero hay otro que tiene tantas y no se comentan o se tratan de minimizar.
Un ejemplo eres tú con tus comentarios, te refieres a uno. ¿Por qué no te refieres a los demás o en general?. Por eso te digo que estoy de acuerdo con parte del comentario que haces y creo que es por tu ideología.

Agur.
Estoy de acuerdo, pero reconoce que cuando imputan a alguien, somos muy dados a darle por culpable mas que por esperar a que le juzguen, no estoy en contra solo que sean muy estrictos a la hora de imputar, o de lo contrario que seria lo mas coherente no darle ya por culpable como se hace por lo regular, como sabes esta muy mal visto que haya imputados en las litas de los partidos políticos eso es lo que quiero decir.
Totalmente de acuerdo Elo con tu comentario puesto que en el foro hay varios usuarios que acusan sin ser fiscales y condenan antes del juicio sin ser jueces pero es que además para ellos un imputado es ya culpable. Lo que están demostrando es un gran desconocimiento en materia de leyes y tengo que decir que yo no soy un experto tampoco pero si hacemos caso al sentido común, hay cosas que no se debieran decir.
Insisto totalmente de acuerdo con tu mensaje.

Agur.
Hola! vantosillano, el testigo es natural que no pueda mentir, seguro que habrá testigos falso pero se exponen a ir a la cárcel, por lo cual los testigos para ser justos tienen que ser verdaderos lo contrario es encubrir un delito y no seria justo
Con los imputados deberían ser mas cuidadoso, ser imputado y luego ser inocente es muy injusto porque la tara ya la tiene encima.
Lo mas importante de la justicia es que sea RAPIDA si no es así ya no es justa.
Hay algunos delitos que se eternizan solo ... (ver texto completo)
Como he comentado en otro mensaje, cuando el juez cita como imputada a una persona, no quiere decir que se la vaya a encausar ni sea culpable de nada. Simplemente el juez desea saber si la información que le ha llegado de un hipotético delito es verdad o por el contrario carece de verosimilitud.
Una vez hecha la declaración en presencia de abogado, el juez con el testimonio aportado toma la decisión de dejarle libre sin cargos o por el contrario con cargos lo que dará lugar a un encausamiento y posterior juicio.
Por eso digo que muchos entran como imputados y salen libres como también se da el caso contrario. Así es nuestro ordenamiento jurídico.

Agur. ... (ver texto completo)
Si Barcenas es parte de Gurtel y Gurtel es corrupcion del pp.
BARCENAS extesorero pp
GURTEL.
Cargos del PP
luego Cargos del pp +extesorero del pp = Gurtel = Imputados del pp.
Saludos.
Clara: Te recuerdo que nadie aún ha sido condenado.
También te recuerdo que el imputado no es un condenado al cabo del año son muchos los imputados y muchos los que quedan libres.
No obstante y como no sabes que es un imputado, te lo voy a decir: Un imputado es aquel que va a declarar ante el juez con abogado y puede mentir en su defensa, cosa que un testigo no puede mentir puesto que puede ingresar en prisión por falso testimonio.

Agur.
Sí todo eso lo sé pero por favor por favor, que no meta las narces el Juez Bermudez....
Al fiscal General que decide que sobre quien lleva la denuncia de IU lo elige el gobierno. O no?
Hasta entonces no se veia motivo para meter todo en el caso Gurtel pero.......
Saludos.
Pues si lo sabes Clara ¿por qué metes tanto la pata?
Sigo diciendo que no te aclaras y lo siento.
Si hubieras leido los periódicos y escuchado otros medios, debieras saber que IU presentó una denuncia en el caso Bárcenas contra él, el PP y todas las personas que resultaran involucradas en el asunto en el juzgado de guardia que presidía el juez Gómez Bermúdez. Como el Juez Ruz ya estaba investigando el caso, hubo un conflicto de competencias entre los dos que la sala de la Audiencia Nacional formada ... (ver texto completo)
Lo que no es comprensible bajo ningún punto de vista es que se pueda ser en la misma causa imputado y acusación. Vamos eso sí que es incongruencia legal.
Además con el Juez Pedreira que llevaba el caso y estaba muy enfermo estaban mas enterados de todo que el propio Juez. Dicen las malas lenguas que tuvieron acceso al propio ordenador judicial. (La Gaceta)
Toma ya!
Dónde están los papeles? Los han buscado?
La policía quiso revisar sin autorización judicial el despacho de Barcenas en la Sede del ... (ver texto completo)
En el caso Bárcenas que es un caso desglosado del Gurtel el imputado es el propio Bárcenas no el partido por lo tanto puede personarse en la causa otra cosa es que el juez lo autorice o lo rechace. Nuestro ordenamiento jurídico lo permite. ¿Te vas enterando Clara?

Agur.
El pp ha elegido al juez Ruz a traves del fiscal general anticorrupción. Y por si no te has enterado ha habido unas críticas abrumadoras por parte de algunos grandes del pp por privarles de su acusación particular que permitía al pp enterarse de la instrucción del sumario y tomar medidas preventivas hasta ahora. En definitiva ocultar y defenderse con mas armas. Sólo faltaría que lo condenasen tambien. Sería muy poco inteligente ¿no crees?
Ademas han sido las criticas y las denuncias las que lo han ... (ver texto completo)
¡Ay Clara clarita clara: Ni te enteras ni te aclaras sobre el juez Pablo Ruz. Decían las noticias en aquel entonces a grandes titulares: PABLO RUZ DE PERFIL PROGRESISTA SUSTITUIRÁ A GARZÓN.
La comisión permanente del CGPJ (Consejo General del poder Judicial) eligió por unanimidad al magistrado destinado en el juzgado de primera instancia de Collado Villalva para que continúe la instrucción en curso sobre el caso Gurtel.
Ahora me entero y también toda la judicatura que el fiscal general del estado ... (ver texto completo)
A99-WAPISIM+ PONTE AL DIA..... DICES... QUE NADIE SE METE CON EL JUEZ RUT
Ahí tenemos al juez Rut que está investigando lo mismo y nadie se ha metido con él..............

http://www. elplural. com/2013/05/10/el-pp-ahora-a-p or-el-juez-pablo-ruz-lo-acusan -de-arbitrariedad-por-apartarl es-de-la-gurtel/

El PP ha recurrido ante la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional su expulsión como acusación popular en el caso Gürtel con un escrito en el que arremete contra el juez Pablo Ruz instructor ... (ver texto completo)
Ese escrito dice que ha recurrido su expulsión del personamiento en la causa. ¿Acaso es delito personarse en una causa?. ¿Acaso es delito decir los argumentos que defiende por los que debe estar en la causa?. Eso no es meterse con nadie es simplemente recurrir una decisión judicial dentro de nuestro sistema jurídico y que es totalmente legal.
PONTE AL DIA EN ASUNTOS JURIDICOS y no hagas caso de lo que dicen algunos medios totalmente parciales.

Agur.
Suponiendo que en fechas lleves razón ¿Que son comparadas con la tardanza de otros casos mayores, perversos (supuestamente claro) que al final van prescribiendo?
Pide al de Jak 42 que diga la verdad, sobre visitas a este y al otro (¿la verdad es de cristianos Si o si?
Amigo tu pareces no estar enterado de tanta cosa fea, que van saliendo de cosas que ya tardan muchos mas años que los que dicen, y que según los medios, las trabas si que existen. ¿eEtabas por aquí cuando algunos pensábamos y hemos ... (ver texto completo)
En el caso del exjuez Gómez de Liaño se tardó lo mismo que con Garzón y nadie dijo nada al respecto.
En estos dos casos se llego al juicio en un corto período de tiempo porque la instrucción duró poco.
El caso de Jak 42 tiene si mal no recuerdo 20.000 folios de instrucción y la tardanza va en consonancia con la complejidad del caso.
Pero estamos hablando de Garzón no te vayas por los cerros de Úbeda.

Agur.
Que vengas ahora con que las escuchas eran legales cuando precisamente fue condenado por ser ilegales, es que no te has enterado de qué va el asunto.
Entra en Wikipedia y ahí te lo explica.
Fue condenado por las escuchas ilegales del caso Gurtel. Hay que informarse mejor Luis y no hablar por hablar.

Agur.
¿Justicia lenta con Garzón?
El simple hecho de la rapidez, ya resulta sospechoso.
La justicia española es muy lenta, en todos los casos menos en el del Juez Garzón.
Saludos.
el 25 de Febrero del 2010 se presentó la querella contra Garzón y el 9 de Febrero de 2012 el T. Supremo dictó la sentencia. Son dos años de tardanza. De rápida tiene poco. ¿No te parece?. A lo mejor es que el tiempo va demasiado deprisa para ti.

Agur.
No. Fue condenado por utilizar métodos que no debía y eso que la policía judicial se lo dijo como quedó demostrado en el juicio pero él ordenó que se siguiera adelante y que borraría de las cintas lo que creyera oportuno como quedó también demostrado en dicho juicio.
Lo que está fuera de toda lógica es que para investigar un delito se cometa otro delito y que sea un juez precisamente que tiene que impartir justicia el que lo cometa.
Ahí tenemos al juez Rut que está investigando lo mismo y nadie se ha metido con él por el simple hecho de que está cumpliendo la ley cosa que Garzón no hizo. Por lo tanto menos demagogia y más decir las cosas como son teniendo en cuenta que hay una sentencia condenatoria por siete jueces del T. Supremo, cuatro de izquierdas y tres de derechas sin ningún voto particular y el T. Constitucional no ha admitido a trámite el recurso de este ex. ¿Por qué será?. Pues porque dicha sentencia según muchos juristas está perfectamente fundamentada.

Agur.

Agur. ... (ver texto completo)
Para ti Ferisa el ser de izquierdas y por los mítines que das en el foro, es poco más o menos que aquellos de la segunda república. Pero para tu información los tiempos han cambiado y los dinasaurios hace muchos años que se extinguieron.
Recopilando información sobre el joseantoniano, católico, apostólico y romano Bono, te informo por si lo desconoces que este Sr. pertenece a la izquierda moderada puesto que se formó en el PSP fundado por el que fue excelente alcalde de Madrid y persona grata donde ... (ver texto completo)
A los cuatro vientos y más porque no hay lo ha dicho y lo dice él. Nadie de su entorno lo ha puesto en duda salvo los que están muy alejados él como es tu caso. También entre los socialistas hay católicos, apostólicos y romanos como en cualquier colectivo y no dejan por eso de tener mentalidad de izquierdas.! O no Ferisa ¡. Pero una cosa es ser de izquierdas moderada como es este Sr. (por cierto ahora hay en el PSOE una corriente que dice que tiene que volver a ser esa izquierda moderada y no echarse ... (ver texto completo)
Sea como sea, el caso Garzón no deja indiferente a nadie y a pesar de su tendencia al protagonismo tienes que reconocer que ha sido un juez valiente enfrentándose a ETA, al Gobierno de Felipe González por terrorismo de estado, a Pinochet, por crímenes de guerra y a las diferentes tramas de corrupción (incluido la Gurtez) Y hasta aquí, “con la iglesia hemos topado”.
En lo de indiferente coincido totalmente, en lo de valiente después de leer las memorias de Bono (por cierto no son memorias son experiencias que día a día ha escrito durante muchos años hasta el 97, está preparando el segundo tomo, animo a los foristas a leerlas puesto que comenta muchos temas y muy interesantes por cierto y que algunos pensarían muy distinto después de su lectura) lo considero vengativo que no justiciero por no darle lo que él quiere y amenazando con cosas que sabe, el que se haya ... (ver texto completo)
Los amigos socialistas en su día, también tuvieron sus errores, cosa que reconocen hoy.
Se perfectamente lo que sucedió con el llamado (Gal.) tema en el que no entrare.
A cualquiera que le inviten a formar un equipo, es de lógica que entre con condiciones y por naturaleza somos ambiciosos.
No me consta de que el S O E tuviera algo que ver en el linchamiento de Garzón pues hasta el más ignorante sabe que era como un grano en el culo para algunos jueces, pero sobre todo para PP veían lo que se ... (ver texto completo)
El mayor enemigo que ha tenido este exjuez ha sido él mismo con su ego por las nubes. Y aunque ha tenido arrestos cosa que ha hecho con luz y taquígrafos para que todo el mundo se enterara, ha habido otros jueces tan eficaces como él pero trabajando en silencio. Este personaje mediático creía que podía conseguir cualquier cosa a cualquier precio y por cualquier medio incluso delinquiendo porque él era quién era y, ¿quién se iba a atrever a meterse con él siendo un juez estrella?. Pues la justicia se atrevió y ha terminado como tenía que terminar. Tiene el tribunal de la Unión Europea como último recurso ya que parece ser que nuestro tribunal constitucional formado por mayoría de jueces progresistas no se la ha admitido y por algo habrá sido.
No obstante cómo se nota el sectarismo que ha rodeado este caso, como la progresía de este pais se ha rasgado las vestiduras con este personaje y nadie levantó un dedo con el juez Gómez de Liaño juzgado y condenado igualmente por el delito de prevaricación aunque al final dicho tribunal europeo echó abajo todo el proceso mediático contra este juez devolviéndole todos los derechos que el juicio al que fue sometido le despojó. Cuando Garzón despuntaba y salía un día sí y otro también en los medios de comunicación Julio Anguita ya comentó: No es bueno que los jueces sean estrellas simplemente jueces como la mayoría.
Yo tampoco voy a entrar en el asunto Gal pero comentaré que según las memorias de Bono este hecho tuvo mucho que ver con la entrada en el PSOE para desactivar a Garzón que ya comenzaba a escarbar en el caso por una confidencia del inspector Michel Dominguez condenado a 30 años de prisión con Amedo posteriormente y detenido recientemente por tráfico de drogas.

Agur. ... (ver texto completo)
Léete las memorias de Jose Bono, expresidente de Castilla la Mancha, exministro de Defensa y Presidente del Congreso de los Diputados, socialista honesto donde los haya de la página 200 a 205 y podrás comprobar que lo que escribes sobre Garzón no tiene ni pies ni cabeza. Es más le espetó a F. González que si había ganado las elecciones en el 93 había sido por él y que tenía que hacerle ministro de interior sí o sí. Así se las gastaba Garzón y muchas más cosas que cuenta Bono sobre el personaje. Luego ... (ver texto completo)
"" Empleando tus propias palabras ""

Eso es plagio y no está bien.

Agur.
No olvides estimada Ciudadana que por el mismo delito de prevaricación fue condenado Gómez de Liaño. Y la sentencia fue la expulsión de la carrera judicial y al ex Garzón fue inhabilitación mucho menos por el mismo delito y este ex lo hizo a sabiendas de lo que estaba haciendo era punible.
Si seguiste el juicio pudiste ver como la policia judicial le hizo saber que las escuchas que iba a realizar eran ilegales pero él dijo que se hicieran que ya borraría él lo que fuera necesario y en el juicio aparecíeron dichas cintas cortadas en parte según los peritos de la guardia civil. Por lo tanto el condenado fue avisado y no hizo caso alguno.
¿Quién está mareando la perdiz?. Yo no Ciudadana pero tú por tanto comentar siempre lo mismo sí.

Agur. ... (ver texto completo)
A99 Le gusta mucho marear la perdiz. pero no dice que todo que estaba investigando el juez garzón es la corrupción que esta sacando toda la mierda que tiene el partido del pepe
Creo que no sabes leer Desconocido puesto que una cosa es investigar un delito que yo nunca lo he puesto en duda y así lo he especificado en mis mensajes y otra muy distinta los medios ilegales que se utilizaron para dicha investigación. Te invito a que vuelvas a leer lo escrito.
Luego ¿Quién está mareando la perdiz? Yo no.

Agur.
Yo no leo en codigo penal porque el que hizo la ley hizo la trampa.
Claro que son caso distintos pero a cuantos de los que se han llevado dinero le han inavilitado para no poder hacer politica, ese es la cuestión.

Saludos
Alba: Pues debieras leerlo puesto que tanto si te gusta como si no es por lo que nos regimos aunque algunas veces los que tienen que aplicarlo lo hagan de una manera más o menos lasa.
Lo que sí tengo muy claro por mi parte es que " quién la haga que la pague sea quién sea y caiga quién caiga y sin miramientos de ningún tipo."
Es mi forma de pensar y que siempre he defendido pero lo que nunca defenderé es al delincuente que haya sido condenado.

Agur.

Agur.
Si si claro me ha quedado, lo que no me queda tan claro si se le condeno por los medios ilegales que utilizo, ¿porque hay tanto chorizo corrompido que no se le condena? ¿que diferncia hay entre un juez que escucho unas conversaciones? y
las ¿ilegales comisiones que se han llevado por la geta la mamamdurria politica?
La diferencia es que las escuchas eran para que no se evadiera capital de la trama Gúrtel, y la mamandurria es que se reparten nuestro dinero el que nos recorta luego porque no hay. ... (ver texto completo)
En la sentencia dice que se le condena por escuchas ilegales y si lees el código penal dice que salvo en caso de narcotráfico y terrorismo, está prohibido grabar las conversaciones de los abogados con sus defendidos Y ninguna de las dos cosas se daban en este caso ni narcotráfico ni terrorismo. ¿O un juez puede saltarse por el mero hecho de ser juez la ley?. Bajo mi punto de vista no, es posible que tu punto de vista sea distinto pero no lo comparto.
Son delitos distintos y es la judicatura la que ... (ver texto completo)
Cuánto te gusta marear la perdiz estimada Ciudadana.

Agur.
A99 esta bien visto la dialogía que tiene. El juez Garzón es un juez lega que por investigar el caso gurtel que es ahora el caso de los sobre, quien son los corruptos. el señor GARZÓN O EL GOBIERNO POR LO QUE DICE ESTAN TODO PRINGÁO
Está visto que no hay más ciego que quién no quiere ver.
Al exjuez Garzón no se le condenó por investigar el caso Gurtel. Al exjuez Garzón se le condenó por los medios ilegales que utilizó para tal investigación.
Por eso y por nada más el TS emitió la sentencia condenatoria especificándolo claramente.
¿Queda claro?.

Agur.
El refranero tiene para todos como " El que la hace que la pague caiga quién caiga.

Y quién lo inventó ni tuvo calentón ni quería desviar la atención.

Agur.
Lo que dices no tiene mucho sentido. No fué por unanimidad, no me acuerdo bien cómo fue, pero de lo que sí me acuerdo es que para salir libre de cargo se necesitaban cinco de siete a su favor. Tal y como están constituidos y politizados los juzgados la cosa era prácticamente imposible. Te recuerdo que ha habido muchas mas escuchas de abogados con sus clientes grabados. A ningún juez de los que han hecho estas prácticas se les ha juzgado. Te recuerdo que tenían otras dos encerronas preparadas por ... (ver texto completo)
No mezcles Clara churras con merinas y no mientas que es muy feo en una persona de tu edad.
La condena la exjuez Garzón fue por unanimidad de los 7 magistrados del supremo y sin ningún voto particular y eso que había 4 de la asociación de Jueces para la democracia a la que pertenecía el exjuez. Si no te acuerdas, tienes la sentencia en internet para que hagas memoria.
Precisamente si a otros jueces no se les ha juzgado por escuchas es porque no se ha presentado denuncia pero por eso no deja de ... (ver texto completo)
Pues peor fue lo de Gómez de Liaño que le expulsaron de la Judicatura.
Garzón puede volver cuando cumpla los 10 años de inhabilitación aunque ya estará pasado de los 65 años. Salvo que algún tribunal falle a su favor o haya algún indulto puesto que hay varios miles de firmas conseguidas para este menester.

Agur.
El Tribunal de Estrarburgo no le absolvio de los delitos por los que fue condenado ni anulo la sentencia del Tribunal Supremo ni del Constitucional al carecer de competencia para hacerlo, se limito a imponer al Estado una multa de 5.000 euros en concepto de daño morales.
Fue en el año 2000 cuando recibio el indulto del Govierno (presidido por Jose Maria Aznar) para volver a la carrera judicial con la condicion de no incorporarse a la Audiencia Nacional durante 25 años.

Saludos
LLevas parte de razón Alba. En el año 2000 el gobierno de Aznar le indultó pero en el año 2008 el tribunal de Estrasburgo en su sentencia dijo que el juicio no había sido imparcial y había habido indefensión. Y aunque dicho tribunal sólo emitió esta sentencia fue lo suficiente para que el proceso se echara abajo.
Aún recuerdo que dicha noticia todos los periódicos la publicaron en primera página salvo el Pais que la dio en paginas interiores en un pequeño recuadro de tres lineas. Pero gracias a ... (ver texto completo)
Entonces estimada Ciudadana ¿Qué opinas de lo que le pasó al juez Gómez de Liaño por intentar investigar al sacrosanto imperio Polanco y que le costó la expulsión de la carrera judicial al ser condenado por dos jueces afines a la izquierda y el tercero con voto particular en contra de la derecha?.
En este caso fueron tres jueces y uno votó en conta en el caso Garzón todos votaron a favor y eran 7, 4 de unas ideas y 3 de otra. ¿No te parece que tus argumentos son poco consistentes?. A Gómez de Liaño el tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo le devolvió todas sus atribuciones echando abajo la farsa de juicio a la que fue sometido y fue él quién no quiso volver a su puesto anterior trabajando hoy día en un afamado bufete de abogados de Madrid. No se puede llamar envidia a haber delinquido como probó el Tribunal Supremo por unanimidad de 7 jueces y no como lo anterior que de tres uno votó en contra.

Agur. ... (ver texto completo)
El pueblo llano, al que pertenezco, y que en sus juicios de calle siempre expone sus criterios, nos dice en su refranero popular, “ La envidia y la corrupción condenaron al juez Garzón”. Que nos dejen de monsergas los jurista de internet, no les podemos entender, no tuvimos la suerte de estudiar esa carrera de derecho.
Yo tampoco estudié derecho y pertenezco al pueblo llano, pero el refranero también dice: " Que el que la haga que la pague, caiga quién caiga y sea quién sea.

Agur.