Sí, creo que lo que se planteó era aborto sí o no, pero por lo que veo esto ha degenerado en cuestiones varias, como que si en: depende qué circunstancias.
Yo estoy de acuerdo con el aborto en general, si la decisión es de la embarazada y sea por la cuestión que sea, si ese es su deseo, y no tiene que ser la decisión de nadie más, ni siquiera del marido, si es que se ha quedado embarazada de él pero sin desearlo.
Puede haberse quedado embarazada sin quererlo, puesto que si lo deseaba, raro es que quisiera abortar, no?
No creo que sea cuestión de principios morales, que por otra parte, ¿de quién? de la madre que lo desea no, eso seguro. ¿De terceras personas? ¿de quien no tendrá que sufrir el embarazo, aunque sea el que lo ha provocado (en algunos casos), ya sea por las "buenas" como por "las malas" (engatusar, seducción, violación o forzamiento)?
No se puede consultar con algo que no "es" aun una persona, si quiere nacer o no y si se espera a que nazca, ya no tiene remedio; ya ha soportado la mujer lo que no quería. Y digo "lo" y "cosa", y no él o persona, porque no creo que lo sea aun y no tiene vida independiente ni poder de decisión propio aún.
Ya comenté en otro post bastante atrás, que también se estirpa un cancer, una apéndice, un bazo, un riñón enfermo y un corazón (aunque sean órganos enfermos "intercambiables") y son materia viva del interior de un cuerpo humano. Pero no tienen vida propia independiente, ni podrían sobrevivir en el exterior de ese cuerpo. Puestos a comparar y dejando de lado "lo moral", que no tiene nada que ver, pues no es nada más que inherente a aspectos religiosos, al menos eso creo yo en este caso que ocupa la cuestión: ¿no son "cuerpos con vida también? en cambio no se censura eso, no se dice que se comete un crimen.
Porque en lo tocante a "decisión propia" del feto: ¿se tiene en cuenta la opinión de los niños en ciertos aspectos? no, porque no tienen "poder de decisión", no saben discernir muchas cosas, ni el bien del mal en muchos casos (según la edad, en todos); ¿se deja a los mayores que decidan en aspectos sociales por ellos mismos, (y en un largo etcétera)?, no, y en cambio están vivos; ¿Se tiene en cuenta la opinión, o se les pide, de tantos masacrados en todo el mundo y en muchos casos en nombre de dios, el que corresponda a cada bando del que lo hace, y lo hicieron? (y esto es histórico, no lo digo yo por decir).
En cuanto a que si los poderes públicos deberían prever los medios económicos necesarios para que la madre (la que quiere abortar) pueda "criar a su hijo" y no aborte, disiento de ello; deberían prever los necesarios para que lo haga, si ese es su deseo, ya sea por un descuido o por negligencia; no digamos ya, si es el caso de una violación. ¿Si la madre quiere abortar, no llevar a término el embarazo, no quiere parirlo (o parir), y por tanto ni mantenerlo después de que nazca (tenga medios o carezca de ellos), ¿Se tiene que ver obligada a ello porque otros lo quieran? Y si el estado es el que tendría que prever, dotar de medios para la "crianza" de ese ser (manutención, vestimenta, educación, etc,) ¿No le sale más barato subvencionar un aborto?. Creo que sí y además, tendría una persona sana psicológicamente, pues de lo contrario, si se la obliga a abortar porque "el estado corre con los gastos", tendrían que sumarse los del psiquiatra de la madre forzosa. Y esos, también se dilatan en el tiempo en extremo, tanto como la larga y penosa vida de ese niño, que lo más seguro, por nacer en "ciertas condiciones" también necesitaría uno.
Si le sirve de algo este último comentario, le comento que yo tengo siete hijos, pero no "he tenido" ninguno, no los he parido, aunque me "meta en la piel" de las que paren y las admire, tanto más en esa "penosa" situación y decisión.
Saludos
Yo estoy de acuerdo con el aborto en general, si la decisión es de la embarazada y sea por la cuestión que sea, si ese es su deseo, y no tiene que ser la decisión de nadie más, ni siquiera del marido, si es que se ha quedado embarazada de él pero sin desearlo.
Puede haberse quedado embarazada sin quererlo, puesto que si lo deseaba, raro es que quisiera abortar, no?
No creo que sea cuestión de principios morales, que por otra parte, ¿de quién? de la madre que lo desea no, eso seguro. ¿De terceras personas? ¿de quien no tendrá que sufrir el embarazo, aunque sea el que lo ha provocado (en algunos casos), ya sea por las "buenas" como por "las malas" (engatusar, seducción, violación o forzamiento)?
No se puede consultar con algo que no "es" aun una persona, si quiere nacer o no y si se espera a que nazca, ya no tiene remedio; ya ha soportado la mujer lo que no quería. Y digo "lo" y "cosa", y no él o persona, porque no creo que lo sea aun y no tiene vida independiente ni poder de decisión propio aún.
Ya comenté en otro post bastante atrás, que también se estirpa un cancer, una apéndice, un bazo, un riñón enfermo y un corazón (aunque sean órganos enfermos "intercambiables") y son materia viva del interior de un cuerpo humano. Pero no tienen vida propia independiente, ni podrían sobrevivir en el exterior de ese cuerpo. Puestos a comparar y dejando de lado "lo moral", que no tiene nada que ver, pues no es nada más que inherente a aspectos religiosos, al menos eso creo yo en este caso que ocupa la cuestión: ¿no son "cuerpos con vida también? en cambio no se censura eso, no se dice que se comete un crimen.
Porque en lo tocante a "decisión propia" del feto: ¿se tiene en cuenta la opinión de los niños en ciertos aspectos? no, porque no tienen "poder de decisión", no saben discernir muchas cosas, ni el bien del mal en muchos casos (según la edad, en todos); ¿se deja a los mayores que decidan en aspectos sociales por ellos mismos, (y en un largo etcétera)?, no, y en cambio están vivos; ¿Se tiene en cuenta la opinión, o se les pide, de tantos masacrados en todo el mundo y en muchos casos en nombre de dios, el que corresponda a cada bando del que lo hace, y lo hicieron? (y esto es histórico, no lo digo yo por decir).
En cuanto a que si los poderes públicos deberían prever los medios económicos necesarios para que la madre (la que quiere abortar) pueda "criar a su hijo" y no aborte, disiento de ello; deberían prever los necesarios para que lo haga, si ese es su deseo, ya sea por un descuido o por negligencia; no digamos ya, si es el caso de una violación. ¿Si la madre quiere abortar, no llevar a término el embarazo, no quiere parirlo (o parir), y por tanto ni mantenerlo después de que nazca (tenga medios o carezca de ellos), ¿Se tiene que ver obligada a ello porque otros lo quieran? Y si el estado es el que tendría que prever, dotar de medios para la "crianza" de ese ser (manutención, vestimenta, educación, etc,) ¿No le sale más barato subvencionar un aborto?. Creo que sí y además, tendría una persona sana psicológicamente, pues de lo contrario, si se la obliga a abortar porque "el estado corre con los gastos", tendrían que sumarse los del psiquiatra de la madre forzosa. Y esos, también se dilatan en el tiempo en extremo, tanto como la larga y penosa vida de ese niño, que lo más seguro, por nacer en "ciertas condiciones" también necesitaría uno.
Si le sirve de algo este último comentario, le comento que yo tengo siete hijos, pero no "he tenido" ninguno, no los he parido, aunque me "meta en la piel" de las que paren y las admire, tanto más en esa "penosa" situación y decisión.
Saludos