Este Tema de PODEMOS cobrará un gran interés, como lo tienen algunas redes sociales cuando algunos medios inhabiliten a Pablo Iglesias para seguir no solo exponiendo sus ideas, si no llevándolas a efectos, uno puede disentir, pero hay que decir no estoy de acuerdo en esto, en lo otro, en lo de aquí y en lo del otro lado, y argumentarlo, y seguro que habría más de una coincidencia, porque ponerse las gafas de cristales verdes, difícilmente veremos un paisaje blanco.
Si afirmáramos que todos tenemos derechos a defendernos, se podría asegurar que es impensable lo contrario, pero a mí me resulta de más interés la imposibilidad que tengo de afirmar que todos podamos ejercer en la misma medida nuestros derechos.
Para creer algo aunque es deseable tener pruebas, a veces podemos creer solo con tener sospechas bien fundadas, porque ni unas ni otras aseguran la creencia categóricamente, las pruebas que a priori pareen irrefutables para unos hacen que no sean suficientes para condenar a nadie, y las sospechas pueden dar lugar a canalizar la prueba categórica, quizás estemos más próximos a creer después de un análisis de la justicia cuando esta es imparcial.
Es increíble lo fácil que resulta montar un argumento que parezca valido, y lo difícil que resulta manipular a otros para que se lo crean, porque dar sin más, veracidad a quien nos demuestra día a día que no hacen ni quieren hacer lo que necesita nuestra sociedad, genera como argumento de opinión un matiz superficial o ingenuo, una reflexión parcial o interesada, o peor aún un rancio criterio de vivencias no superadas que estrechan el ángulo de visión de otras posibilidades que aún no nos han defraudado. ¿Como es posible que Podemos tenga ideas brillantes que por serlas sean inalcanzables y que la conclusión sea que no son demócratas?.
A veces las contradicciones pueden reflejar un error lingüístico y otras una manipulación intencionada o no, pero en cualquier caso dan poca credibilidad al que las mantiene en el tiempo, porque aquí se puede aplicar aquello de tiempo al tiempo.
Si afirmáramos que todos tenemos derechos a defendernos, se podría asegurar que es impensable lo contrario, pero a mí me resulta de más interés la imposibilidad que tengo de afirmar que todos podamos ejercer en la misma medida nuestros derechos.
Para creer algo aunque es deseable tener pruebas, a veces podemos creer solo con tener sospechas bien fundadas, porque ni unas ni otras aseguran la creencia categóricamente, las pruebas que a priori pareen irrefutables para unos hacen que no sean suficientes para condenar a nadie, y las sospechas pueden dar lugar a canalizar la prueba categórica, quizás estemos más próximos a creer después de un análisis de la justicia cuando esta es imparcial.
Es increíble lo fácil que resulta montar un argumento que parezca valido, y lo difícil que resulta manipular a otros para que se lo crean, porque dar sin más, veracidad a quien nos demuestra día a día que no hacen ni quieren hacer lo que necesita nuestra sociedad, genera como argumento de opinión un matiz superficial o ingenuo, una reflexión parcial o interesada, o peor aún un rancio criterio de vivencias no superadas que estrechan el ángulo de visión de otras posibilidades que aún no nos han defraudado. ¿Como es posible que Podemos tenga ideas brillantes que por serlas sean inalcanzables y que la conclusión sea que no son demócratas?.
A veces las contradicciones pueden reflejar un error lingüístico y otras una manipulación intencionada o no, pero en cualquier caso dan poca credibilidad al que las mantiene en el tiempo, porque aquí se puede aplicar aquello de tiempo al tiempo.