El Sr. GARZON autorizo unas escuchas ilegales SABIENDO que eran ILEGALES.
Según la vista oral, y lo recoge la sentencia, advirtió al Juez de esa infracción. Y el
Juez les dijo: "DEJADME a mi hacer.." La Fiscalía también se lo advirtió.
Entonces ¿ESO COMO SE LLAMA EN DERECHO? ¿CHULERIA O PREVARICACION?
¿O LAS DOS COSAS?
SIETE Jueces ELEGIDOS por el SR. GARZON después de rechazar a 12 JUECES, en una
SENTENCIA UNANIME determinan su culpabilidad. ¿De que hablamos aquí?.
El JUEZ retirado del SUPREMO SR. MENDIZABAL decía por TV que la sentencia es
irreprochable, plenamente sujeta a Derecho.
Y también opinaba que esa ley que el SR. GARZON cerceno, paradójicamente le concede la
posibilidad de recurso a dos instancias: El Constitucional y Estrasburgo.
El Constitucional, tradicionalmente, según el Sr. MENDIZABAL, estima solamente si hay
parcialidad. Como en este caso los jueces fueron ELEGIDOS por el propio Sr. GARZON
pues entonces no se puede alegar ese argumento.
En cuanto a Estrasburgo pueden quitar o dar razones pero NUNCA pueden cambiar
sentencias.
Es decir que tiene muy complicado su defensa.
Es vergonzoso que todavía tengamos duda de que aquí quien se condeno a si mismo ha
sido el propio GARZON. Y esa "melodía " de " con todo lo que hizo por España..." es eso,
una actitud contestataria vacía de razones, porque por esa misma vía cualquier persona
buena, cumplidora, honesta y decente, un buen día roba, estafa o mata, y no se le puede
juzgar. Pero ¡Donde queda el Estado de Derecho? ¿Eso es ser demócratas? ¡Por favor!
¡Por favor! Un poco de sensatez. Y, sobre todo, un mucho de ¡decencia ¡
Saludos.
Según la vista oral, y lo recoge la sentencia, advirtió al Juez de esa infracción. Y el
Juez les dijo: "DEJADME a mi hacer.." La Fiscalía también se lo advirtió.
Entonces ¿ESO COMO SE LLAMA EN DERECHO? ¿CHULERIA O PREVARICACION?
¿O LAS DOS COSAS?
SIETE Jueces ELEGIDOS por el SR. GARZON después de rechazar a 12 JUECES, en una
SENTENCIA UNANIME determinan su culpabilidad. ¿De que hablamos aquí?.
El JUEZ retirado del SUPREMO SR. MENDIZABAL decía por TV que la sentencia es
irreprochable, plenamente sujeta a Derecho.
Y también opinaba que esa ley que el SR. GARZON cerceno, paradójicamente le concede la
posibilidad de recurso a dos instancias: El Constitucional y Estrasburgo.
El Constitucional, tradicionalmente, según el Sr. MENDIZABAL, estima solamente si hay
parcialidad. Como en este caso los jueces fueron ELEGIDOS por el propio Sr. GARZON
pues entonces no se puede alegar ese argumento.
En cuanto a Estrasburgo pueden quitar o dar razones pero NUNCA pueden cambiar
sentencias.
Es decir que tiene muy complicado su defensa.
Es vergonzoso que todavía tengamos duda de que aquí quien se condeno a si mismo ha
sido el propio GARZON. Y esa "melodía " de " con todo lo que hizo por España..." es eso,
una actitud contestataria vacía de razones, porque por esa misma vía cualquier persona
buena, cumplidora, honesta y decente, un buen día roba, estafa o mata, y no se le puede
juzgar. Pero ¡Donde queda el Estado de Derecho? ¿Eso es ser demócratas? ¡Por favor!
¡Por favor! Un poco de sensatez. Y, sobre todo, un mucho de ¡decencia ¡
Saludos.
Quiero decir: la policía judicial, y lo recoge la sentencia, advirtió al Juez, etc. etc.
Vrrdeorilla
Vrrdeorilla