En términos económicos hablar de que -quizás- "el remédio resulte mucho peor que la enfermedad", es razonar en el entorno de una posibilidad mil veces más perjudicial que el mal, en sí mismo...
Veámos: Supongamos que para encontrar quién o quienes presten los 23.000 mil mill. de euros (que quizás sean más) para reflotar BANKIA (reflotar -para nada- significa que su futura rentabilidad quede asegurada...) Para "reflotar" -digo- a dicha Entidad se tenga que añadir deuda sobre deuda, la cual hipoteque -por decénios- la débil economía de la que -en el presente y en un futuro dilatado- podremos "disfrutar". Una "débil" economía que -asumámoslo- no nos va a permitir pensar en beneficios sociales, en muchos pero que muchos años...
Supuesta tal posibilidad y considerando el "precio" que deberemos, ineludiblemente, pagar por tal proceso: ¿Sería -quizás- mejor para todos "NÓ" evitar el derrumbe de BANKIA. Acudir al fonde de garantía que "DEBERÍA" permitir -a los ahorradores- recuperar el dinero depositado, dentro de los límites establecidos. Y a los grandes capitales invertidos, definir la realidad de su inversión, en función de los activos reales que DESPUES de absorver aquéllas pérdidas que -para nada- son o serán recuperables, en su mayor parte; resulten... En resúmen: Que debido a "las males artes" empleadas en el llamado "arte inversor" de quienes, en verdad han influido en el fiasco de BANKIA. Sean los grandes capitales los que más pierdan, toda vez que -en realidad- saben, a la perfección, que en el riesgo está la posibilidad... tambien la de perder.
El ahorrador -gran mayoría de la clientela de la Entidad- debería salir "casi" indemne. El Capitalista influyente en la consideración de los mercados. El especulador y todo aquél cuya fin ha sido (y sigue siendo) la obtención de un dinero seguro y fáci. Si -ahora- toca perder. Pués, Sres., a perder... fué, es y será un riesgo que deberían tener muy claro...
¿Que la ciudanía estaría en contra de cerrar BANKIA procediendo cual apunto...?
Lo dudo. Y lo dudo con el critério -muy asumido generalmente- de que, por el momento, se están protegiendo "MUCHO MAS Y MAS INTENSAMENTE"los intereses de los que más tienen, quien sabe si con la inconfesable e inconfesada intención de que sigan siendo -a pesar de todo y de todos- los que más sigan teniendo...
En ocasiones "CORTAR POR LO SANO" ha sido, es y seguirá siendo una buena solución...
Veámos: Supongamos que para encontrar quién o quienes presten los 23.000 mil mill. de euros (que quizás sean más) para reflotar BANKIA (reflotar -para nada- significa que su futura rentabilidad quede asegurada...) Para "reflotar" -digo- a dicha Entidad se tenga que añadir deuda sobre deuda, la cual hipoteque -por decénios- la débil economía de la que -en el presente y en un futuro dilatado- podremos "disfrutar". Una "débil" economía que -asumámoslo- no nos va a permitir pensar en beneficios sociales, en muchos pero que muchos años...
Supuesta tal posibilidad y considerando el "precio" que deberemos, ineludiblemente, pagar por tal proceso: ¿Sería -quizás- mejor para todos "NÓ" evitar el derrumbe de BANKIA. Acudir al fonde de garantía que "DEBERÍA" permitir -a los ahorradores- recuperar el dinero depositado, dentro de los límites establecidos. Y a los grandes capitales invertidos, definir la realidad de su inversión, en función de los activos reales que DESPUES de absorver aquéllas pérdidas que -para nada- son o serán recuperables, en su mayor parte; resulten... En resúmen: Que debido a "las males artes" empleadas en el llamado "arte inversor" de quienes, en verdad han influido en el fiasco de BANKIA. Sean los grandes capitales los que más pierdan, toda vez que -en realidad- saben, a la perfección, que en el riesgo está la posibilidad... tambien la de perder.
El ahorrador -gran mayoría de la clientela de la Entidad- debería salir "casi" indemne. El Capitalista influyente en la consideración de los mercados. El especulador y todo aquél cuya fin ha sido (y sigue siendo) la obtención de un dinero seguro y fáci. Si -ahora- toca perder. Pués, Sres., a perder... fué, es y será un riesgo que deberían tener muy claro...
¿Que la ciudanía estaría en contra de cerrar BANKIA procediendo cual apunto...?
Lo dudo. Y lo dudo con el critério -muy asumido generalmente- de que, por el momento, se están protegiendo "MUCHO MAS Y MAS INTENSAMENTE"los intereses de los que más tienen, quien sabe si con la inconfesable e inconfesada intención de que sigan siendo -a pesar de todo y de todos- los que más sigan teniendo...
En ocasiones "CORTAR POR LO SANO" ha sido, es y seguirá siendo una buena solución...