Se le ha pagodo por eso, para que sea efectivo en su...

¿Y de la "Corporación Judicial Española" y su..."mundo obscurantista", qué decir...?

Veámos: ¿No es acaso cierto que -al Juez Garzón- hay muchos, pero muchos Jueces que le tienen "ganas" desde hace años, precisamente por el protagonismo que dicho profesional de la Justicia ha tenido en los últimos tiempos.?

Un "protagonismo" -no debemos olvidarlo- que muchos hubieran querido para sí y no han sabido conseguir...

Un "protagonismo" -tampoco podemos ponerlo en saco roto- que ha contribuido al acoso y derribo del terrorismo y al afloramiento de otros muchos delitos nacionales e internacionales que -por cierto- estos últimos, han merecido el aplauso de medio mundo...

Lo anterior que expongo -que algunos ni quieren considerar- no exime, ciertamente, al Juez de sus presuntos delitos. Pero si los mencionados presuntos llegan a merecer la resololución condenatória de la Justicia Española (la Justicia Internacional le aplaude...) deberá quedar -a su vez- meridianamnete claro que "DETRAS DE TODO, NO HAY OTRA INTENCIONALIDAD..." lo cual también debe quedar dicho. Y así lo hago...

Saludos.

Los jueces no deben ser protagonistas de nada, solo deben ser jueces para eso se les paga.. y para nada más..

... Ocurre -no obstante- que a veces se tiende a confundir el protagonismo, con la efectividad...

Personalmente -es una opinión- no negaré ciertos aires de protagonismo en la persona del Juez Garzón, pero tampoco me atrevería a negarle una alta dósis de efectividad, en el ejercicio de sus funciones...

Saludos.

Se le ha pagodo por eso, para que sea efectivo en su trabajo. Protagonista y juez-estrella, sobrán en la Justicia.

Saludos

... Una reflexión "-la del pago-" que se debe conjuntar con otra, la siguiente:

En la corporación Judicial "cobrar", cobra -incluso y puntualmente- aquél ó aquéllos profesionales que aplican la Justicia haciéndole un muy flaco favor, a la sociedada que les paga. Situación que vemos con más frecuencia de la debida, lamentablemente. (Omito citar casos, pero se podría...)

El Juez Garzón (en nombre del rigor) comienza a "ganar" (en el sentido que se le quiere imputar) "PROTAGONISMO", a través de las reiteradas y efectivas actuaciones, de las que se han desprendido importantes condenas para nó menos importantes (esto último en el mal sentido) "personajes". O séa: "protagonismo después de..." otorgado por una sociedad qué así lo entendió...

Adivino que no se quiere (desconozco la razón) reconocer que con independencia de una profesión determinada (en el presente caso se trata de un Juez) son las "ACTUACIONES" acertadas y aceptadas -en lo general- por el servicio que se desprende de éllas, también en lo general; las que producen "PROTAGONISMO". Y si dicha definición en plano de notoriedad, proviene de realidades contrastadas en cuanto al servicio que rinden, deberían reconocerse... Y éso, nó se hace.

Insisto y termino (yá poco más tengo que decir sobre el tema, con todo respeto...) El Juez Garzón -ciertamente- está imputado y se le juzgará. Pero "solamente" (así debería ser) por aquéllo que -en justicia- corresponda. Si "además" debe "pagar" -en desprestigio- por "valores profesionales contrastados en un plano de aciertos" a mi modo de ver, se comete un error y algo más que no se quiere reconocer, ni se reconocerá...

Saludos. ... (ver texto completo)