amigo/a Libertad: me parece que coincidimos en lo esencial aunque no se si discreparemos en lo secundario. Distinguir uno de otro aspectco, les hubiera evitado a nuestros padres una guerra cruel y una posguerra rencorosa y vengativa (por ambas partes). Algo se de eso, por haberlo experimentado en mi propia familia, ya que-aunque me trajeron muy pequeño a la Argentina, pude ver y escuchar las fraternales discusiones politicas entre mi padre y su hermano, mi tio, que habian luchado en la guerra en bandos distintos. Sin contar con la presencia de un primo hermano de ambos. que era falangista disidente y les daba la razon alternativamnte a uno u a otro, segun los temas. Sin embargo, los tres coincidian en valorar bien al peronismo. Y como yo era-y soy-peronista eso me permitia ver que, en deinitiva tenián razon Indalecio Prieto en la cita que hice anteriormente del libro, editado en Chile en 1938, del l bilbaíno. Si no la leiste, te la recopio. Vale la pena). Desde lejos y solo a base de lecturas y discusiones familiares, me parece intuir que José Antonio, un personaje que me cae definitivamnte bien, hubiera sido quien debió ganar la gurra, por su posicion abierta, a pesar de los que pued pensarse. En cambio la perdió igual que los republicanos, con el nefasto Decreto de Unificacion, que consumó el matrimonio contra-natura de Tradición y Revolución (aunque ambas posiciones puedan ser parcialmente positivas). Me parece eentender que eso es lo que dió origen al Moviminto, del que el general ferrolano salió unico ganador. Pero, te repito, amigo/a Libertad, que esto es más que nada una intuición o pálpito, que busco confirmar escuchando las otras visions ue pueda haber al respecto. Estos dias estoy leyendo un libro sobre el tema (" De Alfonso XIII a Franco") del teórico anarquista, Diego Abad de Santillan, que vivió muchos años en la Argentina e incluso se animó a escribir una Historia Argentina que no he leido pero que me dicen algunos amigos qus sí lo hicieron que es muy acertada. El libro, me reesultó muy interesante y sorprendente porque cuando menciona a José Anonio, lo hace con hidalgo respeto y, me parece, que interpreta el pesansamiento
de este con una comprensión que estimo superior a la de muchos sedicentemente llamados sus seguidores. Me acuerdo de haber escuchado tomarle el el pelo a mi tio Manuel- que como ya te dije era falangista disidente o de "izquierda"-, llamandolo Failangista (mote burlon que aludía a la FAI que tengo entendido significa "Federación Anarquista Iberica" o algo así. En fin, que me alegro de haber sido rectamente entendido sin tener que andar haciendo aclaraciones enojosas. Hasta la proxima
Baldomero.
de este con una comprensión que estimo superior a la de muchos sedicentemente llamados sus seguidores. Me acuerdo de haber escuchado tomarle el el pelo a mi tio Manuel- que como ya te dije era falangista disidente o de "izquierda"-, llamandolo Failangista (mote burlon que aludía a la FAI que tengo entendido significa "Federación Anarquista Iberica" o algo así. En fin, que me alegro de haber sido rectamente entendido sin tener que andar haciendo aclaraciones enojosas. Hasta la proxima
Baldomero.
Desdelugo, mi primo Peronista no era, si muy cercano a algo que sufríra, ese país y sus gentes, muy parecido a lo de acá.
Nada te extrañe, que de parte de Buenos Aires, no reciba llamada alguna: Un primo de acá me ha contado lo que yo suponía.
Es fácil de localizar, con su nombre, a que se dedica. Que oye, que si yo no soy amigo de los ricos, tengo mis motivos. Y si lo soy de los pobres, es mi problema.
Nada te extrañe, que de parte de Buenos Aires, no reciba llamada alguna: Un primo de acá me ha contado lo que yo suponía.
Es fácil de localizar, con su nombre, a que se dedica. Que oye, que si yo no soy amigo de los ricos, tengo mis motivos. Y si lo soy de los pobres, es mi problema.