HISTORIA BATALLAS CULTURALES (Y
POLÍTICAS)
Los historiadores corrigen al Supremo: "Franco no era Jefe de Estado el 1 de octubre del 36"
Ángel Viñas cree que esta denominación jurídica es “sospechosa”, Moradiellos la define como “imprecisa” y Gonzalo Berger como “peligrosa”.
4 junio, 2019 19:44.
Lorena G.
Maldonado.
El Tribunal Supremo ha paralizado la exhumación de los restos de Franco a petición de la familia -a fin de que los recursos interpuestos contra el desenterramiento no resulten ineficaces-, pero, además, los magistrados han generado una polémica histórica a raíz de su escrito. Unánimemente, explican, han tomado esta decisión al considerar el hecho de que Franco “fuera jefe del Estado desde el 1 de octubre de 1936 hasta su fallecimiento el 20 de noviembre de 1975”, lo que “atribuye a toda la controversia unos rasgos especiales que no se pueden ignorar”.
El problema viene con la primera parte del enunciado. ¿Realmente fue el
dictador jefe del Estado desde la fecha que indica el Tribunal? Los historiadores no están de acuerdo. “Esencialmente, Franco fue nombrado Jefe del Gobierno del Estado, pero, ¡ojo!, por la Junta de Defensa Nacional en
Burgos a finales de septiembre de 1936. Ese nombramiento era ilegal porque no se correspondía con la legalidad vigente contra la que los militares se habían sublevado”, explica a este periódico el historiador Ángel Viñas, autor de obras como La otra cara del caudillo, El honor de la República o La conspiración del general Franco (todas editadas por Crítica).
Y continúa: “Pero es que, además, esa Junta no estaba reconocida ni nacional ni internacionalmente. Era una junta sediciosa, sublevada. El nombramiento tuvo efecto, sí, pero, ¿cómo tuvo efecto? Franco controlaba el BOE y mandó a algún jurista que tuviera a mano quitar ‘del Gobierno’. Así apareció como Jefe de Estado. Es decir, hubo una suplantación de nombramiento del Jefe de Gobierno del Estado. Él se autoconvierte en Jefe del Estado”.
Es "sospechoso" por parte del Supremo.
Cuenta Viñas que él no conoce “ninguna disposición ulterior que diga que allí donde se dice ‘Jefe del Gobierno del Estado’ deba entenderse ‘Jefe del Estado’”: “Por tanto, es un fraude de ley. ‘De ley’ entre comillas, claro”, guiña. Recuerda el historiador que los sublevados crearon ex novo un régimen jurídico alternativo al republicano. “Ese régimen jurídico alternativo es el que se impuso, el que sustituyó violentamente una ley por otra”, relata. Le parece “sospechoso” que el Supremo se haya referido en esos términos al dictador, “porque no es así”. “No es así. No es así. No es así”, repite, mosqueado. “Ha sido muy desafortunado. Porque, en realidad, esa coletilla no añade nada a la sentencia. Supuestamente el texto debe excluir todo lo que no sea jurídico”.