Hola loly3: cuando comento que "Dios reveló de una...

Dios les reveló, de una vez por todas, la verdad. ¿Qué necesidad tienen de argumentos, pruebas o razones. La Revelación les basta y se vuelcan plenamente en el Libro que incluso algunos aprenden de memoria. ¿Qué podemos decirles?, sólo que una revelación es válida únicamente para quienes creen en ella.

Además ¿a qué revelación se refieren?: ¿la Biblia?, ¿con o sin el Nuevo Testamento?, ¿El Corán?, ¿Las Vedas?, ¿El Avesta?..... Cuántos muertos en nombre de un mismo Libro; cuantas guerras en nombre de un mismo Dios, todo un valioso argumento contra el dogmatismo religioso. Es una prueba suficiente de la ignorancia en la que están todos inmersos.

saludos

Muy apreciado Iberia. Tienes razón al afirmar que ‘Dios reveló de una vez por todas la verdad’, aunque entiendo que lo dices con ironía. Sin ironía, yo pienso que Dios ha revelado “muchas veces y de diferentes maneras…” la verdad. (como soy cristiano, admito la Biblia, y ésta, en la Carta a los Hebreos, comienza precisamente con esa frase que yo he entrecomillado. Ese texto se refiere a los Profetas, Patriarcas, etc. Pero también se ha revelado Dios de muchísimas otras maneras, como por ejemplo, en el gran libro de la Naturaleza que muchos (también científicos modernos) han sido capaces de leer para descubrir una inteligencia superior que ha creado y sigue cuidando de su obra. La armonía, la precisión, la belleza… ¿se pueden entender por mera casualidad? No sólo ha creado la belleza, sino el órgano capaz de contemplarla para gozarla. Porque muy bien podía existir la belleza (natural y artificial) y faltarnos el órgano adecuado para admirarla. La serpiente, los perros, los árboles… son vivientes incapaces de gozar de una puesta de sol, de una sinfonía o del rostro humano.
Durante milenos, ese lenguaje profundo de la comunicación de lo trascendente, ha permitido que los humanos sintiéramos la necesidad de comunicarnos con un Ser supremo, aunque haya tantas versiones de ese Ser como culturas, incluso como personas. Nunca podremos tener un conocimiento preciso completo y unívoco de Dios, porque Dios no pertenece al mundo de los objetos materiales. (nosotros, aunque humanos, también participamos de la condición de ‘objetos materiales’ debido al cuerpo, a la materia.).
Ahora, como cristiano, doy un paso más y entro en el terreno de la fe. Para mí, la fe no es vendarse los ojos y decir sí a todo. La fe es razonable, pero no sigue los métodos de la ciencia. Es fe. No es dogmatismo, es un don que nos permite hacer una lectura humana del fenómeno divino. En este sentido, el diálogo entre un creyente y un ateo tiene sus dificultades, pero no es imposible, porque en la ciencia tenemos puntos de contacto, y la ciencia es también aliada de la fe.
Como cristiano, admito que Dios se ha revelado de una vez por todas en Jesucristo. Él es la Palabra perfecta que nos ha enviado Dios. Otros no lo creen así. Un budista, un musulmán, un hinduista tendrán otros conceptos religiosos tan respetables como los míos, pero mi discrepancia no me hace renunciar a mi fe. No podemos decir: Puesto que cada uno ve a Dios de una manera, deduzco que no existe. Este raciocinio cojea como si grupos de ciegos, sordos, mudos… quisieran darnos la explicación de la sinfonía que se interpreta ante ellos. No habría coincidencia de opiniones, pero no por ello deduciríamos que la sinfonía era un invento de los que dicen oírla. Mi obligación es vivir según mi fe y respetar la fe de los demás. Y todos, tener la suficiente capacidad y libertad de presentar con serenidad la fe (incluidos los que creen en la no existencia de Dios) que da sentido a nuestras vidas.

Hola loly3: cuando comento que "Dios reveló de una vez por todas las verdad", no lo hago con ironía, lo que sí aclaro es que "una revelación sólo es válida para quienes creen en ella.

Cuando dices que hay una inteligencia superior creadora, creo que te defines partidario del "diseño inteligente" o "creacionista" que para mí es lo mismo y aquí siempre cabe preguntarse por la "inteligencia" que creó a esa otra "inteligencia superior". Te muestras también antropocéntrico ya que sitúas a todos los animales vivientes en un plano inferior al animal humano cuando ni la tecnología, ni la ciencia ni la historia nos hace superiores a otros animales, solo diferentes, como diferentes son una abeja y un león. Nos permite, eso sí, dominar el medio en el que vivimos con más eficacia que otros animales, de momento.

La fe es ciega a los ojos de la razón y su pérdida no afecta a la moral ni tampoco a la ciencia porque no altera para nada el conocimiento; con la pérdida de la fe las ciencias siguen siendo las mismas, con los mismos límites; los científicos los saben; el hecho de que crean o no en Dios puede modificar la manera en que viven su oficio pero no altera el resultado de sus trabajos ni sus resultados.

Naturalmente que el argumento de que: "Puesto que cada uno ve a Dios de una manera, deduzco que no existe", no es válido para negar la existencia de Dios; yo como ateo tengo argumentos de mayor peso que éste, por ejemplo una razón fuerte para no creer en la existencia de Dios es que carezco de cualquier experiencia de él. Nadie me hará pensar que si Dios existiera, debería hacerse ver o sentir más.

No alcanzo a comprender tu siguiente párrafo: "Y todos, tener la suficiente capacidad y libertad de presentar con serenidad la fe (incluidos los que creen en la no existencia de Dios) que da sentido a nuestras vidas"; espero que me lo aclares, de momento en relación con la frase que entrecomillas en la que me encuentro incluido, tengo que aclararte que el ateísmo no es una creencia, más bien una descreencia.

saludos.

Tienes razón, Iberia, yo soy creacionista, lo cual no excluye la evolución, ni rechaza lo que nos va descubriendo la ciencia. Más bien la ciencia es un magnífico auxiliar en el conocimiento del origen del mundo. Pero la ciencia no puede llegar donde sí puede llegar la filosofía, la teología y la revelación (quienes la admitimos). Yo pienso que estamos aún en el tiempo de la creación, no porque Dios esté haciendo cosas nuevas de la nada, sino porque todo lo que existe está en las manos de Dios que sostiene sus existencias. Si Dios, en un difícil supuesto, se retirase completamente de sostener la existencia de lo que existe, automáticamente desaparecería todo sin dejar rastro. San Pablo dice, citando a poetas griegos, que en “Él [en Dios] vivimos, nos movemos y existimos”.
Tu pregunta sobre <La Inteligencia que creó otra “inteligencia superior”> yo lo expreso así: Si por encima de la “inteligencia superior”, hubiera otra inteligencia superior, quiere decir que la primera no sería tal Inteligencia superior”. Dios es la última inteligencia (o la primera, como prefieras), es el único ser necesario, absoluto, imprescindible y omnipotente. Si no lo fuera, no sería Dios. Todo lo demás es prescindible, pasajero. Los filósofos dicen “contingente”. De hecho, todo lo que conocemos (o lleguemos a conocer) por los sentidos en la naturaleza terrena o cósmica es cambiante, nace, crece, se desarrolla y muere para dar origen a otros seres que seguirán el mismo ciclo. Sólo Dios (esto ya lo vislumbraron los filósofos griegos, sin necesidad de conocer la revelación) tiene en sí el ser absoluto que ni puede crecer ni disminuir, porque es todo el ser en sí mismo.

Me dices que <sitúo a todos los animales vivientes en un plano inferior al animal humano cuando ni la tecnología, ni la ciencia ni la historia nos hace superiores a otros animales, solo diferentes, como diferentes son una abeja y un león.> Efectivamente, has entendido muy bien mi pensamiento. Pero dime, ¿Cuándo un animal ha elaborado una idea propia? ¿Los animales saben algo de lo que es la verdad? No entro en profundidades porque el tema se me iría de las manos y estaría hablando muchos meses. ¿Qué científico ha admitido tus afirmaciones? Es cierto, que especialistas han hecho experimentos con animales, a los cuales han entrenado durante meses, incluso años, y al final han elaborado unas respuestas, por ejemplo apretar un botón cuando es sí, y otro distinto cuando es no, o alguna operación algo más complicada, siempre mecánica. Pero también se ha afirmado que todos esos experimentos son simples reflejos condicionados, mediante aprendizaje, como el experimento de Paulow. Dicho con otras palabras, no pasa de ser lo que desde hace siglos muestran los animales en los circos cuando al ruido de un trallazo levantan una u otra pata. O incluso, las respuestas “sorprendentes” (¿?) del pulpo que adivinaba los resultados futbolísticos en los pasados mundiales. Un niño, al año y medio de nacer, sin tanto proceso de aprendizaje, supera en mucho la inteligencia de un animal, por eso se admira de lo que le rodea, y sonríe, lo cual no hará nunca un animal irracional (No lo compararás con la llamada ‘risa’ de las hienas, o los gestos musculares faciales de algunos simios). Los hombres más salvajes, primitivos manifiestan una inteligencia que deja muy atrás a los animales más ‘inteligentes’, aunque los “instintos” de los animales están mucho más desarrollados que los de los humanos, que a fuerza de no usarlos (sustituyéndolos por la inteligencia), se nos han ido atrofiando. Los animales sí pueden tener sentimientos instintivos de afecto, etc. Pero eso es muy distinto.
Lo que me extraña, mi buen amigo Iberia, es que defiendas lo contrario. Me gustaría que me dieras pruebas de que < ni la tecnología, ni la ciencia ni la historia nos hacen superiores a otros animales>. ¿A qué llamas superior? Los animales no expresan ideas, sencillamente porque no las pueden tener; no emiten frases, simplemente porque no pueden tener conceptos. El papagayo, el loro, etc. son simplemente imitadores de sonidos. Carecen de todo valor superior, como la verdad, la justicia, el bien, la paz, etc.
Alguna vez creo que ya hemos hablado del tema de la fe. Si un día me sintiera animado, volvería a tratar ese asunto. Vaya por delante esta pregunta para que la des vueltas ¿Tú sabrías todo lo que sabes si no hubieras aceptado lo que no has comprobado? ... (ver texto completo)

Hola, Iberia. Llevo muchísimo tiempo sin asomarme a estos medios para ver qué se cuece. Me encuentro con una aportación tuya de enero de 2014 respondiendo a una mía del mismo día. Posiblemente una de las últimas que escribí.
No sé si te la respondí, pero al verla ahora me llama la atención tu seguridad con que afirmas que tus argumentos para negar la existencia de Dios son de mucho peso. Seguro, segurísimo, que me dirás que mis argumentos para defender lo contrario no sólo no son de peso, sino que los presento como si fueran definitivos. Si así fuera, tu acusación sería correcta. Soy consciente de que los puntos nuestros no pueden ser coincidentes. Si te digo que la fe es un don de Dios, y que hay que estar abiertos a recibirle, me regalarías una sonrisa equivalente a la mía cuando me argumentas que no has experimentado a Dios. A Dios lo encuentra quien se deja guiar por la gracia de Dios y no tiene ideas tan preconcebidas que no le cabe nada más que su fe en la inexistencia de Dios. Pero este es un supuesto que tampoco tú puedes demostrar. Tu fe está garantizada, aunque la llames descreencia. Yo también soy un descreyente del ateísmo. No me lo puedo creer. La fe en que se basa el descreyente es tan arriesgada como la fe del que se ve rodeado de pruebas de la existencia de Dios.
Efectivamente, yo soy creacionista, no concibo la creación sin un diseño inteligente, lo cual no se contradice con el evolucionismo. Dios creó todo lo que no es Dios, tanto seres materiales como espirituales, una vez creado ya pudo dar la orden de salida al big-bang y a todo lo que haga falta para el universo se desarrolle. El hombre participa de ambas cosas por su condición humana. Y la creación entró en funcionamiento por la intervención de un SER distinto de ella, puesto que todo lo creado es contingente, y no es muy científico pensar que algo pueda ser eterno en su principio ni en su fin, a no ser que un ser que en sí mismo sea el SER POR ESENCIA, no dependiente de nadie. Si admites el big-bang tienes que admitir que ese fue un momento de origen. ¿Quién le puso en funcionamiento, si el big-bang era “el origen”? ¿De dónde apareció, si no había nada? ¿quién encendió la mecha del big-bang? ¿Fue ella por sí misma? Según la ciencia hace falta una fuerza externa para romper la inercia. ¿Era lo suficientemente inteligente para DECIDIR ‘ahora voy a explotar’ y no antes? Yo admito la existencia del espíritu, lo que no admito es que el espíritu sea producto de la materia. La materia puede evolucionar, activar sus potencialidades, etc., pero no puede decidir, proyectar su futuro, no puede pensar, no puede tener un amor verdadero, a no ser que llamemos amor al apareamiento, etc. Pero eso ese aspecto –coincidente con el animal hombre- es esencialmente distinto del hombre espiritual. Repito que el hombre es materia y espíritu, es mineral, vegetal, animal y espíritu. Esto último es lo que le distingue del resto de la creación cósmica.
Para mí no es lo mismo el hombre que el simio, aunque el cuerpo haya seguido procesos de desarrollo similares en algunos aspectos. Si comparas el perro con la sardina, admito que son lo mismo: seres vivientes animales materiales. El hombre-mujer no encuentra parejo en los seres que conocemos. Incluso, defender lo contrario es solo un acto de fe sin base suficiente. ... (ver texto completo)