Hay que acatar la sentencia. Por mi parte -ahora- quiero pararme a observar qué reacción sobresaldrá de la opinión Española (de la opinión internacional, ni comento...) Según sea ésa reacción, así será posible hacer un "juicio de valores reales", en relación con lo que es JUSTO. Que nó siempre coincide con lo que quienes hacen justicia, aplican...
Por el momento ¿qué tenemos.? Pués un Juez condenado a 11 años sin poder ejercer.... Y una "sociedad de presuntos delincuentes" destapados por las escuchas (causantes de la condena del juez) que se parten de risa, al poder corroborar, primero: Que "en el tema que les preocupaba" el primer condenado es -precisamente- el juez que dió luz a sus delitos. Y segundo: Que las célebres escuchas, nó podrán ser utilizadas -en su contra- en ningún juicio. Lo dicho: los implicados en el caso Gürtel, se parten de risa... Felicidades...
Y el Tribunal Supremo -con su sentencia- (que acato) pretende que nos riámos todos, por nó llorar...
Y termino: ¿Hacía falta llegar a los 11 años de inhabilitación.? ¿Se trata -de paso- de cargarse la carrera judicial del Juéz Garzón.? ¿Sería posible saber cuántos jueces se frotan las manos de alegría, por aquéllo del protagonismo que desearían y nó tienen.?
Y por último: El Estamento Judicial -en España- es lo único a que -ningún político- se ha atrevido (jugándose lo que hay que jugarse...) a poner en el sitio que -de conformidad con la democrácia que proclamamos haber conseguido-debería estar... Un "sitio" de modernidad y de solvencia... Sin hablar de las leyes que nos..."protegen"...
Saludos.
Por el momento ¿qué tenemos.? Pués un Juez condenado a 11 años sin poder ejercer.... Y una "sociedad de presuntos delincuentes" destapados por las escuchas (causantes de la condena del juez) que se parten de risa, al poder corroborar, primero: Que "en el tema que les preocupaba" el primer condenado es -precisamente- el juez que dió luz a sus delitos. Y segundo: Que las célebres escuchas, nó podrán ser utilizadas -en su contra- en ningún juicio. Lo dicho: los implicados en el caso Gürtel, se parten de risa... Felicidades...
Y el Tribunal Supremo -con su sentencia- (que acato) pretende que nos riámos todos, por nó llorar...
Y termino: ¿Hacía falta llegar a los 11 años de inhabilitación.? ¿Se trata -de paso- de cargarse la carrera judicial del Juéz Garzón.? ¿Sería posible saber cuántos jueces se frotan las manos de alegría, por aquéllo del protagonismo que desearían y nó tienen.?
Y por último: El Estamento Judicial -en España- es lo único a que -ningún político- se ha atrevido (jugándose lo que hay que jugarse...) a poner en el sitio que -de conformidad con la democrácia que proclamamos haber conseguido-debería estar... Un "sitio" de modernidad y de solvencia... Sin hablar de las leyes que nos..."protegen"...
Saludos.
¿lL opini´nn de medios nternacionales? Ya señalo algunas.
Entre ellas hay una que termina diciendo:
"En realidad, es un juicio contra los defensores de la democracia, justicia y Derechos Humanos."
Entre otras cosas que se dicen como:
"Garzón está siendo juzgado por algunos jueces que juraron lealtad al franquismo"
Entre ellas hay una que termina diciendo:
"En realidad, es un juicio contra los defensores de la democracia, justicia y Derechos Humanos."
Entre otras cosas que se dicen como:
"Garzón está siendo juzgado por algunos jueces que juraron lealtad al franquismo"
... Si libertad: Que la opinión internacional (yá predispuesta) nos pondrá a caldo, es un hecho, estamos de acuerdo.
Pero -al menos en el caso de las escuchas- hemos de reconocer que la transgresión de la ley fué un hecho. Y por tal se le ha juzgado y se le ha condenado. Hasta aquí nos podríamos entender ó deberíamos...
Lo que yá no resulta tal fácil es ponerse de acuerdo en si la condena ha sido "justa" o nó... Pregunto: ¿Inutilizar -al juez- casi de por vida (11 años, a su edad, son muchos años...) obedece a una aplicación estricta de lo justo, si consideramos el "servicio" que el juez garzón ha hecho a la sociedad, destapando toda la inmundicia del caso Gürtel.?
¿No será que -ante la presente oportunidad de oro de la Judicatura- se ha querido cortar por lo sano, engordando lo que pudiera haber sido un castigo simbólico, sin tener que "quitar de enmedio" un Juez que -a pesar de médios- le ha rendido, a la sociedad, una labor digna de reconocimiento...?
En fin: Lo digo en otra intervención "LA LEY -si lo puedo evitar- lejos de mí, por favor...
Pero -al menos en el caso de las escuchas- hemos de reconocer que la transgresión de la ley fué un hecho. Y por tal se le ha juzgado y se le ha condenado. Hasta aquí nos podríamos entender ó deberíamos...
Lo que yá no resulta tal fácil es ponerse de acuerdo en si la condena ha sido "justa" o nó... Pregunto: ¿Inutilizar -al juez- casi de por vida (11 años, a su edad, son muchos años...) obedece a una aplicación estricta de lo justo, si consideramos el "servicio" que el juez garzón ha hecho a la sociedad, destapando toda la inmundicia del caso Gürtel.?
¿No será que -ante la presente oportunidad de oro de la Judicatura- se ha querido cortar por lo sano, engordando lo que pudiera haber sido un castigo simbólico, sin tener que "quitar de enmedio" un Juez que -a pesar de médios- le ha rendido, a la sociedad, una labor digna de reconocimiento...?
En fin: Lo digo en otra intervención "LA LEY -si lo puedo evitar- lejos de mí, por favor...