BALTASOR GARZÓN LA MALICIA - MAYORES OLVIDADOS.
Poco nos deberían importar estas traiciones y batallas campales entre egos inconmensurables, si no fuera porque en el camino, como víctimas colaterales de esta macabra contienda, han quedado enterrados en el olvido miles de mayores fallecidos en las residencias madrileñas, donde la gestión de la comunidad durante la pandemia se caracterizó por el abandono e incluso por la denegación expresa del derecho a una oportunidad de ser atendido en un hospital y tener la opción de sobrevivir. Horroroso, indignante y propio de la desafección que exudan por todos sus poros estos mal llamados líderes. Solo algunos tienen derecho a la atención sanitaria necesaria para tener la oportunidad de vivir y los otros no, y quien lo decide es quien, además, fija las condiciones y se aprovecha del resultado. Algo no solo malicioso, sino macabro. Frente a esto no hay excusa ni justificación posible, y las que se han dado agravan la falta. "No siempre ir a un hospital o entrar a una UCI les salvaba la vida", dijo Díaz Ayuso con aplomo desvergonzado cuando le recordaron los protocolos de no derivación hospitalaria desde los centros de mayores como publicó infoLibre. Frente a tal afirmación, su ex consejero de Políticas Sociales por Ciudadanos, Alberto Reyero, salía a la palestra hace unos días, reconociendo en una entrevista que la Comunidad de Madrid, y no Pablo Iglesias, tenía las competencias sobre las residencias y que los protocolos que impidieron la derivación de ancianos a los hospitales no fueron éticos. Añadió algo inquietante sobre tales protocolos: “No me corresponde a mí valorar si son legales o ilegales, pero sí el nivel ético de los protocolos. Y soy de los que piensan que el valor de las personas y su dignidad es el mismo tengan la edad que tengan y la dependencia que tengan. No por tener más años o por tener una discapacidad se tiene menos derecho a la atención sanitaria pública. No puede haber criterios generalizados. Se ponen en riesgo valores muy importantes de la humanidad y en ese sentido tenemos que tener mucho cuidado”. Yo me pregunto, si así piensa y no estaba de acuerdo, entonces ¿por qué consintió en tales medidas cuando era consejero?.
Poco nos deberían importar estas traiciones y batallas campales entre egos inconmensurables, si no fuera porque en el camino, como víctimas colaterales de esta macabra contienda, han quedado enterrados en el olvido miles de mayores fallecidos en las residencias madrileñas, donde la gestión de la comunidad durante la pandemia se caracterizó por el abandono e incluso por la denegación expresa del derecho a una oportunidad de ser atendido en un hospital y tener la opción de sobrevivir. Horroroso, indignante y propio de la desafección que exudan por todos sus poros estos mal llamados líderes. Solo algunos tienen derecho a la atención sanitaria necesaria para tener la oportunidad de vivir y los otros no, y quien lo decide es quien, además, fija las condiciones y se aprovecha del resultado. Algo no solo malicioso, sino macabro. Frente a esto no hay excusa ni justificación posible, y las que se han dado agravan la falta. "No siempre ir a un hospital o entrar a una UCI les salvaba la vida", dijo Díaz Ayuso con aplomo desvergonzado cuando le recordaron los protocolos de no derivación hospitalaria desde los centros de mayores como publicó infoLibre. Frente a tal afirmación, su ex consejero de Políticas Sociales por Ciudadanos, Alberto Reyero, salía a la palestra hace unos días, reconociendo en una entrevista que la Comunidad de Madrid, y no Pablo Iglesias, tenía las competencias sobre las residencias y que los protocolos que impidieron la derivación de ancianos a los hospitales no fueron éticos. Añadió algo inquietante sobre tales protocolos: “No me corresponde a mí valorar si son legales o ilegales, pero sí el nivel ético de los protocolos. Y soy de los que piensan que el valor de las personas y su dignidad es el mismo tengan la edad que tengan y la dependencia que tengan. No por tener más años o por tener una discapacidad se tiene menos derecho a la atención sanitaria pública. No puede haber criterios generalizados. Se ponen en riesgo valores muy importantes de la humanidad y en ese sentido tenemos que tener mucho cuidado”. Yo me pregunto, si así piensa y no estaba de acuerdo, entonces ¿por qué consintió en tales medidas cuando era consejero?.