La Ley, en su aplicación, consta de lo que se suele conocer como la Letra. Y en su interpretación, no debe ser tan matemática y clara, cuando, a la hora de aplicarla, se tiene que juntar un Juez, abogado defensor, acusador, fiscal, procuradores, etc. etc., ya que si la Letra de la Ley bastara por sí sola, con una persona que la leyera y aplicara sería suficiente. Pero además existe lo que se conoce como el espíritu de la Ley, y, en definitiva, este espíritu debiera defender siempre que se sancionara a los que cometen delitos tan claros como la corrupción (como en el caso Gürtel, por ejemplo). Se ha dicho que, en los casos de terrorismo, se autoriza las escuchas entre acusados y abogados. Y yo pregunto, ¿solo hay una clase de terrorismo? ¿Acaso no está causando a la muerte por suicidio creciente en otros países a consecuencia de la ruina económica? ¿En qué estado de desesperación se encontrará mucha gente como consecuencia de la ruina económica que han causado los del caso Gürtel y similares? ¿No es eso una forma de terrorismo?. Por otra parte, no acabo de entender que si las escuchas solo las puede utilizar un juez, ¿por qué no se autorizan con carácter general? ¿Es que se trata de darle facilidades a los acusados para que, junto con su abogado, puedan diseñar toda clase de martingalas y colarse entre las letras de las leyes para eludir su culpa? Hubo otro caso mucho más grave por parte de un juez y solo le echaron cinco años. Por otra parte, el espíritu de la Ley, que no persigue sino descubrir los culpables, debiera considerar el fin con el que se utilizó. Sí, como dice Esperanza Aguirre levantando la voz: “El fin no justifica los medios”. El pueblo francés, cuando se levantó contra el tirano, el rey Luis y su banda, por lo visto, no hizo bien. El pueblo tenía que haber sido guillotinado, y no el Rey. O la Revolución Rusa, contra el esclavizador Zar. Todo el pueblo tendría que haber pagado. O en Libia, o en Siria, O en Alemania, con Hitler, o en Italia con Mussilini. El pueblo que ahorcó a Mussolini, no hizo bien, por lo visto. Los fines que perseguían estos pueblos no justificaron los medios que utilizaron. En todos esos pueblos había una legislación y, por lo visto, la gente tendría que, educada y civilizadamente, pedir que se cambiara esa legislación a los tiranos y respectivos dictadores para poder meterles mano.
Claro, quizás por eso, en España, al dictador Franco no se le tocó. Estos rebeldes sí podían utilizar cualquier medio para conseguir sus fines: rebelión, asesinato, represión, represión DURANTE DECADAS, después de aplastar al pueblo.
Y tienes que oír decir a los jueces que los procedimientos de Garzón no se utilizan más que en los regímenes totalitarios: ¿Quéeeeee? Pero señores, que en los regímenes totalitarios no hay escuchas entre detenidos y abogados, por la sencilla razón de que, con cavar una fosa y pegarle el tiro de gracia, asunto resuelto. No hacen falta ni abogados, ni juicios ni nada de nada. ¿Qué clase de regímenes totalitarios han encontrado en la Historia del mundo? …Porque los ponen muy “lights”, a los regímen es totalitarios. Un poco más y equiparan a los regímenes totalitarios con magníficas “ONG´S). Cuando se quiere, a la misma Letra de la Ley se le buscan interpretaciones en un sentido o en el contrario, y si no, véanse en esta piel de toro, que, en casos similares en un extremo de España se ha sentenciado en un sentido y en el otro, al contrario.. En este se ha querido encontrar el que más le perjudica al Juez Garzón, y en esta piel de toro, han empitonado al Juez con la Letra de la Ley. Pero las leyes, además de ser universales, que se puedan cumplir, etc. han de ser JUSTAS. El Juez
Garzón no se merece este trato. Los presuntos “chorizos”, en la calle y el Juez Garzón condenado. El filete de Contador (con clenbuterol), absuelto y Contador, condenado. Estamos perdidos, se ve que las proteínas y sus componentes más perjudiciales, van a por nosotros.
... (ver texto completo)
