En este momento es cuando empiezas a ponerte desagradable, porque para hablarhay que tener argumentos y tu no los tienes.
A este angelito al que tu defiendes como un adalid de la justicia, yo le pido a Dios que le permitiese seguir ejerciendo, pero solo para que todos aquellos que le defendeis con tanta pasion, cayerais en su juzgado y despues hablarais de el.
Este mal juez fue juzgado con las leyes que tenemos, las de ahora no las franquistas las que tu y yo tenemos que acatar las españolas, las que el como juez tiene que conocer y hacer respetar y no violar a su libre albedrio, y esas leyes dicen que no se podra violar el derecho al secreto entre reo y defensor, mas que en caso de TERRORISMO, unica y exclusivamente, tanto la policia como el fiscal del caso en tres veces le advirtieron que era ilegal, la policia judicial se nego a hacer las escuchas y el siguio, igual que tu con tus ideas erre que erre, incumpliendo la ley y cayendo en elpeor delito en el que puede caer un juez, el de PREVARICACION, a todo esto se le siguio advirtiendo y el siguio hasta que llegado a oidos de los defensores violentados, unos donnadie, uno es un exmagistrado de la Audiencia Nacional. otro es un exfiscal jefe y el otro catedratico de derecho universitario, con lo cual procedieron a su denuncia que ha conllevado a esta situacion, estom es lo que los sectarios no quereis ver pero es lo que hay, se le condena por violar unos derechos fundamentales sabiendo que estaba obrando mal, lo demas son todo fatochadas inventadas por mentes calenturientas que viven en el pasado y en elodio, como el Lara el LLamazares el Centella el Jimenez Villarejo y gente facimente influenciable como tu que veis nada mas que fantasmas del pasado, pues bien ya que no los quieres enterrar, descubre por lo menos donde estan, si estaban en el tribunal las practicas franquistas si, peroesta vez estaban sentadas en el banquillo de los acusados, que prepotenete hasta el fin se ha negado a ocupar el sitio que le correspondia, ADIOS JUEZ ESTRELLA; BIENVENIDA JUSTCIA.
Saludos
A este angelito al que tu defiendes como un adalid de la justicia, yo le pido a Dios que le permitiese seguir ejerciendo, pero solo para que todos aquellos que le defendeis con tanta pasion, cayerais en su juzgado y despues hablarais de el.
Este mal juez fue juzgado con las leyes que tenemos, las de ahora no las franquistas las que tu y yo tenemos que acatar las españolas, las que el como juez tiene que conocer y hacer respetar y no violar a su libre albedrio, y esas leyes dicen que no se podra violar el derecho al secreto entre reo y defensor, mas que en caso de TERRORISMO, unica y exclusivamente, tanto la policia como el fiscal del caso en tres veces le advirtieron que era ilegal, la policia judicial se nego a hacer las escuchas y el siguio, igual que tu con tus ideas erre que erre, incumpliendo la ley y cayendo en elpeor delito en el que puede caer un juez, el de PREVARICACION, a todo esto se le siguio advirtiendo y el siguio hasta que llegado a oidos de los defensores violentados, unos donnadie, uno es un exmagistrado de la Audiencia Nacional. otro es un exfiscal jefe y el otro catedratico de derecho universitario, con lo cual procedieron a su denuncia que ha conllevado a esta situacion, estom es lo que los sectarios no quereis ver pero es lo que hay, se le condena por violar unos derechos fundamentales sabiendo que estaba obrando mal, lo demas son todo fatochadas inventadas por mentes calenturientas que viven en el pasado y en elodio, como el Lara el LLamazares el Centella el Jimenez Villarejo y gente facimente influenciable como tu que veis nada mas que fantasmas del pasado, pues bien ya que no los quieres enterrar, descubre por lo menos donde estan, si estaban en el tribunal las practicas franquistas si, peroesta vez estaban sentadas en el banquillo de los acusados, que prepotenete hasta el fin se ha negado a ocupar el sitio que le correspondia, ADIOS JUEZ ESTRELLA; BIENVENIDA JUSTCIA.
Saludos
Supongo Cando que te habrás quedado muy agusto con tu escrito Pero te diré que mientes ¿cuando la policía le advierte que era ilegal? fue todo lo contrario Cuando das bienvenida a la justicia querrás decir bienvenida a la bendeta del caso gurtel es normal que se este contento sobre todo los que quieren que este el caso gurtel atado y bien tapado y quitándose a Garzon el caso gurtel esta finiquitado la sentencia del supremo la pueden decorar como les de la gana pero lo único que viene ha decir es CUIDADO SEÑORES JUECES QUE QUIEN SE ATREVA A INVESTIGAR LE PASARA LO QUE A GARZON"venceréis pero no convenceréis"
En primer lugar te dire que mi nombre no es Cando, es Chando, en segundo que para llamar a un hombre mentiroso tienes que tener pruebas fehacientes de ello y por supuesto tu no las tienes con lo cual lo que estas haciendo es insultar, y en tercer lugar te dire que con la sentencia al PREVARICADOR exjuez Garzon nadie ha cerrado el caso Gurtel, si se tiene que archivar a partir de ahora sera precisamente porque ese antiguo mal exjuez instructor nunca ha sabido ejercer bien una sola instruccion, ¿te recuerdo porque quedo libre la cupula de Batasuna?, debido a sus incorrepcciones en la instruccion. Si quieres saber quien advirtio a quien y quien se nego a hacer caso a quien, leete el sumario como yo lo he hecho, no los panfletos partidistas de uno u otro lado que pululan por ahi y luego si puedes me rebates, mientras tanto me niego a tener mas debates con indocumentados.
Saludos
Saludos
Me permito entrar en este comentario para decirle al Sr. Rey que en la vista
oral, recogido luego, lógicamente, en la sentencia, los policias judiciales
declararón que por dos veces advirtierón -ellos al Juez, lo cual ya es de
escándalo- de la posible ilegidad de aquello que les ordenaba. Y el Sr. Garzón
les repondió: "Dejadme a mi hacer..."
Luego el Sr. Chando no miente. Está recogiendo exactamente lo que refleja la
sentencia.
Yo, Sr. Rey, soy ciudadano español. Supongo que cómo usted. Cómo tal trato de
acogerme y respetar las leyes que nacidas del ordenamiento juridico rigen
nuestra convivencia social. O sea, trato siempre de respetar eso que llamamos
Estado de Derecho en que se vertebran todas las democracias.
Esas leyes, que nos HEMOS DADO NOSOTROS MISMOS no olvide usted eso, han
condenado a un Juez por incumplirlas de forma consciente. Es decir que ha
prevaricado.
Pero fué sentenciado, además, por una Sala compuesta por Magistrados de
diferentes asociaciones judiciales, de izquierda a derecha, que han
tratado con una deferencia especial al Sr. Garzón -que ha tenido todas las
garantias de defensa, como no puede ser de otra manera-llegando a la
conclusion final UNANIME de su culpabilidad en el hecho por el que se le
juzgaba. En una sentencia que según los mas eminentes juristas ha sido
ejemplar técnicamente hablando.
El Sr. Garzón es una persona humana. Como nosotros.
Y cómo humano tendrá en su vida aciertos y errores. Cómo nosotros.
Yo, que creo que soy un buen padre, y no mala persona, si estafo ó robo
tengo que ser juzgado, porque estoy en un Estado de Derecho que prohibe esos
hechos. Pues el Sr. Garzón está tan sujeto a esas leyes cómo lo estoy yo.
Lo que pasa aquí es que este señor va de divo, de figura, y eso acarrea tambien
muchos problemas. Pues los que está pasando él ahora -que por cierto son
varios frentes judiciales-por buscárselos SOLITO por esa egolatría en que
a veces nos perdemos los humanos. Bueno es un ciudadanos más. Y si se le
sentencia que apechugue. Cómo cualquier otro ciudadano.
Hay todavia es esta nación mucha gente que cree que la justicia la imparte
el pueblo. Sobre todo en tendencias de izquierdas.
Y no es así. Las leyes nacen del pueblo a través de su mágnanima representación-
El Parlamento- pero las APLICAN LOS JUECES. Y eso hay que respetarlo.
Lo que no hicieron esas masas teledirigidas, a la puerta del Supremo, llamando
fascistas a los Jueces etc. etc.! Que ignorancia o que mala fé, o que dos cosas
a la vez!.
Habría que explicarles, para aclarar su ignorancia, que esa SALA FUE LA QUE
HIZO A SU MEDIDA EL SR. GARZON, rechazando unos jueces y pidiendo otros. Este
hecho va a ser muy importante en las futuras acciones del Sr. Garzón al que
esa ley que él cercenó le va a permitir recurso constitucional.
Ayer, escuché decir al eminente Juez retirado Sr. Mendizábal que ése Tribunal
Constitucional suele apreciar los recursos en causas muy limitadas, casi, casi,
sólo si hay PARCIALIDAD. Pero, cómo en este caso la SALA es la que Garzón
conformó,èse hecho no lo puede alegar. Y para el Sr. Mendizábal presume que no
tendría éxito. Y que en Estrasburgo pueden darle o no razones, pero NO
PUEDEN MODIFICAR SENTENCIAS, aunque pensaba el Sr. Mendizábal que con esa
UNANIMIDAD y esas CONCLUSIONES juridicas tan claras y tan ceñidad nada más
que al DERECHO-por eso con claras y concluyentes- no va a tener mucho
éxito tampoco allí.
Respetemos las decisiones judiciales, como buenos ciudadanos, y no queramos
enmendar la plana a los que saben de lo que tratan.
Saludos.
Verdeorilla.
oral, recogido luego, lógicamente, en la sentencia, los policias judiciales
declararón que por dos veces advirtierón -ellos al Juez, lo cual ya es de
escándalo- de la posible ilegidad de aquello que les ordenaba. Y el Sr. Garzón
les repondió: "Dejadme a mi hacer..."
Luego el Sr. Chando no miente. Está recogiendo exactamente lo que refleja la
sentencia.
Yo, Sr. Rey, soy ciudadano español. Supongo que cómo usted. Cómo tal trato de
acogerme y respetar las leyes que nacidas del ordenamiento juridico rigen
nuestra convivencia social. O sea, trato siempre de respetar eso que llamamos
Estado de Derecho en que se vertebran todas las democracias.
Esas leyes, que nos HEMOS DADO NOSOTROS MISMOS no olvide usted eso, han
condenado a un Juez por incumplirlas de forma consciente. Es decir que ha
prevaricado.
Pero fué sentenciado, además, por una Sala compuesta por Magistrados de
diferentes asociaciones judiciales, de izquierda a derecha, que han
tratado con una deferencia especial al Sr. Garzón -que ha tenido todas las
garantias de defensa, como no puede ser de otra manera-llegando a la
conclusion final UNANIME de su culpabilidad en el hecho por el que se le
juzgaba. En una sentencia que según los mas eminentes juristas ha sido
ejemplar técnicamente hablando.
El Sr. Garzón es una persona humana. Como nosotros.
Y cómo humano tendrá en su vida aciertos y errores. Cómo nosotros.
Yo, que creo que soy un buen padre, y no mala persona, si estafo ó robo
tengo que ser juzgado, porque estoy en un Estado de Derecho que prohibe esos
hechos. Pues el Sr. Garzón está tan sujeto a esas leyes cómo lo estoy yo.
Lo que pasa aquí es que este señor va de divo, de figura, y eso acarrea tambien
muchos problemas. Pues los que está pasando él ahora -que por cierto son
varios frentes judiciales-por buscárselos SOLITO por esa egolatría en que
a veces nos perdemos los humanos. Bueno es un ciudadanos más. Y si se le
sentencia que apechugue. Cómo cualquier otro ciudadano.
Hay todavia es esta nación mucha gente que cree que la justicia la imparte
el pueblo. Sobre todo en tendencias de izquierdas.
Y no es así. Las leyes nacen del pueblo a través de su mágnanima representación-
El Parlamento- pero las APLICAN LOS JUECES. Y eso hay que respetarlo.
Lo que no hicieron esas masas teledirigidas, a la puerta del Supremo, llamando
fascistas a los Jueces etc. etc.! Que ignorancia o que mala fé, o que dos cosas
a la vez!.
Habría que explicarles, para aclarar su ignorancia, que esa SALA FUE LA QUE
HIZO A SU MEDIDA EL SR. GARZON, rechazando unos jueces y pidiendo otros. Este
hecho va a ser muy importante en las futuras acciones del Sr. Garzón al que
esa ley que él cercenó le va a permitir recurso constitucional.
Ayer, escuché decir al eminente Juez retirado Sr. Mendizábal que ése Tribunal
Constitucional suele apreciar los recursos en causas muy limitadas, casi, casi,
sólo si hay PARCIALIDAD. Pero, cómo en este caso la SALA es la que Garzón
conformó,èse hecho no lo puede alegar. Y para el Sr. Mendizábal presume que no
tendría éxito. Y que en Estrasburgo pueden darle o no razones, pero NO
PUEDEN MODIFICAR SENTENCIAS, aunque pensaba el Sr. Mendizábal que con esa
UNANIMIDAD y esas CONCLUSIONES juridicas tan claras y tan ceñidad nada más
que al DERECHO-por eso con claras y concluyentes- no va a tener mucho
éxito tampoco allí.
Respetemos las decisiones judiciales, como buenos ciudadanos, y no queramos
enmendar la plana a los que saben de lo que tratan.
Saludos.
Verdeorilla.