Ciudadana yo lo creo así, estoy segura que esto es preparar las cosas para que la ETA, (eso seria fabuloso y creo que no tardando mucho) desaparezca, yo creo que sera dentro de este año, es intuición.
¿Qué tal la comida, no se si decías que era paella, o sea para vosotros, ja. ja. ja. ja. que graciosaaaaa.
cariñitossssssss
Una danza Valenciana de Sorolla
¿Qué tal la comida, no se si decías que era paella, o sea para vosotros, ja. ja. ja. ja. que graciosaaaaa.
cariñitossssssss
Una danza Valenciana de Sorolla
Este es un tema, que como otros se manosea, a sacar la mas rentabilidad posible.
Decía yo por ahí estos días que nunca he entendido a la justicia, y mucho menos, cuando de una persona juez, otros jueces piensan y deciden de diferente manera. Es decir que lo que aplauden unos apalean otros. Y la división de opiniones existe de igual manera en otros temas diferentes.
La realidad está muy clara; y es que asuntos tan graves como los de E T A si es ETA no es y no debe estar, hay juristas que consideran, que todos no lo son.
Y opino que así es. ¿En mi cabeza no cabe, que, haya asesinos vascos por millares. Otra cosa es que piensen querer la independencia, que por cierto no les favorecería en nada. Pero si es su opción, si habría que preguntarse el porqué.
Lo que si es bien cierto, es que esta banda criminal, nació en la dictadura, y sus primeros golpes fueron contra el régimen dictatorial. Que todos sean ETA es hablar por marear la perdiz: por cierto muy mareada, y muy usada en contra del rival, como es el caso que nos lleva.
A zapatero se le ha atacado por todos los lados, desde el primer día. Primero llamó "bambi" de forma burlesca, se le insultó, y se le sigue insultando, hasta el limite, de ser acusado de barbaridades. Y sigue la tónica.
Pues yo digo que se puede haber equivocado, en este tema y otros, por estar convencido ser lo mejor. Se sigue diciendo que negoció, y que no las otras siglas. Yo no he aprendido a leer y a escuchar precisamente esta mañana, si no, hace mucho tiempo, Y si leí (creo que fuera en "diario 16", que alguien decía."El estado debe de defenderse contra los asesinos con todos sus medios"
Mas o menos decía, que no se puede permitir asesinos, un estado que se precie. Todos sabemos lo que pasó. Que Felipez Gonzalez estorbaba, y como en sus filas se practicaba la llamada "guerra sucia" a por él. Muy cierto que algunos se llevaron buenos dineros, mientras esto sucedía. Digamos que se aprovechó la ocasión para valpulear, al que estorbaba. pero no me cabe la menor duda que las intenciones de acabar con Eta, este, Aznar y zapatero, ha sido su obsesión. pero ocurre, que quien los llamó"ejercito de liberación, o algo asi, tiene sus fieles seguidores, aplauden su dichos y hechos y no los de otros.! Dios que ipocresia!
Pero estabamos en esta gente que piensa como piensa, y hay que decir la verdad y no la verdad elaborada o a medias.
Se ha dado un gran paso, El mas grande desde que estos asesinos están ahí. Un paso de gigante, como nunca y con el mínimo de muertos... y sin embargo se sigue machacando, y hasta se desconfía del poder judicial: Que nada me extraña porque, dependiendo de que se juzgue y a quien, lo aplausos, o lo contrario se manifiesta sin pudor alguno.
Si he leído bien aquel que de esta gente, no actúe en demócrata, se salte las reglas, se puede actuar contra él, lo que quiere decir, que se les puede apartar de el puesto que hayan pretendido, si se descubre el engaño.
Quiero decir que tal vez sea bueno, convencernos, de que TODOS no. Esto es lo que se dice en algunos medios. Esto es lo que piensan algunas gentes.
Vista la trayectoria, entiendo que muchos no se fíen. ¿pero no sería bueno, saber quienes mienten o quienes no, mientras observar sus comportamientos?
Desde mi desconfianza, si digo que privar del derecho a participar, es algo muy serio. Tan serio podría ser, como privar de sus derechos, a aquellos, que no estén con los violentos.
Pero como señalo al principio: si no confiamos en los jueces: ¿en quién entonces? Y si es así: ¿para que los queremos?
Saludos.
Decía yo por ahí estos días que nunca he entendido a la justicia, y mucho menos, cuando de una persona juez, otros jueces piensan y deciden de diferente manera. Es decir que lo que aplauden unos apalean otros. Y la división de opiniones existe de igual manera en otros temas diferentes.
La realidad está muy clara; y es que asuntos tan graves como los de E T A si es ETA no es y no debe estar, hay juristas que consideran, que todos no lo son.
Y opino que así es. ¿En mi cabeza no cabe, que, haya asesinos vascos por millares. Otra cosa es que piensen querer la independencia, que por cierto no les favorecería en nada. Pero si es su opción, si habría que preguntarse el porqué.
Lo que si es bien cierto, es que esta banda criminal, nació en la dictadura, y sus primeros golpes fueron contra el régimen dictatorial. Que todos sean ETA es hablar por marear la perdiz: por cierto muy mareada, y muy usada en contra del rival, como es el caso que nos lleva.
A zapatero se le ha atacado por todos los lados, desde el primer día. Primero llamó "bambi" de forma burlesca, se le insultó, y se le sigue insultando, hasta el limite, de ser acusado de barbaridades. Y sigue la tónica.
Pues yo digo que se puede haber equivocado, en este tema y otros, por estar convencido ser lo mejor. Se sigue diciendo que negoció, y que no las otras siglas. Yo no he aprendido a leer y a escuchar precisamente esta mañana, si no, hace mucho tiempo, Y si leí (creo que fuera en "diario 16", que alguien decía."El estado debe de defenderse contra los asesinos con todos sus medios"
Mas o menos decía, que no se puede permitir asesinos, un estado que se precie. Todos sabemos lo que pasó. Que Felipez Gonzalez estorbaba, y como en sus filas se practicaba la llamada "guerra sucia" a por él. Muy cierto que algunos se llevaron buenos dineros, mientras esto sucedía. Digamos que se aprovechó la ocasión para valpulear, al que estorbaba. pero no me cabe la menor duda que las intenciones de acabar con Eta, este, Aznar y zapatero, ha sido su obsesión. pero ocurre, que quien los llamó"ejercito de liberación, o algo asi, tiene sus fieles seguidores, aplauden su dichos y hechos y no los de otros.! Dios que ipocresia!
Pero estabamos en esta gente que piensa como piensa, y hay que decir la verdad y no la verdad elaborada o a medias.
Se ha dado un gran paso, El mas grande desde que estos asesinos están ahí. Un paso de gigante, como nunca y con el mínimo de muertos... y sin embargo se sigue machacando, y hasta se desconfía del poder judicial: Que nada me extraña porque, dependiendo de que se juzgue y a quien, lo aplausos, o lo contrario se manifiesta sin pudor alguno.
Si he leído bien aquel que de esta gente, no actúe en demócrata, se salte las reglas, se puede actuar contra él, lo que quiere decir, que se les puede apartar de el puesto que hayan pretendido, si se descubre el engaño.
Quiero decir que tal vez sea bueno, convencernos, de que TODOS no. Esto es lo que se dice en algunos medios. Esto es lo que piensan algunas gentes.
Vista la trayectoria, entiendo que muchos no se fíen. ¿pero no sería bueno, saber quienes mienten o quienes no, mientras observar sus comportamientos?
Desde mi desconfianza, si digo que privar del derecho a participar, es algo muy serio. Tan serio podría ser, como privar de sus derechos, a aquellos, que no estén con los violentos.
Pero como señalo al principio: si no confiamos en los jueces: ¿en quién entonces? Y si es así: ¿para que los queremos?
Saludos.