¿Pero qué creemos, que porque un diario de otro país esté a favor del Garzón, ya lleva razón?
Les recuerdo que la imagen de ese personaje en el exterior es la que él mismo se ha dibujado y sus amigos "titiriteros" le han difundido.
De otro periódico:
"En el banquillo, sin togas ni puñetas, han desaparecido los escasos vestigios de glamour que conservaba Baltasar Garzón. Ahora resulta difícil recordarle venturoso y justiciero, tal y como se empeñaba en aparentar en tantos telediarios, cuando las cámaras parecían adorarle –agradecidas por el espectáculo– y nos lo mostraban como una especie de Eliot Ness contra la droga, la guerra sucia o la corrupción, quizá consiguiendo que él mismo se creyera por encima de las leyes, todo un intocable. Tampoco le beneficia tener que explicar con su propia voz los fundamentos jurídicos de sus actuaciones, porque con sus palabras ha despejado las escasas dudas que quedaban sobre su preparación, inteligencia, cultura y conocimiento.
Su línea de defensa es clamorosamente contradictoria, alegando ahora que los crímenes del franquismo que se propuso investigar no tienen carácter político, justo lo contrario de lo que afirmaba en sus autos; y enfrentado también a los propios hechos, porque es evidente su hemiplejia a la hora de investigar, dejándose en el tintero todas las tropelías sin enjuiciar de las que fue autora la izquierda, por ejemplo, la tortura y muerte de Andreu Nin a manos del Gobierno de Negrín, uno de los sucesos más vergonzosos de la República, en la medida en que demuestra que era un títere en manos de Stalin.
Pero lo más rocambolesco, sin duda, es su explicación de por qué rechazó la querella de la Asociación de Víctimas de Paracuellos, a la que llegó a acusar de haber actuado de “mala fe”. Y es que dice el ex superjuez –ahora superimputado– que en Paracuellos no se cometieron delitos contra altos organismos de la Nación, demostrando con tal afirmación que sólo su atrevimiento supera a su ignorancia. En las matanzas de Paracuellos del Jarama –uno de cuyos responsables, por cierto, aún se pasea con toda libertad sin haber pagado nunca por ello y sin que Garzón actúe contra él– se encuentran los nombres de altos cargos de la Monarquía y de la República: decenas de diputados, concejales, generales, jueces y algunos ministros. Si pretende incidir en esta línea de defensa en las otras causas que tiene pendientes –como la de “querido Emilio”–, es muy probable que trate de convencer al tribunal de que el dinero que pedía a las empresas y bancos para financiar sus cursos neoyorquinos eran en realidad billetes del Monopoly. La boutade es equiparable, todo un despropósito jurídico, y una tergiversación de la historia que ni siquiera se esfuerza en parecer sutil, como si para argumentarla utilizara sólo viejos panfletos de propaganda de guerra.
Garzón es, en fin, sólo un desagradable coletazo del zapaterismo. Era previsible que aquella investidura del nefasto leonés, en la que colocó el cadáver de su abuelo en mitad de la tribuna pública, trajese estos barros de rencores y revancha sobre guerras libradas hace tres cuartos de siglo. Y que los que se creyeron aquel espejismo naif y pueril, ensoberbecidos hasta el punto de considerarse jueces implacables de la historia, acaben ahora dando cuenta de tanto despropósito en el banquillo de los acusados, sin togas ni puñetas, apoyado por unos energúmenos que en la puerta del Tribunal Supremo llaman “fascistas” a los jueces y se atreven a hablar de “mafia de Estado”. Un Estado que, por cierto, no para de subvencionarles".
Garzón, un juez sectario y falaz.
Les recuerdo que la imagen de ese personaje en el exterior es la que él mismo se ha dibujado y sus amigos "titiriteros" le han difundido.
De otro periódico:
"En el banquillo, sin togas ni puñetas, han desaparecido los escasos vestigios de glamour que conservaba Baltasar Garzón. Ahora resulta difícil recordarle venturoso y justiciero, tal y como se empeñaba en aparentar en tantos telediarios, cuando las cámaras parecían adorarle –agradecidas por el espectáculo– y nos lo mostraban como una especie de Eliot Ness contra la droga, la guerra sucia o la corrupción, quizá consiguiendo que él mismo se creyera por encima de las leyes, todo un intocable. Tampoco le beneficia tener que explicar con su propia voz los fundamentos jurídicos de sus actuaciones, porque con sus palabras ha despejado las escasas dudas que quedaban sobre su preparación, inteligencia, cultura y conocimiento.
Su línea de defensa es clamorosamente contradictoria, alegando ahora que los crímenes del franquismo que se propuso investigar no tienen carácter político, justo lo contrario de lo que afirmaba en sus autos; y enfrentado también a los propios hechos, porque es evidente su hemiplejia a la hora de investigar, dejándose en el tintero todas las tropelías sin enjuiciar de las que fue autora la izquierda, por ejemplo, la tortura y muerte de Andreu Nin a manos del Gobierno de Negrín, uno de los sucesos más vergonzosos de la República, en la medida en que demuestra que era un títere en manos de Stalin.
Pero lo más rocambolesco, sin duda, es su explicación de por qué rechazó la querella de la Asociación de Víctimas de Paracuellos, a la que llegó a acusar de haber actuado de “mala fe”. Y es que dice el ex superjuez –ahora superimputado– que en Paracuellos no se cometieron delitos contra altos organismos de la Nación, demostrando con tal afirmación que sólo su atrevimiento supera a su ignorancia. En las matanzas de Paracuellos del Jarama –uno de cuyos responsables, por cierto, aún se pasea con toda libertad sin haber pagado nunca por ello y sin que Garzón actúe contra él– se encuentran los nombres de altos cargos de la Monarquía y de la República: decenas de diputados, concejales, generales, jueces y algunos ministros. Si pretende incidir en esta línea de defensa en las otras causas que tiene pendientes –como la de “querido Emilio”–, es muy probable que trate de convencer al tribunal de que el dinero que pedía a las empresas y bancos para financiar sus cursos neoyorquinos eran en realidad billetes del Monopoly. La boutade es equiparable, todo un despropósito jurídico, y una tergiversación de la historia que ni siquiera se esfuerza en parecer sutil, como si para argumentarla utilizara sólo viejos panfletos de propaganda de guerra.
Garzón es, en fin, sólo un desagradable coletazo del zapaterismo. Era previsible que aquella investidura del nefasto leonés, en la que colocó el cadáver de su abuelo en mitad de la tribuna pública, trajese estos barros de rencores y revancha sobre guerras libradas hace tres cuartos de siglo. Y que los que se creyeron aquel espejismo naif y pueril, ensoberbecidos hasta el punto de considerarse jueces implacables de la historia, acaben ahora dando cuenta de tanto despropósito en el banquillo de los acusados, sin togas ni puñetas, apoyado por unos energúmenos que en la puerta del Tribunal Supremo llaman “fascistas” a los jueces y se atreven a hablar de “mafia de Estado”. Un Estado que, por cierto, no para de subvencionarles".
Garzón, un juez sectario y falaz.