Hay que acatar la sentencia. Por mi parte -ahora- quiero pararme a observar qué reacción sobresaldrá de la opinión Española (de la opinión internacional, ni comento...) Según sea ésa reacción, así será posible hacer un "juicio de valores reales", en relación con lo que es JUSTO. Que nó siempre coincide con lo que quienes hacen justicia, aplican...
Por el momento ¿qué tenemos.? Pués un Juez condenado a 11 años sin poder ejercer.... Y una "sociedad de presuntos delincuentes" destapados por las escuchas (causantes de la condena del juez) que se parten de risa, al poder corroborar, primero: Que "en el tema que les preocupaba" el primer condenado es -precisamente- el juez que dió luz a sus delitos. Y segundo: Que las célebres escuchas, nó podrán ser utilizadas -en su contra- en ningún juicio. Lo dicho: los implicados en el caso Gürtel, se parten de risa... Felicidades...
Y el Tribunal Supremo -con su sentencia- (que acato) pretende que nos riámos todos, por nó llorar...
Y termino: ¿Hacía falta llegar a los 11 años de inhabilitación.? ¿Se trata -de paso- de cargarse la carrera judicial del Juéz Garzón.? ¿Sería posible saber cuántos jueces se frotan las manos de alegría, por aquéllo del protagonismo que desearían y nó tienen.?
Y por último: El Estamento Judicial -en España- es lo único a que -ningún político- se ha atrevido (jugándose lo que hay que jugarse...) a poner en el sitio que -de conformidad con la democrácia que proclamamos haber conseguido-debería estar... Un "sitio" de modernidad y de solvencia... Sin hablar de las leyes que nos..."protegen"...
Saludos.
Por el momento ¿qué tenemos.? Pués un Juez condenado a 11 años sin poder ejercer.... Y una "sociedad de presuntos delincuentes" destapados por las escuchas (causantes de la condena del juez) que se parten de risa, al poder corroborar, primero: Que "en el tema que les preocupaba" el primer condenado es -precisamente- el juez que dió luz a sus delitos. Y segundo: Que las célebres escuchas, nó podrán ser utilizadas -en su contra- en ningún juicio. Lo dicho: los implicados en el caso Gürtel, se parten de risa... Felicidades...
Y el Tribunal Supremo -con su sentencia- (que acato) pretende que nos riámos todos, por nó llorar...
Y termino: ¿Hacía falta llegar a los 11 años de inhabilitación.? ¿Se trata -de paso- de cargarse la carrera judicial del Juéz Garzón.? ¿Sería posible saber cuántos jueces se frotan las manos de alegría, por aquéllo del protagonismo que desearían y nó tienen.?
Y por último: El Estamento Judicial -en España- es lo único a que -ningún político- se ha atrevido (jugándose lo que hay que jugarse...) a poner en el sitio que -de conformidad con la democrácia que proclamamos haber conseguido-debería estar... Un "sitio" de modernidad y de solvencia... Sin hablar de las leyes que nos..."protegen"...
Saludos.
¿lL opini´nn de medios nternacionales? Ya señalo algunas.
Entre ellas hay una que termina diciendo:
"En realidad, es un juicio contra los defensores de la democracia, justicia y Derechos Humanos."
Entre otras cosas que se dicen como:
"Garzón está siendo juzgado por algunos jueces que juraron lealtad al franquismo"
Entre ellas hay una que termina diciendo:
"En realidad, es un juicio contra los defensores de la democracia, justicia y Derechos Humanos."
Entre otras cosas que se dicen como:
"Garzón está siendo juzgado por algunos jueces que juraron lealtad al franquismo"
... Si libertad: Que la opinión internacional (yá predispuesta) nos pondrá a caldo, es un hecho, estamos de acuerdo.
Pero -al menos en el caso de las escuchas- hemos de reconocer que la transgresión de la ley fué un hecho. Y por tal se le ha juzgado y se le ha condenado. Hasta aquí nos podríamos entender ó deberíamos...
Lo que yá no resulta tal fácil es ponerse de acuerdo en si la condena ha sido "justa" o nó... Pregunto: ¿Inutilizar -al juez- casi de por vida (11 años, a su edad, son muchos años...) obedece a una aplicación estricta de lo justo, si consideramos el "servicio" que el juez garzón ha hecho a la sociedad, destapando toda la inmundicia del caso Gürtel.?
¿No será que -ante la presente oportunidad de oro de la Judicatura- se ha querido cortar por lo sano, engordando lo que pudiera haber sido un castigo simbólico, sin tener que "quitar de enmedio" un Juez que -a pesar de médios- le ha rendido, a la sociedad, una labor digna de reconocimiento...?
En fin: Lo digo en otra intervención "LA LEY -si lo puedo evitar- lejos de mí, por favor...
Pero -al menos en el caso de las escuchas- hemos de reconocer que la transgresión de la ley fué un hecho. Y por tal se le ha juzgado y se le ha condenado. Hasta aquí nos podríamos entender ó deberíamos...
Lo que yá no resulta tal fácil es ponerse de acuerdo en si la condena ha sido "justa" o nó... Pregunto: ¿Inutilizar -al juez- casi de por vida (11 años, a su edad, son muchos años...) obedece a una aplicación estricta de lo justo, si consideramos el "servicio" que el juez garzón ha hecho a la sociedad, destapando toda la inmundicia del caso Gürtel.?
¿No será que -ante la presente oportunidad de oro de la Judicatura- se ha querido cortar por lo sano, engordando lo que pudiera haber sido un castigo simbólico, sin tener que "quitar de enmedio" un Juez que -a pesar de médios- le ha rendido, a la sociedad, una labor digna de reconocimiento...?
En fin: Lo digo en otra intervención "LA LEY -si lo puedo evitar- lejos de mí, por favor...
No voy a ir al caso, de que otros jueces, también se han equivocado, y hasta han insultado ¿O no?! Pero es que estamos asistiendo, a juzgar, los últimos a los investigados!
Lo entiendo perfectamente. Lo que no entiendo es que. ¿Qiue hacian allí abogados que no eran del caso? ¿Que es lo que se escuchó? ¿Se armaría todo este revuelo, si no hubiera de tras todo lo que supuestamente hay?
Y se podría uno hacer muchas mas preguntas.
Y mira, hoy no estoy para flautas: hace muchos años puede que hubiera pensado igual que muchos piensan. A partir de cierto día, deje de confiar en muchas cosas, porque se me engaño por un lado, y me volví suspicaz. Hay detalles que me condicionaros y en ellos estoy, cuando aparecen hechos sospechosos. Aquí hay muchos que levan a pensar.
Y cuando digo "hoy no estoy para flautas" es porque un hecho de los que este juez se puso a investigar, ha surgido por medio de una llamada telefonica, de una persona que conocií en el Madrid de losanos de las cartillas de racionamiento. Era huerfana: Hoy me ha contado por lo que era, hasta hoy ha mantenido ese secreto para mi. Me ha leído por aquí... ¿Siendo como éramos tan amigos, porque no me confío su secreto entonces? Yo te lo voy a decir: porque teníamos la lengua amordazada.
¿Que es lo que pensaba de mi, entonces? ¿Porque ahora se me confía? Porque nos acostumbraron a callar y hasta a pensar.
Es lo que le he dicho: hasta pensar tuvimos prohibido.
Eramos unos adolescentes.
"Yo me quedé huerfana por esto, te hubiese dicho" Hace solo unas horas me a dicho por teléfono.
Busca a su padre: Lloraba ya anciana. Yo apenas lo recuerdo. Quiero buscarlo. Se me ha dicho que puede estar por Avila o Salamanca.
Pues bien, desde esta humanidad, desde esta justicia yo veo las cosas. me jode que la gente siga sufriendo.
Se dirá que esto que tiene que ver con los hechos que relato: pues si tiene que ver.
Y como me seguirá leyendo por aquí decirle que lleva razón, Que por que se ha esperado tanto tiempo, en liquidar los sucio de nuestra historia.
Es lo que pienso. Es ñlo que pensé hace mucho tiempo.
Saludos.
Lo entiendo perfectamente. Lo que no entiendo es que. ¿Qiue hacian allí abogados que no eran del caso? ¿Que es lo que se escuchó? ¿Se armaría todo este revuelo, si no hubiera de tras todo lo que supuestamente hay?
Y se podría uno hacer muchas mas preguntas.
Y mira, hoy no estoy para flautas: hace muchos años puede que hubiera pensado igual que muchos piensan. A partir de cierto día, deje de confiar en muchas cosas, porque se me engaño por un lado, y me volví suspicaz. Hay detalles que me condicionaros y en ellos estoy, cuando aparecen hechos sospechosos. Aquí hay muchos que levan a pensar.
Y cuando digo "hoy no estoy para flautas" es porque un hecho de los que este juez se puso a investigar, ha surgido por medio de una llamada telefonica, de una persona que conocií en el Madrid de losanos de las cartillas de racionamiento. Era huerfana: Hoy me ha contado por lo que era, hasta hoy ha mantenido ese secreto para mi. Me ha leído por aquí... ¿Siendo como éramos tan amigos, porque no me confío su secreto entonces? Yo te lo voy a decir: porque teníamos la lengua amordazada.
¿Que es lo que pensaba de mi, entonces? ¿Porque ahora se me confía? Porque nos acostumbraron a callar y hasta a pensar.
Es lo que le he dicho: hasta pensar tuvimos prohibido.
Eramos unos adolescentes.
"Yo me quedé huerfana por esto, te hubiese dicho" Hace solo unas horas me a dicho por teléfono.
Busca a su padre: Lloraba ya anciana. Yo apenas lo recuerdo. Quiero buscarlo. Se me ha dicho que puede estar por Avila o Salamanca.
Pues bien, desde esta humanidad, desde esta justicia yo veo las cosas. me jode que la gente siga sufriendo.
Se dirá que esto que tiene que ver con los hechos que relato: pues si tiene que ver.
Y como me seguirá leyendo por aquí decirle que lleva razón, Que por que se ha esperado tanto tiempo, en liquidar los sucio de nuestra historia.
Es lo que pienso. Es ñlo que pensé hace mucho tiempo.
Saludos.
Si Libertad, creo entender lo que quieres expresar y entiendo también (y además perfectamente) que "no estés para flautas"... somos muchos (solamente hay que ver como estaba ayer noche la Puerta del Sol, en Madrid) para apreciar que tampoco estamos -al igual que tu- para flautas...
Por mi parte y ante la división (manifiesta yá antes de que comenzara el juicio que ha "destrozado" la carrera del juez Garzón) quiero aportar al debate puntualizaciones que "también" -sin haber participado del juicio- hubieran debido estar ahí... y la Judicatura no lo ha estimado... ¿Por qué...?
Veámos: El Juez Garzón fué apartado del caso que le ha reportado la condena sabida, bastante tiempo antes de que -dicho caso- fuera totalmente instruido. Pués bien: La investigación -INCLUIDAS LAS REALIZADAS A TRAVES DE LAS ESCUCHAS- fué tomada -en principio- por, al menos dos fiscales; además (y ahí está una irregularidad importante) por OTRO JUEZ (Juez Pedreiras) el cual HUBIERA PODIDO Y DEBIDO inutilizar -como pruebas- las citadas escuchas. Y NÓ LO HIZO... Siguió las diligencias, en el punto en que las dejó el Jues Garzón. Y -ahora- la pregunta:
¿ALGUIEN TIENE CONSTANCIA DE QUE -ADEMAS DEL JUEZ GARZON- SE IMPUTARA -EN EL CITADO CASO- A JUEZ ALGUNO O FISCAL (ES) POR HABER DADO CONTINUIDAD -MANIFIESTA- A LA PREVARICACIÓN, POR LA QUE "PAGA" EL JUEZ Y -ADEMAS- CON CRECES...?
Y Otra pregunta, consecuencia de la primera: ¿Si el citado Juez Pedreiras "presuntamente" también ha seguido en la faceta prevaricadora que inició el Juez Garzón (el Juez y más de un fiscal)...? ¿A qué puede deberse que no fuera incluido en el juicio que nos ocupa -como imputado- o, al menos, como testigo, a efectos de prestar declaración...?
Y la última pregunta que -de momento- (al menos yo) me hago: La Judicatura sabedora que fué-desde el primer momento- de las escuchas que se estaban realizando -pudo y nó hizo- detenerlas. Inutilizarlas y sancionar, por defecto de formas, al Juez con una pena -por supuesto, menor; pero que "NO LE HUBIERA APARTADO DEL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES EN CUALQUIER OTRA CAUSA" ¿Sabremos -algún día- el motivo por el cual "se ha dejado hacer" al juez Garzón.? ¿Lo sabremos...? Personalmente -creo- que saber, es sabido...
De lo que se trataba -dentro del Estamento Judicial- es de "degollar de una vez por todas" a ése personaje que se ha permitido tanto cómo: Juzgar a todo el espectro político Español, por diversas irregularidades y obscuridades...
Y a fé que lo han conseguido... Y además con ensañamiento y si nó, considerese lo que -por último tengo que añadir-... Con dos años de inhabilitación -un Juez- yá queda apartado del Estamento Judicial. Yá no le es dado el poder Juzgar... ¿A qué viene el fijar una condena de 11 años, si con 2 hubiera sido -igualmente- efectiva su "defenestración" de la Judicatura...?
Tiempo tendremos para profundizar -en su totalidad- en dicho juicio. Pero que además de condenar al Juez, Han estimado (a saber quién ó quienes, toda vez que la politización de la Justicia Española es incuestionable) cargarse -no sólo al Juez, sinó también a la persona-"para mí" toma, cada día, más cuerpo... Y solamente han transcurrido 24 horas...
Saludos.
Por mi parte y ante la división (manifiesta yá antes de que comenzara el juicio que ha "destrozado" la carrera del juez Garzón) quiero aportar al debate puntualizaciones que "también" -sin haber participado del juicio- hubieran debido estar ahí... y la Judicatura no lo ha estimado... ¿Por qué...?
Veámos: El Juez Garzón fué apartado del caso que le ha reportado la condena sabida, bastante tiempo antes de que -dicho caso- fuera totalmente instruido. Pués bien: La investigación -INCLUIDAS LAS REALIZADAS A TRAVES DE LAS ESCUCHAS- fué tomada -en principio- por, al menos dos fiscales; además (y ahí está una irregularidad importante) por OTRO JUEZ (Juez Pedreiras) el cual HUBIERA PODIDO Y DEBIDO inutilizar -como pruebas- las citadas escuchas. Y NÓ LO HIZO... Siguió las diligencias, en el punto en que las dejó el Jues Garzón. Y -ahora- la pregunta:
¿ALGUIEN TIENE CONSTANCIA DE QUE -ADEMAS DEL JUEZ GARZON- SE IMPUTARA -EN EL CITADO CASO- A JUEZ ALGUNO O FISCAL (ES) POR HABER DADO CONTINUIDAD -MANIFIESTA- A LA PREVARICACIÓN, POR LA QUE "PAGA" EL JUEZ Y -ADEMAS- CON CRECES...?
Y Otra pregunta, consecuencia de la primera: ¿Si el citado Juez Pedreiras "presuntamente" también ha seguido en la faceta prevaricadora que inició el Juez Garzón (el Juez y más de un fiscal)...? ¿A qué puede deberse que no fuera incluido en el juicio que nos ocupa -como imputado- o, al menos, como testigo, a efectos de prestar declaración...?
Y la última pregunta que -de momento- (al menos yo) me hago: La Judicatura sabedora que fué-desde el primer momento- de las escuchas que se estaban realizando -pudo y nó hizo- detenerlas. Inutilizarlas y sancionar, por defecto de formas, al Juez con una pena -por supuesto, menor; pero que "NO LE HUBIERA APARTADO DEL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES EN CUALQUIER OTRA CAUSA" ¿Sabremos -algún día- el motivo por el cual "se ha dejado hacer" al juez Garzón.? ¿Lo sabremos...? Personalmente -creo- que saber, es sabido...
De lo que se trataba -dentro del Estamento Judicial- es de "degollar de una vez por todas" a ése personaje que se ha permitido tanto cómo: Juzgar a todo el espectro político Español, por diversas irregularidades y obscuridades...
Y a fé que lo han conseguido... Y además con ensañamiento y si nó, considerese lo que -por último tengo que añadir-... Con dos años de inhabilitación -un Juez- yá queda apartado del Estamento Judicial. Yá no le es dado el poder Juzgar... ¿A qué viene el fijar una condena de 11 años, si con 2 hubiera sido -igualmente- efectiva su "defenestración" de la Judicatura...?
Tiempo tendremos para profundizar -en su totalidad- en dicho juicio. Pero que además de condenar al Juez, Han estimado (a saber quién ó quienes, toda vez que la politización de la Justicia Española es incuestionable) cargarse -no sólo al Juez, sinó también a la persona-"para mí" toma, cada día, más cuerpo... Y solamente han transcurrido 24 horas...
Saludos.