Clara demanda una opinión sobre el Sr. Ruiz Mateos y el affaire Rumasa.
Yo voy a dar modestamente la mia, que por tal, puede ser perfectamente
rebatible.
Yo creo, al contrario que Clara, que D. Felipe González hizo MUY MAL.
Entiendo que había que dar un golpe de efecto y decir "llegó el
socialismo, todo para el pueblo". Y lo que consiguieron fué una
catástrofe económica que nos costó muchos dinero a los españoles
y una chapuza juridica que llevó sobre su conciencia hasta su muerte
el Sr. D. Manuel Garcia Pelayo quíen, cómo Presidente del Tribunal
Constitucional, con su voto de calidad desempató la votación de sus
integrantes. Era la Ley 2/1983. Surgida EXCLUSIVAMENTE para ir contra
un señor, fórmula aún no conocida en NINGUN ESTADO DE DERECHO.
Pero es que además ése endiosado, cómo lo califica Clara, mes y medio
antes habia sido requerido por el Gobierno para ofrecerle la gestión de
Fidecaya en virtud de su solvencia profesional. No sé si sería endiosado
él o quién se lo ofrecia.
En un pais democrático, con un ordenamiento juridico que rige nuestra
leyes, si un señor debe al Estado, Clara, lo primero que hay que hacer es
demandarle. Y si no atiende esas demandas EMBARGARLE. Pero por las
cantidades que ADEUDE y no QUITARLE TODO SU PATRIMONIO sin más.
Esa sentencia vino a romper la filosofia Montesquieu y dió puerta abierta
a la llegada de la corrupción a este pais.
Las sentencias posteriores dierón razón a Ruiz Mateos, al que nuestro
Estado debe un monton de millones que no se sabe quien los llegará a
pagar. Eso, por si no fué poco el robo de Ali Babça y los 40 ladrones
cómo se llamó a la adjudicación posterior de sus empresas EXPOLIADAS.
Y esto, Clara, no tiene nada que ver con las expropiaciones de terrenos
ni edificios públicos, porque en esos casos hay unas leyes unos concursos
publicos perfectamente legalizados (Y me remito por ejemplo en la época
franquista al contencioso sobre la ilegalidad de La Manga del Mar Menor,
cuyo propietario D. Tomás Maestre Aznar, Abogado del Estado, perdió un juicio,
recurrió, volvió a perder, y al final el Supremo le dió la razón y pudo
construirse la famosa Manga del Mar Menor. O sea, aquél sistema se subordinó
a los que el Supremo dijo.)
No se yo si precisamente por ese impago del Estado, Ruiz Mateos montó
la Nueva Rumasa con ánimo fraudulento para resarcirse por otra via. Pero
aquí el Estado de Derecho SI ESTA ACTUANDO conforme a las Leyes y para
responder a los presuntos delitos contables, apropiación indebida (los
bonos de inversores) y demás irregularidades cometidas, le han embargado
bienes (edificios, cuadros, cuentas etc.) que puedan garantizar indemnizaciones
posibles. Esto es lo que no hizo D. Felipe.
Y esta segunda experiencia de Ruiz Mateos, para mi en absoluto plausible, si
está siendo instruida de acuerdo a las normas juridicas de cualquier Estado
serio.
Lo anterior fué una chapuza en toda la regla. Creo yo.
Saludos.
Yo voy a dar modestamente la mia, que por tal, puede ser perfectamente
rebatible.
Yo creo, al contrario que Clara, que D. Felipe González hizo MUY MAL.
Entiendo que había que dar un golpe de efecto y decir "llegó el
socialismo, todo para el pueblo". Y lo que consiguieron fué una
catástrofe económica que nos costó muchos dinero a los españoles
y una chapuza juridica que llevó sobre su conciencia hasta su muerte
el Sr. D. Manuel Garcia Pelayo quíen, cómo Presidente del Tribunal
Constitucional, con su voto de calidad desempató la votación de sus
integrantes. Era la Ley 2/1983. Surgida EXCLUSIVAMENTE para ir contra
un señor, fórmula aún no conocida en NINGUN ESTADO DE DERECHO.
Pero es que además ése endiosado, cómo lo califica Clara, mes y medio
antes habia sido requerido por el Gobierno para ofrecerle la gestión de
Fidecaya en virtud de su solvencia profesional. No sé si sería endiosado
él o quién se lo ofrecia.
En un pais democrático, con un ordenamiento juridico que rige nuestra
leyes, si un señor debe al Estado, Clara, lo primero que hay que hacer es
demandarle. Y si no atiende esas demandas EMBARGARLE. Pero por las
cantidades que ADEUDE y no QUITARLE TODO SU PATRIMONIO sin más.
Esa sentencia vino a romper la filosofia Montesquieu y dió puerta abierta
a la llegada de la corrupción a este pais.
Las sentencias posteriores dierón razón a Ruiz Mateos, al que nuestro
Estado debe un monton de millones que no se sabe quien los llegará a
pagar. Eso, por si no fué poco el robo de Ali Babça y los 40 ladrones
cómo se llamó a la adjudicación posterior de sus empresas EXPOLIADAS.
Y esto, Clara, no tiene nada que ver con las expropiaciones de terrenos
ni edificios públicos, porque en esos casos hay unas leyes unos concursos
publicos perfectamente legalizados (Y me remito por ejemplo en la época
franquista al contencioso sobre la ilegalidad de La Manga del Mar Menor,
cuyo propietario D. Tomás Maestre Aznar, Abogado del Estado, perdió un juicio,
recurrió, volvió a perder, y al final el Supremo le dió la razón y pudo
construirse la famosa Manga del Mar Menor. O sea, aquél sistema se subordinó
a los que el Supremo dijo.)
No se yo si precisamente por ese impago del Estado, Ruiz Mateos montó
la Nueva Rumasa con ánimo fraudulento para resarcirse por otra via. Pero
aquí el Estado de Derecho SI ESTA ACTUANDO conforme a las Leyes y para
responder a los presuntos delitos contables, apropiación indebida (los
bonos de inversores) y demás irregularidades cometidas, le han embargado
bienes (edificios, cuadros, cuentas etc.) que puedan garantizar indemnizaciones
posibles. Esto es lo que no hizo D. Felipe.
Y esta segunda experiencia de Ruiz Mateos, para mi en absoluto plausible, si
está siendo instruida de acuerdo a las normas juridicas de cualquier Estado
serio.
Lo anterior fué una chapuza en toda la regla. Creo yo.
Saludos.