Tribuna libre

DERECHOS DE ANIMALES

DERECHOS DE ANIMALES
La polémica del macaco Naruto
Un juez descarta que un mono pueda poseer los derechos de autor
de los 'selfies' del macaco Naruto. EM

Agencias.

Un tribunal de San Francisco ha dictaminado que el mono Naruto no puede ser el propietario de los derechos de autor de sus famosos selfies. El juez William Orrick ha declarado que "aunque el Congreso y el presidente pueden extender la protección de la ley a animales y humanos, no hay indicios de que pueden hacerlo con respecto a la Ley de Propiedad Intelectual". Todo comenzó en 2011, cuando este macaco indonesio utilizó la cámara del fotógrafo David Slater para hacer fotos de sí mismo. Los insólitos autorretratos no tardaron en hacerse virales en Internet. Wikipedia subió las fotografías a Wikipedia Commons, alegando que nadie es propietario de los derechos de autor de imágenes que hacen animales. Sin embargo, el grupo animalista People for the Ethical Treatment of Animals (Peta) solicitó una orden judicial en contra de Slater, que pretendía sacar beneficio de las fotos. Esta organización que lucha por los derechos de los animales quería administrar las ganancias de las fotografías, argumentando que el mono debería ser considerado dueño de ellas. Cuatro años después, en 2015, la Oficina de Copyright de EE. UU. emitió un texto actualizado de sus políticas, incluyendo la sección que estipulaba que sólo registraría derechos de autor para obras creadas por humanos. Hacía hincapié en que las obras producidas por animales, ya sea una foto hecha por un mono o un mural pintado por un elefante, no se clasificarían como tal. Ahora, el juez Orrick ha ratificado en su fallo que un animal no puede poseer los derechos de autor de una fotografía, al desestimar la querella de PETA. No obstante, el magistrado ha dejado abierta la posibilidad de que los demandantes puedan replantear el caso en otros términos antes de que la descarte definitivamente. Por su parte, el directivo de PETA, Jeff Kerr, ha declarado a la agencia de noticias estadounidense Reuters que están revisando sus opciones legales. "Aunque esta decisión nos ha decepcionado, celebramos el hecho de que se trata de un caso histórico", decía. "Por primera vez, estamos defendiendo que un animal puede ser un propietario en vez de ser sólo la propiedad de alguien".

Yo también me las hago las "selfies"
*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^ *^*^*^*