La sentencia de La Haya desmonta los argumentos de España para no reconocer Kosovo
"España está convencida de que la declaración unilateral de independencia de Kosovo no es acorde con el Derecho Internacional, ni con el principio de soberanía e integridad territorial de Serbia".
Estas palabras la consejera legal del Ministerio de Asuntos Exteriores, Concepción Escobar Hernández, defendiendo su negativa a reconocer la independencia de Kosovo ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) el pasado 8 de diciembre han quedado en entredicho no solo porque el tribunal ha concluido que esta declaración no fue ilegal, sino porque desmonta su principal argumento jurídico.
Éste se basa en la resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU, que suspende de forma provisional la soberanía serbia de su provincia.
La resolución de la discordia
Para España, al declararse independiente, Kosovo "asumió competencias" que correspondían al Consejo de Seguridad de la ONU tras esa resolución, ya que en su opinión, correspondería a este órgano y no a las "instituciones provisionales" de gobierno de Pristina "decidir sobre el estatus político final" de la provincia.
Sin embargo, para la CIJ la resolución no prejuzgaba cuál sería el estatus final de Kosovo ni prohibía una declaración de independencia unilateral.
Más aún, el tribunal deja claro que después de que el propio enviado especial de la ONU para Kosovo, el ex presidente finladés Matti Attisahari, recomendase la independencia ante la imposibilidad de llegar a un acuerdo, al no pronunciarse el Consejo de Seguridad ni a favor -por el veto ruso- ni en contra -por el de EE. UU. y sus aliados occidentales- no había ningún impedimento para que esa declaración se produjese.
"España ha sostenido jurídicamente lo contrario y la Corte le ha dicho que se equivocaba de una manera clara", subraya el experto del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR), José Ignacio Torreblanca, que considera que España "ya no se puede esconder en su posición legal" porque "no puede decir que se ampara en la legalidad internacional".
Es decir, que a partir de ahora el Ministerio de Exteriores, liderado por Miguel Ángel Moratinos, tendrá en su contra la legalidad internacional y solo podrá defender su rechazo a reconocer Kosovo por razones políticas, pese a que España "ha sido muy activa en su oposición jurídica" a la independencia.
España, como otros países con tensiones nacionalistas internas, decidió no reconocer a Kosovo en 2008, una postura minoritaria en el seno de la Unión Europea, donde 22 de los 27 países sí aceptan la independencia kosovar.
Apelación de EE. UU.
En este sentido, Estados Unidos ya ha instado a Europa a "estar unida en un futuro común". O, lo que es lo mismo, usar la resolución de la Corte para establecer las bases para la futura integración de Serbia y Kosovo en la UE.
"Serbia estará o no en la Unión Europea pero ya será sin el territorio de Kosovo. Si cinco países quieren obstaculizar el hecho de que Kosovo acceda a la plena estabilidad tendrán que justificarlo", añade Torreblanca.
En la misma línea, Edwin Bakker, jefe del programa de conflictos y de seguridad del Instituto de Relaciones Internacionales de Holanda Clingendael considera que "la cuestión más interesante que se plantea es lo que harán España, Grecia, Chipre, Eslovaquia y Rumania respecto a Kosovo".
" ¿Seguirán a sus socios europeos en el reconocimiento de Kosovo?", se pregunta en voz alta.
Para Torreblanca, España no dará ese paso ni hoy ni mañana, aunque será inevitable que inicie un camino de reflexión "sobre lo que es mejor para la Unión Europea y para los intereses de Serbia y Kosovo", que llevaría, a medio plazo e inevitablemente, "al reconocimiento".
En el otro lado, la sentencia supone un refuerzo para los países 'embriones' y los movimientos separatistas en todo el mundo, aunque Torreblanca considera que el fallo está circunscrito al caso de Kosovo.
Amenaza independentista
"La diferencia está entre el derecho constitucional y en el derecho internacional. En aquellos países que son democracias asentadas existen procesos constitucionales para estas sensibilidades; en Serbia fracasó el derecho constitucional y acabamos en el derecho internacional", diagnostica.
Para Bakker, sin embargo, esta sentencia "es una mala noticia para un buen número de gobiernos que tienen que lidiar con movimientos separatistas, ya que el fallo puede hacer que vean amenazada su visión de que su integridad territorial es intocable", señala Bakker a la agencia Reuters.
En realidad, más allá de los casos que atormentan a los países europeos, quizá los que más afectados pueden estar son los que someten de manera violenta a estos movimientos separatistas.
Casos como los del Kurdistán iraquí, la Cachemira india, o estados de facto como Somalilandia, podrían ver su situación reforzada, más que vascos o turcochipriotas.
Sea como sea, y a pesar de Serbia, la independencia de Kosovo ha dejado de ser un tema de debate jurídico. "Hasta ahora era imposible que Serbia recuperase Kosovo de hecho; a partir de hoy lo es de derecho", resume Torreblanca.
"España está convencida de que la declaración unilateral de independencia de Kosovo no es acorde con el Derecho Internacional, ni con el principio de soberanía e integridad territorial de Serbia".
Estas palabras la consejera legal del Ministerio de Asuntos Exteriores, Concepción Escobar Hernández, defendiendo su negativa a reconocer la independencia de Kosovo ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) el pasado 8 de diciembre han quedado en entredicho no solo porque el tribunal ha concluido que esta declaración no fue ilegal, sino porque desmonta su principal argumento jurídico.
Éste se basa en la resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU, que suspende de forma provisional la soberanía serbia de su provincia.
La resolución de la discordia
Para España, al declararse independiente, Kosovo "asumió competencias" que correspondían al Consejo de Seguridad de la ONU tras esa resolución, ya que en su opinión, correspondería a este órgano y no a las "instituciones provisionales" de gobierno de Pristina "decidir sobre el estatus político final" de la provincia.
Sin embargo, para la CIJ la resolución no prejuzgaba cuál sería el estatus final de Kosovo ni prohibía una declaración de independencia unilateral.
Más aún, el tribunal deja claro que después de que el propio enviado especial de la ONU para Kosovo, el ex presidente finladés Matti Attisahari, recomendase la independencia ante la imposibilidad de llegar a un acuerdo, al no pronunciarse el Consejo de Seguridad ni a favor -por el veto ruso- ni en contra -por el de EE. UU. y sus aliados occidentales- no había ningún impedimento para que esa declaración se produjese.
"España ha sostenido jurídicamente lo contrario y la Corte le ha dicho que se equivocaba de una manera clara", subraya el experto del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR), José Ignacio Torreblanca, que considera que España "ya no se puede esconder en su posición legal" porque "no puede decir que se ampara en la legalidad internacional".
Es decir, que a partir de ahora el Ministerio de Exteriores, liderado por Miguel Ángel Moratinos, tendrá en su contra la legalidad internacional y solo podrá defender su rechazo a reconocer Kosovo por razones políticas, pese a que España "ha sido muy activa en su oposición jurídica" a la independencia.
España, como otros países con tensiones nacionalistas internas, decidió no reconocer a Kosovo en 2008, una postura minoritaria en el seno de la Unión Europea, donde 22 de los 27 países sí aceptan la independencia kosovar.
Apelación de EE. UU.
En este sentido, Estados Unidos ya ha instado a Europa a "estar unida en un futuro común". O, lo que es lo mismo, usar la resolución de la Corte para establecer las bases para la futura integración de Serbia y Kosovo en la UE.
"Serbia estará o no en la Unión Europea pero ya será sin el territorio de Kosovo. Si cinco países quieren obstaculizar el hecho de que Kosovo acceda a la plena estabilidad tendrán que justificarlo", añade Torreblanca.
En la misma línea, Edwin Bakker, jefe del programa de conflictos y de seguridad del Instituto de Relaciones Internacionales de Holanda Clingendael considera que "la cuestión más interesante que se plantea es lo que harán España, Grecia, Chipre, Eslovaquia y Rumania respecto a Kosovo".
" ¿Seguirán a sus socios europeos en el reconocimiento de Kosovo?", se pregunta en voz alta.
Para Torreblanca, España no dará ese paso ni hoy ni mañana, aunque será inevitable que inicie un camino de reflexión "sobre lo que es mejor para la Unión Europea y para los intereses de Serbia y Kosovo", que llevaría, a medio plazo e inevitablemente, "al reconocimiento".
En el otro lado, la sentencia supone un refuerzo para los países 'embriones' y los movimientos separatistas en todo el mundo, aunque Torreblanca considera que el fallo está circunscrito al caso de Kosovo.
Amenaza independentista
"La diferencia está entre el derecho constitucional y en el derecho internacional. En aquellos países que son democracias asentadas existen procesos constitucionales para estas sensibilidades; en Serbia fracasó el derecho constitucional y acabamos en el derecho internacional", diagnostica.
Para Bakker, sin embargo, esta sentencia "es una mala noticia para un buen número de gobiernos que tienen que lidiar con movimientos separatistas, ya que el fallo puede hacer que vean amenazada su visión de que su integridad territorial es intocable", señala Bakker a la agencia Reuters.
En realidad, más allá de los casos que atormentan a los países europeos, quizá los que más afectados pueden estar son los que someten de manera violenta a estos movimientos separatistas.
Casos como los del Kurdistán iraquí, la Cachemira india, o estados de facto como Somalilandia, podrían ver su situación reforzada, más que vascos o turcochipriotas.
Sea como sea, y a pesar de Serbia, la independencia de Kosovo ha dejado de ser un tema de debate jurídico. "Hasta ahora era imposible que Serbia recuperase Kosovo de hecho; a partir de hoy lo es de derecho", resume Torreblanca.
Una sentencia es lo que es, y está referida a un contexto concreto.
Ni que decir tiene, que también puede estar impregnada de errores e intereses.
Vd refiere que la Corte Internacional ha venido a reconocer una soberanía que había sido declarada unilateralmente.
Vale, pero las circunstancias de Kosovo son impensables para España.
¿Por qué?
1º Porque España tiene la soberanía sobre Cataluña, ahora y hace ya bastante tiempo, y no creo que esa circunstancia pueda ser puesta en entredicho por ningún socio de la comunidad internacional, y por ende, por la ONU.
Así que si los catalanes pretenden emular a Kosovo van a tener que esperar mucho tiempo para que España pierda su soberanía.
Digamos que el Título de Propiedad sobre Cataluña lo tenemos TODOS los españoles, catalanes y no catalanes.
2º Cataluña nunca ha sido COLONIA DE ESPAÑA, esta afirmación es equivalente a decir que ha tenido soberanía con anterioridad a que España se la arrebatase. Esa es la mentalidad de los que se dicen SOBERANISTAS.
Cuando se votó la Constitución del 78 la mayoría de los catalanes aceptaron ese marco legal. ¿Puede aceptarse por la comunidad internacional la ruptura de un marco legal por una ínfima minoría?
En este aspecto, los independentistas son unos TRAMPOSOS Y DESLEALES: Lo que se firma ha de cumplirse.
3º NADIE, repito, NADIE va a quitar a España la soberanía y se la va a dar a Cataluña. Eso es un cuento chino. Por muchas DUIs que hagan los independentistas NO LO VAN A CONSEGUIR. Los catalanes no tienen el derecho de autodeterminación, ni siquiera reconociéndoselo el párroco de MONTSERRAT. El soberano de Cataluña es FELIPE VI, REY DE ESPAÑA.
Todos los actos que vienen realizando los independentistas y afines, encaminados a obtener un reconocimiento soberano, carecen absolutamente de legalidad, tanto a nivel interno, entre los españoles, como a nivel externo. Los Estados SOBERANOS también están obligados a respetarse mutuamente sus soberanías.
4º Y esto es un aviso a navegantes para los tiempos que se avecinan, los cambios en las reglas de juego que afecten a la soberanía, tales como REFERENDUMs, atributos de NACIÓN, consecución de FUEROS, etc. no pueden ser legales si no se apoyan en los procesos legales de cambio recogidos en la propia Constitución.
En resumen, al golpista PICOMONTE y a sus secuaces, tarde o temprano, les leeremos la Cartilla (CONSTITUCIÓN).
Saludos.
.
Ni que decir tiene, que también puede estar impregnada de errores e intereses.
Vd refiere que la Corte Internacional ha venido a reconocer una soberanía que había sido declarada unilateralmente.
Vale, pero las circunstancias de Kosovo son impensables para España.
¿Por qué?
1º Porque España tiene la soberanía sobre Cataluña, ahora y hace ya bastante tiempo, y no creo que esa circunstancia pueda ser puesta en entredicho por ningún socio de la comunidad internacional, y por ende, por la ONU.
Así que si los catalanes pretenden emular a Kosovo van a tener que esperar mucho tiempo para que España pierda su soberanía.
Digamos que el Título de Propiedad sobre Cataluña lo tenemos TODOS los españoles, catalanes y no catalanes.
2º Cataluña nunca ha sido COLONIA DE ESPAÑA, esta afirmación es equivalente a decir que ha tenido soberanía con anterioridad a que España se la arrebatase. Esa es la mentalidad de los que se dicen SOBERANISTAS.
Cuando se votó la Constitución del 78 la mayoría de los catalanes aceptaron ese marco legal. ¿Puede aceptarse por la comunidad internacional la ruptura de un marco legal por una ínfima minoría?
En este aspecto, los independentistas son unos TRAMPOSOS Y DESLEALES: Lo que se firma ha de cumplirse.
3º NADIE, repito, NADIE va a quitar a España la soberanía y se la va a dar a Cataluña. Eso es un cuento chino. Por muchas DUIs que hagan los independentistas NO LO VAN A CONSEGUIR. Los catalanes no tienen el derecho de autodeterminación, ni siquiera reconociéndoselo el párroco de MONTSERRAT. El soberano de Cataluña es FELIPE VI, REY DE ESPAÑA.
Todos los actos que vienen realizando los independentistas y afines, encaminados a obtener un reconocimiento soberano, carecen absolutamente de legalidad, tanto a nivel interno, entre los españoles, como a nivel externo. Los Estados SOBERANOS también están obligados a respetarse mutuamente sus soberanías.
4º Y esto es un aviso a navegantes para los tiempos que se avecinan, los cambios en las reglas de juego que afecten a la soberanía, tales como REFERENDUMs, atributos de NACIÓN, consecución de FUEROS, etc. no pueden ser legales si no se apoyan en los procesos legales de cambio recogidos en la propia Constitución.
En resumen, al golpista PICOMONTE y a sus secuaces, tarde o temprano, les leeremos la Cartilla (CONSTITUCIÓN).
Saludos.
.