lainformacion. com
Santos Miguel Ruesga, catedrático de Economía Aplicada de la Universidad Autónoma de Madrid y miembro del comité de expertos en pensiones
"NO RECOMENDARIA UN FONDO DE PENSIONES PRIVADO: EN ESPAÑA SON CAROS Y POCO RENTABLES"
¿Y usted qué proponía?
Que no cargáramos todo es esfuerzo sobre los pensionistas, sino sobre toda la sociedad. Me parecía más solidario.
¿Y de dónde sacamos el dinero?
Eso habría que discutirlo: más impuestos, más cotizaciones, transferencias del erario público...
En última instancia, sólo hay dos opciones: o reduces el importe de las pensiones o recurres a las arcas públicas.
El informe no descarta la segunda...
Pero es obvio que la considera de forma muy ligera, como opción que deja en hipotéticas manos de los políticos, de los que por otra parte no se fía mucho. Lo importante del informe no es que deje abierta la posibilidad de incrementar los impuestos, sino aquello que propone aplicar de forma inmediata sobre el cálculo de las pensiones y la revalorización de éstas. Esto es lo sustancial y consistente de la propuesta: un factor adicional que reducirá a futuro el valor relativo de las pensiones respecto al resto de las rentas, salariales u otras.
"ESTOS TEMAS NO SIEMPRE SE RESUELVEN EN TÉRMINOS TÉCNICOS; PESA LA IDEOLOGÍA DE CADA UNO"
Ha sido el único voto en contra ¿No se siente bicho raro?
Viendo la composición del comité de las pensiones no me extraña el resultado final. Me puede extrañar alguno de los votos, pero no el resto.
Se supone que todos son expertos.
No dudo de la capacidad técnica de todos mis compañeros del comité; sé que conocen a la perfección los entresijos del sistema de pensiones, pero tampoco vamos a negar tienen su “corazoncito”... como todo el mundo.
Pero estas son cuestiones técnicas, no emocionales. Los números son fríos.
Sí, pero si tú echas números detrás de un objetivo previamente definido, los números terminarán respondiendo al objetivo inicial. Estas cuestiones no siempre se resuelven en términos técnicos. Hablamos de un tema de trascendencia política, donde aflora la forma de pensar de cada uno y los intereses en los cuales se apoya.
¿Lo dice por la vinculación entre algunos integrantes del comité de algunas empresas privadas con intereses en el negocio de las pensiones?
Sí, aunque repito que todos los compañeros que han participado me parecen excelentes profesionales. Pero si analizamos la composición del comité en términos ideológicos se comprueba que la orientación estaba muy concentrada en una determinada dirección. Por eso digo que la mayoría de los votos no me sorprenden. Ni que el informe pivote sobre el ajuste presupuestario con cargo a las pensiones más que sobre una aportación de la sociedad que habría que trasladar al incremento de los ingresos. Ahí vemos la filosofía que subyace tras el documento.
¿Es la misma filosofía del Gobierno?
Sí, creo que responde a cierta corriente interesada en que tengamos un sistema público que ofrezca unas pensiones pequeñitas, y de este modo hacer hueco a un sistema privado más amplio. En España es todavía minoritario el sistema de pensiones privado.
"NO RECOMENDARIA UN FONDO DE PENSIONES PRIVADO: EN ESPAÑA SON CAROS Y POCO RENTABLES"
¿Le ha extrañado la postura de Miguel Ángel García, vinculado con CCOO, que votó a favor del informe?
Me extrañaría si lo consideramos como representante de CCOO, cuando este sindicato ya se ha manifestado en contra del tipo de reformas que se consideran en el informe. Pero los expertos no estábamos en el comité en representación de nadie. Él tenía una posición personal desde el principio muy cercana a lo que finalmente se aprobó. He hablado y discutido bastante con él, y está claro que discrepamos.
A usted se le vincula con la UGT. ¿Le preocupa que piensen que su postura es ideológica?
Es evidente que yo soy una persona de izquierdas. Lo he sido toda mi vida y no lo voy a ocultar ahora con 59 años. ¿Influye la ideología en mi voto? Pues claro. Pero me influye a mí igual que a los demás. Aquí podemos de tirar de currículum y sabemos la orientación ideológica de cada uno. El mío está muy claro. También hay otros que se consideran de izquierdas y han sublimado su posición favorable esgrimiendo otro tipo de argumentos. Yo sólo pido un poco más de equidad en el sistema y un poco más de suficiencia para las pensiones.
Visto cómo están las cosas: ¿nos recomendaría uno privado?
No, aquí en España no. En el mejor de los casos le diría que lo invirtiera en deuda pública. Va a obtener mejor rendimiento a menor coste. Los costes de los fondos de pensiones en España son salvajemente altos. Tienen las comisiones más altas de todos los países de la OCDE. Su rentabilidad es baja. Y encima, cuando se vean en problemas financieros, tendrán que ser rescatados por el sector público, como ya ha ocurrido por ejemplo en EEUU. O sea, una parte de la sociedad ahorra y el resto tiene que cubrirlo cuando las cosas le salen mal.
Pero supongo que sí recomendará al menos que ahorremos para el futuro.
Ese es otro problema. Aquí se recomienda con mucha alegría a la gente que ahorre. Pero... ¿quiénes pueden hacerlo, para tener un complemento razonable a la pensión? A veces hablamos de entelequias, como eso de “prepárese para la pensión privada”. No, señor. Prepárese una parte de la población para estar por debajo de los índices de pobreza o para tener unos niveles de renta bastante más exiguos que antes de jubilarse. Esto es lo que me preocupa a mí, que el sistema público mantenga un nivel de suficiencia razonable.
¿AHORRAR? ¿QUIÉN PUEDE AHORRAR AHORA 200 EUROS AL MES?
¿Tal vez los fondos de empresa, que recogen muchos convenios colectivos?
Tampoco te solucionan el problema, aquí y ahora, a la mayoría de la población que está en el sistema público de pensiones. En muchos casos se trata de inversiones ridículas, de apenas 200 ó 300 euros al año. Eso no genera un complemento importante.
Si pensamos en una media, ¿de cuánto dinero estamos hablando para completar una pensión?
Para obtener un cierto complemento de pensión, que podríamos cifrar en unos 300 euros al mes durante toda nuestra vida de pensionistas (3600 al año), habríamos de estar ahorrando unos 200 euros al mes durante muchos años. Me gustaría saber cuántos ciudadanos pueden ahorrar esa cantidad en España todos los meses. Los hay, claro, pero son una minoría de la población.
Y quien puede hacerlo, ya está invirtiendo en otras cosas.
Hasta ahora, la mayoría de los españoles ha ahorrado en su casa.
Y así está el ahorro de la mayoría de nuestros compatriotas... Gracias a eso las pensiones tienen una cierta suficiencia. Si no la hubieran comprado, tendrían que pagar 400 de alquiler o más. La vivienda realmente ha sido un fondo de capitalización. Pero en las próximas generaciones no será igual.
Una última pregunta. ¿Cuánto les han pagado por participar en el comité?
Absolutamente nada, al menos a mí. No se habló de remuneración en ningún momento. Entiendo que a los miembros del comité que venían de fuera, lógicamente, les pagarán los gastos que eso haya acarreado, pero nada más.
lainformacion. com
Salu2
Santos Miguel Ruesga, catedrático de Economía Aplicada de la Universidad Autónoma de Madrid y miembro del comité de expertos en pensiones
"NO RECOMENDARIA UN FONDO DE PENSIONES PRIVADO: EN ESPAÑA SON CAROS Y POCO RENTABLES"
¿Y usted qué proponía?
Que no cargáramos todo es esfuerzo sobre los pensionistas, sino sobre toda la sociedad. Me parecía más solidario.
¿Y de dónde sacamos el dinero?
Eso habría que discutirlo: más impuestos, más cotizaciones, transferencias del erario público...
En última instancia, sólo hay dos opciones: o reduces el importe de las pensiones o recurres a las arcas públicas.
El informe no descarta la segunda...
Pero es obvio que la considera de forma muy ligera, como opción que deja en hipotéticas manos de los políticos, de los que por otra parte no se fía mucho. Lo importante del informe no es que deje abierta la posibilidad de incrementar los impuestos, sino aquello que propone aplicar de forma inmediata sobre el cálculo de las pensiones y la revalorización de éstas. Esto es lo sustancial y consistente de la propuesta: un factor adicional que reducirá a futuro el valor relativo de las pensiones respecto al resto de las rentas, salariales u otras.
"ESTOS TEMAS NO SIEMPRE SE RESUELVEN EN TÉRMINOS TÉCNICOS; PESA LA IDEOLOGÍA DE CADA UNO"
Ha sido el único voto en contra ¿No se siente bicho raro?
Viendo la composición del comité de las pensiones no me extraña el resultado final. Me puede extrañar alguno de los votos, pero no el resto.
Se supone que todos son expertos.
No dudo de la capacidad técnica de todos mis compañeros del comité; sé que conocen a la perfección los entresijos del sistema de pensiones, pero tampoco vamos a negar tienen su “corazoncito”... como todo el mundo.
Pero estas son cuestiones técnicas, no emocionales. Los números son fríos.
Sí, pero si tú echas números detrás de un objetivo previamente definido, los números terminarán respondiendo al objetivo inicial. Estas cuestiones no siempre se resuelven en términos técnicos. Hablamos de un tema de trascendencia política, donde aflora la forma de pensar de cada uno y los intereses en los cuales se apoya.
¿Lo dice por la vinculación entre algunos integrantes del comité de algunas empresas privadas con intereses en el negocio de las pensiones?
Sí, aunque repito que todos los compañeros que han participado me parecen excelentes profesionales. Pero si analizamos la composición del comité en términos ideológicos se comprueba que la orientación estaba muy concentrada en una determinada dirección. Por eso digo que la mayoría de los votos no me sorprenden. Ni que el informe pivote sobre el ajuste presupuestario con cargo a las pensiones más que sobre una aportación de la sociedad que habría que trasladar al incremento de los ingresos. Ahí vemos la filosofía que subyace tras el documento.
¿Es la misma filosofía del Gobierno?
Sí, creo que responde a cierta corriente interesada en que tengamos un sistema público que ofrezca unas pensiones pequeñitas, y de este modo hacer hueco a un sistema privado más amplio. En España es todavía minoritario el sistema de pensiones privado.
"NO RECOMENDARIA UN FONDO DE PENSIONES PRIVADO: EN ESPAÑA SON CAROS Y POCO RENTABLES"
¿Le ha extrañado la postura de Miguel Ángel García, vinculado con CCOO, que votó a favor del informe?
Me extrañaría si lo consideramos como representante de CCOO, cuando este sindicato ya se ha manifestado en contra del tipo de reformas que se consideran en el informe. Pero los expertos no estábamos en el comité en representación de nadie. Él tenía una posición personal desde el principio muy cercana a lo que finalmente se aprobó. He hablado y discutido bastante con él, y está claro que discrepamos.
A usted se le vincula con la UGT. ¿Le preocupa que piensen que su postura es ideológica?
Es evidente que yo soy una persona de izquierdas. Lo he sido toda mi vida y no lo voy a ocultar ahora con 59 años. ¿Influye la ideología en mi voto? Pues claro. Pero me influye a mí igual que a los demás. Aquí podemos de tirar de currículum y sabemos la orientación ideológica de cada uno. El mío está muy claro. También hay otros que se consideran de izquierdas y han sublimado su posición favorable esgrimiendo otro tipo de argumentos. Yo sólo pido un poco más de equidad en el sistema y un poco más de suficiencia para las pensiones.
Visto cómo están las cosas: ¿nos recomendaría uno privado?
No, aquí en España no. En el mejor de los casos le diría que lo invirtiera en deuda pública. Va a obtener mejor rendimiento a menor coste. Los costes de los fondos de pensiones en España son salvajemente altos. Tienen las comisiones más altas de todos los países de la OCDE. Su rentabilidad es baja. Y encima, cuando se vean en problemas financieros, tendrán que ser rescatados por el sector público, como ya ha ocurrido por ejemplo en EEUU. O sea, una parte de la sociedad ahorra y el resto tiene que cubrirlo cuando las cosas le salen mal.
Pero supongo que sí recomendará al menos que ahorremos para el futuro.
Ese es otro problema. Aquí se recomienda con mucha alegría a la gente que ahorre. Pero... ¿quiénes pueden hacerlo, para tener un complemento razonable a la pensión? A veces hablamos de entelequias, como eso de “prepárese para la pensión privada”. No, señor. Prepárese una parte de la población para estar por debajo de los índices de pobreza o para tener unos niveles de renta bastante más exiguos que antes de jubilarse. Esto es lo que me preocupa a mí, que el sistema público mantenga un nivel de suficiencia razonable.
¿AHORRAR? ¿QUIÉN PUEDE AHORRAR AHORA 200 EUROS AL MES?
¿Tal vez los fondos de empresa, que recogen muchos convenios colectivos?
Tampoco te solucionan el problema, aquí y ahora, a la mayoría de la población que está en el sistema público de pensiones. En muchos casos se trata de inversiones ridículas, de apenas 200 ó 300 euros al año. Eso no genera un complemento importante.
Si pensamos en una media, ¿de cuánto dinero estamos hablando para completar una pensión?
Para obtener un cierto complemento de pensión, que podríamos cifrar en unos 300 euros al mes durante toda nuestra vida de pensionistas (3600 al año), habríamos de estar ahorrando unos 200 euros al mes durante muchos años. Me gustaría saber cuántos ciudadanos pueden ahorrar esa cantidad en España todos los meses. Los hay, claro, pero son una minoría de la población.
Y quien puede hacerlo, ya está invirtiendo en otras cosas.
Hasta ahora, la mayoría de los españoles ha ahorrado en su casa.
Y así está el ahorro de la mayoría de nuestros compatriotas... Gracias a eso las pensiones tienen una cierta suficiencia. Si no la hubieran comprado, tendrían que pagar 400 de alquiler o más. La vivienda realmente ha sido un fondo de capitalización. Pero en las próximas generaciones no será igual.
Una última pregunta. ¿Cuánto les han pagado por participar en el comité?
Absolutamente nada, al menos a mí. No se habló de remuneración en ningún momento. Entiendo que a los miembros del comité que venían de fuera, lógicamente, les pagarán los gastos que eso haya acarreado, pero nada más.
lainformacion. com
Salu2