Estimada ciudadana: El exjuez Garzón no cometió un fallo, lo que cometió fue un delito por lo que fue enjuiciado y condenado por el Tribunal Supremo formado por 7 jueces a saber: 4 de la asociación de Jueces para la Democracia de izquierdas a la que él pertenecía y 3 de la Asociación de la Magistratura de derechas. Los siete fueron unánimes y no hubo ningún voto discordante.
Por otra parte y bajo mi punto de vista, quién administra la justicia, debe ser un espejo donde poderse mirar y que la imagen sea limpia y fúlgida para ejemplo de los posibles justiciables. Este exjuez no dio esa imagen puesto que el fin que empleó no justifica los medios como quedó escrito en la sentencia condenatoria.
Agur.
Por otra parte y bajo mi punto de vista, quién administra la justicia, debe ser un espejo donde poderse mirar y que la imagen sea limpia y fúlgida para ejemplo de los posibles justiciables. Este exjuez no dio esa imagen puesto que el fin que empleó no justifica los medios como quedó escrito en la sentencia condenatoria.
Agur.
Lo que dices no tiene mucho sentido. No fué por unanimidad, no me acuerdo bien cómo fue, pero de lo que sí me acuerdo es que para salir libre de cargo se necesitaban cinco de siete a su favor. Tal y como están constituidos y politizados los juzgados la cosa era prácticamente imposible. Te recuerdo que ha habido muchas mas escuchas de abogados con sus clientes grabados. A ningún juez de los que han hecho estas prácticas se les ha juzgado. Te recuerdo que tenían otras dos encerronas preparadas por si ésta no proliferaba. Te recuerdo que fué denunciado por el pp y que ni siquiera se le juzgó por las otras dos causas abiertas contra él. Te recuerdo que la Gurtel prácticamente se paró con su condena. Te recuerdo que el pp se puso al servicio de Barcenas. Y qué crees que te diga creo que al pp le hubiese convenido más que se hubiera descubierto y juzgado entonces. Éste es el momento mas delicado para España. La marca España está, quedando por los suelos porque la mierda al fin a pesar de todos los intentos de esconderla, al final siempre sale.
Un saludo.
Un saludo.
No mezcles Clara churras con merinas y no mientas que es muy feo en una persona de tu edad.
La condena la exjuez Garzón fue por unanimidad de los 7 magistrados del supremo y sin ningún voto particular y eso que había 4 de la asociación de Jueces para la democracia a la que pertenecía el exjuez. Si no te acuerdas, tienes la sentencia en internet para que hagas memoria.
Precisamente si a otros jueces no se les ha juzgado por escuchas es porque no se ha presentado denuncia pero por eso no deja de ser un delito que tendría que haberse perseguido de oficio por la fiscalía.
Pero en este caso Clara había dos gallos en el corral uno era el ex Garzón y el otro Pelaez que fue fiscal de la Audiencia Nacional y compañero de Garzón aunque pidió excedencia para dedicarse a la abogacía y si el juez sabía de leyes, el abogado sabía tanto como él o más por el desenlace final.
Pues este Sr. Pelaez con los otros dos abogados defensores presentaron la denuncia contra Garzón por escuchas ilegales puesto que el Código penal en su artículo 185 creo dice que sólo en caso de narcotrafico o terrorismo se pueden grabar las conversaciones de abogados con defendidos. Había narcotráfico rotundamente no. Había terrorismo rotundamente no. Por eso y por nada más fue condenado por unanimidad. Lo demás es querer marear la perdiz. En las otras dos encerronas como tú dices salió ileso puesto que la sala no encontró materia punible. Te recuerdo que el Gurtel siguió adelante y aún continúa y se juzgó a Camps y Cia con el resultado que todos sabemos para bien o para mal. Y las cosas Clara son como son y no como quisiésemos que fuesen. Lo demás es querer marear la perdiz.
Agur.
Agur.
La condena la exjuez Garzón fue por unanimidad de los 7 magistrados del supremo y sin ningún voto particular y eso que había 4 de la asociación de Jueces para la democracia a la que pertenecía el exjuez. Si no te acuerdas, tienes la sentencia en internet para que hagas memoria.
Precisamente si a otros jueces no se les ha juzgado por escuchas es porque no se ha presentado denuncia pero por eso no deja de ser un delito que tendría que haberse perseguido de oficio por la fiscalía.
Pero en este caso Clara había dos gallos en el corral uno era el ex Garzón y el otro Pelaez que fue fiscal de la Audiencia Nacional y compañero de Garzón aunque pidió excedencia para dedicarse a la abogacía y si el juez sabía de leyes, el abogado sabía tanto como él o más por el desenlace final.
Pues este Sr. Pelaez con los otros dos abogados defensores presentaron la denuncia contra Garzón por escuchas ilegales puesto que el Código penal en su artículo 185 creo dice que sólo en caso de narcotrafico o terrorismo se pueden grabar las conversaciones de abogados con defendidos. Había narcotráfico rotundamente no. Había terrorismo rotundamente no. Por eso y por nada más fue condenado por unanimidad. Lo demás es querer marear la perdiz. En las otras dos encerronas como tú dices salió ileso puesto que la sala no encontró materia punible. Te recuerdo que el Gurtel siguió adelante y aún continúa y se juzgó a Camps y Cia con el resultado que todos sabemos para bien o para mal. Y las cosas Clara son como son y no como quisiésemos que fuesen. Lo demás es querer marear la perdiz.
Agur.
Agur.
A99 esta bien visto la dialogía que tiene. El juez Garzón es un juez lega que por investigar el caso gurtel que es ahora el caso de los sobre, quien son los corruptos. el señor GARZÓN O EL GOBIERNO POR LO QUE DICE ESTAN TODO PRINGÁO
Está visto que no hay más ciego que quién no quiere ver.
Al exjuez Garzón no se le condenó por investigar el caso Gurtel. Al exjuez Garzón se le condenó por los medios ilegales que utilizó para tal investigación.
Por eso y por nada más el TS emitió la sentencia condenatoria especificándolo claramente.
¿Queda claro?.
Agur.
Al exjuez Garzón no se le condenó por investigar el caso Gurtel. Al exjuez Garzón se le condenó por los medios ilegales que utilizó para tal investigación.
Por eso y por nada más el TS emitió la sentencia condenatoria especificándolo claramente.
¿Queda claro?.
Agur.
Si si claro me ha quedado, lo que no me queda tan claro si se le condeno por los medios ilegales que utilizo, ¿porque hay tanto chorizo corrompido que no se le condena? ¿que diferncia hay entre un juez que escucho unas conversaciones? y
las ¿ilegales comisiones que se han llevado por la geta la mamamdurria politica?
La diferencia es que las escuchas eran para que no se evadiera capital de la trama Gúrtel, y la mamandurria es que se reparten nuestro dinero el que nos recorta luego porque no hay.
¿Tu cual consideras mas grave?
Saludos
las ¿ilegales comisiones que se han llevado por la geta la mamamdurria politica?
La diferencia es que las escuchas eran para que no se evadiera capital de la trama Gúrtel, y la mamandurria es que se reparten nuestro dinero el que nos recorta luego porque no hay.
¿Tu cual consideras mas grave?
Saludos
En la sentencia dice que se le condena por escuchas ilegales y si lees el código penal dice que salvo en caso de narcotráfico y terrorismo, está prohibido grabar las conversaciones de los abogados con sus defendidos Y ninguna de las dos cosas se daban en este caso ni narcotráfico ni terrorismo. ¿O un juez puede saltarse por el mero hecho de ser juez la ley?. Bajo mi punto de vista no, es posible que tu punto de vista sea distinto pero no lo comparto.
Son delitos distintos y es la judicatura la que tiene que evaluar la gravedad de los mismos y en consecuencia aplicar las penas. Al exjuez ya le han aplicado la suya y ahora toca aplicársela al caso gurtel si las personas implicadas resultan condenadas.
Agur.
Son delitos distintos y es la judicatura la que tiene que evaluar la gravedad de los mismos y en consecuencia aplicar las penas. Al exjuez ya le han aplicado la suya y ahora toca aplicársela al caso gurtel si las personas implicadas resultan condenadas.
Agur.
Yo no leo en codigo penal porque el que hizo la ley hizo la trampa.
Claro que son caso distintos pero a cuantos de los que se han llevado dinero le han inavilitado para no poder hacer politica, ese es la cuestión.
Saludos
Claro que son caso distintos pero a cuantos de los que se han llevado dinero le han inavilitado para no poder hacer politica, ese es la cuestión.
Saludos
Alba: Pues debieras leerlo puesto que tanto si te gusta como si no es por lo que nos regimos aunque algunas veces los que tienen que aplicarlo lo hagan de una manera más o menos lasa.
Lo que sí tengo muy claro por mi parte es que " quién la haga que la pague sea quién sea y caiga quién caiga y sin miramientos de ningún tipo."
Es mi forma de pensar y que siempre he defendido pero lo que nunca defenderé es al delincuente que haya sido condenado.
Agur.
Agur.
Lo que sí tengo muy claro por mi parte es que " quién la haga que la pague sea quién sea y caiga quién caiga y sin miramientos de ningún tipo."
Es mi forma de pensar y que siempre he defendido pero lo que nunca defenderé es al delincuente que haya sido condenado.
Agur.
Agur.