España, ¿fué injusta con él?


Casi 6 años de este comentario:
Somos muchos los que discrepamos, ni tanto ni tan calvo. En aquella época no se hablaba de CORRUPCIÓN MALVERSACIÓN PREVARICACIÓN, quizás estás palabras ni estuvieran en el Diccionario.. Tiempos aquellos!. No fueron los mejores pero no se robaba con el descaro de ahora ni se conocía la malversación, los políticos no se enriquecian, todos eran personas bien formadas y con varias carreras, en suma eran diferentes.. SI DIFERENTES.

Estamos en el 2019, muchas cosas ... (ver texto completo)
Que no robo, está clarísimo, por esos sus nietos, no llegan a fin de mes.

Se comenta que a su muerte Franco tenía un patrimonio de 400 millones de euros de nada.

Saludos Kiko.
La Razón: "Exhumación electoral". Marhuenda se cachondea. "Españoles: Franco ha muerto (otra vez)". Considera que al presi le salió el tiro por la culata. "El acto central de la campaña electoral socialista, la exhumación del cadáver de Francisco Franco, exhibida sin el menor recato, tomó, sin embargo, rasgos de un solemne funeral de Estado, aunque no creemos que esa fuera la intención" de Pedro Sánchez. "Que no haya tenido éxito en su política guerra civilista habla más de la madurez del pueblo español que de las declaradas intenciones reconciliadoras de la izquierda". Pero pierdan toda esperanza de que a partir de ahora nos dejen en paz con la guerra y Franco. Como dice Juan Luis Carrasco, "le han cogido el gusto al running funerario". Es hora de hacerse sepulturero, va a ser de lo único que va a haber curro.

R. 4º.-
Inda: «Espero que Sánchez quite ahora las calles a asesinos como Carrillo, Largo Caballero o Companys»

OKDIARIO. 24/10/2019 21:36.

Eduardo Inda se pronuncia sobre la exhumación de Francisco Franco del Valle de los Caídos haciendo una matización a la decisión de Pedro Sánchez: "Tan cierto es que un dictador no puede estar enterrado en un espacio público, eso es algo obvio en términos democráticos, como que su familia tiene el derecho inalienable, como la familia de cualquier otro ciudadano, a poderlo enterrar donde les plazca. Esto de que el Gobierno decida dónde se entierra a un ser querido sólo ocurre en Corea del Norte y en la China de Mao".

El director de OKDIARIO celebra que haya terminado "este repugnante gran mitin electoral de Pedro Sánchez, por una sencilla razón, porque ahora los españoles vamos a poder hablar de lo que nos interesa, de la vivienda, de la dependencia, de la educación, de las pensiones, de Cataluña o de ese paro que como hemos visto hoy, aunque se haya intentado tapar, va creciendo y sigue siendo el gran drama de este país por culpa nuevamente de un socialista, en este caso de Pedro Sánchez".

Inda expresa su deseo de que "en los próximos días Sánchez siga con la memoria histórica, y esa continuación es obligada con Largo Caballero, Carrillo, Pasionaria o Companys, asesinos comunistas que tienen calles, estatuas e incluso un estadio olímpico dedicados en este país. Espero, confío y deseo que Sánchez se las retire en los próximos días".

El periodista recuerda que "Companys dictó 8.200 sentencias de muerte y Carrillo asesinó a 6.000 personas en Paracuellos. Quitarles las calles y cualquier tipo de homenaje sería la auténtica justicia histórica. Ya la hemos hecho con Franco y espero, confío y deseo que se haga también con los asesinos comunistas".

R. 1º.-
Curioso ya nadie se acuerda de Fco. Franco Bahamonde. Para algunos, (no para la mayoria) fué culpable de todos los males acaecidos en España en el siglo XX.

Somos muchos los que discrepamos, ni tanto ni tan calvo. En aquella epoca no se hablaba de CORRUPCION/MALVERSACIO/PREVARI CACION, quizás estás palabras ni estuvierán en el Diccionario.. Tiempos aquellos!.

No fuerón los mejores pero no se robaba con el descaro de ahora ni se conocia la malversación, los politícos no se enriquecian, todos ... (ver texto completo)
Casi 6 años de este comentario:
Somos muchos los que discrepamos, ni tanto ni tan calvo. En aquella época no se hablaba de CORRUPCIÓN MALVERSACIÓN PREVARICACIÓN, quizás estás palabras ni estuvieran en el Diccionario.. Tiempos aquellos!. No fueron los mejores pero no se robaba con el descaro de ahora ni se conocía la malversación, los políticos no se enriquecian, todos eran personas bien formadas y con varias carreras, en suma eran diferentes.. SI DIFERENTES.

Estamos en el 2019, muchas cosas han pasado en estos años transcurridos que ensucian mucho más la situación de nuestro pais por los politicos que nos han gobernado que a sido las más sucia que yo recuerde desde que tengo uso de razón.

Los casos más tremendos de corrupción has sido LOS ERE de Andalucía por el PSOE y la GURTEL en varias regiones de España, aunque el caso GURTEL es calderilla si se compara con el caso de los ERE que pude llegar a ser de varios miles de millones de euros que sera sin duda el caso de corrupción que pueda darse en España en los siglos de los siglos.

Sobre Franco se puede decir todo lo que se quiera pero su gobierno jamás robo lo que estos demócratas que nos han estado gobernando. Al parecer el problema que crea este personaje es estar enterrado en el Valle de los Caídos y que el gobierno de Sánchez quiere sacar si o si y tambien le niegan a sus familiares que lo entierren en la Almudena donde compro su familia una cripta para ser enterrado caso que lo puedan sacar del Valle de los Caídos cosa que parece harto difícil que consiga el PSOE.

Saludos desde México

ciao.
GUARDENSE. Lo peor de la guerra civil española fue el tener familiares en distintos bandos. Cada cual se pasaba por la "piedra" a su propia familia sin saberlo. Un cañonazo, una ametralladora... segaba la vida de un familiar con ideas distintas al contrario. De pena. Por lo que dices tuviste dos abuelos en distintos frentes. Tuvo que ser terrible.

Un saludo.
Angel lo de tener familiares en distintos bandos es algo que creo que nos ha pasado a muchos, lo curioso del caso mio es que los dos eran de derechas, de uno lo supe todo, del otro apenas se hablaba y hasta se ocultaba su vida, la he ido descubriendo poco a poco, puedo decir de los dos que quien les conoció les apreció, el falangista ayudó a gente para impedir su fusilamiento, el otro fué un trabajador que pese a sus ideas (de derechas) nunca militó en partido alguno lo que no le impidió ser ajusticiado.
GUARDENSE. Lo peor de la guerra civil española fue el tener familiares en distintos bandos. Cada cual se pasaba por la "piedra" a su propia familia sin saberlo. Un cañonazo, una ametralladora... segaba la vida de un familiar con ideas distintas al contrario. De pena. Por lo que dices tuviste dos abuelos en distintos frentes. Tuvo que ser terrible.

Un saludo.
Por lo que dices eres de los que han criticado visceralmente a Franco porque acabo con aquel desgobierno que fue la 2ª republika, pero buena aquella desgraciada etapa debería, así lo cree una gran mayoría, estar enterrada.

Pero por el odio que destilas me supongo que no aceptarías nada que proviniese
de las leyes promulgadas por Franco... y te pregunto; rechazasteis los rojos las pagas extras que puso Franco.. No verdad seguro que saltabas de alegría. ¡Sabes eres un pendejo!.
Odio destilado el tuyo llamando "rojo" como los nazis "judio" atodo aquel que no piense como tu aunque sea de derechas ¿que pagas extras ni que niño muerto? si me las descuentan mes a mes (concepto porrateo de pagas) no me vendas el chocolate del loro, ¿desgobierno? lo que algunos quisieran decir para justificar sus carnicerias durante y despues de la guerra, pero estabamos en PAZ, y ese cochino traidor inició una guerra, lógicamente cuando has HUNDIDO un pais del todo abase de fuerza militar solo se puede mejorar y aun así no fué hasta los años 60 del XX y gracias a EEUU que pudinos despegar un poco, es decir 20 años despues del fin de la vergúenza nacional de la guerra, tuve dos abuelos conbatiendo, uno en cada bando, uno falangista, de los que tenían la pistola en casa, de los que daban "paseillos" aunque fuese a desgana porque a un sucio dictador no se le lleva la contrariaa ni al cacique del pueblo, y sé cosas por el, de la vergúenza que muchos de los que le apoyaban (uso el pasado) sentían al ver como habían luchado para nada, para ser simples brazos ejecutores de venganzas personales que es mejor olvidar por eso vienen las fases de no remuevas el pasado, a lo mejor veríamos como gente buena hizo cosas horribles que desean olvidar, pero defender a dictadores asesinos como Franco es como defender a Hitler, Stalin, Mussolini, Castro, Pinochet..... y eso no
Por lo que dices eres de los que han criticado visceralmente a Franco porque acabo con aquel desgobierno que fue la 2ª republika, pero buena aquella desgraciada etapa debería, así lo cree una gran mayoría, estar enterrada.

Pero por el odio que destilas me supongo que no aceptarías nada que proviniese
de las leyes promulgadas por Franco... y te pregunto; rechazasteis los rojos las pagas extras que puso Franco.. No verdad seguro que saltabas de alegría. ¡Sabes eres un pendejo!.
Si fumos muy injustos porque murió en la cama y aun no ha sido juzgado como genocida, y su familia que estaba de acuerdo con el, al exilio como se fueron muchos por su culpa.
Un saludo
si que hemos sido injustos, si hubiesemos sido justos le hubiesemos ejecutado y hubiesemos usado sus despojos para echarlo en la primera cuneta olvidada y hacelo desaparecer de la historia, es decir hacer lo mismo que el quiso hacer con los españoles que no pensaban como el y su cuadrilla de asesinos comandando a nazis alemanes, fascistas italianos, mercenarias tropas moras (musulmanes), los unicos ESPAÑOLES patriotas fueron los republicanos de izquierdas y los que más sufrieron su represión los de derechas (casi exterminados)
Yo afirmo con rotundidad que si, España fue injusta con el porque al parecer a los "rojos" y demás patulea les sigue interesando hacer creer que Franco fue malo, muy malo y aun a estas alturas no reconocen las cosas que hizo.

VEAN Y LEAN DESPUES JUZGUEN!

ciao
Con mucho gusto cumplo el deseo expresado por el autor en el último párrafo de este artículo:

El resurgimiento del fascismo en España

Vicenç Navarro

Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas.
Universidad Pompeu Fabra

Uno de los mitos que ha promovido la estructura de poder centrado en el estado español es que la dictadura que existió en España desde 1939 a 1978 fue un régimen autoritario pero no totalitario, distinción desarrollada por el politólogo Juan Linz, que ha tenido una gran influencia en la cultura politológica del mundo académico español, desde el que se ha extendido a los establishments políticos y mediáticos del país. Este autor dividió los regímenes dictatoriales en regímenes totalitarios, que promovían una ideología totalizante que intentaba cambiar la sociedad y a los individuos que vivían en ella, tal como -según Linz- lo hacían los regímenes comunistas, y en regímenes autoritarios, que eran regímenes que utilizaban el poder del estado para defender una estructura de poder mediante medios autoritarios, no democráticos, pero sin intentar cambiar la sociedad, careciendo de una ideología que la cohesionara y que intentara cambiarla. Según Linz, un ejemplo de ello fue el régimen liderado por el General Franco. Ni que decir tiene que los defensores y apologistas del régimen dictatorial español promovieron esta versión de lo que fue aquella dictadura, negando su carácter totalitario, portador y promotor de ideologías totalizantes.

Encuentro esta versión de lo que fue la dictadura profundamente apologética y propagandística, carente de credibilidad científica. Es importante señalar que España es uno de los pocos países en el que se conoce a aquella dictadura con el nombre de dictadura franquista. En la mayoría de países democráticos a esa dictadura, sin embargo, se la conocía y definía como fascista. Cuando, por ejemplo, el Sr. Samaranch fue a Atlanta, EEUU, para preparar los Juegos Olímpicos en aquella ciudad, el The New York Times se refirió a él como “el delegado de deportes del régimen fascista liderado por el General Franco”.

El término franquista, utilizado en España, conlleva la asunción de que aquella dictadura fue un régimen caudillista, es decir un régimen liderado por un caudillo cuyo objetivo era mantener el orden social del país, lo cual hacía utilizando medios autoritarios. En este esquema, desaparecido el dictador, desaparece la dictadura. Ahora bien, el régimen era mucho más que caudillista. La ideología que sostenía aquella dictadura era una ideología totalizante, que se reproducía predominantemente a través del estado y que sobrevivió al dictador y a la dictadura. Esta ideología fue el nacional-catolicismo, promovido por los aparatos ideológicos del estado, que afectaba a la totalidad de la sociedad y a los individuos que vivían en ella, invadiendo incluso las esferas más íntimas de la personalidad de los españoles, que incluían desde el comportamiento sexual, al idioma y cultura mediante los que el individuo debía expresarse. El régimen imponía toda una serie de normas de comportamiento y de pensamiento. En realidad, fue uno de los regímenes con una ideología más totalizante que hayan existido en Europa.

El nacionalismo españolista era un nacionalismo extremo, de carácter racista (el día nacional se llamaba el día de la raza), sumamente excluyente, que estaba basado en una visión imperial del Reino de España y con una concepción radial del estado, centrado en Madrid, la capital del Reino. España era la única nación del país y la más antigua de Europa y tenía una misión civilizadora. Otras concepciones de España eran reprimidas y eliminadas, definiéndoselas como anti España. Este nacionalismo españolista estaba intrínsecamente ligado al catolicismo clerical jerárquico español, que era parte del Estado español. No es que la Iglesia apoyara la dictadura; la Iglesia fue un componente claro de la dictadura, hecho que la jerarquía católica todavía hoy niega a pesar de la enorme evidencia de lo contrario. Los sacerdotes estaban pagados por el Estado y el dictador nombraba a sus obispos. La hipocresía de la Iglesia, negando esta realidad, alcanzaba niveles hiperbólicos.

Los aparatos apologéticos del Estado –incluso ahora, los existentes en la llamada época democrática- negaron las características de aquel estado, siendo la máxima expresión de este aparato el Diccionario Biográfico Español promovido por nada menos que la Real Academia de la Historia, que une a su ausencia de rigor científico una desvergüenza antidemocrática. Un gran número de sus capítulos solo pueden definirse como meros panfletos ultraderechistas que en muchos países democráticos estarían prohibidos o serían ampliamente rechazados.

Aunque estos volúmenes alcanzan niveles extremos de reproducción de esa visión nacional-católica españolista, el hecho es que esa ideología impregna a grandes sectores de la sociedad española. Cuarenta años de dictadura, seguidos de treinta y cinco años de una democracia enormemente limitada y supervisada por la Monarquía y por el Ejército, han imposibilitado el cambio profundo de esta ideología, que la derecha española (que, en el abanico de opciones políticas europeo, encaja en la ultraderecha) y personalidades de la socialdemocracia española como José Bono y compañía (entre otros) sostienen.

Declaraciones recientes de dirigentes españolistas reproducen esta ideología. Ejemplos: El Sr. Aznar sostiene que “España es la nación más antigua de Europa”, el cardenal Rouco que “cuestionar la unidad de España es inmoral”, el Sr. Bono que “la grandeza de España se basa en su unidad” y un largo etcétera. En estas declaraciones, la unidad implica una visión excluyente de España que no admite otro tipo de Estado plurinacional que no sea el actual mononacional.

Esta visión está alcanzando un nivel asfixiante con las medidas represivas que el actual gobierno del PP está imponiendo como la de multar con 30.000 euros a lo que un policía –la mayoría de mentalidad de derechas- defina como un insulto a España, medida altamente represiva que recuerda a la dictadura. Es el reavivamiento del fascismo que nunca nos dejó.

Una última observación. Este sistema totalizante se reproduce también a través de los medios. Existe hoy una dictadura mediática –sí, una dictadura mediática- que no permite la diversidad ideológica que debería estar presente en una democracia. Un ejemplo de ello es que este artículo no sería aceptado para su publicación en ninguno de los cinco rotativos más importantes de España. De ahí que tenga que pedirle al lector que, independientemente de su acuerdo o desacuerdo con su contenido, lo distribuya ampliamente, por mera coherencia con su sensibilidad democrática.

saludos.
Si alguna persona en el mundo denigró públicamente a Franco en vida, fue su propio padre, don Nicolás Franco Salgado Araujo, Intendente General de la Armada, e hijo a su vez de Francisco Franco Vietti, de igual profesión y rango militar.
Nicolás, fue el único antifranquista que pudo expresar a gritos su oposición al régimen, el padre de franco hizo varios comentarios sobre su hijo, algunos fueron estos:

Una escena en una tasca de mala muerte del madrileño barrio de La Bombilla. En una mesa unos fulanos hablan de Franco, laudatoriamente, mientras un viejo de aspecto atrabiliario los escucha. Al final no puede contenerse más y grita…
- ¡Ése Caudillo es un cabrón y un chulo!
Dos de la mesa se van hacia él vejete incontinente, que los ve venir, y les corta en el acto sus propósitos…
- ¡Si lo sabré yo, que soy su padre!
Los otros arrían velas y se desentienden del arriscado anciano.
-Dejadlo, que está loco-pagan la consumición y se van.

el dia que fue nombrado jefe de estado un periodista le pregunto su opinion y esta fue la respuesta:
¡Ni España había llegado a menos ni mi hijo a mas!

saludos
No puedo culpar al pueblo. Vistos los intereses de los países que le ayudaron, que no solamente Alemania e Italia, hubiese sido un suicidio.
¿El no fue injusto con los españoles? Fue lo que fue, un dictador bestial. Eso quedará grabado en la historia y no hay quien, por mucho que lo intenten, la cambie