Franma.
Yo creo que hay temas que para tratarlos hay que abstraerse de cargas emocionales.
A cualquier presidente, de una sociedad, de un gobierno o, incluso, de una simple comunidad de
vecinos, lo definen y lo califican los números que coge y los números que deja en su gestion.
Los números, que son siempre fríos pero aclaratorios, de Aznar están ahí.
Pero en cuanto al tema de Irak, que tantas manifestaciones callejeras e incluso menciones
POLITICAS inadecuadas el 11 M por parte de la oposicion socialista provocaron, no fue nada
ilegal. Al menos dos veces se sometió voluntariamente a información en el Parlamento
Español y le dieron por mayoría, exigue, pero mayoría, la autorización de dicho organismo,
es decir, del pueblo español.
Por cierto que en esas dos oportunidades el entonces Jefe de la OPOSICION, Sr. ZAPATERO,
NUNCA dijo, en sede parlamentaria, que esa guerra fuera ILEGAL. Que se siguiera buscando SI,
pero ILEGAL rotundamente, NO. Me remito al diario de sesiones donde se puede verificar.
En la calle ya era otra cosa. Ahí, manifestaciones y campaña continua.
Lo que pasa que el mentiroso cae enseguida. Asi que una vez llegado al Gobierno, el PSOE
somete a la aprobación de S. M. El Rey, un Real Decreto en el que al establecer una tabla de
indemnizaciones para las fuerzas españolas que acudan a conflictos internacionales en
misiones de paz y seguridad, considera LEGAL la Guerra de Irak en base a las disposiciones
1441 (2004),1483 (2003) y 1511 (2003) de la ONU en la que Intervinieron 40 países, y en
cambio no concede esa legalidad a efecto de estas indemnizaciones a la famosa Guerra del
Golfo Pérsico de 1990, gobernando Felipe Gonzalez, porque a esta Guerra España mando
una fragata a linea de combate.
Esta paradoja, que tan poca gente comenta, queda reflejada en ese Real Decreto Ley que
ampara y acredita el BOE num. 8/2004.
Saludos.
Yo creo que hay temas que para tratarlos hay que abstraerse de cargas emocionales.
A cualquier presidente, de una sociedad, de un gobierno o, incluso, de una simple comunidad de
vecinos, lo definen y lo califican los números que coge y los números que deja en su gestion.
Los números, que son siempre fríos pero aclaratorios, de Aznar están ahí.
Pero en cuanto al tema de Irak, que tantas manifestaciones callejeras e incluso menciones
POLITICAS inadecuadas el 11 M por parte de la oposicion socialista provocaron, no fue nada
ilegal. Al menos dos veces se sometió voluntariamente a información en el Parlamento
Español y le dieron por mayoría, exigue, pero mayoría, la autorización de dicho organismo,
es decir, del pueblo español.
Por cierto que en esas dos oportunidades el entonces Jefe de la OPOSICION, Sr. ZAPATERO,
NUNCA dijo, en sede parlamentaria, que esa guerra fuera ILEGAL. Que se siguiera buscando SI,
pero ILEGAL rotundamente, NO. Me remito al diario de sesiones donde se puede verificar.
En la calle ya era otra cosa. Ahí, manifestaciones y campaña continua.
Lo que pasa que el mentiroso cae enseguida. Asi que una vez llegado al Gobierno, el PSOE
somete a la aprobación de S. M. El Rey, un Real Decreto en el que al establecer una tabla de
indemnizaciones para las fuerzas españolas que acudan a conflictos internacionales en
misiones de paz y seguridad, considera LEGAL la Guerra de Irak en base a las disposiciones
1441 (2004),1483 (2003) y 1511 (2003) de la ONU en la que Intervinieron 40 países, y en
cambio no concede esa legalidad a efecto de estas indemnizaciones a la famosa Guerra del
Golfo Pérsico de 1990, gobernando Felipe Gonzalez, porque a esta Guerra España mando
una fragata a linea de combate.
Esta paradoja, que tan poca gente comenta, queda reflejada en ese Real Decreto Ley que
ampara y acredita el BOE num. 8/2004.
Saludos.
Verdeorilla, me extraño lo que dices de la guerra de irak siempre creí que esta guerra era ilegal porque nunca se llevo a las cortes, o eso creo yo, tu parece que estas muy informado pero yo lo consultare en google, pero eso es lo que yo recordabas
Un cordial saludo
Un cordial saludo
Elo, en primer lugar expresarle mi alegría por verla de nuevo por aquí y que el viaje haya sido feliz.
Pero en segundo lugar, darle un tironcillo de orejas, por su contestación a Verdeorilla, primero le muestra su extrañeza porque pensaba que nunca se habia llevado al Congreso el tema de Irak, bién, puede ser, después le dice, que si el lo dice y está mejor informado que así será y sin embargo le expres su desconfianza al decirle que a pesar de que él, que está mejor informado, lo diga, no se fía y lo tiene que ver con sus propios ojos, mujer me parece todo demasiado incongruente, ¿no?. O se fía y lo dá por bueno desde el principio, o diréctamente no se fía, así se lo expresa y punto, pero dar una palmadita en la espalda, preparando el camino para una posterior puñalada, no creo que sea correcto, ¿no?.
No se lo tome a mal, se lo digo sin acritud ninguna.
¡Ah!, y si le sirve de algo, ratifico lo dicho por Verdeorilla, no conozco a nadíe que esté documentado cómo él, antes de dar un dato lo tiene super ratificado.
Saludos y bienvenida, se la echaba de menos por aquí.
Pero en segundo lugar, darle un tironcillo de orejas, por su contestación a Verdeorilla, primero le muestra su extrañeza porque pensaba que nunca se habia llevado al Congreso el tema de Irak, bién, puede ser, después le dice, que si el lo dice y está mejor informado que así será y sin embargo le expres su desconfianza al decirle que a pesar de que él, que está mejor informado, lo diga, no se fía y lo tiene que ver con sus propios ojos, mujer me parece todo demasiado incongruente, ¿no?. O se fía y lo dá por bueno desde el principio, o diréctamente no se fía, así se lo expresa y punto, pero dar una palmadita en la espalda, preparando el camino para una posterior puñalada, no creo que sea correcto, ¿no?.
No se lo tome a mal, se lo digo sin acritud ninguna.
¡Ah!, y si le sirve de algo, ratifico lo dicho por Verdeorilla, no conozco a nadíe que esté documentado cómo él, antes de dar un dato lo tiene super ratificado.
Saludos y bienvenida, se la echaba de menos por aquí.
Gracias Cando por tu gentileza, eres un amigo.
Ahora mira lo que pensaban personalidades de esa dichosa guerra. Pero Anar fue complice de una guerra ilegal, y además El no consulto al congreso de los diputados como era necesario hacerlo, porque quería congraciarse con los EE. UU que le dio buenos resultados y eso es muy serio en un presidente de una nación utilizarlo para su beneficio. Puede que algún dia eso sea juzgado.
Un abrazo
Ahora mira lo que pensaban personalidades de esa dichosa guerra. Pero Anar fue complice de una guerra ilegal, y además El no consulto al congreso de los diputados como era necesario hacerlo, porque quería congraciarse con los EE. UU que le dio buenos resultados y eso es muy serio en un presidente de una nación utilizarlo para su beneficio. Puede que algún dia eso sea juzgado.
Un abrazo