MARIO CONDE OPINA SOBRE LA AMNISTÍA
«A usted no le hemos escuchado», le deja caer Guillermo Garabito, columnista de ABC y escritor. La réplica de Conde es contundente: está a favor, no tanto en cuanto al fondo o los destinatarios, sino a la forma desde el punto de vista legal.
«No hacen más que repetir que la amnistía atenta contra la separación de poderes porque coarta las decisiones de los jueces. ¡Sí! Pero eso pasa con todas las amnistías que conozco desde que el mundo es mundo. La esencia de la amnistía es esa. El juez resuelve y tú dices no. Pero es como si dices que el arrendamiento afecta al derecho de uso de la cosa. Pues sí, claro. Por eso decir que la amnistía no es constitucional, porque no está prevista en la Constitución, es un argumento muy pobre», comienza Conde.
«Hay toda una tradición histórica del constitucionalismo español que dice que la prerrogativa real de gracia, que antes ejercía el rey, incluye indulto, amnistía
En este sentido, apunta a que «constitucionalmente es muy complejo que la amnistía no quepa en nuestro sistema» dado que en la Ley Magna se habla de la «prerrogativa real de gracia», un concepto que viene de la ley de 1870, la Ley de Amnistía e Indulto. «Hay toda una tradición histórica del constitucionalismo español que dice que la prerrogativa real de gracia, que antes ejercía el rey, incluye indulto, amnistía. Hay una argumentación jurídica posible, porque en Derecho a todo se le busca encaje», apuntala.
«En España no tenemos derecha desde Cánovas»
Ahondando más en el foco del conflicto, le cuestionan sobe qué le falta a la derecha española para argumentar contra la amnistía. Mario Conde niega la existencia de tal derecha y pone como último representante a Antonio Cánovas del Castillo, presidente del Gobierno de finales del siglo XIX y principios del XX que se turnaba con Mateo Sagasta.
«Empecemos por señalar que en España no tenemos derecha desde Cánovas», asegura, y no ve líderes al frente porque no han nacido. «Se acojonaron», asegura, y se pone de ejemplo a sí mismo. «Conmigo escarmentaron, aquí no se mueve ya ni Dios», señala, con cierta autosuficiencia.
¿Es progresista la amnistía?
Y para criticar esta falta de liderazgo, pone de ejemplo el concepto de «cambio de opinión» que estableció Pedro Sánchez para argumentar la propia amnistía. «Feijóo llegó a la dirección nacional del Partido Popular con una frase, aquella de «vengo a ser presidente, y si no, me iré». No se ha ido. No es que mienta, es que ha cambiado de opinión. Pero lo mismo hizo Felipe González. Llegó diciendo que no a la OTAN, luego la OTAN fue sí. No es que mintiera, es que cambió de opinión. Aznar llegó al poder en contra del nacionalismo catalán, y después resulta que hablaba catalán en la intimidad. No es que mintiera, es que cambió de opinión. Y así sucesivamente. No es una peculiaridad de Sánchez», critica al respecto.
En este sentido, la oposición a la amnistía no puede entenderse desde la confrontación con la Constitución. «Ellos dicen que la amnistía es el final del estado de derecho, y eso es una gilipollez. Porque la amnistía es una ley que se aprueba en Cortes, como cualquier otra. Y es una ley que va a ir al Constitucional, y del Constitucional puede ir al Tribunal de Justicia Europeo. Señores, no sólo no se termina el estado de derecho, sino que camina por él, como cualquier otra ley», opina.
«Dicen que la amnistía es el final del estado de derecho, y eso es una gilipollez. Porque la amnistía es una ley que se aprueba en Cortes, como cualquier otra»
Mario Conde
Conde argumenta que la amnistía puede ser una ley que no guste, pero es ley en cualquier caso.
«Cuando dicen que se ha acabado la democracia en España si se aprueba esta ley yo me pregunto por qué. ¿Es que acaso ya no vamos a votar más? ¿Ya no hay elecciones? ¿Ya no tenemos parlamento? No. En mi opinión se ha ido a una argumentación de máximos porque se frustraron unas expectativas», sentencia el antiguo banquero.
«A usted no le hemos escuchado», le deja caer Guillermo Garabito, columnista de ABC y escritor. La réplica de Conde es contundente: está a favor, no tanto en cuanto al fondo o los destinatarios, sino a la forma desde el punto de vista legal.
«No hacen más que repetir que la amnistía atenta contra la separación de poderes porque coarta las decisiones de los jueces. ¡Sí! Pero eso pasa con todas las amnistías que conozco desde que el mundo es mundo. La esencia de la amnistía es esa. El juez resuelve y tú dices no. Pero es como si dices que el arrendamiento afecta al derecho de uso de la cosa. Pues sí, claro. Por eso decir que la amnistía no es constitucional, porque no está prevista en la Constitución, es un argumento muy pobre», comienza Conde.
«Hay toda una tradición histórica del constitucionalismo español que dice que la prerrogativa real de gracia, que antes ejercía el rey, incluye indulto, amnistía
En este sentido, apunta a que «constitucionalmente es muy complejo que la amnistía no quepa en nuestro sistema» dado que en la Ley Magna se habla de la «prerrogativa real de gracia», un concepto que viene de la ley de 1870, la Ley de Amnistía e Indulto. «Hay toda una tradición histórica del constitucionalismo español que dice que la prerrogativa real de gracia, que antes ejercía el rey, incluye indulto, amnistía. Hay una argumentación jurídica posible, porque en Derecho a todo se le busca encaje», apuntala.
«En España no tenemos derecha desde Cánovas»
Ahondando más en el foco del conflicto, le cuestionan sobe qué le falta a la derecha española para argumentar contra la amnistía. Mario Conde niega la existencia de tal derecha y pone como último representante a Antonio Cánovas del Castillo, presidente del Gobierno de finales del siglo XIX y principios del XX que se turnaba con Mateo Sagasta.
«Empecemos por señalar que en España no tenemos derecha desde Cánovas», asegura, y no ve líderes al frente porque no han nacido. «Se acojonaron», asegura, y se pone de ejemplo a sí mismo. «Conmigo escarmentaron, aquí no se mueve ya ni Dios», señala, con cierta autosuficiencia.
¿Es progresista la amnistía?
Y para criticar esta falta de liderazgo, pone de ejemplo el concepto de «cambio de opinión» que estableció Pedro Sánchez para argumentar la propia amnistía. «Feijóo llegó a la dirección nacional del Partido Popular con una frase, aquella de «vengo a ser presidente, y si no, me iré». No se ha ido. No es que mienta, es que ha cambiado de opinión. Pero lo mismo hizo Felipe González. Llegó diciendo que no a la OTAN, luego la OTAN fue sí. No es que mintiera, es que cambió de opinión. Aznar llegó al poder en contra del nacionalismo catalán, y después resulta que hablaba catalán en la intimidad. No es que mintiera, es que cambió de opinión. Y así sucesivamente. No es una peculiaridad de Sánchez», critica al respecto.
En este sentido, la oposición a la amnistía no puede entenderse desde la confrontación con la Constitución. «Ellos dicen que la amnistía es el final del estado de derecho, y eso es una gilipollez. Porque la amnistía es una ley que se aprueba en Cortes, como cualquier otra. Y es una ley que va a ir al Constitucional, y del Constitucional puede ir al Tribunal de Justicia Europeo. Señores, no sólo no se termina el estado de derecho, sino que camina por él, como cualquier otra ley», opina.
«Dicen que la amnistía es el final del estado de derecho, y eso es una gilipollez. Porque la amnistía es una ley que se aprueba en Cortes, como cualquier otra»
Mario Conde
Conde argumenta que la amnistía puede ser una ley que no guste, pero es ley en cualquier caso.
«Cuando dicen que se ha acabado la democracia en España si se aprueba esta ley yo me pregunto por qué. ¿Es que acaso ya no vamos a votar más? ¿Ya no hay elecciones? ¿Ya no tenemos parlamento? No. En mi opinión se ha ido a una argumentación de máximos porque se frustraron unas expectativas», sentencia el antiguo banquero.