sanfran: para, como tu dices "llamar al pan, pan y al vino, vino" hay que escribir con propiedad y conocer los términos que se emplean en las refutaciones.
Nunca puede ser el delito de "aborto" un delito de "asesinato" porque entre otras diferencias en el primero el sujeto pasivo es un feto, es decir una "persona en potencia" no nacida y en el segundo el sujeto pasivo es una persona nacida, o sea en un caso la víctima es "intrauterina" y en otro "extrauterina".
saludos.
Nunca puede ser el delito de "aborto" un delito de "asesinato" porque entre otras diferencias en el primero el sujeto pasivo es un feto, es decir una "persona en potencia" no nacida y en el segundo el sujeto pasivo es una persona nacida, o sea en un caso la víctima es "intrauterina" y en otro "extrauterina".
saludos.
Yo no dudo de que para llamar al pan, pan y al vino, vino, hay que reconocer que un aborto provocado es un asesinato. Un feto no es "una persona en potencia", sino una persona totalmente, lo mismo que cualquier bebé, y que el presidente de los Estados Unidos, aunque está aún en proceso de maduración fisiológica, como todo bebé ya nacido. El nacimiento no aporta personalización (valga el palabro) a un sujeto, es un simple modo externo de estar: en el lado interior o en el lado exterior de la madre.
Otra cosa es que las leyes civiles determinen una cosa u otra. En la Alemania de Hitler, matar a un judío era un acto honorable de patriotismo.
En la época de la esclavitud, hacer "todo lo que se quisiera, incluida la muerte" a un esclavo no era delito, sino "derecho" del dueño. Ninguna ley pedía castigo para quien hubiera matado a su esclavo.
Las leyes humanas, unas veces son justas y otras son inicuas, aunque amparen al que las sigue. Llegará un día -ojalá no lejano- en que abortar libremente sea valorado tan gravemente como lo es.
Otra cosa es que las leyes civiles determinen una cosa u otra. En la Alemania de Hitler, matar a un judío era un acto honorable de patriotismo.
En la época de la esclavitud, hacer "todo lo que se quisiera, incluida la muerte" a un esclavo no era delito, sino "derecho" del dueño. Ninguna ley pedía castigo para quien hubiera matado a su esclavo.
Las leyes humanas, unas veces son justas y otras son inicuas, aunque amparen al que las sigue. Llegará un día -ojalá no lejano- en que abortar libremente sea valorado tan gravemente como lo es.
Ya hemos debatido por activa y por pasiva el significado de "persona" y el significado de "ser humano", por lo que leo tu empleas una sola definición para ambos conceptos.
También he escrito que a efectos penales, entre los conceptos de "aborto" y "asesinato" hay algunas diferencias que tu pareces obviar. Si quieres pronunciarte con seriedad no puedes igualar un delito de "aborto" a un delito de "asesinato"; es decir si quieres saber que es un asesinato tienes que acudir al código penal español y cuando lo aprendas verás la diferencia que tiene con el aborto. Porque tal como te expresas, también podrías definir por ejemplo las "lesiones" como un "atentado" o un "asesinato frustrado", ¿comprendes?.
saludos.
También he escrito que a efectos penales, entre los conceptos de "aborto" y "asesinato" hay algunas diferencias que tu pareces obviar. Si quieres pronunciarte con seriedad no puedes igualar un delito de "aborto" a un delito de "asesinato"; es decir si quieres saber que es un asesinato tienes que acudir al código penal español y cuando lo aprendas verás la diferencia que tiene con el aborto. Porque tal como te expresas, también podrías definir por ejemplo las "lesiones" como un "atentado" o un "asesinato frustrado", ¿comprendes?.
saludos.
Si tú pretendes hablar del aborto "según la legislación española", podemos afirmar que lo que un día es bueno, al día siguiente puede dejar de serlo, según el partido político que gobierne; lo que ahora es malo, mañana puede ser bueno. Según este criterio, si un país decide por mayoría que el aborto es malo, y otro decide que el aborto es bueno (incluso un derecho) ¿los dos tienen razón según donde vivas? En el Medioevo había legislaciones que por mayoría aseguraban que la mujer y los negros no tenían alma humana. Por tanto, ¿entonces no la tenían? Como ahora nadie defiende esa teoría ¿podemos decir que desde después del Medievo ya sí tienen alma humana? ¿Cómo vamos a defender unos principios, si para nosotros lo que tiene valor es la legislación basada en mayorías, y no en la verdad de las cosas? Hubo un parlamento (creo que en Inglaterra) que sometió a votación si Dios existía o no. Salió que no. Si hoy sometieran a votación en los parlamentos del mundo esa propuesta, Dios existiría en unos países y no existiría en otros. Incluso Dios existiría en unas circunscripciones y no en otras.
Si me hablas de a efectos penales, ya no estás hablando de si el aborto en sí es bueno o malo, sino, si la legislación lo considera bueno o malo. Seguro que la señorita Aído, gran especialista en la materia por tener el certificado de estudios primarios, dirá que es muy bueno abortar. Hay mucha gente ignorante (¿para qué me servirán mis tres carreras?) que defendemos lo contrario. Entre ellos, la mayoría de especialistas en medicina, como se desprende de los foros internacionales de medicina y los colegios de médicos.
No tiene comparación unas lesiones con un asesinato frustrado. De hecho, pueden ser causadas por un asesinato frustrado, por ejemplo, quien apalea a una persona para matarla, y huye antes de conseguirlo. Pero las lesiones que son efecto de un accidente, por ejemplo, uno que se ha quemado con una plancha, o se ha caído de una escalera, no hay asesinato frustrado, aunque haya lesiones.
Por tanto, que la legislación española no considere asesinato el aborto, es totalmente cierto, pero es una carencia de la legislación. La sharia defiende la lapidación de la mujer motivada por el adulterio. Por tanto en Arabia no es asesinato. Sin embargo yo lo expreso así: En Arabia no es considerado asesinato, pero en realidad lo es.
Si me hablas de a efectos penales, ya no estás hablando de si el aborto en sí es bueno o malo, sino, si la legislación lo considera bueno o malo. Seguro que la señorita Aído, gran especialista en la materia por tener el certificado de estudios primarios, dirá que es muy bueno abortar. Hay mucha gente ignorante (¿para qué me servirán mis tres carreras?) que defendemos lo contrario. Entre ellos, la mayoría de especialistas en medicina, como se desprende de los foros internacionales de medicina y los colegios de médicos.
No tiene comparación unas lesiones con un asesinato frustrado. De hecho, pueden ser causadas por un asesinato frustrado, por ejemplo, quien apalea a una persona para matarla, y huye antes de conseguirlo. Pero las lesiones que son efecto de un accidente, por ejemplo, uno que se ha quemado con una plancha, o se ha caído de una escalera, no hay asesinato frustrado, aunque haya lesiones.
Por tanto, que la legislación española no considere asesinato el aborto, es totalmente cierto, pero es una carencia de la legislación. La sharia defiende la lapidación de la mujer motivada por el adulterio. Por tanto en Arabia no es asesinato. Sin embargo yo lo expreso así: En Arabia no es considerado asesinato, pero en realidad lo es.
AntonioSAD sólo dos puntualizaciones:
Cuando comentaba la posible equiparación entre "lesiones" y "asesinato frustrado" no me refería a lesiones accidentales sino a lesiones dolosas tipificadas como delito penal.
Si prescindes del aspecto penal cuando te refieres al aborto, ¿porqué lo llamas "asesinato"? empleando un léxico totalmente penal y porqué no, por ejemplo lo calificas como una "occisión". En mi opinión cuando empleas lo de "asesinato" lo haces desde tu rechazo al aborto, con la única intención de trasladar al lector un aspecto más macabro de la acción de abortar, pero en definitiva no es que lo identifiques con lo que verdaderamente es un asesinato.
saludos.
Cuando comentaba la posible equiparación entre "lesiones" y "asesinato frustrado" no me refería a lesiones accidentales sino a lesiones dolosas tipificadas como delito penal.
Si prescindes del aspecto penal cuando te refieres al aborto, ¿porqué lo llamas "asesinato"? empleando un léxico totalmente penal y porqué no, por ejemplo lo calificas como una "occisión". En mi opinión cuando empleas lo de "asesinato" lo haces desde tu rechazo al aborto, con la única intención de trasladar al lector un aspecto más macabro de la acción de abortar, pero en definitiva no es que lo identifiques con lo que verdaderamente es un asesinato.
saludos.
La palabra “asesinato” ha entrado en el vocabulario penal después de una larga trayectoria de significado nominal que no ha perdido. Este significado es el que emplea el lenguaje ordinario, como el significado también ocurre con la papabra homicidio. En derecho son dos conceptos distintos, siendo más grave el de asesinato que el de homicidio, porque tiene una carga imprescindible de intencionalidad y alevosía. Un homicidio puede no ser deseado. Por ejemplo, el cazador que dispara a su presa y la mata, resultando que no era un ciervo, sino una persona, es un caso de homicidio involuntario. El asesinato es gravísimo, y siempre voluntario. La palabra occisión no interfiere en nuestros casos, es un simple sinónimo, cada vez más en desuso.
Pues bien, yo considero que el aborto provocado es un asesinato, es decir, de entre los casos de homicidio, el peor y más grave. ¿Y eso por qué? Porque es eliminar una persona que no se puede defender, una persona que es inocente, una persona que se la ha llamado invitándola a participar del amor humano, para que viva, y sin embargo se le ha engañado: “ahora que estás en el mundo, te destruyo”. Además, no pienses que se hace delicadeza extrema para que no sufra, como se hace ya con los cerdos o los conejos, sino que se les despedaza, se les arrancan a piezas sus partes mientras están vivos, y mueren a causa de las atrocidades que se les provoca. Se han conocido casos de fetos que después de abortados han dado señales de vida y dolor. Suelen ser los menos, porque se les destroza con las tenazas y ganchos asesinos.
Pues bien, yo considero que el aborto provocado es un asesinato, es decir, de entre los casos de homicidio, el peor y más grave. ¿Y eso por qué? Porque es eliminar una persona que no se puede defender, una persona que es inocente, una persona que se la ha llamado invitándola a participar del amor humano, para que viva, y sin embargo se le ha engañado: “ahora que estás en el mundo, te destruyo”. Además, no pienses que se hace delicadeza extrema para que no sufra, como se hace ya con los cerdos o los conejos, sino que se les despedaza, se les arrancan a piezas sus partes mientras están vivos, y mueren a causa de las atrocidades que se les provoca. Se han conocido casos de fetos que después de abortados han dado señales de vida y dolor. Suelen ser los menos, porque se les destroza con las tenazas y ganchos asesinos.
Vuelves al principio, a utilizar la misma definición para los términos "persona" y "ser vivo, o humano" cuando son distintos.
Tanto en lenguaje ordinario como en lenguaje penal, el asesinato es siempre el que hace referencia a la muerte violenta de una persona concurriendo unas circunstancias distintas a las que ocurren en el aborto.
Por cierto, mañana 28 de septiembre, se celebra el Día Internacional de Lucha por el Derecho a la Despenalización del Aborto.
saludos.
Tanto en lenguaje ordinario como en lenguaje penal, el asesinato es siempre el que hace referencia a la muerte violenta de una persona concurriendo unas circunstancias distintas a las que ocurren en el aborto.
Por cierto, mañana 28 de septiembre, se celebra el Día Internacional de Lucha por el Derecho a la Despenalización del Aborto.
saludos.
Apreciado Iberia. Tengo curiosidad por saber qué filosofía sigues para admitir que 'persona' y 'ser humano' son diferentes. Como dije una vez, entre los seres vivientes de la Tierra (vegetales, animales, humanos), sólo los humanos son personas, pero además, hay que reconocer que "todos los humanos son personas". O, dicho de otra manera, no hay seres humanos que no sean personas. ¿Tu ves posible que un ser humano no sea persona, tanto de antes como después del nacimiento, tanto si es pequeñito como si es gigante? El feto, claramente es un ser humano y, por tanto, es una persona. Lo demás no sé en qué filosofía puede apoyarse.
Si tienes definiciones más lógicas y comprensibles que las siguientes consígnalas y quizás cambie de opinión:
"Ser humano" es todo individuo que proviene de padres humanos, por tanto el concepto de "ser humano" es un concepto biológico, somos humanos simplemente por razón genética e incluso hay algunos "inhumanos" porque siguen un comportamiento impropio de la condición humana. Además no son seres humanos: los dioses, ángeles, espíritus, extraterrestres, etc. etc.
"Persona" es todo individuo humano considerado autosuficiente, racional y moral, a la vez que único (diferente a los demás); por tanto el concepto de "persona" es un concepto cultural y social, la condición de persona no se hereda, se realiza a través de la acción y el contacto con los demás. Existen personas no humanas o la posibilidad de su existencia: (individuos racionales y morales de otras especies u otros géneros son personas no humanas) y los dormidos, los locos, los fetos, los bebés, en estado de coma, vegetativo permanente, etc. etc. aunque algunos pudieran considerarse como "personas en potencia".
Entre otras cosas también hay diferencia en los derechos civiles que amparan a "humanos" y a "personas".
En definitiva que "todas las personas son humanos pero no todos los humanos son personas".
saludos.
"Ser humano" es todo individuo que proviene de padres humanos, por tanto el concepto de "ser humano" es un concepto biológico, somos humanos simplemente por razón genética e incluso hay algunos "inhumanos" porque siguen un comportamiento impropio de la condición humana. Además no son seres humanos: los dioses, ángeles, espíritus, extraterrestres, etc. etc.
"Persona" es todo individuo humano considerado autosuficiente, racional y moral, a la vez que único (diferente a los demás); por tanto el concepto de "persona" es un concepto cultural y social, la condición de persona no se hereda, se realiza a través de la acción y el contacto con los demás. Existen personas no humanas o la posibilidad de su existencia: (individuos racionales y morales de otras especies u otros géneros son personas no humanas) y los dormidos, los locos, los fetos, los bebés, en estado de coma, vegetativo permanente, etc. etc. aunque algunos pudieran considerarse como "personas en potencia".
Entre otras cosas también hay diferencia en los derechos civiles que amparan a "humanos" y a "personas".
En definitiva que "todas las personas son humanos pero no todos los humanos son personas".
saludos.