Es cierto que el espíritu humano tiene una base biológica,...

sanfran: para, como tu dices "llamar al pan, pan y al vino, vino" hay que escribir con propiedad y conocer los términos que se emplean en las refutaciones.

Nunca puede ser el delito de "aborto" un delito de "asesinato" porque entre otras diferencias en el primero el sujeto pasivo es un feto, es decir una "persona en potencia" no nacida y en el segundo el sujeto pasivo es una persona nacida, o sea en un caso la víctima es "intrauterina" y en otro "extrauterina".

saludos.

Yo no dudo de que para llamar al pan, pan y al vino, vino, hay que reconocer que un aborto provocado es un asesinato. Un feto no es "una persona en potencia", sino una persona totalmente, lo mismo que cualquier bebé, y que el presidente de los Estados Unidos, aunque está aún en proceso de maduración fisiológica, como todo bebé ya nacido. El nacimiento no aporta personalización (valga el palabro) a un sujeto, es un simple modo externo de estar: en el lado interior o en el lado exterior de la madre.
Otra cosa es que las leyes civiles determinen una cosa u otra. En la Alemania de Hitler, matar a un judío era un acto honorable de patriotismo.
En la época de la esclavitud, hacer "todo lo que se quisiera, incluida la muerte" a un esclavo no era delito, sino "derecho" del dueño. Ninguna ley pedía castigo para quien hubiera matado a su esclavo.
Las leyes humanas, unas veces son justas y otras son inicuas, aunque amparen al que las sigue. Llegará un día -ojalá no lejano- en que abortar libremente sea valorado tan gravemente como lo es.

Ya hemos debatido por activa y por pasiva el significado de "persona" y el significado de "ser humano", por lo que leo tu empleas una sola definición para ambos conceptos.

También he escrito que a efectos penales, entre los conceptos de "aborto" y "asesinato" hay algunas diferencias que tu pareces obviar. Si quieres pronunciarte con seriedad no puedes igualar un delito de "aborto" a un delito de "asesinato"; es decir si quieres saber que es un asesinato tienes que acudir al código penal español y cuando lo aprendas verás la diferencia que tiene con el aborto. Porque tal como te expresas, también podrías definir por ejemplo las "lesiones" como un "atentado" o un "asesinato frustrado", ¿comprendes?.

saludos.

Si tú pretendes hablar del aborto "según la legislación española", podemos afirmar que lo que un día es bueno, al día siguiente puede dejar de serlo, según el partido político que gobierne; lo que ahora es malo, mañana puede ser bueno. Según este criterio, si un país decide por mayoría que el aborto es malo, y otro decide que el aborto es bueno (incluso un derecho) ¿los dos tienen razón según donde vivas? En el Medioevo había legislaciones que por mayoría aseguraban que la mujer y los negros no tenían alma humana. Por tanto, ¿entonces no la tenían? Como ahora nadie defiende esa teoría ¿podemos decir que desde después del Medievo ya sí tienen alma humana? ¿Cómo vamos a defender unos principios, si para nosotros lo que tiene valor es la legislación basada en mayorías, y no en la verdad de las cosas? Hubo un parlamento (creo que en Inglaterra) que sometió a votación si Dios existía o no. Salió que no. Si hoy sometieran a votación en los parlamentos del mundo esa propuesta, Dios existiría en unos países y no existiría en otros. Incluso Dios existiría en unas circunscripciones y no en otras.
Si me hablas de a efectos penales, ya no estás hablando de si el aborto en sí es bueno o malo, sino, si la legislación lo considera bueno o malo. Seguro que la señorita Aído, gran especialista en la materia por tener el certificado de estudios primarios, dirá que es muy bueno abortar. Hay mucha gente ignorante (¿para qué me servirán mis tres carreras?) que defendemos lo contrario. Entre ellos, la mayoría de especialistas en medicina, como se desprende de los foros internacionales de medicina y los colegios de médicos.
No tiene comparación unas lesiones con un asesinato frustrado. De hecho, pueden ser causadas por un asesinato frustrado, por ejemplo, quien apalea a una persona para matarla, y huye antes de conseguirlo. Pero las lesiones que son efecto de un accidente, por ejemplo, uno que se ha quemado con una plancha, o se ha caído de una escalera, no hay asesinato frustrado, aunque haya lesiones.
Por tanto, que la legislación española no considere asesinato el aborto, es totalmente cierto, pero es una carencia de la legislación. La sharia defiende la lapidación de la mujer motivada por el adulterio. Por tanto en Arabia no es asesinato. Sin embargo yo lo expreso así: En Arabia no es considerado asesinato, pero en realidad lo es.

AntonioSAD sólo dos puntualizaciones:

Cuando comentaba la posible equiparación entre "lesiones" y "asesinato frustrado" no me refería a lesiones accidentales sino a lesiones dolosas tipificadas como delito penal.

Si prescindes del aspecto penal cuando te refieres al aborto, ¿porqué lo llamas "asesinato"? empleando un léxico totalmente penal y porqué no, por ejemplo lo calificas como una "occisión". En mi opinión cuando empleas lo de "asesinato" lo haces desde tu rechazo al aborto, con la única intención de trasladar al lector un aspecto más macabro de la acción de abortar, pero en definitiva no es que lo identifiques con lo que verdaderamente es un asesinato.

saludos.

La palabra “asesinato” ha entrado en el vocabulario penal después de una larga trayectoria de significado nominal que no ha perdido. Este significado es el que emplea el lenguaje ordinario, como el significado también ocurre con la papabra homicidio. En derecho son dos conceptos distintos, siendo más grave el de asesinato que el de homicidio, porque tiene una carga imprescindible de intencionalidad y alevosía. Un homicidio puede no ser deseado. Por ejemplo, el cazador que dispara a su presa y la mata, resultando que no era un ciervo, sino una persona, es un caso de homicidio involuntario. El asesinato es gravísimo, y siempre voluntario. La palabra occisión no interfiere en nuestros casos, es un simple sinónimo, cada vez más en desuso.
Pues bien, yo considero que el aborto provocado es un asesinato, es decir, de entre los casos de homicidio, el peor y más grave. ¿Y eso por qué? Porque es eliminar una persona que no se puede defender, una persona que es inocente, una persona que se la ha llamado invitándola a participar del amor humano, para que viva, y sin embargo se le ha engañado: “ahora que estás en el mundo, te destruyo”. Además, no pienses que se hace delicadeza extrema para que no sufra, como se hace ya con los cerdos o los conejos, sino que se les despedaza, se les arrancan a piezas sus partes mientras están vivos, y mueren a causa de las atrocidades que se les provoca. Se han conocido casos de fetos que después de abortados han dado señales de vida y dolor. Suelen ser los menos, porque se les destroza con las tenazas y ganchos asesinos.

Vuelves al principio, a utilizar la misma definición para los términos "persona" y "ser vivo, o humano" cuando son distintos.

Tanto en lenguaje ordinario como en lenguaje penal, el asesinato es siempre el que hace referencia a la muerte violenta de una persona concurriendo unas circunstancias distintas a las que ocurren en el aborto.

Por cierto, mañana 28 de septiembre, se celebra el Día Internacional de Lucha por el Derecho a la Despenalización del Aborto.

saludos.

Apreciado Iberia. Tengo curiosidad por saber qué filosofía sigues para admitir que 'persona' y 'ser humano' son diferentes. Como dije una vez, entre los seres vivientes de la Tierra (vegetales, animales, humanos), sólo los humanos son personas, pero además, hay que reconocer que "todos los humanos son personas". O, dicho de otra manera, no hay seres humanos que no sean personas. ¿Tu ves posible que un ser humano no sea persona, tanto de antes como después del nacimiento, tanto si es pequeñito como si es gigante? El feto, claramente es un ser humano y, por tanto, es una persona. Lo demás no sé en qué filosofía puede apoyarse.

Si tienes definiciones más lógicas y comprensibles que las siguientes consígnalas y quizás cambie de opinión:

"Ser humano" es todo individuo que proviene de padres humanos, por tanto el concepto de "ser humano" es un concepto biológico, somos humanos simplemente por razón genética e incluso hay algunos "inhumanos" porque siguen un comportamiento impropio de la condición humana. Además no son seres humanos: los dioses, ángeles, espíritus, extraterrestres, etc. etc.

"Persona" es todo individuo humano considerado autosuficiente, racional y moral, a la vez que único (diferente a los demás); por tanto el concepto de "persona" es un concepto cultural y social, la condición de persona no se hereda, se realiza a través de la acción y el contacto con los demás. Existen personas no humanas o la posibilidad de su existencia: (individuos racionales y morales de otras especies u otros géneros son personas no humanas) y los dormidos, los locos, los fetos, los bebés, en estado de coma, vegetativo permanente, etc. etc. aunque algunos pudieran considerarse como "personas en potencia".

Entre otras cosas también hay diferencia en los derechos civiles que amparan a "humanos" y a "personas".

En definitiva que "todas las personas son humanos pero no todos los humanos son personas".

saludos.

Acepto el reto de darte mi versión sobre los conceptos de “humano” y “persona”. Queda a tu reflexión el aceptarlo o no, pero puedes consultar cualquier libro que te lo explicaría mejor, como es lógico. El tema es tan amplio que habrá que desbrozar el camino para no perdernos. Pero ya te advierto que mi respuesta será tan limitada (y superficial) como puede serlo una intervención en un foro de internet, que nunca es para profundizar temas, sino para lanzar ideas, ocurrencias, o para divertirse (otros lo usan para cosas mejores, como intercomunicarse y aprender y hacer amigos; o para cosas peores, como insultar o calumniar) Creo que ni tú ni yo somos de estos últimos. Te aviso de que mi respuesta no será toda hoy, pues no puedo dejar mi tarea, sino que la iré ofreciendo en sucesivas ocasiones.
De los dos conceptos: “humano” y “persona”, el que interesa verdaderamente delimitar es el de persona, que va más ligado a nuestra condición esencial de seres sujetos de derechos y obligaciones, con capacidad radical de inteligencia y libertad, etc. (incluidos los deficientes profundos).
Ya adelanto, que hay muchos conceptos de persona: filosófico, jurídico, psicológico, popular, etc. Todos estos conceptos originan definiciones distintas, pero no contradictorias, ni opuestas, sino complementarias. El concepto popular se define por expresiones diferentes, y con frecuencia es el que menos nos da idea de lo que es una persona. Así, cuando un padre estimula a su hijo adolescente a que estudie para hacerse una persona, no está queriendo decir que el adolescente no lo sea aún, sino que en ese momento entiende por persona un elevado grado de maduración de su intelecto y de sus capacidades.
Podríamos decir que persona es un “alguien” (cosa que no son los animales ni las plantas). Para nosotros el perrito no es un “tú”, sino un “ello”. Persona en sentido jurídico es todo sujeto de derechos, deberes y obligaciones. Según esto último, en el Derecho Romano, (que fue el primero que acuñó el concepto de persona), los esclavos no eran personas, porque no tenían ni siquiera el derecho a vivir (¡Qué barbaridad!, diríamos hoy). En algunos momentos de la historia, personas eran solamente los que tenían un cierto rango en la sociedad. Incluso se podía comprar tal rango.
Comienzo con todos estos aspectos, más que nada, para darte a entender que hablar de “persona” es algo muy profundo y que supera con creces el ámbito de lo biológico. No te preocupes, pues no voy a seguir en la misma línea, porque tendría que renunciar a mi trabajo para contestar a tu intervención. Me esforzaré en atenerme a lo que aparece en tu texto.
Veo que para ti el concepto de “inhumano” equivale a lo contrario de “humano”. No es exacto. Inhumano equivale a brutal, bárbaro, perverso, malvado, etc. Todo ellos, conceptos aplicables solo a seres humanos. Tanto es así, que podemos asegurar que todo inhumano es humano. Porque estos conceptos no están tomados ni jurídica ni filosóficamente, sino psicológicamente. Alguien es inhumano si maltrata a su madre, si pega a sus hijos, si desprecia al hambriento…
(otro día seguiré).

Bueno, pues adelante, aquí creo que seguiré. No tengo ninguna prisa.

Respecto a esta primera introducción que realizas, sólo decirte que para mí el concepto de "inhumano" no equivale a lo contrario de "humano" como tu afirmas. Inhumano lo defino como aquel que sin dejar de ser humano, no sigue los comportamientos propios de su condición humana.

saludos.

porque siguen un comportamiento impropio de la condición humana.

cumplo mi palabra.
Dices que <"Ser humano" es todo individuo que proviene de padres humanos>. Hasta aquí, completamente de acuerdo. Y añades: <por tanto el concepto de "ser humano" es <un concepto biológico>”. Es decir, que de lo primero haces una deducción que no es correcta. que se salta los elementos más importantes, del ser humano. ¿Para ti la esencia humana es sólo biológica? Si fuéramos animales irracionales, como el gato o el elefante, sería cierto, pero la especie humana no es pura biología, sino, como ha dicho algún filósofo: “somos biografía”. Que es infinitamente más. El ser humano cuenta con una carga genética biológica, ciertamente, pero, aun siendo el soporte fundamental, no es solamente eso. Hay que añadir lo que unos llaman “alma”, otros, “espíritu”, otros llaman “intelecto”. Las filosofías materialistas se encuentran en un atolladero para explicar ese “más” que conlleva el hombre. Voy a ponerte un ejemplo que, auneue es completamente insuficiente, porque el único ejemplo adecuado es la misma realidad personal, pero puede abrir una pista a la comprensión. Suponte que un químico analizase el cuadro de “Las Meninas”, de Velázquez, y posteriormente analizase la paleta del pintor llena de restos del óleo. Deduciría que tanto en la una como en la otra no hay diferencia, que el valor de una y otra debería ser idéntico. Sin embargo, sabemos que en el cuadro hay un añadido “espiritual (impropiamente)” puesto por la capacidad intelectual y artística del pintor. La transformación no ha sido un simple desplazamiento de colores de una paleta a un lienzo, ni el orden y combinación de los aceites, sino algo muy superior que sólo se puede apreciar con un sentido adecuado, que es el sentido estético. El perro, el caballo no lo aprecian. Para ellos todo es lo mismo. El hombre (y mujer), y más cuanto más cultivados estén estéticamente, lo valoran lo interpretan, lo admiran, lo gozan. Y hasta son capaces de dar una fortuna por llevárselo a sus paredes. El hombre no es pura biología. La biología define al hombre como un mamífero con cabeza, tronco y extremidades, con cinco sentidos, sistema nervioso, óseo, linfático, etc., etc. Pero el hombre/mujer es infinitamente más. Es biografía, es historia, es creativo, entiende lo que es la justicia, la verdad, la bondad… Eso, aunque sus padres no se lo hubieran transmitido porque podrían no haber cultivado esos valores. El hombre es un ser social, no es manada ni rebaño, integrador de capacidades compartidas.
Por tanto, decir que <somos humanos simplemente por razón genética>, desde mi punto de vista, es inadmisible o, al menos, no es completamente así.
¿Crees que hace falta que continúe, o ya te atreves a deducir tú mismo todas las consecuencias? Me tienes disponible, aunque no en todo momento.

Continúo el texto precedente aprovechando unos minutillos.
Aclaremos algunos conceptos desde mi punto de vista, procurando ser breve y dejando puntos que tampoco comparto:
Al grano:
Cuando dices “Persona es todo individuo humano…. Por tanto el concepto de persona es un concepto cultural y social…”. Este por tanto gramaticalmente expresa que se deduce de lo precedente. Pero en realidad lo segundo no se deduce de lo primero. No me entretengo a explicarlo.
Niego también que en el concepto de "persona" entre el concepto de “autosuficiente”. No puedo admitir: que un anciano que ya no se vale por sí mismo, que tiene el Alzheimer avanzado, no es persona, o un niño de seis meses que no se vale en absoluto, no sea persona.
No puedo admitir que <los dormidos, los locos, los fetos, los bebés, en estado de coma, vegetativo permanente, etc. etc. pudieran considerarse como "personas en potencia"> ¡Ojo al concepto de persona en potencia tal como lo entiendes en tu texto! Porque primero le has vaciado del concepto de persona y luego se lo pones. ¿de modo que cuando uno se acuesta por la noche y duerme profundamente, o es sometido a una operación con anestesia total se quita la persona y la recoge cuando se levanta? (eso se parecería mucho a persona en potencia).

Decías que de ambos conceptos el que interesaba era el de "persona", sin embargo has sido más explicito en el concepto de "ser humano"; es decir, desde este punto de vista no has cumplido la palabra.

Respecto a "ser humano" me refutas que lo defina únicamente como un concepto biológico y lo demuestras hablando de la dualidad material-cerebro e inmaterial-alma (espíritu, psique, intelecto, mente, etc.) y efectivamente, para mi el ser humano es sólo biológico, sin olvidar que el intelecto (materia gris) tiene una medida "coeficiente intelectual" y que todos los aspectos mentales, incluidas la funciones intelectuales superiores como pueden ser la razón y la voluntad son producto de una simple interacción de grupos neuronales.

Dice la wiquipedia: La condición humana es un término que abarca la totalidad de la experiencia de ser humanos y de vivir vidas humanas. Como entidades mortales, hay una serie de acontecimientos biológicamente determinados que son comunes a la mayoría de las vidas humanas, y la manera en que reaccionan los seres humanos o hacen frente a estos acontecimientos constituye la condición humana.

En relación con el concepto de "persona", aunque no das una definición concreta, tengo que admitir que hoy día mi definición está evolucionando y creando alguna confusión hasta el punto que estudiosos del tema le están dando de lado a determinar qué es persona; no obstante, si llegamos al trasfondo y objetivo final que tiene esta polémica, no puedo admitir en modo alguno que un feto sea considerado como persona y desde luego aquel que crea que este feto (ser humano) es el mismo que será en su vida independiente como persona, bajo mi punto de vista, está confundido.

saludos.

Es cierto que el espíritu humano tiene una base biológica, y que se puede medir la actividad neuronal. Eso es totalmente lógico, porque nuestro espíritu no es un espíritu independiente adherido a un cuerpo independiente. Espíritu y materia forman un todo como el color y el objeto sobre el que nosotros vemos el color. El color solo no podemos verlo, porque no existe. Tenemos que verlo en algún objeto materia: madera, polvo, onda eléctrica. El espíritu actúa necesariamente sirviéndose de la materia, como el ingeniero que idea un avión actúa con unas manos y se sirve de un aluminio. Pero ese avión ha estado en la mente antes que en el aluminio. El espíritu necesita de la materia para manifestarse, como nuestro concepto necesita de las letras o de la voz para transmitirlo. Pero no confundimos el espíritu de su soporte material. Cuando hayamos superado la condición terrestre no necesitaremos ni neuronas para elaborar un pensamiento, ni tinta para expresarlo. La comunicación será inmediata, de espíritu a espíritu. Gracias al cuerpo podemos comunicar el espíritu, pero también, gracias al cuerpo podemos ocultar el espíritu.
Tengo la curiosidad de saber qué ha ocurrido en el proceso lineal del desarrollo del ser humano, desde su concepción hasta la fase fetal, hasta la fase infantil, para que se dé un cambio tan sustancial que aparezca la persona humana donde no la había. Igualmente, no veo la explicación del ¿por qué ante el sueño profundo queda aparcada la persona humana y luego por qué intervención vuelve a reaparecer la persona? Cuando la persona es el núcleo de la existencia humana.