-Las guerras se ganan y se pierden siempre ha sido de esta manera y siempre sera
de esta manera. las visiones son para los historiadores no para los politicos
por eso zp en su memoria histerica y parcial lo unico que creó es frustración
y mas división.
-la historia no se puede cambiar, perdio la republica que dividió a España y enfr
entó a los Españoles y son estos los que todavia estan con el resentimiento y
nos venden una moto que ya pasó hace 70 años y quieren que volvamos a las caver
... (ver texto completo)

Las guerras, militarmente se ganan y se pierden, socialmente siempre pierden todos, repito mas claro: salvo los que se pegan a aquellos que dicen haber ganado.
Los historiadores no son visionarios. Si son honestos describen y escriben lo que ocurrió, con la carga de subjetividad que cada cual tiene, salvo aquellos que siendo "historiadores" fueron parte de unos o de otros y, su historia no lo es, dibujan su relato y como lo vivieron, eso no es Historia. Eso ocurria cuando los ejercitos llevaban ... (ver texto completo)

De acuerdo, Libertad.
Las guerras nadie las gana, todos pierden. Aunque algunos vivan de ellas durante toda su vida.
Aquello que sirve para no repetir las cosas (la historia) "aún no se ha escrito", de ello… que, “una mirada al presente” nos recuerde el pasado.
Sí, Garzón estorbaba, aunque, con sus “escuchas ilegales” descubrió lo que hoy nadie pone en duda; ¡era verdad! los escuchados estaban llevándose el dinero fuera de España.

Hoy el juez instructor del caso Palma Arena, recibe otro duro ... (ver texto completo)

El franquismo, como cualquier dictadura, dentro de un pais democratico, debería poder ser juzgado por cualquier juez que sin ataduras crea en la democracia.

Jordi Evole, en la sexta el domingo entrevista al Juez Gómez Bermúdez. Se pregunta Bermúdez, ¿Para cuando el indulto de Garzón?.

Pues si no eres vidente, no sé por qué afirmas esto:

------------------------------ ------------------------
Si Garzón no hubiera metido la pata con las escuchas ilegales, el caso Bárcenas estaria acabado.
------------------------------ ------------------------

¿No te parece que eso es mucho suponer?

Saludos.

el caso Bárcenas estaria acabado.
------------------------------ ------------------------

¡Que poquito habia que leer y... cuanto te ha costado!.

Es posible que tengas razón, o no. Sigo sin ser vidente.

Si Garzón no hubiera metido la pata con las escuchas ilegales, el caso Bárcenas estaria acabado. Muchos fuera de la política, no lo veremos ahora. Es posible que los políticos sin mácula podrían hablrar de trasparencia y ética, lo dudo.

El tiempo inesorable pone a cada cual donde se merece. Aunque a Garzón no le devuelvan a la judicatura, ni veamos dimisiones y otras imputaciones. No obstante hoy es un buen dia para Baltasar Garzón

Queda clara la condena anterior.
Una vez quitado de enmedio el juez, decimos al hombre que no es culpable de lo mismo que si hubiera sido aún juz seguiria siendo culpable.
La injusta justicia deja libres de culpas a todos aquellos que si se pudiera seguir lo escuchado "indevidamente", seguirían imputados.

Vamos a ver si quedan las cosas claras:

1º El juez Garzón se declara competente para investigar a las víctimas del franquismo.

2º Se presenta una denuncia contra él porque no es su competencia.

3º A raiz de esa denuncia el Sr. Garzón se inhibe.

4º Como la denuncia estaba cursada, es lo que se está juzgando.
... (ver texto completo)

Editorial
Truth on Trial in Spain
Published: February 4, 2012

Recommend
Twitter
Linkedin
Sign In to E-Mail
Print
Reprints
Share

Terrible crimes were committed during and after Spain’s 1936-39 civil war that no court has yet examined or judged. No one knows how many people were taken away, tortured and murdered. Now, one of Spain’s top investigating magistrates, Baltasar Garzón, is on trial for daring to open an inquiry into those atrocities.
Related News

Spanish Judge Testifies in His Own Defense (February 1, 2012)
Times Topic: Baltasar Garzon

Related in Opinion

Op-Ed Contributor: A Judge in the Dock (January 26, 2012)

Spain is now a vibrant democracy, but Judge Garzón’s trial, which opened last week, is a disturbing echo of the Franco era’s totalitarian thinking. He faces criminal charges that could suspend him from the bench for 20 years for defying an amnesty enacted in 1977 to smooth the transition to democracy. He rightly counters that under international law, there can be no amnesty for crimes against humanity and that unsolved disappearances — thousands of mass graves are unopened — constitute a continuing crime.

In 2008, Judge Garzón briefly began an official inquiry, ordering the opening of 19 mass graves and symbolically indicting Gen. Francisco Franco and several former officials, none still alive, for the disappearance of more than 100,000 people. An appellate court shut the inquiry down. The next year, two far-right groups brought criminal charges against the judge for defying the amnesty law. The government’s prosecutor argued that no crime had been committed, but the Supreme Court accepted the case.

Separately, Judge Garzón faces criminal charges for rulings in two other politically charged cases. We cannot judge the merits of these. But criminal prosecution of magistrates for their rulings is rare in Spain, and could chill judicial independence.

Judge Garzón became famous for his prosecutions of Basque terrorists, Argentine torturers, Chile’s former dictator, Gen. Augusto Pinochet, and Spanish
New York Times Esto dice sobre el caso
The Sunday Review

politicians. His powerful enemies now see a chance to end his career.

Judge Garzón is undeniably flamboyant and at times overreaches, but prosecuting him for digging into Franco-era crimes is an offense against justice and history. The Spanish Supreme Court never should have accepted this case. Now it must acquit him. ... (ver texto completo)

Vamos a ver si quedan las cosas claras:

1º El juez Garzón se declara competente para investigar a las víctimas del franquismo.

2º Se presenta una denuncia contra él porque no es su competencia.

3º A raiz de esa denuncia el Sr. Garzón se inhibe.

4º Como la denuncia estaba cursada, es lo que se está juzgando.
... (ver texto completo)

1ºGarzón se declara competente

2ºSe presenta denuncia que dice, "no es competente"
3ºGarzón se inhibe
4º No se retira la denuncia, es la que se está juzgando
5º Si el Supremo dice que si es competente, si Garzón lo estima oportuno, puede deshinhibierse y volver a declararse competente con el auto del Supremo. Olo puede hacer cualquier jue.

Todo esto será asi. Como es también asi los muertos de Paracuellos.
Pero el caso que se esta substanciando en el Supremo es sencillamente de competencia. Y el Sr. Garzón no era COMPETENTE y asi se lo expresaron las instancias jurídicas pertinentes, por lo que lo que se esta viendo es si prevarico o no. Exclusivamente.
Saludos.
Verdeorilla

verdeorilla.

Piensa, piensa.
Tu problema y el del juez Garzón, sobre lo que dices " si era competente, o prevaricó" Piensa.

Si el juez en este juicio dice que, no prevaricó. Anularía el juico donde se dijo que no era competente.

De perverso, se califica este juicio en medios internacionales. Ayer en un canal de televisión se daba una entrevista al Juez Garzón, sobre otra entrevista habida, larga, habida en otra cadena de los Estados unidos se le preguntó por todas las causas llevadas a cabo, su valentía, y hasta se calificó de persecución de algunos sectores de nuestra sociedad.
Gazzón con gran serenidad, dijo que hizo lo que le pedía, lo que le reclamaba su conciencia, y lo que mandan las leyes internacionales.
Garzón ... (ver texto completo)

La justicia en nuestro país, como en todos los lugares tiene sus defectos.

En el caso de estos tres juicios, lleva un componete político. aunque él en el momento de las tomas de decisión, dice que solamente estaba el juez, será cierto, al menos para quienes piensan como él.

Aquí tambien se le acosa a preguntas. Ha salido mejor de lo que creia la acusación

Para Garzón a sido importante que hayan podido declarar las victimas. Por primera vez desde que ocurrieron los hechos. Podemos observar ... (ver texto completo)

Haber si nos aclaramos, olimpio, que la natalidad en españa a bajado y que es por culpa de ZP, pero no decis todos los cabezas cuadradas, que ZP lo único que hizo fue jodernos a todos, COÑO PUES DA TIEMPO AL TIEMPO QUE EN JUNIO- JULIO IGUAL SUBE LA NATALIDAD, ya veremos a cuantas dejó preñadas, igual hasta algún hombre tambien pare (o revienta)

No habia visto tu post, perdona.... de acuerdo, me iparece difici... me inclino por lo (.....)

saludos

Este tío se cree un dios; que empiece juzgando a sus amigos Felipe, Bono... y a todos los socialistas corruptos, mentirosos, ladrones. Bueno, a ellos no les juzgará, porque se sentenciaría él mismo.

Pena de todos los que han crecido y vivido con el resentimiento y el odio hacia aquellos que no piensan igual que ellos. Pena que no hayan tenido quienes les enseñara a perdonar y olvidar.

Pena de país y adoctrinados que dan más importancia a 3 trajes que a una hípica, pisos, fincas, 11-m, faisán, ... (ver texto completo)

Presenta pruebas suficientes en cualquir juzgado y a la carcel con todos los que citas.

¿Que es según tu lo que tienen que perdonar unos u otros? o solamente son unos, o los otros, porque?. En tu opinión, ¿quien y en en que lugar se enseña a perdonar?.
Nadie tiene porque olvidar nada. Quien olvida muere.
Tienes razon. durante cuarenta años entraban al las escuelas cantando el cara al sol, con el correspondiente castigo - duro - a quien no movia los labios, duro. Se obligaba a ir a misa, pasaban ... (ver texto completo)

El Juez Garzón puede ser culpable de algunas cosas, de no haber tomado el camino correcto para realizar su labor.

Garzón no está siendo procesado, según todas las apariencias, falta de pruebas para que la acusación tenga algo sólido, en cualquiera de los tres juición, la división a un 50% de jueces y ciudadanos sobre las causas abiertas y lo que conlleva, en mi pobre opinión: estamos asistiendo a una cacería del personaje, con dos raices, a cada cual peor para el Juez Garzón.
La primara, de carácter compañeril. Aparentemente la envidia y/o numerosas cuestiones coorporativistas, tiene a una buena parte de jueces con muchas ganas de quitarlo del camino judicial, y a buena o mala fe, que se hace todo lo posible por conseguirlo.
La otra raiz, intentar demostrar la financiación ilegal del PP a través de la trama Gurtel. El camino tomado para las escuchas, conllevo a la anulación de las mismas. Cuesta mucho que aunque en las conversaciones habia material suficiente para seguir investigando, se archivó, y lo peor es que se impidió saber la verdad que estaba a flor de piel.
Más patético, un Juez es sentado en el banquillo por aquellos que tenían que haber sido juzgados con las conversaciones obtenidas. La justicia, nuestra justicia, nuestras leyes, prefieren que los que están en la carcel, salgan a la calle, con fianza, en el momento que el juez que les llevo a la carcel tiene muchas papeletas para ser dado de baja en la judicatura. ... (ver texto completo)

CLARO, QUE SÌ, ES CULPA DE ZP.Ò ÈS POR CULPA DEL OBISPO

Saludossssss

... Obispo irlandes?

SÌ, HOMBRE, AMÌ ME DÀ IGUAL. PERO CREO QUE NO VAMOS A GASTAR EL POCO DIENRO QUE HAN DEJADO LOS SOCIALISTAS EN JUZGAR A LOS DEL PP. AHORA TOCA JUZGAR A LOS DEL PSOE. NO CREES, POR QUE HAY UN MONTOON. PEPIÑO, LOS ERES EN ANDALUCIA, MANUEL CHAVES, SUS HIJOS. Y ASÌ UN MONTON. INCLUSO A ZP. ESTE NÒ HA CAMBIADO DE SITIO EL DINERO, PERO CASI SE CARGA A MEDIA ESPAÑA CON LA LEY DEL ABORTO.

Un Cordial Saludo

Se te ha olvidado el perro que tiene Chavez ¡que lo metan en la carcel y devuelva lo que ha comido, que era de todos!

Ha bajado la natalidad, ¡culpa de ZP! antes por los abortos ahora porque?, es igual a la carcel...