Decías que de ambos conceptos el que interesaba era el de "persona", sin embargo has sido más explicito en el concepto de "ser humano"; es decir, desde este punto de vista no has cumplido la palabra.

Respecto a "ser humano" me refutas que lo defina únicamente como un concepto biológico y lo demuestras hablando de la dualidad material-cerebro e inmaterial-alma (espíritu, psique, intelecto, mente, etc.) y efectivamente, para mi el ser humano es sólo biológico, sin olvidar que el intelecto (materia ... (ver texto completo)

Es cierto que el espíritu humano tiene una base biológica, y que se puede medir la actividad neuronal. Eso es totalmente lógico, porque nuestro espíritu no es un espíritu independiente adherido a un cuerpo independiente. Espíritu y materia forman un todo como el color y el objeto sobre el que nosotros vemos el color. El color solo no podemos verlo, porque no existe. Tenemos que verlo en algún objeto materia: madera, polvo, onda eléctrica. El espíritu actúa necesariamente sirviéndose de la materia, ... (ver texto completo)

cumplo mi palabra.
Dices que <"Ser humano" es todo individuo que proviene de padres humanos>. Hasta aquí, completamente de acuerdo. Y añades: <por tanto el concepto de "ser humano" es <un concepto biológico>”. Es decir, que de lo primero haces una deducción que no es correcta. que se salta los elementos más importantes, del ser humano. ¿Para ti la esencia humana es sólo biológica? Si fuéramos animales irracionales, como el gato o el elefante, sería cierto, pero la especie humana no es pura biología, ... (ver texto completo)

Continúo el texto precedente aprovechando unos minutillos.
Aclaremos algunos conceptos desde mi punto de vista, procurando ser breve y dejando puntos que tampoco comparto:
Al grano:
Cuando dices “Persona es todo individuo humano…. Por tanto el concepto de persona es un concepto cultural y social…”. Este por tanto gramaticalmente expresa que se deduce de lo precedente. Pero en realidad lo segundo no se deduce de lo primero. No me entretengo a explicarlo.
Niego también que en el concepto de "persona" entre el concepto de “autosuficiente”. No puedo admitir: que un anciano que ya no se vale por sí mismo, que tiene el Alzheimer avanzado, no es persona, o un niño de seis meses que no se vale en absoluto, no sea persona.
No puedo admitir que <los dormidos, los locos, los fetos, los bebés, en estado de coma, vegetativo permanente, etc. etc. pudieran considerarse como "personas en potencia"> ¡Ojo al concepto de persona en potencia tal como lo entiendes en tu texto! Porque primero le has vaciado del concepto de persona y luego se lo pones. ¿de modo que cuando uno se acuesta por la noche y duerme profundamente, o es sometido a una operación con anestesia total se quita la persona y la recoge cuando se levanta? (eso se parecería mucho a persona en potencia). ... (ver texto completo)

Bueno, pues adelante, aquí creo que seguiré. No tengo ninguna prisa.

Respecto a esta primera introducción que realizas, sólo decirte que para mí el concepto de "inhumano" no equivale a lo contrario de "humano" como tu afirmas. Inhumano lo defino como aquel que sin dejar de ser humano, no sigue los comportamientos propios de su condición humana.

saludos.

porque siguen un comportamiento impropio de la condición humana.

cumplo mi palabra.
Dices que <"Ser humano" es todo individuo que proviene de padres humanos>. Hasta aquí, completamente de acuerdo. Y añades: <por tanto el concepto de "ser humano" es <un concepto biológico>”. Es decir, que de lo primero haces una deducción que no es correcta. que se salta los elementos más importantes, del ser humano. ¿Para ti la esencia humana es sólo biológica? Si fuéramos animales irracionales, como el gato o el elefante, sería cierto, pero la especie humana no es pura biología, ... (ver texto completo)

Si tienes definiciones más lógicas y comprensibles que las siguientes consígnalas y quizás cambie de opinión:

"Ser humano" es todo individuo que proviene de padres humanos, por tanto el concepto de "ser humano" es un concepto biológico, somos humanos simplemente por razón genética e incluso hay algunos "inhumanos" porque siguen un comportamiento impropio de la condición humana. Además no son seres humanos: los dioses, ángeles, espíritus, extraterrestres, etc. etc.

"Persona" es todo individuo ... (ver texto completo)

Acepto el reto de darte mi versión sobre los conceptos de “humano” y “persona”. Queda a tu reflexión el aceptarlo o no, pero puedes consultar cualquier libro que te lo explicaría mejor, como es lógico. El tema es tan amplio que habrá que desbrozar el camino para no perdernos. Pero ya te advierto que mi respuesta será tan limitada (y superficial) como puede serlo una intervención en un foro de internet, que nunca es para profundizar temas, sino para lanzar ideas, ocurrencias, o para divertirse (otros ... (ver texto completo)

Lamento las groserías que vomita la intervención de El Indomable. Aquí todas las opiniones tienen cabida, todos los puntos de vista son respetables y respetados, pero las procacidades, los insultos y todo lo que degrade la dignidad de las personas son reprobables. Ante todo, respeto. Una persona que valora su propia dignidad no cae tan bajo.

Vuelves al principio, a utilizar la misma definición para los términos "persona" y "ser vivo, o humano" cuando son distintos.

Tanto en lenguaje ordinario como en lenguaje penal, el asesinato es siempre el que hace referencia a la muerte violenta de una persona concurriendo unas circunstancias distintas a las que ocurren en el aborto.

Por cierto, mañana 28 de septiembre, se celebra el Día Internacional de Lucha por el Derecho a la Despenalización del Aborto.

saludos.

Apreciado Iberia. Tengo curiosidad por saber qué filosofía sigues para admitir que 'persona' y 'ser humano' son diferentes. Como dije una vez, entre los seres vivientes de la Tierra (vegetales, animales, humanos), sólo los humanos son personas, pero además, hay que reconocer que "todos los humanos son personas". O, dicho de otra manera, no hay seres humanos que no sean personas. ¿Tu ves posible que un ser humano no sea persona, tanto de antes como después del nacimiento, tanto si es pequeñito como ... (ver texto completo)

AntonioSAD sólo dos puntualizaciones:

Cuando comentaba la posible equiparación entre "lesiones" y "asesinato frustrado" no me refería a lesiones accidentales sino a lesiones dolosas tipificadas como delito penal.

Si prescindes del aspecto penal cuando te refieres al aborto, ¿porqué lo llamas "asesinato"? empleando un léxico totalmente penal y porqué no, por ejemplo lo calificas como una "occisión". En mi opinión cuando empleas lo de "asesinato" lo haces desde tu rechazo al aborto, con la ... (ver texto completo)

La palabra “asesinato” ha entrado en el vocabulario penal después de una larga trayectoria de significado nominal que no ha perdido. Este significado es el que emplea el lenguaje ordinario, como el significado también ocurre con la papabra homicidio. En derecho son dos conceptos distintos, siendo más grave el de asesinato que el de homicidio, porque tiene una carga imprescindible de intencionalidad y alevosía. Un homicidio puede no ser deseado. Por ejemplo, el cazador que dispara a su presa y la mata, resultando que no era un ciervo, sino una persona, es un caso de homicidio involuntario. El asesinato es gravísimo, y siempre voluntario. La palabra occisión no interfiere en nuestros casos, es un simple sinónimo, cada vez más en desuso.
Pues bien, yo considero que el aborto provocado es un asesinato, es decir, de entre los casos de homicidio, el peor y más grave. ¿Y eso por qué? Porque es eliminar una persona que no se puede defender, una persona que es inocente, una persona que se la ha llamado invitándola a participar del amor humano, para que viva, y sin embargo se le ha engañado: “ahora que estás en el mundo, te destruyo”. Además, no pienses que se hace delicadeza extrema para que no sufra, como se hace ya con los cerdos o los conejos, sino que se les despedaza, se les arrancan a piezas sus partes mientras están vivos, y mueren a causa de las atrocidades que se les provoca. Se han conocido casos de fetos que después de abortados han dado señales de vida y dolor. Suelen ser los menos, porque se les destroza con las tenazas y ganchos asesinos. ... (ver texto completo)

Ya hemos debatido por activa y por pasiva el significado de "persona" y el significado de "ser humano", por lo que leo tu empleas una sola definición para ambos conceptos.

También he escrito que a efectos penales, entre los conceptos de "aborto" y "asesinato" hay algunas diferencias que tu pareces obviar. Si quieres pronunciarte con seriedad no puedes igualar un delito de "aborto" a un delito de "asesinato"; es decir si quieres saber que es un asesinato tienes que acudir al código penal español ... (ver texto completo)

Si tú pretendes hablar del aborto "según la legislación española", podemos afirmar que lo que un día es bueno, al día siguiente puede dejar de serlo, según el partido político que gobierne; lo que ahora es malo, mañana puede ser bueno. Según este criterio, si un país decide por mayoría que el aborto es malo, y otro decide que el aborto es bueno (incluso un derecho) ¿los dos tienen razón según donde vivas? En el Medioevo había legislaciones que por mayoría aseguraban que la mujer y los negros no tenían ... (ver texto completo)

sanfran: para, como tu dices "llamar al pan, pan y al vino, vino" hay que escribir con propiedad y conocer los términos que se emplean en las refutaciones.

Nunca puede ser el delito de "aborto" un delito de "asesinato" porque entre otras diferencias en el primero el sujeto pasivo es un feto, es decir una "persona en potencia" no nacida y en el segundo el sujeto pasivo es una persona nacida, o sea en un caso la víctima es "intrauterina" y en otro "extrauterina".

saludos.

Yo no dudo de que para llamar al pan, pan y al vino, vino, hay que reconocer que un aborto provocado es un asesinato. Un feto no es "una persona en potencia", sino una persona totalmente, lo mismo que cualquier bebé, y que el presidente de los Estados Unidos, aunque está aún en proceso de maduración fisiológica, como todo bebé ya nacido. El nacimiento no aporta personalización (valga el palabro) a un sujeto, es un simple modo externo de estar: en el lado interior o en el lado exterior de la madre.
Otra ... (ver texto completo)

Yo me pregunto si las madres que han "interrumpido el embarazo" han puesto fecha para continuarlo, porque si no piensan continuarlo no es interrupción, sino asesinato del no nacido. Son de esos eufemismos para que no suene a lo que es en realidad.

28 de Septiembre: campaña mundial por la despenalización del aborto

Los Derechos sexuales y Reproductivos son un pilar fundamental para el ejercicio pleno de ciudadanía de las mujeres; tienen que ver con la libertad y autonomía de cada mujer a decidir sobre su propio cuerpo, con el derecho al aborto, con vivir la sexualidad de manera empoderadora, con entender la maternidad como una opción y no como un destino.

Las dificultades de avance de este derecho de ciudadanía se deben a las resistencias ... (ver texto completo)

Toda mujer tiene derecho a decidir sobre su propio cuerpo. ¿Y sobre el cuerpo de su hijo? La maternidad es una opción, pero ¿es opcional eliminar al propio hijo? Si una madre tiene un hijo, y carece absolutamente de recursos para alimentarle, incluso se arrepiente de haberlo engendrado... ¿puede matarlo? ¿hasta qué edad tiene derecho a matarlo, ¿hasta que termine el periodo de lactancia? ¿hasta que cumpla los dos años? ¿mientras sea incapaz de darse cuenta de que quien le asesina es su propia madre, ... (ver texto completo)

Es más que curioso que tu contestación a mi opinión comience diciendo: "Permíteme que exprese mi discrepancia sobre lo que dices relativo al aborto". Y desde el principio al final a lo único que dedicas tu post es a refutar las definiciones que yo he dado sobre los conceptos "humano" y "persona", que por otra parte, es de lo que yo había escrito; es decir, no he dicho nada sobre el aborto de lo que tu dices discrepar.

Tendrás que coincidir conmigo que si hay alguien que derrapa y se encuentra ... (ver texto completo)

Apreciado Iberia. Reconozco, en honor a la verdad, que "derrapé en mi atribución a ti" los conceptos que te atribuí. Me di cuenta más tarde y escribiendo a franma ya lo reconocía el día 1 con este párrafo que te copio y en el que te cito:
<<[DISPARATES: Ayer me comí un huevo, por tanto me he comido una gallina o un pollo. Esto es lo que esgrimen los anti abortistas con los monseñores a la cabeza] pudo no ser una broma de mal gusto, como yo interpreté, sino un ejemplo que creías probatorio para tu argumentación. También reconozco que atribuí este post a Iberia, en lugar de a ti. Por ambos errores te pido a ti y a Iberia disculpas y espero vuestra comprensión exculpatoria.>>
También reconozco que la disculpa que te pido en el correo a franma debía habértela hecho llegar a ti sin perder más tiempo, en lugar de dejar pasar tiempo.
Lo que sí mantengo es todo lo referente a los conceptos que expongo.
Pienso que podremos seguir discrepando, incluso, dialécticamente enfrentados, pero no tiene que afectar para nada en nuestro mutuo aprecio y, si lo aceptas, amistad, aunque no nos conozcamos más que informáticamente. ... (ver texto completo)

Pues no sé si serán creyentes, pero seguramente habrá muchos que no, ya que son unos colectivos tan numerosos. Son muchos los que se confiesan no creyentes y están completamente en contra del aborto. Simplemente son especialistas en esas materias. Conocerás la respuesta que dio Paco Vázquez, socialista de los de arriba, (aunque desde hace unos años los socialistas de la cúpula le hacen el vacío porque no es como ellos quieren en todo). Dijo: “Yo, precisamente por mis ideas socialistas no puedo aceptar ... (ver texto completo)

El aborto es un crimen lo diga quien lo diga
Ante DIOS no lo perdonarà nunca.
NO, NO Y NO............................ .............................. ...............

Me parece excesiva tu actitud. Dios sí dará su perdón a quien se lo pida.
Y ese día, habrá más alegría en el cielo que cuando van entrando los que nunca pecaron.

Apreciado franma: Me ha pasado por la mente que lo que decías al comienzo de tu mensaje [DISPARATES: Ayer me comí un huevo, por tanto me he comido una gallina o un pollo. Esto es lo que esgrimen los anti abortistas con los monseñores a la cabeza] pudo no ser una broma de mal gusto, como yo interpreté, sino un ejemplo que creías probatorio para tu argumentación. También reconozco que atribuí este post a Iberia, en lugar de a ti. Por ambos errores te pido a ti y a Iberia disculpas y espero vuestra comprensión exculpatoria.
Según eso, me permito dar una brevísima respuesta a ese párrafo inicial tuyo:
¿El que se come un huevo fecundado se come una gallina o un pollo? Sí, efectivamente. Eso no quiere decir que coma dicha ave en su estado adulto, con toda su musculatura y esqueleto desarrollados. También el que come un pollito de un día se ha comido una gallina o un gallo, pero aún sin desarrollar sus potencialidades. Siguiendo el ejemplo, el que va a un restaurante y pide un pollo, no le pondrán un huevo, ni un pollito recién salido de la incubadora, porque el comensal quiere nutrirse y el huevo o pollito no le darán esa posibilidad.
Por otra parte, lamento que junto a tu correcto argumento sobre el huevo, hayas mezclado a los monseñores. No veo relación alguna ni veo la necesidad de descargar contra un representante de un grupo religioso para descalificarlo por el hecho de que sus criterios sean contrarios al aborto. Por otra parte, tal criterio les honra, como les honra su defensa de la vida contra el terrorismo, o contra la esclavitud. El aborto no se rechaza por motivos religiosos, sino humanos, científicos, y humanitarios. Me remito a una intervención mía de hace unos meses donde daba cuenta de los pronunciamientos de los científicos.
Para facilitarte la información puedes acudir a Google, pero te copio solo algo de lo que dije en este foro en 1 de junio:
Como se está difundiendo una información completamente sesgada sobre la verdadera naturaleza del aborto, para hacerlo digerible, me permito ofrecer una información que está en consonancia con la ciencia... me ciño aquí al “Manifiesto de Madrid”, del 17 de marzo de 2009...
Dicho “Manifiesto de Madrid” es un documento firmado por un grupo de más de 2.000 científicos, profesores e intelectuales de distintas ramas de la Biomedicina, las Humanidades y las Ciencias Sociales, encabezado por los catedráticos etc., etc...
A este manifiesto se adhirieron posteriormente:
En abril de 2009, el Colegio Oficial de Médicos de Sevilla… Lo hizo bajo la afirmación de que "Existe sobrada evidencia científica de que la vida empieza en el momento de la fecundación".
En junio de 2009, el Ilustre Colegio Oficial de Médicos de Madrid, apoyó el manifiesto de Madrid bajo las bases de que "La vida comienza con la fecundación del óvulo, momento en el que se crea un ser vivo individual con su mapa genético determinado y con una esperanza de vida en el mundo desarrollado de 80 años"… En ese sentido, concluye el texto, "no hay ninguna discontinuidad, no hay ningún momento en que podamos decir que había algo prehumano y luego un ser humano".
En septiembre de 2009, la Comisión Nacional de Bioética española reconoce que el nasciturus es un ser humano...
En octubre de 2009, el Colegio Oficial de Médicos de Cádiz …
Esta declaración se enmarca en la reforma de la ley del aborto que propone el gobierno socialista, que impide el ejercicio de la objeción de conciencia a los médicos para negarse a practicar abortos.
Comienza así:
«Los abajo firmantes, Profesores de universidad, investigadores, Académicos, e intelectuales de diferentes Profesiones, ante la iniciativa del Grupo Socialista en el Congreso, por medio de la Subcomisión del aborto, de promover una ley de plazos, suscribimos el presente Manifiesto en defensa de la vida humana en su etapa inicial, embrionaria y fetal… etc., etc.....
Creo que estos datos, apreciado franma, pueden servirte de pistas suficientes. ... (ver texto completo)

Amigo sanfran, he visto algunas de tus intercambios de puntos de vista con Iberia. Le he escrito hace un momento una respuesta que puedes ver. Creo que te gustará leerla.
De paso, me doy cuenta cuando ya le he enviado mi post, de que te dice Iberia que no es verdad que un embarazo es cosa de tres. Yo tengo clarísimo que es así, es decir: en todo embarazo están implicados directamente la madre, el padre y, sobre todo, el niño por nacer.
Lamento que Iberia haya hecho una broma con lo de “haberse ... (ver texto completo)

Permíteme que exprese mi discrepancia sobre lo que dices relativo al aborto. Me temo que no te has informado suficientemente, y que derrapas en conceptos que son más profundos de lo que supones.
¿No te parece, sinceramente, que te pierdes un poco en conceptos como “humano” y “persona”? Tengo que reconocer a tu favor, el esfuerzo que muestras por aclarar conceptos, pero con eso te has metido en un callejón sin salida. Como no quiero extenderme, me permito sólo unas pinceladas.
Todo ser humano es ... (ver texto completo)

Apreciado Ferisa: Que nuestras extremas discrepancias en los criterios no alteren nuestra buena relación como blogueros. No somos enemigos, sino contertulios de visiones discrepantes. Verás que en algún momento uso la ironía; no lleva malicia, sino humor. Así también interpreto lo tuyo.
En tu exposición hay afirmaciones gratuitas y distorsionantes. Pensar que las conclusiones científicas están “contaminadas” por el nacional catolicismo de 40 años. O sea, que los científicos usan el catecismo para sus conclusiones de laboratorio. Además, esto se atribuye a todos los científicos, incluidos los extranjeros, pro vida, tanto los creyentes como los ateos (en ambos bandos hay muchos científicos pro vida). Cuando el Dr. Bernard Nathanson era abortista (llamado el Rey del aborto por presumir de haber intervenido en 75 mi abortos, incluido el de un hijo suyo), se le admiraba, y sus argumentos eran seguidos con los ojos cerrados. Cuando descubrió su grave error y llegó a hacerse entusiasta defensor de la vida, se le consideró despreciable de derechas. Lo que menos se consideró fueron sus argumentos, ni antes ni después.
Hay quienes demuestran una manía en atribuir la oposición al aborto a argumentos religiosos. NADA MÁS LEJOS. Los argumentos contra el aborto son previos y más hondos a toda concepción religiosa, y se expresan así en cualquier país del mundo, ateos incluidos. El dogmatismo laico y los prejuicios antirreligiosos están a la base de esa defensa a ultranza, que es la defensa de poderosos intereses económicos. Sabemos (se publican, aunque también hay mucho fraude) los datos de miles de millones que mueve el negocio de los abortorios, no sólo por los servicios prestados a las abortistas, sino por las secuelas hacia empresas cosméticas…
Tú hablas de “familia buena” “matrimonio bueno” y la contrapones a “familia mala” “Matrimonio malo” para luego hablar de lo moral y doctrinario (trabaja el subconsciente). Yo no hablo de familia/matrimonio bueno, sino de matrimonio verdadero. También
También dices: < Porque, lo fundamental, es el amor, y no el dogma.> Esto es como decir <Lo fundamental es el sol, no las matemáticas>. Tienes el subconsciente muy activo.
Tú, que eres tan contrario a los dogmas, enuncias el tuyo para luego hacer todas tus deducciones: < Partiendo del hecho que dios no existe> ¿Te lo ha revelado el antidiós? Esta afirmación, que no demuestras, es para ti el axioma fundamental de toda tu existencia. Luego viene un gazpacho de mensajes “anti” que parece que has emanado en momento de poca coherencia, pues no resisten la lógica. Haz una relectura serena (te la copio tal cual, con la sola corrección de los lapsus calami): <Partiendo del hecho que dios no existe, se puede entender que todo lo que a él se refiera, no es más que el pretexto a través del cual, estos emisarios pretenden imponer sus voluntades y poder, controlar a la sociedad a través del concepto de la familia, celestialmente concebida, y obligando el concepto a la obligatoriedad de procrear, obligar al amor a la concepción, y obligar al matrimonio a tener hijos, es decir, que los matrimonios celestialmente concebidos, que no procreen, no entran dentro de los parámetros de del concepto, siendo castigado con el fuego eterno, los amores que no procrean y las familias que no tiene hijos.
¿Y, el papel de los curas? sus andanzas sexuales, entran dentro de los dogmas y doctrinas, o son excepciones que confirman sus dictados.>
Veo que lo del “cuarto mes” te ha gustado. Lo habrás sacado de tus científicos asesores. Lo malo es que te desmientes al firmar que <su desarrollo, empieza a sentir, y a ser, como resultante de esa potencialidad que el propio esperma conlleva consigo>. Te puntualizo que donde dices esperma querrás decir embrión, pues el esperma desapareció en su fusión biológica con el óvulo (detalle sin importancia). Pero reconoces que lo que ocurre en el famoso “cuarto mes” no es más que resultante de una potencialidad que viene desde el inicio de la fecundación. Así pues, no hay cambio sustancial en los pasos de la mórula-embrión-feto, es el mismo niño es sus etapas evolutivas que continuarán aún después del nacimiento: el niño va formando la vista, capacitando su cerebro, desarrollando su capacidad generativa, etc. Es una línea recta, desde la fecundación hasta la muerte, en la que quedan enmarcados todos los procesos porque hay un desarrollo de las potencialidades. Todo esto no depende de la voluntad de la mujer, como no depende de nuestra voluntad el ritmo del corazón o la estructura del organismo.
Posiblemente me ausente de este blog otra larga temporada para atender mis asuntos personales. ... (ver texto completo)

Apreciado franma.
Permíteme que al leer tu post quiera responder a tu intervención.
Dices: <Deberíamos tener meridianamente claro, que la iglesia sea contraria … al gusto por el gusto>.
Creo que la afirmación no se sostiene. La Iglesia defiende la felicidad de todos y cada uno de los humanos, como parte esencial de su destino en este mundo. La Iglesia sabe, y respeta, que los no católicos y los no creyentes no tienen por qué seguir los principios cristianos. Sabe, y respeta, que cada cual busque ... (ver texto completo)

Como se está difundiendo una información completamente sesgada sobre la verdadera naturaleza del aborto, para hacerlo digerible, me permito ofrecer una información que está en consonancia con la ciencia., me ciño aquí al “Manifiesto de Madrid”, del 17 de marzo de 2009. (Hay muchos más testimonios científicos a nivel europeo y mundial).
Dicho “Manifiesto de Madrid” es un documento firmado por un grupo de más de 2.000 científicos, profesores e intelectuales de distintas ramas de la Biomedicina, las ... (ver texto completo)