Mensajes enviados por AntonioSAD:

Me huele que eso del acuerdo Iglesia Estado para dar nacionalidad a los musulmanes que se conviertan al catolicismo es un chiste del forero que no sabe en qué perder el tiempo. Si se quiere decir una mentira hay que hacerlo mejor.
Tienes a tu favor que no sabes mentir, porque se te nota.
No tengo tiempo de reírme. Lo haré otro día. Ahora estoy de paso.
Sí, sí; exactamente lo escribí así: "A ver Angel, vayamos por partes (como diría Jack el Destripador)".

saludos.
apreciado amigo Iberia: me he escapado un momento de mi obligación.
Ante tu seguridad en la exención de requisitos por parte de la Iglesia Católica que querido informarme. En el poco tiempo que he podido dedicar a este asunto se me ha dado verbalmente una información bastante parecida a la que yo tenía, pero no me han dado los datos escritos precisos. He buscado en la página del Ministerio del Interior donde se habla de las manifestaciones, etc. De momento no tengo apoyo documental para cambiar ... (ver texto completo)
Lo siento amigo AntonioSAD, en este tema me encuentro detrás de la puerta que lleva tales trámites, te ruego que te informes antes de publicar cosas erróneas. Como ejemplo te diré que no existe obligación para nadie de de "solicitar" sino de "comunicar" a la autoridad competente y estoy en condiciones de afirmar que las procesiones se realizan sin tal comunicación, únicamente con el fin de recibir ayuda, suelen comunicarlo a la policía local, pero esta no es la autoridad competente que puede determinar ... (ver texto completo)
Sí, Iberia, hay manifestaciones que solamente exigen comunicación. Otras exigen una respuesta de Visto Bueno antes de llevarse a cabo, es decir, entramos en el terreno de la autorización práctica. Incluso, con la posibilidad de ser denegadas (como alguna vez ha ocurrido), cosa que no sería posible si sólo y siempre se pidiera la comunicación.
Pero, insisto, y te lo aseguro firmísimamente con absoluta información directa, que las procesiones siempre se hacen contando con la autoridad competente, como cualquier otra manifestación en la vía pública. Incluso aquellas, que por su carácter tradicional y de repercusiones turísticas, se parte del supuesto de que se debe realizar. como las de Sevilla, etc., etc.
Si alguien te ha informado en contra, dile que está en un error. ... (ver texto completo)
A ver Angel, vayamos por partes (como diría Jack el Destripador); en mi opinión, no hay ninguna lucha ni constante ni inconstante entre creyentes y no creyentes, todos conviven y ambas opciones respetan la del contrario, sobre todo porque los ateos nunca hacen proselitismo en favor de su descreencia; generalmente las luchas que han existido y que existen se centran entre sólo entre creyentes de distintas religiones, ya que casi todos los religiosos consideran su religión como única y verdadera considerando ... (ver texto completo)
Apreciado amigo Iberia. Hoy te dedico mis intervenciones porque tus opiniones me han parecido llamativas.
Aseguras que los ateos no hacen proselitismo. Asómate a la historia y verás la cantidad de material de propaganda atea que circula por ahí. ¿Conoces casos de cómo en las aulas de nuestros algunos institutos algunos profesores adoctrinan a los alumnos en el ateísmo y se mofan públicamente de los creyentes y de sus creencias?, y además, sin consentimiento de los padres. Ciertamente, cuando es ... (ver texto completo)
Hola AntonioSAD.

Los sindicalistas, los deportistas, los ciclistas, los 15M, los antisistema, los ateos, los.... etc. etc. cada vez que se manifiestan u organizan otros actos en la vía pública, están obligados por ley a comunicar con mucha antelación a la autoridad competente la realización de tales eventos describiendo los recorridos, los temas que motivan el acto, las fechas, horarios, etc. Y la citada autoridad, en función de los datos comunicados, valorará la conveniencia o no de autorizarlo, ... (ver texto completo)
Amigo Iberia. <Te puedo asegurar> que " absolutamente todas las procesiones" y demás manifestaciones religiosas que se hacen en la vía pública se vienen sometiendo estrictamente a la obligación de solicitar la autorización correspondiente, como cualquier otra manifestación, amigo Sancho. Puedes informarte donde quieras.
Pues a eso me refiero, porqué tengo yo que respetar las procesiones en la vía pública, porqué la ley de seguridad vial no da prioridad en la calle a los usuarios de la vía creyentes y no creyentes y no a unos en perjuicio de otros. ¿porqué los creyentes tienen por ley más derecho que yo a utilizar la vía pública si todos pagamos igual.

saludos.
Yo me pregunto, si todos pagamos los mismos impuestos, por qué los sindicatos tienen derecho a tomar las calles, los deportistas celebran sus triunfos acotando calles, ocupando fuentes, los ciclistas ocupan carreteras y calles cuando así se organiza, los 15M pueden ocupar plazas, los antisistema pueden ocupar lo que les da la gana, y sin embargo se les va a prohibir a los creyentes, que no van gritando insultos contra nadie. Podíamos añadir, por qué los ateos pueden hacer su manifestación por la ... (ver texto completo)
Decías que de ambos conceptos el que interesaba era el de "persona", sin embargo has sido más explicito en el concepto de "ser humano"; es decir, desde este punto de vista no has cumplido la palabra.

Respecto a "ser humano" me refutas que lo defina únicamente como un concepto biológico y lo demuestras hablando de la dualidad material-cerebro e inmaterial-alma (espíritu, psique, intelecto, mente, etc.) y efectivamente, para mi el ser humano es sólo biológico, sin olvidar que el intelecto (materia ... (ver texto completo)
Es cierto que el espíritu humano tiene una base biológica, y que se puede medir la actividad neuronal. Eso es totalmente lógico, porque nuestro espíritu no es un espíritu independiente adherido a un cuerpo independiente. Espíritu y materia forman un todo como el color y el objeto sobre el que nosotros vemos el color. El color solo no podemos verlo, porque no existe. Tenemos que verlo en algún objeto materia: madera, polvo, onda eléctrica. El espíritu actúa necesariamente sirviéndose de la materia, ... (ver texto completo)
Me da mucha satisfacción ver que en este blog somos varios quienes compartimos la fe.
Aquí va una oración preciosa que he copiado del libro "El alzar de las manos":

Señor,
soy pobre,
pero tengo una pequeña flauta
llena de música
que suena siempre para ti.

A veces sueño ... (ver texto completo)
una corrección a la oración anterior:
donde dice <y que el solo de tu Espíritu>
debe decir: <y que el soplo de tu Espíritu>
has visto el mensaje del papa todo lo que es bueno para la humanidad es bueno para Dios
Me da mucha satisfacción ver que en este blog somos varios quienes compartimos la fe.
Aquí va una oración preciosa que he copiado del libro "El alzar de las manos":

Señor,
soy pobre,
pero tengo una pequeña flauta
llena de música
que suena siempre para ti.

A veces sueño ... (ver texto completo)
Pues cuando lo veas le haces una foto y me la mandas, si por coincidencia lo que dices de que dios existe, en mi casa solo ha echo el mal, y todos los niños que mueren en el mundo, y todos los problemas aberrantes que sufre la humanidad, donde esta tu DIOS.

saludos
El día que alguien me venga con una foto de Dios, le diré: “ ¡Anda ya, ese Dios no me vale!”. Dios no puede ser captado por una cámara fotográfica, porque éstas sólo captan los efectos de los rayos luminosos. Dios es Espíritu. Carecemos de sentido para captar a Dios, porque los sentidos son materiales: vista oído, tacto, olfato, gusto. En estas cinco impresiones materiales no encaja el espíritu. Es cierto que Dios se manifiesta de muchas maneras: por sus obras, por sus efectos, por la revelación, ... (ver texto completo)
cumplo mi palabra.
Dices que <"Ser humano" es todo individuo que proviene de padres humanos>. Hasta aquí, completamente de acuerdo. Y añades: <por tanto el concepto de "ser humano" es <un concepto biológico>”. Es decir, que de lo primero haces una deducción que no es correcta. que se salta los elementos más importantes, del ser humano. ¿Para ti la esencia humana es sólo biológica? Si fuéramos animales irracionales, como el gato o el elefante, sería cierto, pero la especie humana no es pura biología, ... (ver texto completo)
Continúo el texto precedente aprovechando unos minutillos.
Aclaremos algunos conceptos desde mi punto de vista, procurando ser breve y dejando puntos que tampoco comparto:
Al grano:
Cuando dices “Persona es todo individuo humano…. Por tanto el concepto de persona es un concepto cultural y social…”. Este por tanto gramaticalmente expresa que se deduce de lo precedente. Pero en realidad lo segundo no se deduce de lo primero. No me entretengo a explicarlo.
Niego también que en el concepto de "persona" entre el concepto de “autosuficiente”. No puedo admitir: que un anciano que ya no se vale por sí mismo, que tiene el Alzheimer avanzado, no es persona, o un niño de seis meses que no se vale en absoluto, no sea persona.
No puedo admitir que <los dormidos, los locos, los fetos, los bebés, en estado de coma, vegetativo permanente, etc. etc. pudieran considerarse como "personas en potencia"> ¡Ojo al concepto de persona en potencia tal como lo entiendes en tu texto! Porque primero le has vaciado del concepto de persona y luego se lo pones. ¿de modo que cuando uno se acuesta por la noche y duerme profundamente, o es sometido a una operación con anestesia total se quita la persona y la recoge cuando se levanta? (eso se parecería mucho a persona en potencia). ... (ver texto completo)
Bueno, pues adelante, aquí creo que seguiré. No tengo ninguna prisa.

Respecto a esta primera introducción que realizas, sólo decirte que para mí el concepto de "inhumano" no equivale a lo contrario de "humano" como tu afirmas. Inhumano lo defino como aquel que sin dejar de ser humano, no sigue los comportamientos propios de su condición humana.

saludos.

porque siguen un comportamiento impropio de la condición humana.
cumplo mi palabra.
Dices que <"Ser humano" es todo individuo que proviene de padres humanos>. Hasta aquí, completamente de acuerdo. Y añades: <por tanto el concepto de "ser humano" es <un concepto biológico>”. Es decir, que de lo primero haces una deducción que no es correcta. que se salta los elementos más importantes, del ser humano. ¿Para ti la esencia humana es sólo biológica? Si fuéramos animales irracionales, como el gato o el elefante, sería cierto, pero la especie humana no es pura biología, ... (ver texto completo)
Si tienes definiciones más lógicas y comprensibles que las siguientes consígnalas y quizás cambie de opinión:

"Ser humano" es todo individuo que proviene de padres humanos, por tanto el concepto de "ser humano" es un concepto biológico, somos humanos simplemente por razón genética e incluso hay algunos "inhumanos" porque siguen un comportamiento impropio de la condición humana. Además no son seres humanos: los dioses, ángeles, espíritus, extraterrestres, etc. etc.

"Persona" es todo individuo ... (ver texto completo)
Acepto el reto de darte mi versión sobre los conceptos de “humano” y “persona”. Queda a tu reflexión el aceptarlo o no, pero puedes consultar cualquier libro que te lo explicaría mejor, como es lógico. El tema es tan amplio que habrá que desbrozar el camino para no perdernos. Pero ya te advierto que mi respuesta será tan limitada (y superficial) como puede serlo una intervención en un foro de internet, que nunca es para profundizar temas, sino para lanzar ideas, ocurrencias, o para divertirse (otros ... (ver texto completo)
Lamento las groserías que vomita la intervención de El Indomable. Aquí todas las opiniones tienen cabida, todos los puntos de vista son respetables y respetados, pero las procacidades, los insultos y todo lo que degrade la dignidad de las personas son reprobables. Ante todo, respeto. Una persona que valora su propia dignidad no cae tan bajo.
Vuelves al principio, a utilizar la misma definición para los términos "persona" y "ser vivo, o humano" cuando son distintos.

Tanto en lenguaje ordinario como en lenguaje penal, el asesinato es siempre el que hace referencia a la muerte violenta de una persona concurriendo unas circunstancias distintas a las que ocurren en el aborto.

Por cierto, mañana 28 de septiembre, se celebra el Día Internacional de Lucha por el Derecho a la Despenalización del Aborto.

saludos.
Apreciado Iberia. Tengo curiosidad por saber qué filosofía sigues para admitir que 'persona' y 'ser humano' son diferentes. Como dije una vez, entre los seres vivientes de la Tierra (vegetales, animales, humanos), sólo los humanos son personas, pero además, hay que reconocer que "todos los humanos son personas". O, dicho de otra manera, no hay seres humanos que no sean personas. ¿Tu ves posible que un ser humano no sea persona, tanto de antes como después del nacimiento, tanto si es pequeñito como ... (ver texto completo)
AntonioSAD sólo dos puntualizaciones:

Cuando comentaba la posible equiparación entre "lesiones" y "asesinato frustrado" no me refería a lesiones accidentales sino a lesiones dolosas tipificadas como delito penal.

Si prescindes del aspecto penal cuando te refieres al aborto, ¿porqué lo llamas "asesinato"? empleando un léxico totalmente penal y porqué no, por ejemplo lo calificas como una "occisión". En mi opinión cuando empleas lo de "asesinato" lo haces desde tu rechazo al aborto, con la ... (ver texto completo)
La palabra “asesinato” ha entrado en el vocabulario penal después de una larga trayectoria de significado nominal que no ha perdido. Este significado es el que emplea el lenguaje ordinario, como el significado también ocurre con la papabra homicidio. En derecho son dos conceptos distintos, siendo más grave el de asesinato que el de homicidio, porque tiene una carga imprescindible de intencionalidad y alevosía. Un homicidio puede no ser deseado. Por ejemplo, el cazador que dispara a su presa y la mata, resultando que no era un ciervo, sino una persona, es un caso de homicidio involuntario. El asesinato es gravísimo, y siempre voluntario. La palabra occisión no interfiere en nuestros casos, es un simple sinónimo, cada vez más en desuso.
Pues bien, yo considero que el aborto provocado es un asesinato, es decir, de entre los casos de homicidio, el peor y más grave. ¿Y eso por qué? Porque es eliminar una persona que no se puede defender, una persona que es inocente, una persona que se la ha llamado invitándola a participar del amor humano, para que viva, y sin embargo se le ha engañado: “ahora que estás en el mundo, te destruyo”. Además, no pienses que se hace delicadeza extrema para que no sufra, como se hace ya con los cerdos o los conejos, sino que se les despedaza, se les arrancan a piezas sus partes mientras están vivos, y mueren a causa de las atrocidades que se les provoca. Se han conocido casos de fetos que después de abortados han dado señales de vida y dolor. Suelen ser los menos, porque se les destroza con las tenazas y ganchos asesinos. ... (ver texto completo)
Ya hemos debatido por activa y por pasiva el significado de "persona" y el significado de "ser humano", por lo que leo tu empleas una sola definición para ambos conceptos.

También he escrito que a efectos penales, entre los conceptos de "aborto" y "asesinato" hay algunas diferencias que tu pareces obviar. Si quieres pronunciarte con seriedad no puedes igualar un delito de "aborto" a un delito de "asesinato"; es decir si quieres saber que es un asesinato tienes que acudir al código penal español ... (ver texto completo)
Si tú pretendes hablar del aborto "según la legislación española", podemos afirmar que lo que un día es bueno, al día siguiente puede dejar de serlo, según el partido político que gobierne; lo que ahora es malo, mañana puede ser bueno. Según este criterio, si un país decide por mayoría que el aborto es malo, y otro decide que el aborto es bueno (incluso un derecho) ¿los dos tienen razón según donde vivas? En el Medioevo había legislaciones que por mayoría aseguraban que la mujer y los negros no tenían ... (ver texto completo)
sanfran: para, como tu dices "llamar al pan, pan y al vino, vino" hay que escribir con propiedad y conocer los términos que se emplean en las refutaciones.

Nunca puede ser el delito de "aborto" un delito de "asesinato" porque entre otras diferencias en el primero el sujeto pasivo es un feto, es decir una "persona en potencia" no nacida y en el segundo el sujeto pasivo es una persona nacida, o sea en un caso la víctima es "intrauterina" y en otro "extrauterina".

saludos.
Yo no dudo de que para llamar al pan, pan y al vino, vino, hay que reconocer que un aborto provocado es un asesinato. Un feto no es "una persona en potencia", sino una persona totalmente, lo mismo que cualquier bebé, y que el presidente de los Estados Unidos, aunque está aún en proceso de maduración fisiológica, como todo bebé ya nacido. El nacimiento no aporta personalización (valga el palabro) a un sujeto, es un simple modo externo de estar: en el lado interior o en el lado exterior de la madre.
Otra ... (ver texto completo)
Yo me pregunto si las madres que han "interrumpido el embarazo" han puesto fecha para continuarlo, porque si no piensan continuarlo no es interrupción, sino asesinato del no nacido. Son de esos eufemismos para que no suene a lo que es en realidad.
Sólo los creyentes "dogmáticos" pueden admitir y publicar que hay pruebas de la existencia de Dios.

saludos.
¿No hay pruebas de que Dios existe? Te lo puedo admitir si decimos que por métodos experimentales no hay pruebas de la existencia de Dios, de la misma manera, con métodos experimentales no hay ninguna prueba (no puede haberla) de que Dios no existe. Y eso, sencillamente, porque Dios no es un ser material que cae dentro del campo de los sentidos. Lo mismo que no hay oído que pueda apreciar “la verdad” o “la justicia”, porque no es su campo, sino que hay que acudir a la filosofía, a la metafísica para descubrirlas. Sí que podemos algunas veces, conocer por la experiencia si una cosa es verdadera o es justa, Puedo afirmar por la ciencia experimental que lo que hay en un vaso es agua. Pero eso no es “la verdad” ni “la justicia”.
Según la ley de la estadística matemática, existe una posibilidad, tan real como cualquiera otra de las infinitas posible, de que al sacar de un bombo las bolas numeradas de 1 a 10.000, salgan al azar por orden riguroso, comenzando por la que tiene el número 1 hasta la que tiene el número 10.000. Manteniendo ese mismo criterio, podemos asegurar que si yo meto en un bombo el mismo número de letras que tiene el Quijote, y la arrojo sobre una superficie, me puede venir al azar escrito exactamente el Quijote. El azar, que a los ateos parece tan normal para explicar el universo, es “inmensamente más complejo” que los ejemplos que he puesto.
No sé el alcance de tus conocimientos físicos. Por si acaso me sigues, voy a presentarte unos datos físicos de los que nos habla actualmente la ciencia.
Sabes que la materia es la interacción de las cuatro fuerzas: gravitatoria, electromagnética, la nuclear fuerte y la nuclear débil. Y esto abarca: partículas, energía, vacío físico, espacio y tiempo.
¿Qué ocurriría si alguna de las propiedades de la materia fuese distinta de lo que es? Esto ha sido el objeto de estudio de grandes físicos. Por ejemplo, si la fuerza nuclear fuerte, que es 137 veces más intensa que la electromagnética, fuese diferente, por ejemplo, 138 veces o 136 veces u otra. Los científicos hacen los cálculos y comprueban que no podría haber vida. ¿Qué ocurriría si la fuerza electromagnética, en lugar de ser 1040 (10 elevado a 40 veces) mayor que la gravitatoria entre dos electrones, fuese 1041 (o a cualquier otro índice)? Dicen los científicos: no podría haber vida. ¿Qué ocurriría si el protón, que pesa 1.836 veces más que el electrón, pesase, por ej. 1.900 ó 1.800 veces más u otro? Dicen los científicos: no podría haber vida. Y así, una vez tras otra, por cálculos científicos se llega a la conclusión de que hay un ajuste finísimo de propiedades en el universo, de la materia, ya desde el primer momento, de tal manera que cualquier cambio mínimo lleva consigo el decir: no podría darse vida, y menos vida inteligente que se ha ido preparando evolutivamente durante muchos miles de millones de años.
Todo este ajuste finísimo, ¿crees que no exige un a inteligencia previa?
Por si eso te resulta complicado te voy a poner un ejemplo mucho más asequible:
Un niño, se alimenta de leche materna, luego, de más mayor, de verduras, de miel, de agua, de carne, de frutas… Pues bien, Sin que nosotros tengamos que hacer nada, el organismo toma los alimentos y siguen un proceso de elaboración finísimo, equiparable a una perfectísima fábrica, de modo que de esos alimentos se extraen y distribuyen por el cuerpo la sangre, las hormonas, el oxígeno, el agua, los azúcares, la linfa… cada cosa va perfectamente a su sitio, en sus proporciones exactas, y realiza su función específica. Es todo esto tan complejo que aún estamos lejísimos de hacer nosotros algo semejante (algún día lo conseguiremos, indudablemente, después de intensos estudios de especialistas, con técnica modernísima, después de muchos intentos fallidos…). Es decir, ¿no se te ocurre ni siquiera dudar que haya detrás de todo eso una inteligencia que lo haya organizado? Y eso que no he entrado contemplar los procesos mentales, en la explicación de las capacidades intelectuales del cerebro humano, etc. ¿No te cabe ni la menor duda de que detrás de todo esto hay una inteligencia? A esa inteligencia la llamamos Dios. Del cual, gracias, a su revelación, podemos conocer cosas mucho más profundas e interesantes que todo el conjunto del universo material.
El hombre está dando los primeros pasos elementales de la ciencia. Descubrirá aún muchísimo más. Dominará gran parte del universo, porque Dios así lo ha querido. Y, si sabemos leer el mundo, descubriremos que es el gran libro que nos habla de Dios. ... (ver texto completo)
28 de Septiembre: campaña mundial por la despenalización del aborto

Los Derechos sexuales y Reproductivos son un pilar fundamental para el ejercicio pleno de ciudadanía de las mujeres; tienen que ver con la libertad y autonomía de cada mujer a decidir sobre su propio cuerpo, con el derecho al aborto, con vivir la sexualidad de manera empoderadora, con entender la maternidad como una opción y no como un destino.

Las dificultades de avance de este derecho de ciudadanía se deben a las resistencias ... (ver texto completo)
Toda mujer tiene derecho a decidir sobre su propio cuerpo. ¿Y sobre el cuerpo de su hijo? La maternidad es una opción, pero ¿es opcional eliminar al propio hijo? Si una madre tiene un hijo, y carece absolutamente de recursos para alimentarle, incluso se arrepiente de haberlo engendrado... ¿puede matarlo? ¿hasta qué edad tiene derecho a matarlo, ¿hasta que termine el periodo de lactancia? ¿hasta que cumpla los dos años? ¿mientras sea incapaz de darse cuenta de que quien le asesina es su propia madre, ... (ver texto completo)
Es más que curioso que tu contestación a mi opinión comience diciendo: "Permíteme que exprese mi discrepancia sobre lo que dices relativo al aborto". Y desde el principio al final a lo único que dedicas tu post es a refutar las definiciones que yo he dado sobre los conceptos "humano" y "persona", que por otra parte, es de lo que yo había escrito; es decir, no he dicho nada sobre el aborto de lo que tu dices discrepar.

Tendrás que coincidir conmigo que si hay alguien que derrapa y se encuentra ... (ver texto completo)
Apreciado Iberia. Reconozco, en honor a la verdad, que "derrapé en mi atribución a ti" los conceptos que te atribuí. Me di cuenta más tarde y escribiendo a franma ya lo reconocía el día 1 con este párrafo que te copio y en el que te cito:
<<[DISPARATES: Ayer me comí un huevo, por tanto me he comido una gallina o un pollo. Esto es lo que esgrimen los anti abortistas con los monseñores a la cabeza] pudo no ser una broma de mal gusto, como yo interpreté, sino un ejemplo que creías probatorio para tu argumentación. También reconozco que atribuí este post a Iberia, en lugar de a ti. Por ambos errores te pido a ti y a Iberia disculpas y espero vuestra comprensión exculpatoria.>>
También reconozco que la disculpa que te pido en el correo a franma debía habértela hecho llegar a ti sin perder más tiempo, en lugar de dejar pasar tiempo.
Lo que sí mantengo es todo lo referente a los conceptos que expongo.
Pienso que podremos seguir discrepando, incluso, dialécticamente enfrentados, pero no tiene que afectar para nada en nuestro mutuo aprecio y, si lo aceptas, amistad, aunque no nos conozcamos más que informáticamente. ... (ver texto completo)
Pues no sé si serán creyentes, pero seguramente habrá muchos que no, ya que son unos colectivos tan numerosos. Son muchos los que se confiesan no creyentes y están completamente en contra del aborto. Simplemente son especialistas en esas materias. Conocerás la respuesta que dio Paco Vázquez, socialista de los de arriba, (aunque desde hace unos años los socialistas de la cúpula le hacen el vacío porque no es como ellos quieren en todo). Dijo: “Yo, precisamente por mis ideas socialistas no puedo aceptar ... (ver texto completo)
El aborto es un crimen lo diga quien lo diga
Ante DIOS no lo perdonarà nunca.
NO, NO Y NO............................ .............................. ...............
Me parece excesiva tu actitud. Dios sí dará su perdón a quien se lo pida.
Y ese día, habrá más alegría en el cielo que cuando van entrando los que nunca pecaron.
Epicuro, va directo a lo esencial cuando habla del "mal" que tu refieres, y decía:

O bien Dios quiere eliminar el mal y no puede, o puede eliminarlo y no quiere, o ni lo quiere ni lo puede, o lo quiere y lo puede.

- Si quiere y no puede, es impotente, lo que no es adecuado a Dios.
- Si puede y no quiere es malvado, idea que es extraña a Dios.
- Si no quiere ni puede, es a la vez impotente y malvado, y por tanto no es Dios.
- Si quiere y puede, algo que sólo está al alcance de Dios, ... (ver texto completo)
No me puedo permitir dedicar tanto tiempo a hurgar en los foros. Me gusta, me interesa, pero tengo mis obligaciones. Este fin de semana ya había concluido mi cupo, pero aquí te van estos minutillos de mi tiempo.
Son famosos los aforismos de Epicuro, como este: " ¿Por qué temer la muerte?, si mientras existimos, ella no existe y cuando existe la muerte, entonces, no existimos nosotros".
Los filósofos griegos, y más concretamente Epicuro, eran grandes hombres que se hacían grandes preguntas. A veces, ... (ver texto completo)
Apreciado Ferisa: tienes una imagen de Dios más propia del ateísmo decimonónico lleno de ideas preconcebidas, elaboradas con prejuicios que en poco se parecen a la realidad. Ideas que todavía siguen y seguirán teniendo sus epígonos. Un ligero aire de humildad siempre nos viene muy bien a todos. Se gana mucho en objetividad. Haz la prueba. A mí me da buen resultado cuando lo pruebo.
Ese Dios que tienes en tu cabeza no se parece en nada al que tengo yo en mi corazón. Te has aprendido la música, pero ... (ver texto completo)
Pues el exceso del mal en el mundo no deja en buen lugar al Dios del que hablas.

saludos.
Amigo Iberia: Tú dices: “Pues el exceso del mal en el mundo no deja en buen lugar al Dios del que hablas...”. Yo preferiría decir: “El exceso del mal en el mundo no deja en buen lugar al hombre que lo habita”. Lo que Dios no hace es aprobar ni incentivar el mal, cualquier mal que sea y, por tanto, que vaya contra el mandamiento del amor, que es la ley fundamental. Lo que es digno de admiración es que Dios al hacernos libres no lo ha hecho con trampa, es decir, “Os hago libres, pero no os consiento ... (ver texto completo)
Apreciado franma: Me ha pasado por la mente que lo que decías al comienzo de tu mensaje [DISPARATES: Ayer me comí un huevo, por tanto me he comido una gallina o un pollo. Esto es lo que esgrimen los anti abortistas con los monseñores a la cabeza] pudo no ser una broma de mal gusto, como yo interpreté, sino un ejemplo que creías probatorio para tu argumentación. También reconozco que atribuí este post a Iberia, en lugar de a ti. Por ambos errores te pido a ti y a Iberia disculpas y espero vuestra comprensión exculpatoria.
Según eso, me permito dar una brevísima respuesta a ese párrafo inicial tuyo:
¿El que se come un huevo fecundado se come una gallina o un pollo? Sí, efectivamente. Eso no quiere decir que coma dicha ave en su estado adulto, con toda su musculatura y esqueleto desarrollados. También el que come un pollito de un día se ha comido una gallina o un gallo, pero aún sin desarrollar sus potencialidades. Siguiendo el ejemplo, el que va a un restaurante y pide un pollo, no le pondrán un huevo, ni un pollito recién salido de la incubadora, porque el comensal quiere nutrirse y el huevo o pollito no le darán esa posibilidad.
Por otra parte, lamento que junto a tu correcto argumento sobre el huevo, hayas mezclado a los monseñores. No veo relación alguna ni veo la necesidad de descargar contra un representante de un grupo religioso para descalificarlo por el hecho de que sus criterios sean contrarios al aborto. Por otra parte, tal criterio les honra, como les honra su defensa de la vida contra el terrorismo, o contra la esclavitud. El aborto no se rechaza por motivos religiosos, sino humanos, científicos, y humanitarios. Me remito a una intervención mía de hace unos meses donde daba cuenta de los pronunciamientos de los científicos.
Para facilitarte la información puedes acudir a Google, pero te copio solo algo de lo que dije en este foro en 1 de junio:
Como se está difundiendo una información completamente sesgada sobre la verdadera naturaleza del aborto, para hacerlo digerible, me permito ofrecer una información que está en consonancia con la ciencia... me ciño aquí al “Manifiesto de Madrid”, del 17 de marzo de 2009...
Dicho “Manifiesto de Madrid” es un documento firmado por un grupo de más de 2.000 científicos, profesores e intelectuales de distintas ramas de la Biomedicina, las Humanidades y las Ciencias Sociales, encabezado por los catedráticos etc., etc...
A este manifiesto se adhirieron posteriormente:
En abril de 2009, el Colegio Oficial de Médicos de Sevilla… Lo hizo bajo la afirmación de que "Existe sobrada evidencia científica de que la vida empieza en el momento de la fecundación".
En junio de 2009, el Ilustre Colegio Oficial de Médicos de Madrid, apoyó el manifiesto de Madrid bajo las bases de que "La vida comienza con la fecundación del óvulo, momento en el que se crea un ser vivo individual con su mapa genético determinado y con una esperanza de vida en el mundo desarrollado de 80 años"… En ese sentido, concluye el texto, "no hay ninguna discontinuidad, no hay ningún momento en que podamos decir que había algo prehumano y luego un ser humano".
En septiembre de 2009, la Comisión Nacional de Bioética española reconoce que el nasciturus es un ser humano...
En octubre de 2009, el Colegio Oficial de Médicos de Cádiz …
Esta declaración se enmarca en la reforma de la ley del aborto que propone el gobierno socialista, que impide el ejercicio de la objeción de conciencia a los médicos para negarse a practicar abortos.
Comienza así:
«Los abajo firmantes, Profesores de universidad, investigadores, Académicos, e intelectuales de diferentes Profesiones, ante la iniciativa del Grupo Socialista en el Congreso, por medio de la Subcomisión del aborto, de promover una ley de plazos, suscribimos el presente Manifiesto en defensa de la vida humana en su etapa inicial, embrionaria y fetal… etc., etc.....
Creo que estos datos, apreciado franma, pueden servirte de pistas suficientes. ... (ver texto completo)
Amigo sanfran, he visto algunas de tus intercambios de puntos de vista con Iberia. Le he escrito hace un momento una respuesta que puedes ver. Creo que te gustará leerla.
De paso, me doy cuenta cuando ya le he enviado mi post, de que te dice Iberia que no es verdad que un embarazo es cosa de tres. Yo tengo clarísimo que es así, es decir: en todo embarazo están implicados directamente la madre, el padre y, sobre todo, el niño por nacer.
Lamento que Iberia haya hecho una broma con lo de “haberse ... (ver texto completo)
Permíteme que exprese mi discrepancia sobre lo que dices relativo al aborto. Me temo que no te has informado suficientemente, y que derrapas en conceptos que son más profundos de lo que supones.
¿No te parece, sinceramente, que te pierdes un poco en conceptos como “humano” y “persona”? Tengo que reconocer a tu favor, el esfuerzo que muestras por aclarar conceptos, pero con eso te has metido en un callejón sin salida. Como no quiero extenderme, me permito sólo unas pinceladas.
Todo ser humano es ... (ver texto completo)
Una Biblia con más de 1.500 años fue descubierta en Turquía y es motivo de preocupación para el Vaticano.
El libro fue descubierto en el año 2000 y se ha mantenido en secreto.

Eso es porque esta Biblia contiene el Evangelio de Bernabé, que fue uno de los discípulos de Cristo, que viajaron con el apóstol Pablo, la cual mantiene una visión de Jesucristo similar a la del Islam.

El libro habría sido descubierto en el año 2000 y ha sido mantenido en secreto en el Museo Etnográfico de Ankara.

El ... (ver texto completo)
Amigo Corzón. Cada día te llevas una sorpresa. Hoy me he llevado una al leer tu mansaje. ¿Crees que el Vaticano, como tú afirmas ingenuamente, se ha puesto a temblar por ese "descubrimiento" que consideras tan importante? El Vaticano tiene mucho más capacidad científica de lo que piensas. Ese descubrimiento de que hablas yo lo llamaría, si no te ofendes, esa patochada sacada de una imaginación caliente de nuestros días. No temas por el Vaticano, ni por la Iglesia (que son dos cosas diferentes, aunque ... (ver texto completo)
Antonio SAD. Siempre me he referido a los Hermanos Maristas. Nunca he dicho Padres Maristas. Y por supuesto, crfeo que en España son HERMANOS MARISTAS, es decir, los que no dicen misa. Por otra parte, la dirección de los maristas, tienen muy en cuenta que no son partidarios de que los hermanos maristas, llegasen a decir misa. Se quedan en hermanos.

De todas formas, gracias por la aclaración de los Padres Maristas.
Tienes toda la razón: los Hermanos Maristas no se ordenan de sacerdotes. A raíz del Concilio creo que algunos lo plantearon en Capítulo General, pero siempre la decisión ha sido permanecer como religiosos laicos. Los Padres Maristas, sin embargo, si tienen sacerdotes. Tienen mucha relación con la congregación de Hermanos. Llevan la editorial SM, la Fundación Santa María...
SEGOVIANO. Eres tan torpe que ni sabes que no existe un PADRE MARISTA. cONMIGO VAS APRENDIENDO MÁS DE LO QUE ENTRA POR TU CABEZA. No Hay PADRES MARISTAS. Son hermanos Maristas. Todo queda en casa, ¿verdad?
Perdona mi puntualización, pero sí que hay Padres Maristas. Son dos diferentes congregaciones maristas: una de Hermanos Maristas Fundada por Champagnat), otra de Padres Maristas (creo que la fundó Jean Claude Colin. Esta última congregación sí tiene sacerdotes, mientras que la de Hermanos Maristas, no.
La pena es que los muertos antes de la venida de Cristo no tienen derecho a la vida celestial;! eso es discriminación!.

saludos.
Todos somos redimidos por Jesús: los anteriores y los posteriores a la venida de Cristo. Todos tendremos las mismas opciones de salvación, como nos dice la Biblia. Aquellos que esperaban la redención en lo que suele llamar la biblia el seno de Abraham. Esta doctrina queda clara en la Escritura, pues el Dios de Abraham, de Isaac, de Jacob... no es un Dios de muertos, sino de vivos, porque para Dios todos están vivos.
Claro, lo más lógico es que si uno es capaz de darte un cachete sea capaz de ponerte una bomba bajo el asiento.
¿Dónde se dice que Jesús "apaleó a unos mercaderes"? En mi biblia dice que hizo uno látigo de cuerdas y expulsó a todos del templo, ovejas y bueyes; esparció las monedas de los que cambiaban dinero y volcó las mesas; a los que vendían palomas les dijo...
Realmente permíteme que ironice un poquitín con tus afirmaciones, pero creo que con ese sentido “tan crítico y científico” poco te costará demostrar que el sol no existe, sino que es invento de poetas.
¿de modo que a Jesús solo le hicieron unos rasguños en la frente y un pinchito en el pecho?
Gracias por la información, pero yo creía que:
- Había tenido unas angustias de muerte que le llevaron a sudar sangre. (La angustia también mata)
- Que le habían tenido toda la noche en vela, en tensión, sometido a procesos y a un furibundo rechazo y amenaza de muerte… (esto debilita, no sólo psíquica y moralmente, sino físicamente).
- Que le había flagelado tan cruelmente que estaba desfigurado, y a ello se sumó la escena macabra de la coronación, que no consistió en apoyar una zarza en su cabeza, sino “colocársela y mediante golpes írsela clavando.
- Que sobre sus espaldas en carne viva cargaron el tosco madero largo de la crucifixión.
- que los soldados, viendo que no tendría ya fuerzas para llegar al calvario, tuvieron que echar mano de uno para que le ayudase.
- Que en la cruz, en lugar de atarle las extremidades (como en algún ocasión hacían con los reos), le clavaron de pies y manos, dejando abiertas cuatro llagas por las que normalmente perdería mucha sangre.
- Que los soldados cortaron las piernas a los dos ladrones, pero al ver que Jesús ya había muerto, solo le atravesaron el costado (es decir, el corazón) pues lo que intentaban con ello era dar el golpe de gracia.
- Que le oyeron y vieron expirar después de un grito desgarrador y haber inclinado la cabeza, (después de haber perdonado a todos los que le habían condenado y ejecutado).
- Que una vez muerto le bajaron de la cruz y lo encerraron en un sepulcro corriendo en la boca una pesada losa que las mujeres comentaban que no podrían correr.
- Que los judíos habían cumplido su deseo: que fuera condenado a muerte, que fuera crucificado. Por eso tuvieron que acudir a Pilato, pues ni Herodes ni los sumos sacerdotes podían condenar a la pena de muerte. ... (ver texto completo)
Apreciado Ferisa: Que nuestras extremas discrepancias en los criterios no alteren nuestra buena relación como blogueros. No somos enemigos, sino contertulios de visiones discrepantes. Verás que en algún momento uso la ironía; no lleva malicia, sino humor. Así también interpreto lo tuyo.
En tu exposición hay afirmaciones gratuitas y distorsionantes. Pensar que las conclusiones científicas están “contaminadas” por el nacional catolicismo de 40 años. O sea, que los científicos usan el catecismo para sus conclusiones de laboratorio. Además, esto se atribuye a todos los científicos, incluidos los extranjeros, pro vida, tanto los creyentes como los ateos (en ambos bandos hay muchos científicos pro vida). Cuando el Dr. Bernard Nathanson era abortista (llamado el Rey del aborto por presumir de haber intervenido en 75 mi abortos, incluido el de un hijo suyo), se le admiraba, y sus argumentos eran seguidos con los ojos cerrados. Cuando descubrió su grave error y llegó a hacerse entusiasta defensor de la vida, se le consideró despreciable de derechas. Lo que menos se consideró fueron sus argumentos, ni antes ni después.
Hay quienes demuestran una manía en atribuir la oposición al aborto a argumentos religiosos. NADA MÁS LEJOS. Los argumentos contra el aborto son previos y más hondos a toda concepción religiosa, y se expresan así en cualquier país del mundo, ateos incluidos. El dogmatismo laico y los prejuicios antirreligiosos están a la base de esa defensa a ultranza, que es la defensa de poderosos intereses económicos. Sabemos (se publican, aunque también hay mucho fraude) los datos de miles de millones que mueve el negocio de los abortorios, no sólo por los servicios prestados a las abortistas, sino por las secuelas hacia empresas cosméticas…
Tú hablas de “familia buena” “matrimonio bueno” y la contrapones a “familia mala” “Matrimonio malo” para luego hablar de lo moral y doctrinario (trabaja el subconsciente). Yo no hablo de familia/matrimonio bueno, sino de matrimonio verdadero. También
También dices: < Porque, lo fundamental, es el amor, y no el dogma.> Esto es como decir <Lo fundamental es el sol, no las matemáticas>. Tienes el subconsciente muy activo.
Tú, que eres tan contrario a los dogmas, enuncias el tuyo para luego hacer todas tus deducciones: < Partiendo del hecho que dios no existe> ¿Te lo ha revelado el antidiós? Esta afirmación, que no demuestras, es para ti el axioma fundamental de toda tu existencia. Luego viene un gazpacho de mensajes “anti” que parece que has emanado en momento de poca coherencia, pues no resisten la lógica. Haz una relectura serena (te la copio tal cual, con la sola corrección de los lapsus calami): <Partiendo del hecho que dios no existe, se puede entender que todo lo que a él se refiera, no es más que el pretexto a través del cual, estos emisarios pretenden imponer sus voluntades y poder, controlar a la sociedad a través del concepto de la familia, celestialmente concebida, y obligando el concepto a la obligatoriedad de procrear, obligar al amor a la concepción, y obligar al matrimonio a tener hijos, es decir, que los matrimonios celestialmente concebidos, que no procreen, no entran dentro de los parámetros de del concepto, siendo castigado con el fuego eterno, los amores que no procrean y las familias que no tiene hijos.
¿Y, el papel de los curas? sus andanzas sexuales, entran dentro de los dogmas y doctrinas, o son excepciones que confirman sus dictados.>
Veo que lo del “cuarto mes” te ha gustado. Lo habrás sacado de tus científicos asesores. Lo malo es que te desmientes al firmar que <su desarrollo, empieza a sentir, y a ser, como resultante de esa potencialidad que el propio esperma conlleva consigo>. Te puntualizo que donde dices esperma querrás decir embrión, pues el esperma desapareció en su fusión biológica con el óvulo (detalle sin importancia). Pero reconoces que lo que ocurre en el famoso “cuarto mes” no es más que resultante de una potencialidad que viene desde el inicio de la fecundación. Así pues, no hay cambio sustancial en los pasos de la mórula-embrión-feto, es el mismo niño es sus etapas evolutivas que continuarán aún después del nacimiento: el niño va formando la vista, capacitando su cerebro, desarrollando su capacidad generativa, etc. Es una línea recta, desde la fecundación hasta la muerte, en la que quedan enmarcados todos los procesos porque hay un desarrollo de las potencialidades. Todo esto no depende de la voluntad de la mujer, como no depende de nuestra voluntad el ritmo del corazón o la estructura del organismo.
Posiblemente me ausente de este blog otra larga temporada para atender mis asuntos personales. ... (ver texto completo)
Apreciado franma.
Permíteme que al leer tu post quiera responder a tu intervención.
Dices: <Deberíamos tener meridianamente claro, que la iglesia sea contraria … al gusto por el gusto>.
Creo que la afirmación no se sostiene. La Iglesia defiende la felicidad de todos y cada uno de los humanos, como parte esencial de su destino en este mundo. La Iglesia sabe, y respeta, que los no católicos y los no creyentes no tienen por qué seguir los principios cristianos. Sabe, y respeta, que cada cual busque ... (ver texto completo)
Como se está difundiendo una información completamente sesgada sobre la verdadera naturaleza del aborto, para hacerlo digerible, me permito ofrecer una información que está en consonancia con la ciencia., me ciño aquí al “Manifiesto de Madrid”, del 17 de marzo de 2009. (Hay muchos más testimonios científicos a nivel europeo y mundial).
Dicho “Manifiesto de Madrid” es un documento firmado por un grupo de más de 2.000 científicos, profesores e intelectuales de distintas ramas de la Biomedicina, las ... (ver texto completo)
Apreciado y recordado Ferisa: Yo te pregunto si este Universo en que vivimos tiene o no principio. En caso negativo ¿ha estado "siempre" funcionando? ¿es una serie de sucesiones que no tienen origen? La filosofía, en su lógica, lo ve absurdo, porque la naturaleza, como confirma la ciencia, es contingente. (No necesito hacer más profundizaciones al respecto en un blog).
En caso de tener origen, ¿cuál fue el motor que puso en marcha el universo? Porque, si no había nada, la nada no se auto activa; y si había algo, ¿qué provocó el impulso para que se pusiera a rodar la existencia?
Y la existencia que existe (valga la redundancia) es de una perfección, originalidad, belleza increíbles. El hombre tiene componentes que ni los mayores científicos han podido aún componer. Después de mucho "estudio de la naturaleza" a lo más que ha llegado es a copiar algunas cosillas de menor alcance. La ciencia, en realidad, consiste sólo en el ir descubriendo lo que ya existe perfectamente desde hace miles de millones de años. Estamos aún en los inicios de los descubrimientos de las propiedades de la materia. Cada vez que el hombre da un paso le parece que ha conseguido poco menos que los secretos del ser. El hombre lleva en el planeta posiblemente menos de dos millones de años; descubrió el fuego y creyó que había arrebatado el secreto a los dioses, por tanto que ya no necesitaba apoyos; descubrió la rueda, y pensó que con ella dominaría la técnica. Fueron, realmente, dos pasos importantes para el desarrollo, pero podríamos compararlo con el niño que descubre lo que es capaz de hacer cuando su papá le guía tomándole la mano para que haga un trazo en el papel con un lápiz.
En realidad a lo que el hombre llega es a ir poniendo nombres a las realidades que le rodean cuando las descubre, y emplear los recursos que le ofrece la misma naturaleza. El hombre aún no ha creado nada, sólo ha usado lo que le da la naturaleza. El creyente ve la grandeza de Dios que hace al hombre capaz de ir dominando la naturaleza, siguiendo el mandato bíblico: "Dominad la tierra y sometedla". El Dios en quien creemos, al menos los cristianos, no hace competencia al hombre, sino que hace "competente" al hombre, y le dota de capacidades que vamos conociendo cada vez mejor.
A poco que hayas leído, te habrás percatado que muchos científicos han llegado a Dios por el camino de la ciencia, por el asombro de la naturaleza.
El astrónomo Allan Sandage, que se consideró prácticamente ateo, al menos agnóstico, terminó afirmando: "La ciencia fue la que me llevó a la conclusión de que el mundo es mucho más complejo de lo que podemos explicar. El misterio de la existencia solo puedo explicármelo mediante lo Sobrenatural”. Podría multiplicar testimonios de científicos. Ya sé que para quien no cree todo lo que se diga es nada. Para los que creemos, la fe es un don, y la ciencia lo confirma. Fe y ciencia son dos aliados para el conocimiento de la realidad. Quien no tiene fe, tiene cerrada la puerta de una fuente de conocimiento por tener una idea errónea de la fe.
Wernher Von Braun (1912-1977), constructor alemán-americano de los cohetes espaciales afirma: "Por encima de todo está la gloria de Dios, que creó el gran universo, que el hombre y la ciencia van escudriñando e investigando día tras día en profunda adoración”. ... (ver texto completo)
Tu comentario creo que es referente a mi mensaje que decía: "No es ningún chiste; no todos los inteligentes son ateos pero si todos los ateos son inteligentes".

Pues en principio te diré que tu felicitación cae en saco roto porque en modo alguno (creo que lo comprenderás) puedo haber analizado a todos y cada uno de los ateos existentes, me faltó intercalar "en mi opinión" y con esto también aclaro de paso tu duda.

Por otra parte, sin acritud te digo que no es necesaria una especial perspicacia ... (ver texto completo)
Apreciado/apreciada Iberia: Estás en tu derecho, y sí tienes algunos motivos para pensar que el ateísmo es razonable. La ciencia no es capaz de por sí misma de descubrir que Dios existe, o que Dios no existe. Tenemos "pistas" en las que podemos fundamentar nuestros argumentos. Tú usas unas pistas que, a mí, como creyente, no me parecen suficientes. Yo me fijo en otras pistas, que a ti te parecen insuficientes. Desde luego, no es mi intención hacer una cadena de silogismos convincentes porque la fe no va por ahí, ni tampoco es lo que opinas, de <<creer en Dios es una manifiesta falta de discernimiento y sentido común que son características del razonamiento utilizadas por los inteligentes para cuestionar la fe, sin necesidad de seguir a los "pastores" que la transmiten>>. Son muchas, muchísimas, las eminencias científicas que se precian de ser creyentes; como también son muchas, muchísimas las eminencias que son ateos. Puedes hacer un repaso por la lista de Premios Nobel, y te darás cuenta de ello. Para no convertir esto en una pesada lista, me voy a limitar a una entrevista al creyente (antes ateo) Dr. Rupert Sheldrake, (famoso bioquímico, filósofo e historiador), aparecida el pasado día 18 en El Mundo. Posiblemente la encuentras en internet. El título ya lo dice todo, "Hay quienes convierten la ciencia en un dogma para justificar su ateísmo", pero el interior es más explícito.
Recuerdo una conferencia de un catedrático de Deusto en San Sebastián, sobre el libro de Stephen Hawking, el famoso científico en silla de ruedas. Este científico afirmaba que no consideraba necesario a Dios para explicar la existencia del universo. En aquella conferencia se hizo un minucioso análisis indicando las afirmaciones que Hawking daba por científicas, pero que eran sólo suyas, y que exigían “fiarse de él”, pero sin pruebas de especial valor, es decir requerían una fe.
La fe es un don, no es fruto de argumentos, pero no es un don ciego y sin fundamento. Es curioso que todo efecto tenga una causa proporcionada (así lo afirma la ciencia), pero cuando el ateo llega a explicar el universo, el hombre, etc., todo tan milimétricamente organizado, renuncia a este principio.
A Dios no lo descubriremos nunca con el microscopio ni con el telescopio, ni está atrapado en un sistema magnético, porque supera infinitamente las realidades materiales. Es más, si alguien me dijera que admite la existencia de Dios porque lo ha visto en un laboratorio, yo le aseguraría que “eso” que él ha visto no es Dios.
Para llegar a Dios tenemos que ser sencillos y abiertos a la verdad, sin prejuicios. De esto saben muchos los convertidos. Si me permites te aconsejaría un libro que leerías con mucho gusto, titulado “Nube de testigos”, en el que aparecen figuras de la historia alguno antiguo, muchos más recientes, que han buscado a Dios. ... (ver texto completo)
¿Quién te ha dicho que los obispos y el PP no quieren eso? La clase de religión es para tener cultura religiosa, no para dar catequesis. Y esto lo saben y lo quieren los obispos, etc., y muchos "ateos" sensatos (porque hay muchos ateos que son sensatos). ¿Conoces la carta del socialista francés D. Jean Jaurés, diputado por el Partido Obrero Francés (entre los años 1889 y 1898), y que en 1905 fundó la Sección Francesa de la Internacional Obrera? A su hijo, que pedía la autorización para no asistir ... (ver texto completo)
Te felicito por haber analizado a todos y cada uno de los ateos para poder hacer una afirmación así, tan rotunda y universal. Tengo una duda: ¿tu afirmación es una teoría, un axioma, una opinión, un dogma, una ocurrencia...? De todos modos, tendrás la intuición de que tú no pertenecerás a los ateos, pues en tu silogismo (sofisma) no has demostrado especial perspicacia. En mi pobre opinión (después de analizar unos poquitos casos) veo que hay tontos entre los ateos y entre los creyentes. Pero me gustan más los argumentos en favor de los creyentes. ... (ver texto completo)
Totalmente de acuerdo en la primera parte de tu comentario. Lo siguiente no tine nada que ver con lo anterior. Aunque, querido contertulio, no es coherente tu petición con lo que después haces, zanahoria y palo, no son compatibles con tu petición.

El "y tu más" es uno de los grandes problemas a solucionar por quienes emitimos opiniones, es lo que hacen quienes no tienen otros argumentos.
Nuestro gobierno, desgraciadamente es lo que nos da desde que gobierna y, toda la oposición y los ciudadanos ... (ver texto completo)
Me parece correcto lo que dices. Pero puntualizo algo. Efectivamente, los partidos tienen una aportación importante (aunque no exclusiva) de los dineros públicos. Pero creo que puede apreciarse una diferencia "importante" (así lo aprecio yo) que explico con un ejemplo:
Si un dinero "público o semipúblico" destinado al mantenimiento de museos o partidos políticos se malversa, no es lo mismo, a mi modo de ver, que la malversación de dinero "público" destinado a al sostenimiento básico de familias ... (ver texto completo)
Amigos contertulios, ¿por qué no nos respetamos más? Opino que podemos dar nuestras opiniones, incluso defenderlas con calor, pero sin insultar a las personas. (Podemos caer en grosería) Seguramente hay acciones criticables en todo el espectro político. Ningún partido en la actualidad puede presumir de estar limpio, aunque es cierto que no todos están "pringaos" en los mismos niveles. No es lo mismo un Bárcenas que se ha sacado de la manga (o de las mangas ajenas) veinte o treinta millones para llevárselas ... (ver texto completo)
Después de unos segundos de duda, al final he superado la tentación de contestarte a la respuesta que das a loly3. No lo hago, pero es de tal calibre la sarta de afirmaciones insostenibles que me basta proponerte hacer tú mismo una nueva lectura de lo que dices para que caigas en la cuenta de su valor. Si es que tienes un sentido mínimamente crítico. Feliz día.
Había hecho el propósito de no molestarte más con mis correos, pero tengo que agradecerte esa profusión de viñetas que publicas. Ahora me explico cual es la bibliografía que te sirve para tu información e instrucción y para los datos “históricos”. Mis sospechas se confirman. Si te parece, te propongo unos libros serios, aunque algunos son algo gruesos y no sé si tienes tiempo para leerlos. A tu disposición.
Apreciado/a franma: ahora dispongo de un ratito para dedicarme a intervenir en el foro. Es el momento semanal y tengo interés en dar mi opinión sobre varias aportaciones de éste y otros foros. Esto me obliga a concentrar. Todo en pastillas.
No seas despectivo con nuestros antepasados. Ellos vieron lo que pudieron. Nosotros tenemos más recursos. No podemos afirmar que estuvieran equivocados, o mejor, sí podemos afirmarlo pero reconociendo su capacidad de mirar porque vieron hasta donde podían. Recuerda ... (ver texto completo)
Framma: Como bien sabes, yo abro este foro cada muchos, o al menos cada varios, días. Eso quiere decir que te pido un poco de paciencia. En este momento no puedo sentarme con tranquilidad. He abierto el foro para ver si lo habías recibido y habías contestado (también lo abrí ayer). Ya te contestaré cuando me libere un poco.
Veo que pones una segunda aportación en la que comienzas considerándome admirado y admirable. Te agradezco tu apreciación, no sólo por tu generosidad y haber merecido tu valoración, sino porque con tu caso se cumple una de mis pretensiones: ser un interlocutor amigo de “todos” los que estáis al otro lado de este foro. Creo que hay mucha gente magnífica con quien se puede dialogar desde la diversidad, intentando comprender la postura diferente y, sobre todo respetando a la persona y sus ideas, que las tiene con todo derecho, aunque acaso yo no comparta ninguna. También en este foro hay gente muy cerrada y agresiva. Posiblemente es problema psicológico de historia personal.
Y para no extenderme más, sólo te respondo ahora a un detalle, que puede parecer secundario en tu exposición. Dices: <pues siendo el fin el mismo (alcanzar el cielo) lo lógico es que escoja la que más guapa me parezca y la que mejor se adapte a mis gustos y aficiones>. No me lo tomes como un consejo, sino como una sugerencia: En el “mercado de los credos” no habrá que aceptar el más guapo, el que más me gusta, el que mejor se acomode a mis aficiones, sino el considere más adecuado y conforme. Tengo entendido que algunos se hacen musulmanes, dejando su anterior confesión, porque pueden ser polígamos; otros se hacen de los “Aleluyas” porque sus “misas” son más divertidas; otros … se apuntan a quien les procure empleo o les enseñen a tocar el saxo. Toda fe, seriamente asumida, lleva consigo unos compromisos de fidelidad, etc., con Dios, y eso es sumamente serio, sean fáciles o difíciles han de asumirse por coherencia y, sobre todo, por amor. El cristiano se fundamente en el amor (a Dios y al prójimo) y ese debe ser el único criterio. Seguramente a los mártires no les divertía mucho defender su fe en los momentos de persecución; a un “buen católico” no necesariamente tiene que gustarle ir a misa el domingo, por ponerte un ejemplo muy concreto, pero va y participa lo mejor que puede. El mismo Jesucristo dio su vida en medio de terribles pruebas físicas, psíquicas, espirituales..., pero la dio (Nadie tiene amor más grande que el que da la vida por sus amigos, Yo soy vuestro amigo".
Bueno, queda aquí mi respuesta provisional. Seguiré algún día. Sé paciente. ... (ver texto completo)
Hola Triana: Estamos ante un tema que no deja indiferente: el más allá (afirmación o duda). Aunque la filosofía puede dar y ha dado, con todo derecho, su visión, si no tenemos fe nos falta un punto de vista importante. Si la muerte es el final es el fracaso más rotundo de la creación: nacer para la nada. Todo en la creación encuentra su sentido: La naturaleza ha preparado el ojo para ver… el espíritu para amar, la conciencia para actuar con justicia, la inteligencia para razonar y buscar la verdad, y el deseo de vivir sin fin… ¿para la nada?
Es claro que morimos, que nuestro cuerpo físico se descompone y termina en la tierra de donde salió. Pero esa es sólo la primera parte de la realidad.
Cuando dos gemelos comparten el seno materno se encuentran satisfechos del calor que los envuelve, del líquido en que flotan, que los acoge, de la compañía que sienten por el contacto en ese estrecho recinto. Allí no existe la luz, ni la belleza; no saben que tiene ojos para ver y corazón para amar. No los necesitan. Podrían pensar que eso es la vida. El primero abandona el útero y ya no regresa. Pobre infeliz, -podría pensar el otro- ha desaparecido en la nada. Sin embargo no, ha entrado en el maravilloso mundo de la luz, del aire, de los paisajes, de la familia, de la amistad y del amor. Este segundo hermano aún no nacido lamenta su soledad.
Esta puede ser la imagen de nuestra realidad. Cuando morimos no desaparecemos en la nada. Es cierto: sólo vemos sus cenizas. ¿Sabe el gusano que está llamado a ser una bella mariposa? El gusano no muere todavía, se transforma. Morirá luego, Tampoco se lo plantea porque no tiene espíritu para pensar.
Aplico la historia de los dos gemelos a mi visión de cristiano: Uno es Jesucristo, otro es toda la humanidad. Jesucristo ha salido ya de este mundo, ha muerto, ha permanecido en el sepulcro, pero al fin ha resucitado. Él es quien ha venido de la otra vida a contárnoslo y nos ha enseñado el camino hacia Dios: el amor. “Venid, benditos de mi padre, tuve hambre y me disteis de comer... La fe no es cerrar los ojos a la realidad, sino mirar con una luz nueva. Jesucristo después de morir resucitó, no como Lázaro, para volver a morir, sino en una condición nueva y gloriosa: resucitó, convivió con los apóstoles, les habló, comió con ellos, les confirmó en la fe hasta el punto de que entregaron su vida por anunciar su muerte y resurrección. Pagaron su fe con el martirio porque no eran unos falsos embaucadores, sino unos testigos que expresaban su convicción y su amor en Jesús. ... (ver texto completo)