Foro Común


Mensajes de Corrupción enviados por mari carmen:

El Mejor líder político es Pedro Sánchez ya tenia razón que no quería negociar con Rajoy y hoy no tendrían que estar hablando de moción de Censura por que Rajoy no estaría -
En el poder si le hubieran hecho caso
No se si Pedro Sanchez sera el mejor lider politico, pero lo que propone no parece que nos va a beneficiar mucho.
Saludos
El enchufismo, y la corrupción, sabemos que siempre estuvo presente en este país, pero al grado que a llegado con la democracia, era impensable.
Es indignante como gente que en su vida era nada, el hecho de entrar en política, les permite conseguir un patrimonio que asusta, y esto esta claro que no se puede conseguir con un sueldo, aunque este sea presidente de una comunidad, o ministro.
Aquí algunos se han llevado hasta el agua de los floreros.
Saludos
mari carmen. Perdona pero has tocado algo muy importante.

Si por "intereses" te refieres a lo económico, Si, conozco a quienes votando a quienes votan, no anteponen su economía como el primer factor a tener en cuenta.

Intuyo que no es tu caso.

Saludos
Olimpio, después de estos años de democracia, he llegado a una conclusión que casi todo el mundo va a la política a solucionarse la vida y a enriquecerse, porque si lo hicieran por el bienestar de España, no estaríamos como estamos, solo hay que ver lo que luchan por tener poder, y esto al final se convierte en dinero.

Sinceramente, no tengo conocimiento de el tipo de votantes que tu me describes, (como tengo ya cierta edad) mas bien los comentarios que escucho es de gente que con mucho sacrificio, a podido reunir algo para tener una vejez tranquila, y lógicamente votan pensando en tu intereses.
Saludos
Ciudadana ¿tu conoces alguna persona que vote en contra de sus intereses?
Saludos
Aquí en este foro, como se nota Las personas que se benefician de los partidos
Tienes mucha razón, pero no justifica que quienes deben dar ejemplo se escondan tras eso de que el ser humano es corrupto de naturaleza... ¿o si?
saludos
Totalmente de acuerdo contigo, no se puede ir a la política con la idea de resolver tu vida y la de los tuyos de la manera que sea, no quiero generalizar, es posible que no todos sean corruptos, pero hemos vivido y vivimos cosas sangrantes, y la corrupción tiene que ser castigada
Duramente, no sé si por conveniencia pero dedican pocos medios para perseguirla
Saludos
Esos son países serios donde se persigue la corrupción, en España es otra cosa, nos acostumbramos a ella, porque en el fondo todos los españoles somos un poco corruptos
¡Quién no elude pagar el IVA del dentista, del pintor, fontanero, y demás que no venga incluido! las generaciones actuales no tenemos arreglo, a ver si esto algún día cambia
Saludos
Totalmente de acuerdo, el y muchos mas socialistas, tenían tanta maldad que se compraban barios trajes iguales para aparentar que llevaban siempre el mismo, en aquella época de cara al publico, aparentaban vivir modestamente y luego hacían viajes de millonarios. Esta claro que el poder corrompe.
PRIVATIZACION SEGUNDA PARTE
(Cuadro nº 9), ya que existe el compromiso de que TENEO no tenga ninguna Aportación de recursos públicos en el futuro. Por último, el Grupo Patrimonio tiene pensadas otras ventas directas de Empresas, como es el caso de Transmediterránea. Características diferenciales de la privatización española Si comparamos el proceso de privatización español con el británico, que es sin duda el más importante y ejemplar de Europa, y del que hace una excelente presentación Jon Vicker En este mismo número de Moneda y Crédito, vemos que existen Diferencias muy sustanciales que analizo a continuación:
1) La privatización inglesa ha sido en general una Privatización más programática y más política, mientras que la española ha sido más pragmática. En el caso del Reino Unido la privatización ha sido un1 Aspecto importante del programa del partido conservador que Quería reducir el peso del sector público británico en la Economía, que quería reducir el fuerte peso de los sindicatos En las empresas públicas y que quería crear una nueva clase de propietarios capitalistas que superase su condición de "working Clases", y, de paso, atraer su voto al partido conservador. En el caso español la privatización obedece más a Decisiones estratégicas del propio holding público, o a la Necesidad de allegar recursos financieros para superar los Problemas derivados de las restricciones presupuestarias.
2) En el Reino Unido el programa de privatización ha sido Cuidadosamente planeado y diseñado con antelación y se ha dado A conocer de una forma totalmente transparente. En España se Ha desarrollado de una manera más espontánea, a veces Improvisada, caso por caso, y, en general, salvo las, Privatizaciones a través de los mercados organizados de Valores, de forma poco transparente. Si existe un aspecto Realmente negativo de la privatización española ha sido su Menor transparencia debida en parte, a que ha consistido en Negociaciones directas entre, de un lado, las empresas en venta Y sus respectivos holdings y, de otro, las empresas o grupos Compradores.
3) Las empresas privatizadas en el Reino Unido han sido, en Su mayoría, empresas rentables, con alto poder de mercado y, Fundamentalmente, monopolios naturales o fiscales y servicios Públicos. La mayoría de las empresas españolas vendidas Directamente han sido empresas industriales en pérdidas, Situadas en mercados muy abiertos y competitivos en los que su Viabilidad era incierta.
4) El método de privatización básico utilizado en el Reino Unido ha sido la oferta pública de acciones en los mercados de Valores, normalmente a precios infravalorados y limitando el Número de acciones por comprador, para conseguir un trasvase "político" de renta a los pequeños accionistas privados para Conseguir el objetivo de desarrollar el llamado "capitalismo Popular". El método fundamental de privatización española ha Consistido en ventas totales directas negociadas con Compradores seleccionados o en ventas mediante subasta a grupos De compradores que cumplían determinados requisitos. Sólo los Casos de REPSOL y ENDESA han tenido características similares a Las británicas, con la diferencia de que el sector público no

Ha perdido su control. El caso de ACESA quizá sea el más Parecido al británico aunque ha habido entidades financieras Que pudieron comprar grandes paquetes ya que se quería que Hubiese un grupo de control. 1
5) Al privatizar monopolios, las autoridades británicas Establecieron al mismo tiempo una determinada regulación de la Actividad del monopolio y unas reglas de competencia para Evitar convertir un monopolio público en otro privado que Pudiese tomar posiciones de abuso de poder en el mercado. En España, al no perderse el control de los monopolios Privatizados parcialmente, no han sido necesarias dichas Medidas específicas, y las reglas de competencia que se aplican Son las establecidas generalmente por la Comunidad Europea.
6) Desde el punto de vista económico el objetivo británico ha Sido más "financiero" ya que ha supuesto mayores ingresos Presupuestarios. En el caso español el objetivo económico Primordial ha sido más estratégico que financiero. El problema De las empresas españolas privatizadas no era financiero sino De falta de competitividad en un mercado cada vez más abierto, En parte por inadecuada tecnología y productividad, en parte Por exceso de plantillas o de peso de los costes laborales. Prueba de ello es que los famosos "contratos programa" que han Suministrado, durante años, importantes inyecciones
Financieras, no han podido mejorar su situación y lo único que Han conseguido es aumentar sus costes financieros al aumentar Su deuda. Por otro lado, la mayoría de las empresas Privatizadas al estar en pérdidas, se han tenido que vender con Una cierta "dote" por parte del Estado, bien para reestructurar La plantilla o para absorber parte de su deuda, con lo que no Sólo no ha habido ingresos públicos sino mayor gasto.
7) Por último, mientras que en el Reino Unido han existido Actitudes nacionalistas muy claras, puesto que, en varios Casos, se ha vetado la compra de empresas en sectores Estratégicos por parte de multinacionales extranjeras (caso de ROVER o BRITISH CALEDONIAN, por ejemplo) en España la Participación multinacional en la compra de empresas Privatizadas ha sido muy importante, sin que se haya planteado Actitud nacionalista alguna, ya que lo que se buscaba era un Comprador que mantuviese la viabilidad futura de la empresa y Que mejorase su competitividad internacional en mercados cada vez más oligopolizados. En definitiva la privatización española se puede Considerar más heterodoxa que la británica, la francesa o la Chilena pero ha permitido, sin hacer mucho ruido, reducir el Tamaño del sector público productivo, sanear financieramente a Las empresas que no se han privatizado totalmente y, en General, mejorar la competitividad de las empresas privatizadas Ya que, sin duda, el principal objetivo de cualquier Privatización debe de ser la búsqueda de una mayor eficiencia, Y esta se ha conseguido mejorar en la mayoría de los casos al Pasar dichas empresas públicas a Manos privadas más expertas o con mejor implantación en los1 Mercados.
Madrid, 18 de enero de 1993.
LAS PRIVATIZACIONES EN ESPAÑA PRIMERA PARTE
Guillermo de la Dehesa
España es, probablemente, el único país europeo en el que, en los últimos años, ha habido, simultáneamente, nacionalizaciones, privatizaciones parciales, privatizaciones totales y reprivatizaciones. Este hecho ya demuestra que la posición de los gobiernos españoles ha sido totalmente pragmática y sin idea preconcebida alguna, sobre este aspecto tan crecientemente importante en el mundo económico actual como está siendo la privatización. Sin duda, el hecho de que el partido en el poder en estos últimos diez años sea el socialista explica, en parte, esta actitud muy práctica y poco sectaria en una medida que ha sido tomada, fundamentalmente, por partidos conservadores. También se ha debido a que, como señala el cuadro nº 1, el peso relativo de las empresas estatales en la economía española al comienzo de esta década privatizadora era el menor, junto con Alemania, dentro de los países centrales de la Comunidad Europea.
El sector productivo público español se agrupa en tres holdings: el Grupo INI (cuadro nº 2) que recientemente se ha dividido en dos su holdings y que agrupa las industrias básicas estratégicas; el Grupo INH (cuadro nº 3) que agrupa al sector de hidrocarburos (petróleo, gas y petroquímica); y el Grupo Patrimonio (cuadro nº 4), que agrupa empresas de servicios y banca.
Nacionalizaciones
La expropiación del holding privado RUMASA, en Febrero de1983, fue la primera "nacionalización forzada" que decidió el entonces recientemente nombrado gobierno de Felipe González para evitar mayores males que pudiesen convertir la situación en inmanejable. El coste de la expropiación y la posterior y rápida reestructuración financiera y reprivatización, que se terminó prácticamente en 1985, alcanzó el medio billón de pesetas. Esta fue, sin duda alguna, la experiencia de privatización más voluminosa y rápida que ha tenido el Grupo Patrimonio en su historia y a pesar de ello se realizó con pocos medios mediante un sistema de ventas directas y subastas entre compradores seleccionados. Muchas de las empresas fueron compradas por empresarios extranjeros tal como muestra el cuadro nº 5 por no existir compradores nacionales u ofrecer unas condiciones sensiblemente inferiores. Posteriormente, el proceso nacionalizador ha seguido siendo1 importante en el sector energético. ENDESA, del Grupo INI, ha, comprado las eléctricas privadas FECSA, Sevillana y Viesgo y ha tomado una participación en Unión Fenosa. El Grupo INH ha comprado Gas Madrid y el 50% de Catalana de Gas, y, a través de Repsol, ha comprado, también, varias empresas químicas para completar su integración petroquímica vertical. El Grupo Patrimonio tuvo que hacerse cargo de dos empresas textiles y finalmente, de las empresas concesionarias de autopistas en pérdidas que terminaron en manos de la Empresa Nacional de Autopistas. Salvo las nacionalizaciones energéticas, que han obedecido a una estrategia clara de conseguir economías de escala de cara al mercado único europeo, el resto de las nacionalizaciones han sido forzadas por las circunstancias de suspensión de pagos o abandono de empresas privadas y por las presiones sociales y políticas para que fueran adquiridas por el Estado.

Privatizaciones totales
El Grupo INI es el que ha realizado la mayor parte de las Ventas directas de empresas al sector privado dentro de la Política de reestructuración que inició en 1983. De una parte, Ha cerrado aquellas empresas sin viabilidad alguna (Potasas de Navarra, CSB), de otra se ha deshecho de empresas que había Tenido que comprar por fuerza mayor en los años de recesión que Siguieron a la crisis energética y que no tenían ningún sentido Dentro del holding (Textil Tarazona, Marsans, Entursa, Oesa, Pesquisa, Ingenasa, etc.) Y, por último, ha privatizado empresas en sectores estratégicos pero que no tenían viabilidad posible en mercados crecientemente abiertos ya por falta de escala tecnológica o comercial. Los casos más importantes han sido SEAT y ENASA en el sector automoción, SECOINSA en el de la informática, SKF en el de rodamientos, MTM y ATEINSA en el sector de la maquinaria y material ferroviario, y ENFERSA en el de fertilizantes.
El cuadro nº 6 muestra que la mayor parte de estas empresas fueron vendidas a multinacionales extranjeras de gran entidad en cada sector, tales como Volkswagen, FIAT, Alsthom, Fujitsu, Ferruzzi, etc., ya que han sido las únicas que podrán asegurar su viabilidad futura en un mercado abierto. El Grupo Patrimonio también ha realizado ventas directas de empresas que no tenían ningún sentido dentro del grupo (cuadro nº 7) y, además, a través de Tabacalera compró la división alimentaria del INI (CARCESA, LESA, etc.) que cambió de un holding público a otro.
Privatizaciones parciales Los tres holdings públicos han realizado también, a lo largo del período, privatizaciones parciales sin perder el1 control público accionarial de empresas públicas, fundamentalmente en sectores monopolistas, a través de ofertas públicas de acciones en los mercados de capital para conseguir recursos financieros para sus procesos de inversión, ante la política de restricción presupuestaria impuesta por los sucesivos gobiernos a partir de 1986.
Las principales privatizaciones parciales en el Grupo Patrimonio han, sido la de Telefónica, que sacó parte de su capital a los mercados internacionales mucho antes que British Telecom y otros PTT europeos y la de la empresa concesionario de Autopistas ACESA que fue también privatizada, ésta totalmente, en 1987, a través de las bolsas españolas, entre quemas de 150.000 inversores. En el Grupo INH la privatización parcial más importante ha sido la de REPSOL, que privatizó un 26% de su capital a través de las bolsas españolas y extranjeras en 1989. En el Grupo INI la privatización más importante ha sido la de ENDESA en 1988, la de GESA en 1986, ambas en el sector eléctrico, y la de ENCE en el sector de pasta de madera y papel. El cuadro nº 8 muestra como algunas de estas privatizaciones parciales han sido de un volumen tan elevado que se sitúan entre las más importantes de las realizadas en los mercados de valores internacionales. Recientemente el Gobierno ha anunciado para 1993 y 1999 nuevas privatizaciones parciales en las que perderá la mayoría de ENDESA, REPSOL, ARGENTARIA y TABACALERA, (en TELEFONICA ya sólo tiene el 35%). Además, el Grupo INI, que se ha segregado en dos sus holdings, TENEO con las empresas de mayor valor estratégico y el "resto" con las industrias básicas de reestructuración subvencionadas y de menor futuro, piensa privatizar parcialmente el holding TENEO a través de los mercados de valores nacionales e internacionales.
Desde cuando? Como las prejubilaciones y jubilaciones parciales de Zapatero? Eso hace cuatro días Carmen.
Saludos.
Debo de ser muy torpe pero no entiendo que tiene que ver la venta de una empresa pública con las prejubilaciones y jubilaciones Saludos
Cómo no! Con lo cumplidor que es el pp...... no podía hacer lo contrario.
La política económica según muchisimos expertos que siguió Aznar, era el programa del psoe, pero eso no os conviene decir, ya que le quitariais el único mérito que se le puede atribuir a Aznar en los 8 años de gobierno.
Que se os ve el plumero!
Saludos.
Clara, una política económica la determina el partido que está en el poder, pero una negociación iniciada por otro gobierno, los acuerdos de esa negociación se mantiene. Saludos
Clara, las negociaciones de Endesa se empezaron en el año 1988, y cuando llega Aznar, respetando los acuerdos establecidos por el gobierno anterior firma. Saludos
Ahor estoy de acuerdo, he estado 30 años trabajando en ENDESA, y el primer presidente que tuvo despues de la privatizacion fue LA VILLA.. bueno el P, P coloco a todos los presidentes despues de la privatizacion ahora el que mas se llevo por debajo cuerda fue el sinverguenza de FELIPE GONZALEZ a ese que le dicen socialista, no se como fue pero a ese socialista le regalaron en CHILE un territorio que es tan grande como EXTREMADURA, FUE UN PRESIDENTE algo corrupto y que de el poco se ha hablado, alos ... (ver texto completo)
Totalmente de acuerdo contigo, no puso ningún problema cuando los alemanes, nos obligaron a cerrar pequeñas empresas técnicas que les hacían sombra, y a los franceses les cedio parte de nuestra agricultura, a si de bien negocio nuestra entrada en la unión Europea, dejando España como un solar, y miles de prejubilados en edad muy temprana. A cambio nos dieron mucho dinero, que no se reinvirtió en empresas modernas, se hicieron buenas carreteras y nada mas, el resto se perdió en los bolsillos de algunos. Saludos
Creo que con este hombre te equivocas, el era propietario de un numero considerable de acciones y su lucha, beneficio muchos. Saludos
Hay por aqui mucho inteligente,, QUIEN PRIVATIZO ENDESA,,,
La privatización la comenzó Felipe González y después de ocho o diez años la completo Aznar. ¿contento?
Los honorarios de Pizarro fueron pactados con los accionistas, porque aún con todo lo que se llevo, la perdida era mas grande para los accionistas, si el no hubiera participado. Y no hay que olvidar que Endesa es una empresa privada, en cuanto a lo político un hombre que tiene su vida resulta, hace muy bien en decidir si el cargo que le ofrecen le conviene o no. Y en lo demás, se supone que el gobernador del banco de España esta para algo, pues que haga su trabajo. Saludos
Vamos a ver. Carmen. Yo no digo que no mientan todos, Ahora hay mentiras y mentiras. Cuándo Zapatero dijo ésto teníamos la menor tasa de paro de toda la historia de España. La crisis no había empezado. A mí no me extraña nada que estuviera orgulloso. No voy a entrar en las mentiras de Rajoy porque creo que los españoles sabemos lo que nos ha mentido y a la cara, incluso de un día para otro.
Hay otro tipo de mentiras, que tampoco se parecen en nada a las de Rajoy y son las de dejarse algo del programa ... (ver texto completo)
A mí no me han subido en todos estos años la pensión de viudedad un 45%, si esto se ha hecho será con las pensiones más bajas, (yo afortunadamente no estoy en esos tramos) lo que sí han hecho el gobierno socialista es, año a año, subirme pequeñas miserias, y plantarme un IRPF del 14%, cosa que este año me han respetado. Saludos
No creo que Pizarro sea ningún advenedizo es un honbre inteligente, y con las ideas muy claras, y si en su día se llevó una suma importante fue merecida, es algo que el pacto, tuvo un trabajo durísimo, Endesa estaba de saldo, y corrían serio peligro los ahorros de mucha gente. En este caso todos contentos, Saludos
Lo primero pedir perdón por confundir tu nombre y a ella lo mismo.
Tu eres un currito y yo una persona con más años de los que me gustaría tener, que vive de una pensión de viudedad, de la que cobro casi lo mismo que hace diez años (así que mi poder adquisitivo por los suelos) Zapatero me ha estado subiendo el IRPF cada año (al menos Rajoy este año no me lo ha subido) No creo, en ningún político, y no admitiré gamas el enriquecimiento de ninguno de ellos, dentro de la política, sea del partido que sea, y juro que me encantaría ver al PSOE gobernar en estos momentos, para ver como vendían la situación (porque si tienen la virtud, que lo poco que hacen lo venden muy bien)
Te pongo esta foto de la segunda campaña política de Zapatero, y esto te demuestra, que todos los políticos mienten. Saludos
MARI CARMEN. LO HAS PLANCHADO. Se puede decir más alto, pero no tan claro como tú lo expones. Sucede que en la izquierda nunca ven lo que progresa la derecha mirando por la economía del país.

Te pongo un 10 de nota. Has dicho lo que pensamos todos, incluyo también a la IZQUIERDA, por fuera son unos lobos gritando, pero en el fondo saben que el PP ha hecho más que el PsoE.

Un saludo.
Muchas gracias Ángel, es que, como pueden disculpar, un gobierno tan nefasto. Saludos
Tú me interpretas a tu manera.
En ningún momento he dicho yo que Rajoy tenga la culpa de todo. Vosotros sois los que le echais la culpa de todos los males, no solo a Zapatero sino a los socialistas.
España ha sido un ejemplo, a pesar de los errores, del avance en menor tiempo de un pais totalmente arrasado por 40 años de dictadura. Eso no lo podemos olvidar. En estos años España ha sido un ejemplo de cambio en todo el mundo. Ya vale de no reconocer lo que hemos hecho.
De la crisis mundial -financiera, ... (ver texto completo)
Ciudadana responsables de la crisis mundial no, pero del paro si sois responsables, (y digo sois) porque en este comentario te sientes parte muy interesada, es posible que te juegues tus judías, y entonces lo entendería, porque al final cuando uno vota en política, no se piensa ni en el país, ni en el progreso, si no en lo que ese partido te puede beneficiar, por eso son tan inútiles las campañas electorales, quitando cuatro los demás todos tenemos el voto decidido.
Progresos los vuestros relativos, en el primer mandato, se hicieron muchas carreteras (y se llenaron muchos bolsillos) se cerraron bastantes empresas, las calles estaban llenas de jóvenes jubilados con cargo a las arcas del estado, ¡todo el mundo contentísimo! Y dejasteis España como un solar. En el segundo cinco millones de parados, ningún país Europeo ha llegado a esta cifra de parados, y este es nuestro gran problema, si no tienes para comer, como vas a consumir, (hay esta nuestra crisis mundial) sin contar el gasto que supone esto para las arcas del estado, si esto fuera poco, nos endeudasteis hasta las cejar, y una vez más las arcas limpias, así que quien lo paga el currito de a pie. Sinceramente creo que el balance es bastante regular. Saludos
De la crisis, QUE FUE FINANCIERA Y MUNDIAL, no tuvo la culpa Zapatero. La crisis es una estafa financiera, es una estafa de los mercados y ya sabemos y si no nos convendría aprenderlo que siempre van contra los pobres y que los que mas pierden son. los paises débiles como por ejemplo España.
Sin embargo a Rajoy sí que le podemos echar la culpa de lo que nos está haciendo a todos los españoles obedeciendoles a ojos ciegas, yendo contra las clases pobres, lo que esta haciendo Rajoy es meternos en ... (ver texto completo)
Memos lodos caperucita. En una sociedad de mercado libre, la economía funciona así, el que tiene dinero, tiene la posibilidad de aumentar su capital o perderlo, y el que no tiene siempre pierde ventajas sociales, pero, aun con todos esos inconvenientes, prefiero vivir en una sociedad de mercado libre, que en una comunista.
Según tú, Rajoy tiene la culpa de todo, y me pregunto ¿en 21 años de gobierno socialista, no pudieron hacer nada para remediar un poco este estado actual, que todos los economistas de este país sabían que ocurriría? No se puede poner solución en un año cuando en esos 21 años no se hizo nada en prevención
Cuando Rajoy llegue, a los cinco millones de parados, provocados por el (cosa que dejo Zapatero, y no parecía tan preocupante para algunos) podemos hablar del tema, y entraremos a degüello con él porque ese es nuestro cáncer, me molesta algunas cosas que esta haciendo como a todo el mundo y quizá no sepa hacerlo mejor, pero tiene capacidad y ganas de trabajar cosa que le faltada al anterior presidente, y para remate se rodeaba de gente casi analfabeta, Saludos
Esa es tu opinión. Mira por dónde, yo creo que que el presidente mas nefasto y mas mentiroso de la historia de la democracia es Rajoy.
No lleva más que año y medio y todavía dándoles todo y dejándonos en la miseria, no ha logrado contentar a los Mercados.
Saludossssss.
Es cierto que Rajoy tendría que hacerlo mejor de lo que lo está haciendo, pero no nos engañemos, una vez más hay que decir, que el causante de esta situación no es el, es una situación heredada de los socialistas, y no hay que olvidar, que cuando han dejado los socialistas el poder, en los dos mandatos, nos han dejado en la ruina. Aznar tuvo suerte había cosas para poder vender, y a si resolver el de fice que habían dejado, pero Rajoy se ha encontrado con una deuda brutal y las arcas vacías, y si queremos tener crédito no hay otra forma que aceptar las condiciones que nos ponen.
En lo que no estoy de acuerdo, es que siempre paguemos los platos rotos los mismos, quiero ver a los políticos poner su granito de arena, empresarios, y millonarios, y estoy totalmente en contra de las famosas sociedades.
Mentir, todos los políticos mienten, recuerdo algo que decía Tierno Galván, lo que se promete en campaña, nunca se puede realizar. Saludos
Caritas ha tenido que atender a más de un millón de personas, gracias a la gestión de Zapatero, que no sé qué méritos tenia este buen señor para haber llegado a la presidencia, dudo que volvamos a tener una persona más nefasta para este país
¡Que cachondo! al menos el que le vote ya sabe por donde van los tiros
Según están las cosas creo que los ciudadanos tendríamos que salir a la calle a pedir un cambio de esta ley, no se puede tolerar que los políticos incrementen su patrimonio por obra y gracia de dios, es vergonzoso, y encima de llevarse los bolsillos bien llenos, también su pensión. Saludos