Foro Común


Mensajes de El juez Garzón enviados por Clara:

Jueces como éste son los que no debieran de existir.
Anoche en el Gran Debate de Tele5 resulta que en la entrevista a Alfonso Guerra destapa que le pidió al PSOE que le pagara en B (dinero negro) a lo que Alfonso se negó.
Según Vera recibió 2 millones de ptas. durante varios meses de los fondos reservados para no se sabe qué puesto que él los administraba a capricho.
A costa del estado hizo un viaje de placer con su mujer y su hija a Santo Domingo.
Caramba con el superjuez. Y todavía se seguirán ... (ver texto completo)
Ah! Es que no sabes que los fondos reservados se usaron (no sé si mal usados) para que los grandes cargos se protegieran personalmente del terrorismo. Entonces ETA mataba todas las semanas y el Estado no tenía presupuesto para guardaespaldas, No veas las cantidades tan ingentes que hemos gastado en los últimos años en estos menesteres y eso que las matanzas de ETA se han reducido hasta ser prácticamente nulas.
Quizás no era la mejor manera, quizas el gasto debería haberse hecho por otras vías y no dejarlo al albitrio de cada persona pero seguro que nos hubiesemos tenido que gastar muchísimo mas.
Todavía se ha seguido utilizando los fondos reservados para proteger las viviendas de altos cargos, por lo menos hasta hace poco incluyendo el bunker de Aznar.
Saludos
En el caso Bárcenas que es un caso desglosado del Gurtel el imputado es el propio Bárcenas no el partido por lo tanto puede personarse en la causa otra cosa es que el juez lo autorice o lo rechace. Nuestro ordenamiento jurídico lo permite. ¿Te vas enterando Clara?

Agur.
Si Barcenas es parte de Gurtel y Gurtel es corrupcion del pp.
BARCENAS extesorero pp
GURTEL.
Cargos del PP
luego Cargos del pp +extesorero del pp = Gurtel = Imputados del pp.
Saludos.
Sí todo eso lo sé pero por favor por favor, que no meta las narces el Juez Bermudez....
Al fiscal General que decide que sobre quien lleva la denuncia de IU lo elige el gobierno. O no?
Hasta entonces no se veia motivo para meter todo en el caso Gurtel pero.......
Saludos.
Ese escrito dice que ha recurrido su expulsión del personamiento en la causa. ¿Acaso es delito personarse en una causa?. ¿Acaso es delito decir los argumentos que defiende por los que debe estar en la causa?. Eso no es meterse con nadie es simplemente recurrir una decisión judicial dentro de nuestro sistema jurídico y que es totalmente legal.
PONTE AL DIA EN ASUNTOS JURIDICOS y no hagas caso de lo que dicen algunos medios totalmente parciales.

Agur.
Lo que no es comprensible bajo ningún punto de vista es que se pueda ser en la misma causa imputado y acusación. Vamos eso sí que es incongruencia legal.
Además con el Juez Pedreira que llevaba el caso y estaba muy enfermo estaban mas enterados de todo que el propio Juez. Dicen las malas lenguas que tuvieron acceso al propio ordenador judicial. (La Gaceta)
Toma ya!
Dónde están los papeles? Los han buscado?
La policía quiso revisar sin autorización judicial el despacho de Barcenas en la Sede del pp. El pp se lo prohibió y acto seguido desmanteló el despacho, por si las moscas. Sí Sr. Transparencia total.
Esto huele a chamusquina.
Saludos.
No. Fue condenado por utilizar métodos que no debía y eso que la policía judicial se lo dijo como quedó demostrado en el juicio pero él ordenó que se siguiera adelante y que borraría de las cintas lo que creyera oportuno como quedó también demostrado en dicho juicio.
Lo que está fuera de toda lógica es que para investigar un delito se cometa otro delito y que sea un juez precisamente que tiene que impartir justicia el que lo cometa.
Ahí tenemos al juez Rut que está investigando lo mismo y nadie ... (ver texto completo)
El pp ha elegido al juez Ruz a traves del fiscal general anticorrupción. Y por si no te has enterado ha habido unas críticas abrumadoras por parte de algunos grandes del pp por privarles de su acusación particular que permitía al pp enterarse de la instrucción del sumario y tomar medidas preventivas hasta ahora. En definitiva ocultar y defenderse con mas armas. Sólo faltaría que lo condenasen tambien. Sería muy poco inteligente ¿no crees?
Ademas han sido las criticas y las denuncias las que lo han conseguido, no ha salido del Juez esa actuación, lo que no se entiende muy bien si tan buen Juez es.
Otra cosa que no entiendo es que no haya habido ninguna orden judicial para recabar pruebas en su domicilio ni en su despacho que tenía en el pp. Este Señor Barcenas y el pp con él han tenido todo el tiempo del mundo para ocultar o hacer desaparecer pruebas.
En este juicio hay muchas cosas raras. No crees? Dónde están los papeles? Se han buscado?
Saludos
En lo de indiferente coincido totalmente, en lo de valiente después de leer las memorias de Bono (por cierto no son memorias son experiencias que día a día ha escrito durante muchos años hasta el 97, está preparando el segundo tomo, animo a los foristas a leerlas puesto que comenta muchos temas y muy interesantes por cierto y que algunos pensarían muy distinto después de su lectura) lo considero vengativo que no justiciero por no darle lo que él quiere y amenazando con cosas que sabe, el que se haya ... (ver texto completo)
¿Justicia lenta con Garzón?
El simple hecho de la rapidez, ya resulta sospechoso.
La justicia española es muy lenta, en todos los casos menos en el del Juez Garzón.
Saludos.
Es un copi-pega.
Diferentes puntos de vista sobre las cosas. Nada más.
Saludos.
» Maniobras judiciales en la oscuridad
El juez Pablo Ruz al fin se animó esta semana a investigar los papeles de Luis Bárcenas desde a Audiencia Nacional. A estas alturas del cuento, aunque no lo parezca, esta decisión de Ruz es lo mejor que al PP le podía pasar. En la calle Génova deben de estar brindando con champán. ¿Por qué? No se me pierdan, que es un tema importante pero difícil de explicar. El juez Ruz se ha tomado su tiempo en admitir que esos papeles de Bárcenas tenían su nterés judicial. En febrero, el Partido Socialista del País Valenciano (PSPV) le pidió que sumase esos documentos a la instrucción de la Gürtel, de la que se ocupa su juzgado. Ruz se negó. El PSPV presentó un recurso y, a la segunda, Ruz aceptó y este jueves rectificó su propia decisión, algo tan sorprendente como inusual ¿Qué ha pasado? Dos cosas. La fundamental, que IU presentó el 28 de febrero una querella en la Audiencia Nacional contra los papeles de Bárcenas. Esa querella pasó a manos del juzgado número tres de la Audiencia Nacional, el de Javier Gómez Bermúdez, un juez ndependiente y nada cómodo para el PP, que ya había abierto diligencias previas. La segunda razón por la que Ruz se desdice es que -tras la llegada de la querella de IU y otras dos querellas más- la fiscalía ha remado a favor de que su juzgado se quede con el caso. «Es la mejor decisión posible», dijo el viernes el fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, nombrado por el Gobierno de Rajoy. Segui
Un poco mas.
Gomez Bermúdez complica el caso Bárcenas al PP A pesar de las presiones, el juez Javier Gómez Bermúdez ha decidido seguir adelante con e caso Bárcenas. Es una buena nueva para los ciudadanos y una pésima noticia para el Partido Popular. A través de la fiscalía, la mano invisible del Gobierno había intentado maniobrar para que fuese el sobrecargado juzgado de Pablo Ruz –un juez interino que en septiembre dejará a Audiencia Nacional– quien se ocupase de esa querella de IU que tantos dolores de cabeza da. La jugada, por ahora, les ha salido mal. Como expliqué el domingo en mi artículo para El Periódico, Ruz ha ejecutado estos días un regate difícil de justificar. Primero rechazó investigar los papeles de Bárcenas. Y después – casualmente, tras la querella de IU ante la Audiencia Nacional– se corrigió a sí mismo para abrir pieza separada. De ese modo, Ruz bloqueaba el resto de las querellas que se habían presentado por los papeles de Bárcenas y paralizaba cualquier otra investigación que no pasase por su juzgado. La fiscalía apoyó ambas decisiones de Ruz, a pesar de ser contradictorias entre sí. Detrás de esta decisión de Ruz se intuye la mano de un fiscal general del Estado nombrado por el Gobierno y que estos días, con tanto cambio de criterio, probablemente duerme peor de lo normal. Por supuesto, el PP habría preferido que el caso Bárcenas nunca llegase a la Audiencia Nacional. Pero, puestos a elegir la opción menos mala, la mejor alternativa para los conservadores es que el caso se quede en el colapsado juzgado número 5 de la Audiencia Nacional, sepultado bajo los más de 700.000 folios de la Gürtel y bajo la instrucción de un juez, Pablo Ruz, que está casi de interino y que en septiembre se irá a una plaza aún por determinar. El próximo destino de Ruz está pendiente de lo que decida ese CGPJ donde los magistrados nombrados por el PP suman mayoría. Su carrera judicial dependerá en gran medida de lo que haga en estos meses que le quedan en la Audiencia Nacional.
Opiniones para todos los gustos.
Y hasta que, de verdad, no seamos capaces de enterrar el rencor, no sabremos convivir en paz. O es que te crees que los malos fueron unos y los buenos otros!. Si es así, insultas a la inteligencia.
Agur
Pues sí. En todos los sitios hay buenos y malos pero los malísimos fueron los que se levantaron en armas, los que fueron los causantes de la muerte de tantos miles y millones de españoles, los que siguieron fusilando a cientos de miles de españoles despues de la victoria, los que hicieron que miles de españoles se esparcieran exiliados en la mayor de las miserias por el mundo entero hasta en los campos de concentración nazis, los que minaron a España de todo viso de cultura y de desarrollo que dura hasta nuestros días. ¿Todavía te parece que los malos, los mas malos no estaban entre los franquistas?
Ya vale de insinuaciones torticeras. Los que no teneis claro ésto, que está tan claro como el agua sois los que separais a España en dos y luego lo criticais.
No hay ninguna verdad absoluta, en todos los sitios hay malos pero el que lleva a una nacion a la mayor de las desgracias que hay en este mundo, la guerra, es el peor de todos. NO HAY MAYOR MAL EN ESTE MUNDO QUE UNA GUERRA. No hay ninguna justificación para ella. No hay nada peor y luego le puedes añadir la DICTADURA por si fuera poco durante cuarenta años.
No soporto a la gente que continuamente insinúa lo que tú acabas de hacer.
Siempre hay gente que destaca en la maldad y esta vez está muy claro quien fue.
Un saludo.
Estimada ciudadana: El exjuez Garzón no cometió un fallo, lo que cometió fue un delito por lo que fue enjuiciado y condenado por el Tribunal Supremo formado por 7 jueces a saber: 4 de la asociación de Jueces para la Democracia de izquierdas a la que él pertenecía y 3 de la Asociación de la Magistratura de derechas. Los siete fueron unánimes y no hubo ningún voto discordante.
Por otra parte y bajo mi punto de vista, quién administra la justicia, debe ser un espejo donde poderse mirar y que la imagen ... (ver texto completo)
Lo que dices no tiene mucho sentido. No fué por unanimidad, no me acuerdo bien cómo fue, pero de lo que sí me acuerdo es que para salir libre de cargo se necesitaban cinco de siete a su favor. Tal y como están constituidos y politizados los juzgados la cosa era prácticamente imposible. Te recuerdo que ha habido muchas mas escuchas de abogados con sus clientes grabados. A ningún juez de los que han hecho estas prácticas se les ha juzgado. Te recuerdo que tenían otras dos encerronas preparadas por si ésta no proliferaba. Te recuerdo que fué denunciado por el pp y que ni siquiera se le juzgó por las otras dos causas abiertas contra él. Te recuerdo que la Gurtel prácticamente se paró con su condena. Te recuerdo que el pp se puso al servicio de Barcenas. Y qué crees que te diga creo que al pp le hubiese convenido más que se hubiera descubierto y juzgado entonces. Éste es el momento mas delicado para España. La marca España está, quedando por los suelos porque la mierda al fin a pesar de todos los intentos de esconderla, al final siempre sale.
Un saludo.
-Es una verguenza que un "señor"como el ex-juez garzon multimillonario acosta
de su publicidad enfermiza y trampolizada de su cargo se aprovecho de sus conoc
imientos juridocos para su lanzamiento privado.
-este individuo no merece ningun respeto por su proceder y ser juzgado y condena
do por la justicia no por mi durante diez años a ejercer de juez por sus neglig
encias y sus gravedades juridicas, el resulyado apartado de la carrera de juez
por incumplir las leyes que juro.
-tranquilos ... (ver texto completo)
No te preocupes. A vosotros os entendemos y perdonamos que penseis así. Es lo más normal y muy comprensible.
Un saludo.
Pero qué ocurrencias tienes!.
La diferencia está en que a los padres de Marta les convenía por si decían algo que les ayudase a saber cómo pasó o donde estaba enterrada Marta. Al pp que lo denunció, no le interesaba dónde estaba el dinero de la corrupción que era de todos los españoles sino ocultar la corrupción de su partido. Creo que hay una gran diferencia. Y lo malo es que lo consiguió. La prueba es que llevamos dos años de búsqueda y de retraso.
Un saludo.
"La historia de Garzón tiene su miga"

¡Ya lo creo que la tiene!. Que se lo pregunten a Alfonso Guerra, que tantas veces tuvo la intención de denunciar sus actuaciones en el caso GAL.

IN ILLO TEMPORE... Garzón afilaba sus espadas en las arenas del CIRCO SOCIALISTA. Salió indemne de su combate....

¡Y se le perdonó la vida!

¿Tiene sentido LA DEVOCIÓN con que fue arropado por Zapatero?
... (ver texto completo)
Yo me creo todo ya de estos políticos.
El pp ha dado suficientes muestras de proteger a Barcenas con todos los medios a su alcance. Abogados, denuncias, ponían la mano en el fuego por él, han entorpecido la labor judicial hasta el punto de que ha estado totalmente parada, se han cargado a los policías, los inspectores, al juez etc etc. Porque lo de las escuchas telefónicas a abogados no es nuevo en este pais y nunca había pasado nada. Y además digo yo que ¿por qué las otras dos trampas que le tenían preparadas no se juzgaron? ¿Será porque ya habian conseguido lo que pretendían?
La verdad que resulta todo demasiado sospechoso.
Y ahora que ya ha saltado toda la porquería y que parece que se vuelve a retomar Gurtel.... El pp creo que se estará casi arrepentido de no haber colaborado antes. O no sé vaya que antes estaban las elecciones..
Cada uno es libre de ver las cosas como le apetezca pero Gurtel parado y el Juez desterrado es raro raro raro.
Un saludo.
Clara; blas, blas, blas, eres un disco rayado, cuando se quiere ver en la casa del vecino la basura que tiene uno en la suya hasta el techo, las argumentaciones son vacías.
Todos los españoles sabemos muy bien quien nos ha metido en la ruina que tenemos.
No me dices nada del escrito que te recomendé que leyeses.
Te anticipo algo, D, Arturo le dice Zapatero, le temo mas a un imbécil que a un malvado, y que se rodeo de gentes que no habían cogido un libro en su vida y de tontas del culo entre otras ... (ver texto completo)
Pero qué os pensais que sois vosotros? No podeis repetiros más.
Un saludo.
A los que están en el Hotel Rejas por los EREs de Andalucía porque se la juzga?.
Camps, se le declaro no culpable, no te enteraste
Leíste lo que te recomendé de D. Arutro Perez Reverte?. Te lo recuerdo dice así; carta de despedida a Zapatero de Arturo Perez Reverte, mujer léela que este hombre es de izquierdas.
Por vaya bobada por lo que se le juzgó a Camps. Los trajes y separado del caso Gurtel? Los que seguimos el caso de los trajes en el juicio, no entendemos como pudo salir no culpable, pero bueno, hasta carece de importancia si no fuera por la vergüenza que da ver juicios en España.
Pero tú sabes lo que le sigue esperando a Camps?
Que se juzga primero a Urdangarin y no al que verdaderamente tuvo la culpa, que fue el que le dió el dinero esvergonzoso.
No tengo ganas de seguir con este rollo porque todos los españoles sabemos el retraso que está teniendo todo lo del pp, la financiación ilegal del pp valenciano etc etc desde que desapareció Garzón.
Y que todavía quede gente que no vea lo evidente tiene narices.....
Un saludo.
Pedro Rey,

¿Va Vd con un ojo tapado por la vida?

¡Seguro que no!

Entonces, ¿por qué Garzón le ciega el ojo derecho?

Hay varios asuntos - entre otros muchos - que aconsejan la retirada de Garzón.
... (ver texto completo)
Te informo de que el juez que llevaba el caso Marta del Castillo hizo lo mismo que Garzón.
Eso fué legal?
Y hay bastantes más casos en España.
A Garzón le tenían preparada una encerrona. Otros dos casos por si uno fallaba. Los otros dos fueron retirados no sin antes decir que también era culpable pero.... una imprudencia inconcebible viniendo de jueces. Pero ya tenían lo que querían ¿para qué seguir? Yo lo siento pero veo muy vergonzosa la actuación judicial.
Como en otros muchos casos, la justicia española es desastrosa, tanto se ha generalizado esta impresión que al pueblo español, ya no nos extraña nada de lo que pase.
Un saludo.
Acertadísimo Verdeorilla. Cómo siempre has dado en el clavo. Lo inaudito es que haya gente que llevada por unas ideas partidistas no admita que un juez, un político o un militar como responsable de unos actos delictivos sea juzgado y si el tribunal así lo cree condenado. Pues claro que tiene que ser así y deben ser muchos más personajes los que sean llamados y juzgados en nuestro país, y lo de los aforados que lo quiten de una vez, pues yo creo que más responsable que un ciudadano de a pié debe ser ... (ver texto completo)
No te enteras Contreras.
A Sarkosy no se le juzga por su gobierno o por su gestión.
A Sarkosy se le juzga por financiación ilegal de su partido. Así que si quereis que aquí se haga lo mismo y tan pronto no deberían haber quitado al juez Garzón.
Ya veremos cuánto se alarga el juicio por este mismo motivo contra Camps. Que ya está en el candelero. Pero ¿cuándo llegará? Aquí tenemos un ejemplo de lo que se hace en España, atrasar todo lo que se puede y si es necesario, pues se juzga antes y rapidito al juez que lleva el caso. Muerto el perro se acabó la rabia.
Muy bién Sres.
Un saludo.
Adios Clara, ¿estabas tu en lo del 11-M?, yo estaba al lado, paso de perder el tiempo con sectarias
Pero Chando.
Sectaria?
Que tengas un buen dia.
Claro que los padres ayudamos a los hijos, paraeso estamos, ¿pero utilizando los privilegios?, eso se llama delito y si no lo quieres ver asi es tu problema, utilizar a los escoltas y al vahiculo oficial para sacar del cuartelillo a un delincuente, porque si esta detenido es porque ha infringido las leyes, ¿o no?, pues eso.
Saludos
Tu que sabes? Estabas alli?
Un saludo.
No solo le protegian ael amiga Luz, en alguna ocasion les mando para que la Guardia Civil, dejase en libertad asu hijo que habia sido detenido por ir con una tasa de alcohol demasiado alta y conduciendo por la carretera de la Coruña. A esto se le llama acatar las leyes, ¿no?, ¿o usar los medios del Estado en beneficio propio?.
Saludos
Normalmente los padres ayudan a sus hijos. Yo tambien he ayudado a los mios. Eso sí que es ley natural. Y por eso nada criticable. Seguro que su hijo o el padre en su defecto pagó lo que le correspondia. Esto es lo que hace cualquier ser humano.
Un saludo.
El juez Garzón, tenia que ser condenado obligatoriamente, por una de las tres causas que tenia abiertas. Yo estoy segura de que si la primera les hubiera salido mal, no se hubiesen cerrado las siguientes.
Las escuchas que Garzon ordeno, no podemos olvidar de que eran contra el pp.
Otros jueces han ordenado las mismas escuchas y no es que hayan salido impunes. Es que nadie los ha denunciado. Pero es que era el pp.
No cabe duda de que es mejor que no se encuentre como casi nunca donde tienen estos Sres el dinero. O sea que cumplan con la prision si sin el dinero es posible condenarlos y ole. Cuando salgan de la carcel a disfrutar.
Hoy dia la justicia en España, es una comedia, nunca se descubre nada, ya que tienen mas proteccion lo criminales, sobre todo los ladrones de guante blanco que la misma nacion española que es a quien han robado.
Yo veo que es posible hacer escuchas por medio de la policia a abogados sin que los jueces se enteren mas qué de donde esta el dinero. Por qué no?
Un saludo.
¿Pero que autos has leido tu?, dimelos, dame fecha y numero de ellos, ¿donde estan publicados?, no Clara no has leido porque no existen, y si estoy mintiendo lo tienes facil, llamame mentiroso demostrandomelo con datos concretos no con simples suposiciones, ¿vale Clarita?, pues eso sin datos encima de la mesa yo no te voy a seguir debatiendo en esta tema.
Saludos, con cariño, Clara
Busca auto chivatazo...41912096 en pdf
un saludo
Clara, la instruccion de un sumario, sea de lo que sea, se basa en la recopilacion de todas y cada una de las pruebas necesarias para que el caso pueda ser llevado ante el tribunal. Te he dicho, quien fue el que pidio se rectificase la linea de investigacion, y que no fue nada mas que para retrasar el proceso, porque estaban ahi las elecciones, ¿o es que nos chupamos el dedo?, bueno la verdad que oyendote, creo que algunos si lo haceis.
De todas formas y como te dije antes, estoy cansado de ponerte ... (ver texto completo)
Pues a mi me pasa lo mismo contigo. Porque hay que leerse lo que dicen los autos. No lo que dicen otros que dicen.
Un saludo.
¿Esa sentencia firme segun tu, a quien culpa como intelectual del hecho?, ¿lo sabes tu?. Clara, quitate la venda de los ojos y deja de defender lo que no tiene defensa posible. Al juez Ruz, no le dijeron que buscase mas pruebas, sino que profundizase en la investigacion, ¿y quien presidia esa requisitoria, ¿lo sabes tu?, yo si quieres te lo digo, el que forzo esa demanda fue, ¡oh que casualidad! El juez galardonado por RuGALcaba, tu amigo el juez Bermudez, el mismo que reconocio en la sentencia, ... (ver texto completo)
Si hubiese pruebas suficientes no seria necesario buscar mas. Si un juez se empeña en seguir adelante debe investigar, pero no por investigar sino porque no hay pruebas. No vamos a dar mas vueltas al asunto que no vamos a salir del atolladero.
Un saludo.
¿hablas de retrasos y defiendes a este sujeto?, aclarate por favor, te recuerdo que fue sancionado dos veces por abandonar sus instrucciones para irse a las manifestaciones en contra de Aznar, eso segun tu es ser independiente ¿verdad?.
El juez Ruz, ocupo el cargo de Garzon por lo que tubo que hacerse cargo de todos sus expedientes, no lo hizo de propio intento, el que lo hacia ya no es juez. Perdona el caso Fisan, no lo archivo por falta de pruebas, lo "olvido" en lo mas profundo del cajon, ningun ... (ver texto completo)
El juez Garzon lo habia encerrado en un cajon, no por lo que tú dices, sino porque no tenía ni pies ni cabeza la denuncia.
Lo retomó el juez Ruz y cuando quiso reactivarlo el tribunal le dijo: Que buscase nuevas pruebas, porque sino no podria ser. Informate en fuentes fidedignas. No en intereconomia o parecidas. Lo siento pero para mi, es así.
Seguid buscandole los cinco pies al gato que puede ser que lo encontreis como en el caso 11M que para mi está resuelto. Hay una sentencia firme y vosotros erre que erre.
Siento que mi manera de ver las cosas te moleste tanto.
Un saludo.
Hay muchos mas actos de este inutil exjuez. ¿Que pasa que ya no os acordais de aquel barco que abordo en alta mar porque segun el venia cargado de droga? ¿cuantos medios se usaron en aquella operacion?, todos, helicopteros, barcos, vehiculos, un sin fin de operativos que costaron un monton de dinero, ¿no os acordais de las imagenes de tv, bajandose de un helicoptero, estilo hombresde Harrelson?, y resulto que el barco no llevaba ni el botede bicarbonato del botiquin. ¿Que paso con el caso Tele5 y ... (ver texto completo)
El juez Ruz para mi es un entrometido tendencioso que ha vuelto a retomar el caso por su cuenta gastando nuestros recursos y el tiempo en una causa perdida y sin bases para hacerlo. Al que se deberia juzgar por prevaricacion si sus pesquisas no diesen resultados. Ya vale de tanto partidismo.
El juez Garzon archivó el caso porque los tribunales consideraron que no habia motivos ni pruebas para seguir con él.
Ya vale de tanta tontada con el retraso que lleva la justicia y con el perjuicio que eso ocasiona a todos los españoles.
Lo mismo digo con el asunto del 11 M.
Eso si que deberia ser castigado. El empecinamiento de algunos jueces carcas y partidistas. La perdida de tiempo y el empleo de recursos deberia estar controlado. Los jueces nos cuestan muchisimo dinero a todos.
Un saludo.
Yo no me refiero a cualquier juez no malinterpretes mi escrito. Yo me refiero a los jueces de los más de 200 partidos judiciales que hay en España y que por proximidad a esos enterramientos están en mejores condiciones de asistir que otros que estén más lejos.
Mi anterior escrito era para contestar a otro en el que se decía poco más o menos que ahora los familiares no podrían desenterrar a sus muertos al haber sido expulsado Garzón de la judicatura. Pues bien esos jueces están tan legitimados como ... (ver texto completo)
Sí, pueden pero lo que no está muy claro es que quieran. Porque entre los jueces, igual que en esta sociedad de derechas existe la idea de que levantar cadaveres es igual a abrir heridas.
Muchos jueces (parece que no se jubilan nunca) son mas franquistas que el mismo Franco. Lo siento pero es lo que veo.
Un saludo.
EL JUEZ GARZÒN LO QUE DEBE HACER ÈS INVESTÌGARSE A ÈL MÌMO. QUE MÌRE LO QUE LE HA PASADO, Y POR QUE LE HAN PERDONADO DOS SENTENCIAS MÀS.

Saludossssssssss
SE LE PERDONARON DOS?
Con una les valía. Once años de inhabilitacion son suficientes. ¿Para qué se van a meter en mas líos?
Que casualidad que haya sido en el primer juicio.
No importa que otros jueces hayan aprobado escuchas de los presos con sus abogados. El juez Garzon no podía, aunque fuese mas que probable que esas escuchas descubriesen paraisos donde pudieran tener guardado el dinero de todos los Españoles NUNCA DEVUELVEN NADA Nunca pagan los ladrones de guante blanco.
El pidio como prueba y a puerta cerrada las escuchas hechas, que no comprometiesen la defensa de los implicados y no se le concedió.
La duda queda ahí. ¿Había algo que justificase su intuicion? Nunca lo sabremos. Una vergüenza, vamos.
Un saludo.
Y a propósito de este asunto en El Correo de Bilbao viene hoy una información diciendo que se archiva el caso por haber prescrito pero que la defensa y la fiscalía se lo hace saber al juez cuando el fiscal general del estado ha sido nombrado por el PP. ¿Acaso no lo sabía antes la fiscalía y ha tenido que haber cambio en la cúpula para que se hayan enterado ahora?. Que cada cuál haga la interpretación que crea conveniente yo ya he hecho la mía.

Agur.
Acaso no son los jueces los encargados de admitir a tramite o no una denuncia?
Un saludo.
Aquí las conspiraciones están fueras de contexto. Lo del Sr. Marchen a, protesta individual,
como lo del Sr. GARZON, protesta intencionada y teledirigida, no son procedentes. Clara, las
sentencias no se patalean. El Estado d Derecho posibilita vías mas normales: SENCILLAMENTE
SE RECURRE.
Saludos.
Verdeorilla
Lo siento Verdeorilla. Pero la sentencia, sin haber iodo a Garzon, me indignó hasta a mí.
No se puede declarar a alguien prácticamente culpable para añadir que ha prescrito. Es totalmente inadmisible, es dejar a quien sea totalmente indefenso y mas todavia viniendo del alto tribunal.
Este juez demuestra que le odia o algo parecido porque incumple totalmente la normativa. Demuestra que no se puede aguantar, o tiene incontinencia verbal y entonces no merece estar donde está.
Un saludo.
Vamos a ver, Ciudadana, es muy dificil rebatir lo que declaran oralmente
una policia judicial, lo que aporta una Fiscalia, y que ambas cosas
recoge la sentencia condenatoria. Es muy dificil, claro está, si se está
con el Estado de Derecho.
Cuando digo un poco de decencia lo hago en virtud de un hecho insólito:
El Sr. Garzón ESCOGE 7 JUECES despues de DESECHAR! 12! JUECES MAS.
Algunos de esos JUECES ELEGIDOS son de Asociaciones de Izquierdas.
¿ES DECENTE LLAMARLOS FASCISTAS A LAS PUERTAS DE ... (ver texto completo)
¿Y qué te parece la declaracion del alto tribunal, que al archivar la causa, el juez Marchena le declara practicamente culpable de algo que no se ha podido juzgar aunque haya sido por haber prescrito?
Esto es vergondoso y demuestra que los jueces estan conspirando y que tienen una actitud totalmente tendenciosa.
Si alguien tiene que ser especialmente escrupulosos, son ellos, Esta actitud deberia ser castigada. Ellos que velan tanto y que hacen añadir a todo el mundo la palabreja de presunto aunque se les haya cogido con las manos en la masa ¿comenten esta estupidez? ¿O no pueden disimular las ganas que le tienen?
La justicia española da pene.
Un saludo.
¡Pobrecito Garzón! Qué pena daba escucharle decir que él tenía la conciencia muy tranquila, que sólo había actuado así por ayudar a paliar el gran dolor de las víctimas. ¡QUÉ CARA MÁS DURA!

Por eso que se siente muy "unido" a las víctimas ¿? metió en un cajón la masacre de Paracuellos (en este caso SÍ aceptó la ley de amnistía) y por eso no se podía juzgar el tema.

Por su inmensa empatía con las víctimas del terrorismo, dejó volar el faisán y permitió que de Juana Chaos se escapara de donde ... (ver texto completo)
Lo tuyo sí que es solo politica y sin un atisbo de logica ni de compasion.
Incluso habiendo muertes como la de la niña Lucia porque un juez no cumplio con el deber de tenerlo encerrado por otros casos. La condenada fue la pobre secretaria. Esto nos indica la impunidad con que suelen actuar los jueces y el asocianismo a la hora de juzgarse.
En este caso ha primado el asocianismo de la venganza del odio, y de las ideologias.
Lo que es ya el colmo es que estos jueces digan a Garzon, en este caso, que su justicia ha sido como en los tiempos de la dictadura.
Ellos que tanto han hecho por las victimas del franquismo.
INCOMPRENSIBLE.
Espero que esto no haga inhibirse a otros jueces a la hora de investigar con libertad y conciencia.
Espero que como consecuencia de estas cosas no lleguemos a dejar sin castigo a mas delincuentes todavia.
Espero que el juez Garzon encuentre justicia en otros tribunales, aunque sean extranjeros.
ADELANTE GARZON.
Un saludo
Te das cuenta de que teneis recopilado todos los disturbios hasta el mas minimo detalle?
¿Donde esta la recopilacion de los fusilamientos, exiliados, represaliados, de los españoles que terminaron en los campos de concentracion nazis (unos cinco mil dicen) etc etc. Simplemente esa diferencia de informacion sobre unos y otros es muy representativa de la realidad, de lo que tuvo que sufrir
la gente del otro bando, de la indiferencia con que fueron tratados del silencio al que fueron sometidos y las lagrimas que tuvieron que tragar.
Por eso toda vuestra orgullosa puesta en escena para convencer, sólo me da tristeza, para mi no significa mas que la excusa de una dictadura brutal, la excusa del dictador para una guerra que nunca tendra justficacion por mucho que os empeñeis
Un saludo
.
AMIGO FERNANDO, ¡UY! QUISE DECIR FERISA.

Cierto que los muertos de la derecha han sido dignificados y todo lo que tú quieras. No obstante, también tienen derecho a reclamar la barbarie cometida en sus seres queridos. Sucede, amigo Fernando, ¡Uy!, perdón, amigo Ferisa que tenemos la puta sensación de que los muertos de la derecha por la izquierda fueon muertes insignificantes: curas, religiosos, monjas y demás, mientras que los de la izquierda fueron los verdaderos héroes (que lo fueon, sin duda ... (ver texto completo)
Angel te recuerdo que los curas y monjas de derecha estan hasta en los altares. Hay mayor glorificacion?
No así los curas republicanos. Unos eran Santos ¿y los otros?
Un saludo.
No comprendo que precisamente tú, tan buen religioso y tan amante del buen proceder para conseguir la vida eterna y no arder en el infierno, apruebes la tortura. ¿Lo harias tú?
¿Que tal si pidieras que todos los implicados fueran a la carcel hasta que canten?
Te doy una idea para que no peques de pensamiento que tambien cuenta ante Dios.
Un saludo.
Por qué radicalidad?
En todas las guerras cada uno se defiende como puede. ¿Quien produjo la guerra? Pues es el culpable de todo. (Ahora no me refiero a lo de Paracuellos.) pero hasta de eso.
Quién sostuvo la dictadura? Pues es el culpable, hasta de que ahora se encuentre España así, es el culpable de que España no esté, como ha estado a lo largo de su historia entre los pioneros del mundo en desarrollo.
Treinta y cinco años de democracia, de libertad, son muy pocos años para remontar, hemos conseguido muchisimo. Parece hasta mentira que hayamos conseguido estar aquí, a pesar de las dificultades que atravesamos ahora. España era un pais tercermundista cuando salimos de la dictadura.
Hay cosas que no tienen vuelta de hoja pero que algunos se empeñan en liar.
Yo lo que pienso, es que deberiamos estar todos unidos, pero viendo las cosas como son, es lo que ha pasado en cualquier pais que ha estado sometido como España, pero mientras haya gente que intente buscarle los cinco pies al gato, como por ejemplo tú, seguiremos desunidos, seguira habiendo dos Españas. No tenemos remedio.
Que conste que no me considero radical creo que la verdad está de mi parte y soy impulsiva hablando pero la guerra y la dictadura han hundido a España totalmente y eso es lo que tenemos que denostar y valorar.
Hemos sido y hoy todavia somos, demasiado tolerantes con el franquismo y hay demasiadas victimas a las que no se les ha dado ni agua y es nuestro deber estar con ellas, las otras han tenido su reconocimiento aunque haya sido moral.
ES NUESTRO DEBER RECONOCER POR LO MENOS SU ANGUSTIA Y LA NECESIDAD QUE TIENEN DE ENCONTRAR A SUS MUERTOS No tenemos por qué cuando se habla de ello estar continuamente recordando que en el otro bando tambien se hicieron tropelias como acostumbran algunos, entre ellos tú. Fue mucho mas tremendo lo que se hizo en el otro bando. Levantarse en guerra y tenernos 40 años en una dictadura feroz y en la mas absoluta miseria.
Crees que soy radical? Creo que soy realista y que llamo a las cosas por su nombre. Creo que vosotros intentais suavizar el franquismo sacando siempre a colacion lo que los contrarios hicieron mal.
Me hierve la sangre porque veo que no se quiere reconocer que la guerra no era necesaria, en base a unos temores que Franco y su doctrina nos inculco para justificar su hazaña.
Deben pasar unas generaciones para que historia ponga a cada uno en su lugar, todo llegara, pero que coste que una guerra civil es lo peor que le puede pasar a un pais y la hizo Franco y los que le apoyaron. Si ellos sufrieron tambien sus consecuencias fue como se suele decir efectos colaterales. Todo consecuencia de una guerra que nunca debio existir.
Un saludo
En primer lugar, Tu comprendes lo que dice Ruiz? Saber lo que estaba pasando, no es lo mismo que mandar hacerlo o ejecutarlo. Carrillo era acaso el juez? Carrillo tenia poder para evitarlo, en caso de que fuera verdad que lo sabia? Yo tengo entendido que las ordenes eran llevarlos a Valencia.
Por otro lado tú crees que porque alguien sea profesor de Universidad, no puede ser mas facha que el mismo Franco y mentir o decir algo que no sepa mas que de oidas?
El ejemplo que nos pones no es muy convincente tanto por lo que dice, que en realidad no le inculpa como por su personalidad. Estoy segura de que podras encontrar otros escritos de personajes aduladores de Franco que le impliquen más porque en estos años se ha podido injuriar y mentir todo lo que se haya querido sin ninguna consecuencia con tal de beneficiar a Franco.
¿De verdad crees que es justo lo que pretendeis hacer con Carrillo, que no habiendose juzgado la dictadura, no le permitais llevarse el secreto a la tumba como ha decidido hacer por no herir a los familiares de quien lo hicieron?
Vosotros decis que las dos partes. La guerra la hizo Franco y sus secuaces y son los verdaderos culpables de todo y de la dictadura.
YA VALE.
Un saludo.
PARA CLARA. ¡Anda!, recuerda usted muy bien lo de Chaves y dice: ¿Lo dices por las subvenciones que dio el gobierno andaluz a una empresa en que trabajaba su hija? Contesto yo: sí, lo dice por esos DIZ MILLONES DE EUROS QUE FUERON A PARAR A LA EMPRESA DONDE SU HIJA TRABAJA Y ERA GERENTE O APODERADA.

Lo tiene muy presente, ¿eh? Un saludo.
Y qué, no puede ser legal o ilegal una subvencion solo porque trabaje la hija de algun politico cuando se han dado tantísimas a empresas. Siempre habra que analizarlas. ¿O es que ninguna empresa podra coger a hijos de políticos en el trabajo por miedo a perder sus derechos legítimos?
He dicho antes que es una empresa de las que la CEE autorizo a dar subvenciones en toda Eurpa. ¿Esta no, solo por estar la hija de Chaves? Dejemos a la justicia.
Yo por lo menos no he oido mas del tema
Un saludo.
SÌ, HOMBRE, AMÌ ME DÀ IGUAL. PERO CREO QUE NO VAMOS A GASTAR EL POCO DIENRO QUE HAN DEJADO LOS SOCIALISTAS EN JUZGAR A LOS DEL PP. AHORA TOCA JUZGAR A LOS DEL PSOE. NO CREES, POR QUE HAY UN MONTOON. PEPIÑO, LOS ERES EN ANDALUCIA, MANUEL CHAVES, SUS HIJOS. Y ASÌ UN MONTON. INCLUSO A ZP. ESTE NÒ HA CAMBIADO DE SITIO EL DINERO, PERO CASI SE CARGA A MEDIA ESPAÑA CON LA LEY DEL ABORTO.

Un Cordial Saludo
Sabes lo que te digo?
Fuera de la politica y justicia para todo el mundo corrupto sea del color que sea. Lo que pasa es que me parece que tiendes a cargar siempre sobre el partido socialista y excusas a los del pp. Que yo sepa no hay nada contra Chaves. ¿Lo dices por las subvenciones que dió el gobierno Andaluz a una empresa en que trabajaba su hija? Creo que ha quedado desestimado. Ademas es una empresa minera y la UE aprobo en esas fechas dichas subvenciones a ese tipo de empresas.
Se han subvencionado en España a miles y miles de empresas y creo que el pp lo hara con mas asiduidad por lo que estamos viendo.
Tu crees de verdad que la ley del aborto obliga alguien a abortar? Sólo protege a la que lo quiere hacer. Hasta ahora se hacia igual, sólo que se hacia en clinicas privadas y las que lo hacian podian ser juzgadas y condenadas. Por no tenerlo facil tardaban mas a hacerlo y era mucho peor.
Por qué no podeis dejar a la gente con sus decisiones y responsabilidad? Creo que siempre hay que dejar libertad a las personas. No todo el mundo tiene que pensar como nosotros. Ademas no se por qué me parece a mi que el pp no la va a cambiar mucho. La ley anterior tampoco la aprobo y luego tampoco la cambio, cuando gobernó.
Un saludo.
-El EX-juez garzón dejó de serlo cuando se presentó por el psoe, quedo manchado y
su imparcialidad dejo de ejercerla cuando volvió otra vez a al "audiencia Nacio
nal", y se convirtio en un perrito sumiso de los intereses del psoe.
-garzón representa lo que un buen juez honesto no tiene que ejercer.
-idolatrar a este individuo de sotana y malas maneras, no es hacer justicia con l
os jueces decentes......... como Marlaska.
De verdad que se os olvidan las cosas.
Cuando Garzon volvio a la judicatura, juzgó la politica de Felipe Gonzalez (caso Gal, caso guerra, fondos reservados etc) Fue muy alabado por Aznar.
No comprendo que ahora volvais a relacionarlo como amigo del psoe.
Lo que esta muy claro es que juzgais a los jueces segun conviene a vuestros intereses: sino os gusta lo que hacen, son unos impresentables e imparciales.
Solo queria recordaros que el psoe, con amigos como Garzon no necesita enemigos si fuese verdad lo que decis.
Un saludo
HOLA CLARA, PUES CLARO, PEPIÑO Y GARZON SON AMIGOS DE LA MISMA CABAÑA. A MATAS YA LO JUZGARÒN, A CAMPS, LO ESTAN JUZGANDO, Y A ULDANGARÌN YA LO JUZGARÀN. AL FIN Y AL CABO HAN METIDO TODOS LA MANO EN EL MISMO SACO, DE UNA Ò OTRA FORAMA.

Un Cordìal Saludo: Y BRINDE ESTA NOCHE CON MIGO POR QUE LO HAGAN Y ASÌ SEA
A Matas lo han juzgado por otras cosas. Pero no crees que lo que le ha dado a Urdangarin merece otro juicio?
FELIZ AÑO NUEVO
LO QUE TIENEN QUE HACER, PARA AHORRAR DINERO Y TIEMPO A LA JUSTICIA,ÈS JUZGAR A PEPIÑO JUNTO CON GARZÒN. AL FÌN Y AL CABO SON DE LA MISMA CABAÑA Y CONDICÌON.

Saludossssssss
Ya que se trata de ahorrar Por qué no juntamos a Urdangarin con Camps y Jaume Matas? Eso sí que seria mas normal. No se qué tienen en comun Blanco con Garzon pero mira ahí tienes tres al precio de uno y metiendo la mano en el mismo saco.
Un saludo
Leo en prensa de hoy sobre el chivatazo del caso "Faisan".
"Garzón se reunió en Moncloa la noche del 3 de mayo de 2006, nueve horas
antes del chivatazo, con el Presidente Zapatero, Pérez Rubalcaba y la ex-
vicepresidenta entonces De la Vega.
Los servicios de seguridad recibieron la orden a apagar las cámaras de
videos para no identificarlo.
La reunión fué a las 23,45 horas que llegó Rubalcaba, seguido de De la Vega
y Camacho. Garzón tras un largo viaje accedió al complejo presidencial cómo
"VISITA ... (ver texto completo)
Pero como podeis seguir con estas artimañas. Y qué tipo de prensa se dedica a esto? Dices que el juez sigue investigando y yo lo que he oido es que el caso está desestimado porque no es que no haya pruebas, sino que no tiene ni pies ni cabeza y
que cosas que se presentaron como pruebas se han demostrado erroneas o falsas.
Qué pasa? Como ya no se van a poder meter con el gobierno porque sera su gobierno tienen que dedicarse a esto?
De verdad es demencial.
Todavia seguimos con el 11 M?
Locura total y mucha mala leche es lo que tiene esa gentuza.
Es mi opinion, alla cada uno con sus esquizofrenias.
Un saludo.
Libertad: El código penal establece que está prohibido grabar las conversaciones entre abogados y clientes salvo casos de drogas y terrorismo. Y si los jueces son los salvaguardas de la legalidad, Garzón no lo fue por lo tanto creo que en este caso no llevas razón.
El ladrillo no se lo inventó Aznar. No sé si sabes que en un mercado libre el dinero aterriza donde puede multiplicarse y no quiere saber nada ni de derechas ni de izquierdas. No olvides que desde que entramos en el mercado común europeo ... (ver texto completo)
Todavia no os quereis enterar de que la politica de Aznar tambien ha contado en la demanda del ladrillo?
Que tu Aznar dejo a los bancos hacer prestamos hipotecarios hasta de cincuenta años lo que aumentaba la posibilodad de todos los españoles (hasta los mileuristas) de acceder a un piso? Y eso aumento la demanda de una manera brutal? De que liberalizo el suelo (todo el suelo no protegido era apto para edificar?
De verdad creo que esto se ha dicho en este foro por millonesima vez pero erre que erre, venga inventaros historias para disculpar a vuestro Aznar.
A veces parece que no os enterais de las cosas mas simples de entender, por qué sera?
No seais tan sesgados y tan partidistas que se os nubla la razon.
Cada uno que cargue con sus errores.
Como es el mejor presidente que segun vosotros ha tendo España no debe haber hecho nada mal. O qué.
Un saludo.
¡PERO MIRA QUE ERES GREGARIA ¡, ademas de triquismiquis, sectaria y perdida.
Vaya. Ya salio tu verdadera identidad. Eres totalmente intolerante. Casi pareces un dictador y no me gustaria coincidir contigo ni en una sola opinion. Le haces un flaco favor a la derecha con la que te identificas. Seguro que hay muchos como tu. Es una pena. Tu mensaje deberia calificarse como ofensivo. Pero creo que es mejor que los foreros sepan con que clase de gente tratan Saludos ceci....