Estimada ciudadana: El exjuez Garzón no cometió un fallo, lo que cometió fue un delito por lo que fue enjuiciado y condenado por el Tribunal Supremo formado por 7 jueces a saber: 4 de la asociación de Jueces para la Democracia de izquierdas a la que él pertenecía y 3 de la Asociación de la Magistratura de derechas. Los siete fueron unánimes y no hubo ningún voto discordante.
Por otra parte y bajo mi punto de vista, quién administra la justicia, debe ser un espejo donde poderse mirar y que la imagen ... (ver texto completo)
" Total misión cumplida, de lo que se trataba era de apartar de la carrera judidicial a un juez que ha descubierto las sinvergüenzas de unos y de otros".
Últimamente más bien de unos que de los otros ya que lo que afectaba a los otros, los guardaba celosamente en el cajón para que durmieran el sueño de los justos y si ha sacado alguno, es que le han obligado a hacerlo desde arriba.
Dice un refrán:" No la hagas y no la temas ". Pero cuando la haces una vez y otra y otra, al final te pillan que es ... (ver texto completo)
No entiendo bien a que excepciones se refiere. De muy baja calidad, si me disculpa, es haber perseguido y estigmatizado a un hombre que en su propio país y fuera de el ha hecho mucho por la justicia, en el sentido más amplio de la palabra, no lo pienso yo solamente, le guste o no, Garzón es un hombre reconocido EN EL MUNDO ENTERO de eso no tenga duda. Ratifico cada una de las palabras de la Presidenta de Argentina y me siento orgullosa que en mi país se lo haya reconocido como corresponde. Desde ... (ver texto completo)
En este pais las conversaciones de los reclusos con sus abogados son sagradas en el sentido de que nuestro código penal prohibe taxativamente que se puedan grabar para poder usarlas en el juicio puesto que así se anula el derecho de defensa de dicho recluso. Solamente está autorizadas el grabar las conversaciones para casos de terrorismo nada más Marcella. Este exjuez se pasó el código penal por el arco del triunfo y cometió un delito penado con varios años de inhabilitación. Está Vd. mezclando cosas ... (ver texto completo)
El juez Garzón, tenia que ser condenado obligatoriamente, por una de las tres causas que tenia abiertas. Yo estoy segura de que si la primera les hubiera salido mal, no se hubiesen cerrado las siguientes.
Las escuchas que Garzon ordeno, no podemos olvidar de que eran contra el pp.
Otros jueces han ordenado las mismas escuchas y no es que hayan salido impunes. Es que nadie los ha denunciado. Pero es que era el pp.
No cabe duda de que es mejor que no se encuentre como casi nunca donde tienen estos ... (ver texto completo)
Garzón ha sido condenado porque ha delinquido, no busquemos tres pies al gato cuando no los tiene. En los otros dos casos, en uno ha sido declarado inocente con voto particular y el otro ha prescrito por lo tanto el darle más vueltas es marear la perdiz.
Ya he comentado que si otros jueces han hecho escuchas y no han sido denunciadas no por eso dejan de ser delito. Pero en este caso Garzón ha ido a dar con dos juristas de prestigio defensores de los detenidos que se la sabían todas puesto que uno es fiscal y el otro juez de la audiencia nacional en excedencia y excompañeros del condenado. Luego lo que comentas sobre que eran del PP, no se mantiene un momento en pie puesto que por esa regla tampoco fue a la cárcel el Sr. X (D. Felipe González Márquez fundador de los Gal por ser del PSOE.
En cuanto a lo que es la justicia, no olvides que nosotros tenemos nuestra responsabilidad ya que muchos jueces de altos tribunales son elegidos por el parlamento que a su vez son elegidos por nosotros y mientras no se cambie el sistema, es lo que hay.
No olvides que las escuchas solo estan permitidas si el juez las autoriza y depende en qué casos pero nunca entre detenidos y abogados salvo casos de terrorismo como el caso del abogado Chema Matanzas que grabándole las conversaciones en la cárcel con los etarras, se pudieron detener a 4 comandos que hubieran cometido cantidad de atentados y asesinatos. Creo que hay diferencia entre lo de Garzón delito común y el Matanzas de terrorismo.
Garzón, suspendido en sus funciones en España en un polémico proceso judicial, fue reconocido por la Presidenta Argentina, quien recordó que por su actuación fue juzgado en España el represor argentino Alfredo Silingo, como uno de los responsables de los `vuelos de la muerte`, y requiriera el procesamiento del ex dictador de Chile Augusto Pinochet por delitos de lesa humanidad.
"Parece ser que en los países desarrollados se puede procesar a los tiranuelos de los países emergentes -republiquetas ... (ver texto completo)
Marcella: Garzón no fue suspendido por ningún polémico proceso judicial. Garzón fue suspendido porque cometió un delito y los delitos deben ser perseguidos por la justicia sea quién sea el reo y no darle patente de corso. Este Sr. cumplió con su deber de juez en las misiones encomendadas pero eso no le daba patente para delinquir. Parece que en otros lugares se hacen escepciones dependiendo de quién sea el personaje, allá cada cual pero si es así, la democracia es de muy baja calidad.
Parece que ... (ver texto completo)
Pues el caso Faisán que tuvo retenido el Sr. GARZON en un cajón, parece que da un
giro cuando ya se estaba extinguiendo.
El Juez Ruz encarga informes sobre el tema a la Guardia Civil, dejando a un lado los de
la Policía Nacional por donde se guiaron hasta ahora.
Se reactiva esta causa a pesar de que parecía ya extinguida impunemente
Buena noticia para la búsqueda de la justicia.
Saludos
Es interesante un artículo sobre este asunto del caso Faisán que se puede leer hoy en el correo. com. Ya comenté hace tiempo que después de las elecciones se iba a reactivar en contra de lo que decían algun@s foristas que había sido archivado. Garzón le quitó el caso a la guardia civil y se lo entregó a la policía precisamente quién estaba metida en el ajo para que se diluyera como un azucarillo en un vaso de agua y así exculpar a la cúspide puesta por el PSOE. Vamos a ver de ahora en adelante lo ... (ver texto completo)
Sí, pueden pero lo que no está muy claro es que quieran. Porque entre los jueces, igual que en esta sociedad de derechas existe la idea de que levantar cadaveres es igual a abrir heridas.
Muchos jueces (parece que no se jubilan nunca) son mas franquistas que el mismo Franco. Lo siento pero es lo que veo.
Un saludo.
Hasta la fecha nadie que haya denunciado un enterramiento a un juez, se ha quedado sin sacar a la luz y muchos de éllos han sido fallidos puesto que donde se dijeron que estaban no había nada. Por lo tanto informar de forma sectaria no por favor.
El ejemplo más palpable y erroneo fue el enterramiento de F. García Lorca al que acudió Garzón con prensa radio y tv de manera mediática y no encontraron nada.
agur.
Muy claro, y según escuche un día, esto lo dejó bien atado. Sin embargo no se me oculta el poco interés, e incluso he leído hace unos días como un alcalde se opone a lo que es ley.
Pero no amigo, al juez Garzón se le tenía ganas desde muchos frentes. y como decía estos días, hay cosas que a un simple viajero como yo sorprenden y hasta me obligan a ser suspicaz... y pensar como palpo, de modo muy diferente a como piensan otros.
Saludos.
El otro día vi una entrevista que le hacía el periodista que nos deleitaba como el follonero en la SEXTA TV al exfiscal Mena. Este periodista le preguntó sobre Garzón lo siguiente: ¿Quién cree Vd. que son los enemigos de Garzón?. El peor enemigo que tiene Garzón es él mismo puesto que por su afán de protagonismo se ha dedicado a tocar las narices a mucha gente y eso no es nada bueno. Contestó.
Pero un delito es un delito para él que se creía por encima del bien y del mal y para el resto de los mortales entre los que me encuentro.
! Hombre chando, que son hijos de su madre (todas las madres son buenas: se dice, yo no estoy muy seguro, y si seguro que lo serán para sus hijos) Que perteneze a la panda de canallas, estoy muy de acuerdo, como estoy de acuerdo en que nios han jodido demasiado.
Del mismo modo que pensé, siempre, que, ETA, fuera un producto de la dictadura.
Por los anños 60-70 en parías alguien, que pertenacía al Gobierno vasco en el exilio, me decía: "Aunque muera Franco, esta panada de asesinos, continuará, ... (ver texto completo)
" Si estos mismos jueces se saben a qué están vinculados, que cursos realizaron y en qué FAES".
Es bueno recordar que tres de los jueces que condenaron a Garzón, eran de su propia asociación de Jueces para la democracia por lo tanto dificilmente pudieron hacer cursos en FAES y no podemos olvidar que la sentencia se acordó por unanimidad cosa que no es normal en un procedimiento donde es enjuiciado por varios jueces donde casi siempre hay algún voto particular. Hay que decir las cosas como son para ... (ver texto completo)
Si entiendo bien estás diciendo: CUALQUIER JUEZ. Lo que yo entiendo que lo mismo da uno que otro. Solo que aquí se trata de un juez que hurga en todos los vientos y esto acarre que a quien le sople se disguste. ¿No es eso?
Y dime: ¿porque no se nombra a otros? ¿No hemos quedado en que puede ser UNOS CUALQUIERA?
Yo no me refiero a cualquier juez no malinterpretes mi escrito. Yo me refiero a los jueces de los más de 200 partidos judiciales que hay en España y que por proximidad a esos enterramientos están en mejores condiciones de asistir que otros que estén más lejos.
Mi anterior escrito era para contestar a otro en el que se decía poco más o menos que ahora los familiares no podrían desenterrar a sus muertos al haber sido expulsado Garzón de la judicatura. Pues bien esos jueces están tan legitimados como ... (ver texto completo)
... Bien, yá habló la justicia lo cual -para nada- significará que desde círculos (digamos) "interesados" que los hay... se "cricifique" -día a día- al Sr. Garzón (que yá nó Juez)...
A mi -personalmente- "ahora" me interesa qué tratamiento le dara el legislativo (o séa: el gobierno) a la pretensión (que más que pretensión, es imperiosa necesidad existencial...) a la pretensión -digo- que sostienen y mantienen centenares de miles de personas (ciudadanos Españoles, en su mayor parte) cuyo interés ... (ver texto completo)
Ya he comentado en este foro más de una vez que antes de que Garzón asumiera la competencia que no le pertenecía según sentencia del Tribunal Supremo (Hoy se puede leer completa la sentencia en el Pais), en las postrimerías del gobierno de F. González se aprobó una ley por la cual cualquier juez de instrucción de partido judicial podía ordenar la eshumación de cadáveres con la simple denuncia de cualquier persona indicando el lugar. Así han salido a la luz muchos enterramientos de asesinados durante ... (ver texto completo)
¿como no va Carrillo a defender a Garzon, si este se nego a investigar loscrimenes de Paracuellos en los que algo tubo que ver el comunista, alegando, entonces si, que la Ley de 1977 se lo impedia?. Hombre de bien nacido es ser agradecido, ahora que con defensas asi, lo unico seguro es que el tribunal se quedo corto.
Saludos
Eso: ¿Que va a decir el Sr. Carrillo del Sr. Garzón?. La duda ofende. Si este personaje dijera lo contrario estaría cometiendo una barbaridad puesto que alguien los cría y éllos se juntan.
Agur.
Decir que la izquierda es totalitaria, cuando discrepa con una sentencia judicial, es aventurar demasiado. En la Historia española y mundial, cuando la derecha ha discrepado, ha acatado la sentencia, ha sacado las armas y ha matado a quien se le ha opuesto. La España franquista, la Alemania nazi, la Italia del fascio, Pinochet en Chile, Videla en Argentina, etc,
Lo que han dicho los jueces que han condenado a Garzón, sobre que utilizaba métodos propios de regímenes totalitarios, es desconocer la ... (ver texto completo)
En todos esos regímenes totalitarios, no había ley y si la había era el del más fuerte como en la selva. En una democracia como la nuestra mejor o peor puesto que todo puede ser mejorable, somos nosotros a través de nuestros representantes elegidos democráticamente los que hacen las leyes por las que nos regimos todos sin escepción y no debe haber atajos para que nadie se las salte y mientras esto no se cumpla o algun@s las deslegitimen nada bien nos puede ir. Y la ley en este caso es de una claridad ... (ver texto completo)
Estimada Ciudadana: No todas las cosas malas que afectan al Sr. Garzón hay que contar y cuando se produce algo bueno que le afecta también si se es honesto hay que decirlo y la noticia buena es: LA UNIVERSIDAD DE SEATTLE DE EE. UU ACABA DE FICHAR A GARZÓN COMO CATEDRÁTICO DE DERECHOS HUMANOS.
Esta noticia ha sido difundida hace unos minutos. Lo cortés no quita lo valiente.
Agur.
Anteayer en en los diarios de Ecuador El Comercio y el Universo de Quito y en La República de Bogotá venía la noticia además de haberse hecho eco en España algún diario y tv. Me limito a dar esta información que está al alcance de cualquiera que lea o vea medios en general, los que lean solamente medios afines a cierta ideología, no la leerán o verán por pura lógica o la minimizarán como suele suceder y me refiero en este caso a todos y de todas las ideologías.
Y yo te pregunto Ciudadana ¿que tendrá ... (ver texto completo)
D. Luis Perez, le veo a usted muy nervioso.
Su discurso esta pasado de moda. Los fachas y fascistas están en su lado.
Son los insultos proferidos por personas de su ideología hacia los 7 jueces del Supremo, a
las puertas de este organismo, por haber sentenciado al Sr. GARZON. Y claro, que se sepa,
por lo menos 3 de esos jueces son de asociaciones de izquierdas, luego tengo que pensar
que su comentario habrá contemplado este hecho.
De todas las formas, yo particularmente, veo que Triana no le ... (ver texto completo)
Para los solidarios de GARZÓN. Noticia aparecida en prensa escrita y tv.
Todos los colegios de abogados de Ecuador piden el procesamiento de Garzón por malversación de caudales públicos. El problema le viene a este Sr. al ser contratado por el gobierno ecuatoriano para revisar el sistema judicial a cambio de recibir unos emolumentos estimados en alrededor de 200.000 dólares. Pero en vez de hacer el trabajo, contrató a un sustituto en dicho pais que es el que lo está haciendo, pero él se lleva ... (ver texto completo)
Acaso no son los jueces los encargados de admitir a tramite o no una denuncia?
Un saludo.
Efectivamente Clara son los jueces los que tienen que admitir o no a trámite las denuncias. Pero también la fiscalía en aquel momento debió advertir al juez de que había prescrito el plazo y no lo hizo aunque también el juez como jurista debía haberlo sabido. Ha tenido que ser ahora dos años y medio después y siendo la fiscalía general del estado de distinto signo político cuando se ha dado cuenta y se ha corregido un error que no se tenía que haber producido. Sigo diciendo que cada cuál saque sus ... (ver texto completo)
Clara: El que un delito haya prescrito y no se pueda juzgar no quiere decir que no exista. Hay claras evidencias según el juez instructor de que es así. En nuestra historia judicial hay cientos de casos así, es más todos los años hay muchos que por haber pasado el tiempo que el código penal señala dejan de ser punibles incluso delitos de sangre que son los más graves. Fíjate en los muchos casos que han pasado con ETA y nadie se ha rasgado las vestiduras. Aquí el problema que subyace es que cuando ... (ver texto completo)
Y a propósito de este asunto en El Correo de Bilbao viene hoy una información diciendo que se archiva el caso por haber prescrito pero que la defensa y la fiscalía se lo hace saber al juez cuando el fiscal general del estado ha sido nombrado por el PP. ¿Acaso no lo sabía antes la fiscalía y ha tenido que haber cambio en la cúpula para que se hayan enterado ahora?. Que cada cuál haga la interpretación que crea conveniente yo ya he hecho la mía.
Agur.
Lo siento Verdeorilla. Pero la sentencia, sin haber iodo a Garzon, me indignó hasta a mí.
No se puede declarar a alguien prácticamente culpable para añadir que ha prescrito. Es totalmente inadmisible, es dejar a quien sea totalmente indefenso y mas todavia viniendo del alto tribunal.
Este juez demuestra que le odia o algo parecido porque incumple totalmente la normativa. Demuestra que no se puede aguantar, o tiene incontinencia verbal y entonces no merece estar donde está.
Un saludo.
Clara: El que un delito haya prescrito y no se pueda juzgar no quiere decir que no exista. Hay claras evidencias según el juez instructor de que es así. En nuestra historia judicial hay cientos de casos así, es más todos los años hay muchos que por haber pasado el tiempo que el código penal señala dejan de ser punibles incluso delitos de sangre que son los más graves. Fíjate en los muchos casos que han pasado con ETA y nadie se ha rasgado las vestiduras. Aquí el problema que subyace es que cuando ... (ver texto completo)
Resulta que en la citada cena el invitado de escepción Henry Kissinger fue el cerebro del golpe de estado contra el presidente de Chile Salvador Allende. Qué cosas tiene la vida que después Garzón dé orden de arresto contra Pinochet al que el tan ilustre comensal lo aupó a la presidencia del Pais. La decepción de lo que pasó estaba cantada. Parece que las cosas el tiempo se encarga de sacarlas a la palestra.
Agur.
Plataforma Solidarios con Garzón. Ya está dicho todo.
Agur.
Ojo se archiva porque prescibió el hecho, NO POR CIERTO O INCIERTO,
porque no se llegó a juzgar.
Saludos.
En este caso el Sr. Garzón fue denunciado por dos cosas, en primer lugar por prevaricación y en segundo lugar por cohecho impropio. Al no haber lugar a la prevaricación según el instructor el juez Marchena, quedaba dicho cohecho impropio que se presentó la denuncia 25 días después de haber prescrito. Pero si el juez instructor hubiera mantenido el primer supuesto, sí que el Sr. Garzón se hubiera sentado en el banquillo por tercera vez pero no le hubiera juzgado el TS al no ser ya aforado. No obstante no queda nada bien dicho Juez puesto que no se juzga el delito por haber prescrito y entonces lo que queda claro es que existió tal delito aunque no sea perseguible por lo tanto queda la gran duda de la honorabilidad del Sr. Garzón.
Margarita Robles, vocal del consejo general del poder judicial la que fuera subsecretaria de interior con F. González siendo ministro de interior J. Alberto Belloch y afiliada a Jueces para la Democracia a la que también pertenece el Sr. Garzón, ha hecho la siguiente declaración: LA SENTENCIA ES JURÍDICAMENTE IMPECABLE Y NO SE HA VULNERADO EL DERECHO DE DEFENSA DE NADIE. LA JUSTICIA DEBE SER IGUAL PARA TODOS.
Ver noticia en: elcorreo. com
Agur.
Apreciada y distinguida ciudadana: Creo que no te has enterado de lo que va la fiesta. De lo que se trata no es de investigar a políticos o casos de corrupción, si nó de los métodos empleados para investigar. Y según el TS, dichos métodos son no ajustados a derecho y han quebrantado el código penal. No mezcles churras con merinas por favor.
Agur.
Es normal que el juez Garzón rechace la sentencia condenatoria. Yo no conozco a ningún reo condenados que esté de acuerdo con una condena.! Faltaría más ¡. Salvo en los casos de acuerdo entre las partes.
Agur
Escribes Ciudadana lo siguiente: - LAS LEYES QUE PERMITEN MUCHAS SENTENCIAS QUE VAN CONTRA EL MÁS ELEMENTAL SENTIDO COMÚN NO ESTÁN BIEN HECHAS.- Veo que te refieres a tu sentido común y a los que defienden los postulados como tú. Pero los que defendemos otros postulados y que se está viendo en el foro que somos muchos, también tenemos sentido común y tanto como los demás llevando la contraria.
Es lícita la crítica de una sentencia pero si es contraria a tus convicciones, la justicia ni existe ni crees en élla. Eso decía Pablo Iglesias. Buen retrato te has hecho.
Espero amigo, que no tengas que recurrir a ella... que a fin de cuentas, la hacen los hombres.
Es lenta y por tanto ineficaz, causando grandes perjuicios a muchos que demandan sus servicios.
Te podría señalar casos.
En dos ocasiones he tenido que recurrir a élla para defender mis intereses y me ha ido muy bien. Otros opinarán lo contrario pero es preferible aunque sea lenta, que a tomarse la justicia por su mano. Es lo que tenemos y merece un respeto mientras no se cambie aunque cada uno es muy dueño de criticarla.
Agur.
Yo no tengo vergüenza de la justicia, lo que me avergüenza es que algún juez quiera estar por encima del bien y del mal y alguno@s le quieran dar patente de corso. Yo soy solidario con la justicia y de lo que de élla emana. No olvidemos que somos los ciudadanos los responsables de las instituciones que nos gobiernan.
Agur.
Desde luego que la información que nos da Chando es de una rotundidad que acredita que los jueces no tuvieron ninguna duda del delito cometido por el Sr. Garzón.
Es evidente de que quien juega con fuego...
Saludos.
Verdeorilla
Y para que no quede duda de la sentencia dictada por los magistrados del supremo por unanimidad, no ha habido ni un sólo voto particular y los había de Jueces para la democracia (de izquierdas) Asociación para la magistratura (de derechas) Asociación Francisco de Vitoria (sin ideología) de todas todas las ideologías y han coincidido todos en sus apreciaciones de que el Sr. Garzón prevaricó. Tiene bemoles que saque a relucir él el caso gürtel y sea él mismo la primera víctima. Todos somos iguales ... (ver texto completo)
verdeorilla.
Piensa, piensa.
Tu problema y el del juez Garzón, sobre lo que dices " si era competente, o prevaricó" Piensa.
Si el juez en este juicio dice que, no prevaricó. Anularía el juico donde se dijo que no era competente.
Vamos a ver si quedan las cosas claras:
1º El juez Garzón se declara competente para investigar a las víctimas del franquismo.
2º Se presenta una denuncia contra él porque no es su competencia.
3º A raiz de esa denuncia el Sr. Garzón se inhibe.
4º Como la denuncia estaba cursada, es lo que se está juzgando.
No eran erroneas ni falsas Clara. El supremo lo que le dijo al juez instructor es que las pruebas aportadas no eran suficientes y que siguiera investigando ya que aunque dicho tribunal veía indicios de delito, no se podía abrir juicio oral con dichas pruebas. Por lo tanto la investigación sigue su camino. Estoy de acuerdo contigo, allá cada un@ con sus esquizofrenias. Y en cuanto a la reunión en Moncloa, yo también lo he leido.
Agur.
Agur.
Pero que estoy leyendo, de Garzon, que por que prestara servicios extraordinarios a la sociedad, hayque perdonarle por los delitos cometidos, y ademas a sabiendas de lo que estaba haciendo, cambio de bando simplemente y hay que juzgarlo y al talego como cualquier otro, sin tantas recusaciones e historias, pero me temo que quede como siempre en nada.
Servicios extraordinarios yo creo que no. Simplemente a cumplido con el deber de juez que es el de perseguir al delincuente pero de eso a darle patente de corso, es jugar con la democracia y con la igualdad ante la ley.
Agur.
El hecho que nos lleva en la actualidad: si Franco si o Franco no. tienne algo que ver, con lo que al juez mas trabajador de la democracia, su enemigos, no le perdonen pequeñeces, olvidando lo mucho que ha hecho.
Nada chocante, que que siendo como fue elegido por una asociación que se ocupaba de restos, y lugo por sorteo, visto de que lado procedían las denuncias, y las coincidencias de los "gurteles," ya es sospechoso, de que sus enemigos, no han tenido en cuenta los servicios prestados.
Se ... (ver texto completo)
No entiendo lo de " No han tenido en cuenta lo de los servicios prestados ".
Estamos en una democracia donde se da por sentado que las personas deben cumplir con su deber haciendo las cosas bien pero si por cumplir con el deber un tiempo hay que mirar para otro lado cuando no se cumple, estamos apañados. Si todos somos iguales ante la ley, en el caso que nos ocupa se debe cumplir sea Garzón, Urdangarín, Blanco, Camps o toda persona acusada o imputada. Patente de corso para nadie.
Agur.
Yo nunca seré solidario ni pondré la mano en el fuego por una persona imputada en varios delitos. Que hable la justicia y que deje a cada cuál en el lugar que le corresponde.
Agur.
También los jueces Marlasca y Pedraz son tan buenos cómo Garzón y han mandado a muchos terroristas a la cárcel pero no han traspasado nunca la raya que ha hecho que este último vaya a ser sentado en el banquillo.
Agur.
Y te diré más Ciudadana y como juez instructor es malo, malo, malo ya que el 40% de las instrucciones que hace, los tribunales superiores se las echan abajo. No es una invención mía es un secreto a voces entre sus compañeros dicho en una tertulia por el periodista José Oneto. Cuando el río suena..........
Agur.
También los jueces Marlasca y Pedraz son tan buenos cómo Garzón y han mandado a muchos terroristas a la cárcel pero no han traspasado nunca la raya que ha hecho que este último vaya a ser sentado en el banquillo.
Agur.
Libertad: El código penal establece que está prohibido grabar las conversaciones entre abogados y clientes salvo casos de drogas y terrorismo. Y si los jueces son los salvaguardas de la legalidad, Garzón no lo fue por lo tanto creo que en este caso no llevas razón.
El ladrillo no se lo inventó Aznar. No sé si sabes que en un mercado libre el dinero aterriza donde puede multiplicarse y no quiere saber nada ni de derechas ni de izquierdas. No olvides que desde que entramos en el mercado común europeo ... (ver texto completo)
A99, y eso que quiere decir, ¿qué le iban hacer caso?, no lo creo, es que con buen sentido pusieron un ministro comunista, y eso les preocupo, y eso de que hubo un destacamento Ruso nada de nada si no gano la república es precisamente porque Rusia que era una potencia tan impórtate como Alemania no nos ayudó solo las brigadas internacionales que supongo que habría algún ruso como hubo italianos, aquí en mi casa en León que fue donde primero entraron las tropas de franco, en una fábrica de toldos ... (ver texto completo)
Para tu conocimiento Elo, Largo Caballero era un sindicalista de la UGT que luego se afilió al PSOE por lo tanto no era comunista aunque las ideas es posible que fueran en esa dirección. Durante la guerra civil, el gobierno republicano tuvo en Madrid muchos asesores rusos por lo tanto Elo no niegues la historia ni las fotos que la 2 de TVE ha emitido. Lo que cuentas de León como lo de otros lugares, te creo pero lo de mi mensaje anterior debes creerlo puesto que es la verdad y forma parte de la historia ... (ver texto completo)
Ciu buenos días, porque se preocupan de que se saquen hechos pasados de una guerra que fu cruel, que la ganaron no per ser más valientes sino porque trajeron a los Alemanes a matar Españoles ¿que se les perdió a los alemanes en España con los armamentos que tenían para dominar a medio mundo? como no iban a ganar la guerra nosotras éramos 30 millones eso para ellos no era nada preparaban ganar la 2ª guerra mundial.
Me parece que es Ángel el que dice que España no que ría que entrara el comunismo ... (ver texto completo)
Elo: Procura leerte los discursos de Largo Caballero entre Enero y Marzo del 36 en Madrid y en Gijón ya que de su boca salieron palabras como que había que echar abajo las instituciones del estado y crear uno comunista. Si lo decia por decir vale pero me temo que no era así. Estoy de acuerdo en que los alemanes y los italianos no pintaban nada pero tampoco pintaban los rusos que había un estado mayor muy grande en España. Esto último lo he visto anteayer en la 2 de TVE.
Saludos.
Especial: Garzón, un juez ante la Justicia
Los medios de opinión de la derecha española han iniciado ya desde hace semanas una campaña contra la posibilidad de que los sindicatos mayoritarios decidan una u otra forma de actuación frente al delirante procedimiento que está a punto de acabar con la carrera judicial de un prestigioso magistrado por el terrible crimen de intentar fijar de una vez las responsabilidades de quienes se sublevaron el 18 de julio de 1936, no sólo para acabar con la democracia, ... (ver texto completo)
Capitan colinas: Comentas en el mensaje que los sublevados lo hicieron para acabar con la democracia y para eliminar a los que la defendían.
Es muy interesante algo que se ha conocido hace poco y que es conveniente que se sepa. A principios de 1940 unos exilados republicanos fueron recibidos por Wiston Churchill primer ministro de Gran Bretaña con los que estuvo departiendo unos minutos. Estos se quejaban amargamente de la posición en que estaban y que los fascistas habían eliminado a la democracia. ... (ver texto completo)
Antonia y Ciudadana: ¿No os acordais cuando Felipe González acompañó a la cárcel de Guadalajara a Barrionuevo y a Vera condenados y declarados delincuentes? Teneis una frágil memoria. Aun que se sepa Camps ni ha sido incriminado, ni juzgado ni condenado y por ahora disfruta de todos los derechos como cualquiera de nosotros. Por lo tanto dejad de ser comisarias políticas de izquierda y esperad a que este meollo se aclare. No me extraña que con personas como vosotras parezca que vivimos en un pais ... (ver texto completo)
Antonia: Lo de las asociaciones que han presentado querella contra Varela y Saavedra, tiene un tinte cuando menos de revancha o de venganza dirigida desde sabe Dios donde. El tiempo y la justicia pondrá a cada uno en su lugar.
Hay una anécdota sobre Garzón. Le pregunta un periodista en una rueda de prensa por qué no investigaba los crímenes de Paracuellos del Jarama durante la guerra civil a lo que respondió que no se hacía porque estaban prescritos. Vaya lo de Paracuellos está prescrito y lo ... (ver texto completo)
Antonia: Creo que estamos mezclando churras con merinas en este lío en que estamos metidos y creo que es por una deficiente información. Para sacar los dadáveres de las cunetas y darle la sepultura que se merece todo ser humano, no hace falta montar este follón por culpa de un juez que se ha erigido en justiciero y abanderado de todo esto. Para exumar los restos de los asesinados por la guerra civil que fue lo que fue una guerra fratricida entre españoles como ha habido en la historia cientos o miles, ... (ver texto completo)
Antonia: No se engañe yo tuve familia en los dos bandos un tío franquista y el otro republicano. Los dos fueron asesinados uno por los republicanos y el otro por los falangistas a 200 kilómetros el uno del otro. Aquí se trata de responder ante la justicia de un hecho que puede ser delito o no puede ser delito y cuando se juzgue y se emita sentencia saldremos de dudas. En el año 77 las cortes constituidas por sufragio universal, promulgaron una ley de amnistía para todos los contendientes sin escepción ... (ver texto completo)
Sr. Anónimo (246): La justicia nunca debe ser de derechas ni de izquierdas. La justicia debe ser justicia para tod@s y en eso se sustenta la democracia aunque algunos como Vd. no lo entienda por lo que se extrae de sus escritos.
Creo en la justicia universal sin credo, sin religión y sin ideología.
La acusación contra el Juez Garzón, se sustenta en querer asumir el control de las axhumaciones de las fosas de la Guerra Civil cuan él era consciente de su falta de competencia.
Aunque muchos se empeñen, los derechos no dependen de la ideología y los plesbicitos, son incompatibles con la Justicia.
Si es declarado culpable, le pueden caer hasta 20 años de inhabilitación para ejercer como magistrado.
Creo en la justicia y el que la haga que la pague sea quien sea y pese a quien pese.
Estoy de acuerdo en que el juez Garzón, ha prestado buenos servicios a la sociedad, no pongo en duda que ha cumplido con su deber como han hecho otros jueces como Grande Marlasca, Pedraz y otros que no han tenido tanto protagonismo mediático como Garzón. Hasta ahí yo soy el primero en felicitarlo. Pero un juez debe siempre cumplir con sus obligaciones como todo ciudadano y en este caso parece que se las ha saltado a la torera pensando que tenía patente de corso y andando por el filo de la navaja hasta que se ha cortado. Insisto este juez ha hecho cosas muy buenas pero como funcionario público, debe atenerse a las leyes como los demás cosa que al parecer no ha hecho y como cualquier ciudadano debe responder ante la justicia pese a quien pese aunque sea juez. Os acordais del juez Gómez de Liaño al que expulsaron de la carrera judicial por el simple hecho de enfrentarse a al imperio Polanco al que el PSOE lo tenía como intocable? Pues bien el tribunal de Estrasburgo echó abajo todo el proceso porque este juez fue objeto de una caza de brujas por parte de los poderes fácticos auspiciados desde el PSOE. Una vez lavada la imagen de este juez, ya no quiso volver a la judicatura. Capitan Colinas La asocoación jueces para la democracia, es afin al PSOE. Ahí están Margarita Robles que fue secretaria de interior con Belloc. También está Belloc y muchos jueces progresistas por lo tanto alguien de los suyos ha visto algo para poner en la picota a Garzón y eso es lo bueno que entre los jueces reine la justicia y no el amiguismo.
El juez instructor del los tres casos contra Garzón es Varela un juez de izquierdas de la asociación de Jueces para la democracia afin al PSOE. El auto imculpatorio contra Garzón, no tiene desperdicio al llegar a la conclusión de que Garzón ha cometido irregularidades muy graves imcompatibles con una persona que administra la justicia por lo que ha dicho a las partes que hagan las alegaciones pertinentes previas a abrir juicio oral contra dicho juez.
Creo en la justicia y quién la haga que la pague ... (ver texto completo)
Es inminente la suspensión del juez Garzón según algunos jueces del supremo. Según el juez Bermudez tiene casi todas las papeletas.
Soy solidario con la justicia.
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid, acaba de anular todas las escuchas que el juez Garzón ordenó hacer a los imputados y a sus abogados del caso gürtel por ser totalmente ilegales ya que no se estaban investigando casos de terrorismo o narcotráfico que son las dos únicas excepciones que contempla el código penal. Por lo tanto dicho caso queda totalmente descafeinado por culpa de un servidor de la justicia que parece que no la conoce.
El Tribunal Supremo acaba de rechazar al juez Garzón un ... (ver texto completo)
