Mensajes enviados por Ojo del Guadiana:
En mi estrategia de participación en este foro no entra la de hacer réplicas. Entre otras razones, porque asumo el principio de que si alguien mantiene una determinada posición es porque debe estar convencido de la misma. Y no soy yo quién para juzgarla como buena o mala.
Ahora bien, también tengo el principio de que al pan se le ha de llamar pan y al vino, vino.
Existen en el foro muchas entradas cargadas de verdades a medias. O sea, como diría Liberal, de mentiras a medias, y esta es la razón por la que contesto a su mensaje. Quisiera ser lacónico y breve.
Primero. ¿Quiénes son los dueños de los dineros?: Los capitalistas.
FALSO. Vd debería saber que el capitalismo es una ideología, no un poseedor de dinero. Hay poseedores de dinero que son más comunistas que Vd. Le recuerdo que fue un socialista quien dijo que España era el pais donde era más fácil hacerse rico.
Segundo. Los capitalistas provocaron la crisis.
FALSO. Una crisis económica es un fenómeno económico. Igual que una enfermedad. Se puede tener o no, depende de tus defensas. España debía tener malas defensas cuando fue alcanzada por la crisis.
Tercero. La Ley del Suelo hizo de España un solar.
FALSO. Vd pretende con esta afirmación culpar a Aznar de la burbuja inmobiliaria. Los culpables de la burbuja fueron los que permitieron que esas prácticas se implantaran en nuestro país, teniendo, como lo tuvieron, el poder para impedirlo. Fueron muchos políticos locales los que permitieron una expansión inmobiliaria descontrolada para nutrir las arcas municipales de dinero para despilfarrar en eventos y utopías electoralistas.
Cuarto. ¿Quién fió todo el crecimiento al ladrillo?
Dígalo Vd.
Quinto. ¿Quién bajó los intereses de los créditos?
Dígalo Vd. Y digo yo, si los intereses estaban bajos, ¿por qué no los subieron los socialistas en los ocho años que gobernaron?. Me gustaría que me diese una respuesta razonada y sin demagogia sobre este particular.
Sexto. ¿Quién se pavoneó de que construíamos más viviendas que en toda Europa?
Dígalo Vd. Demagogia pura y dura. Durante los gobiernos de ZP se construyeron viviendas que no hacían falta para nada. Podría haber procurado que no se hiciesen tantas.
Séptimo. En época de Zapatero, eran las Comunidades de Madrid y Valencia las más endeudadas.
Verdad a medias. En todas partes cuecen habas y en la mía a calderadas. ¿Qué me dice de Castilla la Mancha?, ¿De Cataluña?, ¿De Andalucía?....
Octavo. ¿Acaso no sabía el PP lo que estas comunidades debían?
O sea, que el PSOE estuvo equivocado porque fue engañado. ¡Tururú!. Eso no se lo cree ni Vd. Todos fuimos testigos del afán de E. Salgado por ocultar el déficit público en la despedida de ZP. Además, ¿esto es una razón de peso para tachar de incompetente a un gobierno?. Más bien parece que Vd pretende exculpar a ZP cargando el engaño al PP.
Noveno. El desfase en las cuentas de ZP provenía del falseamiento de las cuentas de las comunidades gobernadas por el PP.
FALSO. El desfase en las cuentas de ZP casi duplicó la deuda reconocida por su gobierno, posiblemente rondó los 50.000 millones de euros. Y no sólo se dió en las Comunidades de Valencia y Madríd. Provenía de un montón de deudas sin pagar a los proveedores de los ayuntamientos, seguridad social, etc. En definitiva, de gastar lo que no se tenía, y eso se hizo por todos lados, tanto por los de derechas como por los de izquierdas.
Décimo. El PP acusaba al PSOE de ser unos corruptos mientras ellos andaban con la trama de Gurtel, etc.
Verdad a medias. La corrupción política la inició en España el Gran Hermano, después siguieron las tramas de Malesa, Filesa, Time Export, etc. etc. para terminar con el esperpento de la corrupción catalana, mantenida y conocida por todos los gobiernos de la nación. Hablar de corrupción como la mierda más gorda imputable al PP es totalmente FALSO. Durante los 40 años de postfranquismo la izquierda ha cabalgado sobre la corrupción a su antojo. Quienes ya tenemos unos años no somos unos ingenuos como estudiantillos recién llegados a la universidad que se pueden convencer con esas simplezas. Todos los políticos, sin excepción, que yo conozco de alguna u otra forma se han acostado con la corrupción. Unos llevándeselo calentito, y otros, colocando a toda una caterva de familiares y simpatizantes chupando de la teta. En gran parte, ahora estamos como estamos porque el ambiente es casi irrespirable. Pero ojo, yo no confio en que estos que ahora dicen que van a cambiar las cosas por ese lado realmente lleguen a realizarlo.
Undécimo. Se le ha acusado a ZP de ocultar la crisis.
VERDAD. España era el país más saneado de Europa. Está en los oídos de todos los españoles. Se despidió falseando las cuentas.
Décimo segundo. Hasta el más tonto sabía que el tema de la construcción no podía aguantar el ritmo.
VERDAD. Salvo Zapatero. La cola de desahucios, tan denostados ahora, se gestó con la burbuja inmobiliaria. Culpar de ellos a quien ayudó en el parto es, como poco, miserable y ruin. Aún no he escuchado a ningún socialista que reconozca su parte de culpa en este desaguisado. Los desahucios estaban cantados. Después de generar tres millones y medio de paraddos, las posibilidades de pagar cualquier vivienda hipotecada eran prácticamente nulas. Todos aquellos que fiaron su suerte a la vorágine de la construcción estaban condenados al desahucio. Lo verdaderamente vergonzante es observar la cantidad de políticos de pocos escrúpulos que se han subido a este carro para trepar.
Décimo tercero. Rajoy nos miente por nuestro bien y su política es mala para los que se quedan sin trabajo.
Demagogia barata. Rajoy no ha mentido en asuntos de economía general. Es posible que haya mentido en asuntos personales, tales como la trama Bárcenas, pero en cuanto a la economía nacional ha sido siempre transparente. No se puede llamar mentiroso por haber subido impuestos que en su programa dijo que no subiría. En absoluto creo que se le pueda atribuir esa contradicción como evidencia de su bajeza moral. Los PePeros siempre han mantenido la conveniencia económica de las bajadas de impuestos, y si Rajoy no lo ha hecho así, hay que suponer que habrá sido muy a su pesar. Pretender crucificar a una persona por su cambio de postura en una situación problemática no es de recibo.
Décimo cuarto. El resto de perorata. Rajoy no nos saca de la crisis, es la Merkel. Saldremos de la crisis por la bajada del petroleo y las guerras de oriente próximo. Los trabajos que se crean no sirven para comer.
DEMAGOGIA ínútil. El petróleo escasamente lleva un año bajando y, como mucho, puede reportar unos 10.000 millones de euros. Las guerras nos están costando dinero y el turismo no es la panacea de la economía.
Por último, si Vd prefiere quedarse echao, quédese, pero luego no venga con la milonga de pedirnos a los demás que le paguemos la hipoteca, la sanidad, la educación de sus hijos, etc. porque, entonces, le diré que Vd es un jeta.
Saludos. ... (ver texto completo)
Ahora bien, también tengo el principio de que al pan se le ha de llamar pan y al vino, vino.
Existen en el foro muchas entradas cargadas de verdades a medias. O sea, como diría Liberal, de mentiras a medias, y esta es la razón por la que contesto a su mensaje. Quisiera ser lacónico y breve.
Primero. ¿Quiénes son los dueños de los dineros?: Los capitalistas.
FALSO. Vd debería saber que el capitalismo es una ideología, no un poseedor de dinero. Hay poseedores de dinero que son más comunistas que Vd. Le recuerdo que fue un socialista quien dijo que España era el pais donde era más fácil hacerse rico.
Segundo. Los capitalistas provocaron la crisis.
FALSO. Una crisis económica es un fenómeno económico. Igual que una enfermedad. Se puede tener o no, depende de tus defensas. España debía tener malas defensas cuando fue alcanzada por la crisis.
Tercero. La Ley del Suelo hizo de España un solar.
FALSO. Vd pretende con esta afirmación culpar a Aznar de la burbuja inmobiliaria. Los culpables de la burbuja fueron los que permitieron que esas prácticas se implantaran en nuestro país, teniendo, como lo tuvieron, el poder para impedirlo. Fueron muchos políticos locales los que permitieron una expansión inmobiliaria descontrolada para nutrir las arcas municipales de dinero para despilfarrar en eventos y utopías electoralistas.
Cuarto. ¿Quién fió todo el crecimiento al ladrillo?
Dígalo Vd.
Quinto. ¿Quién bajó los intereses de los créditos?
Dígalo Vd. Y digo yo, si los intereses estaban bajos, ¿por qué no los subieron los socialistas en los ocho años que gobernaron?. Me gustaría que me diese una respuesta razonada y sin demagogia sobre este particular.
Sexto. ¿Quién se pavoneó de que construíamos más viviendas que en toda Europa?
Dígalo Vd. Demagogia pura y dura. Durante los gobiernos de ZP se construyeron viviendas que no hacían falta para nada. Podría haber procurado que no se hiciesen tantas.
Séptimo. En época de Zapatero, eran las Comunidades de Madrid y Valencia las más endeudadas.
Verdad a medias. En todas partes cuecen habas y en la mía a calderadas. ¿Qué me dice de Castilla la Mancha?, ¿De Cataluña?, ¿De Andalucía?....
Octavo. ¿Acaso no sabía el PP lo que estas comunidades debían?
O sea, que el PSOE estuvo equivocado porque fue engañado. ¡Tururú!. Eso no se lo cree ni Vd. Todos fuimos testigos del afán de E. Salgado por ocultar el déficit público en la despedida de ZP. Además, ¿esto es una razón de peso para tachar de incompetente a un gobierno?. Más bien parece que Vd pretende exculpar a ZP cargando el engaño al PP.
Noveno. El desfase en las cuentas de ZP provenía del falseamiento de las cuentas de las comunidades gobernadas por el PP.
FALSO. El desfase en las cuentas de ZP casi duplicó la deuda reconocida por su gobierno, posiblemente rondó los 50.000 millones de euros. Y no sólo se dió en las Comunidades de Valencia y Madríd. Provenía de un montón de deudas sin pagar a los proveedores de los ayuntamientos, seguridad social, etc. En definitiva, de gastar lo que no se tenía, y eso se hizo por todos lados, tanto por los de derechas como por los de izquierdas.
Décimo. El PP acusaba al PSOE de ser unos corruptos mientras ellos andaban con la trama de Gurtel, etc.
Verdad a medias. La corrupción política la inició en España el Gran Hermano, después siguieron las tramas de Malesa, Filesa, Time Export, etc. etc. para terminar con el esperpento de la corrupción catalana, mantenida y conocida por todos los gobiernos de la nación. Hablar de corrupción como la mierda más gorda imputable al PP es totalmente FALSO. Durante los 40 años de postfranquismo la izquierda ha cabalgado sobre la corrupción a su antojo. Quienes ya tenemos unos años no somos unos ingenuos como estudiantillos recién llegados a la universidad que se pueden convencer con esas simplezas. Todos los políticos, sin excepción, que yo conozco de alguna u otra forma se han acostado con la corrupción. Unos llevándeselo calentito, y otros, colocando a toda una caterva de familiares y simpatizantes chupando de la teta. En gran parte, ahora estamos como estamos porque el ambiente es casi irrespirable. Pero ojo, yo no confio en que estos que ahora dicen que van a cambiar las cosas por ese lado realmente lleguen a realizarlo.
Undécimo. Se le ha acusado a ZP de ocultar la crisis.
VERDAD. España era el país más saneado de Europa. Está en los oídos de todos los españoles. Se despidió falseando las cuentas.
Décimo segundo. Hasta el más tonto sabía que el tema de la construcción no podía aguantar el ritmo.
VERDAD. Salvo Zapatero. La cola de desahucios, tan denostados ahora, se gestó con la burbuja inmobiliaria. Culpar de ellos a quien ayudó en el parto es, como poco, miserable y ruin. Aún no he escuchado a ningún socialista que reconozca su parte de culpa en este desaguisado. Los desahucios estaban cantados. Después de generar tres millones y medio de paraddos, las posibilidades de pagar cualquier vivienda hipotecada eran prácticamente nulas. Todos aquellos que fiaron su suerte a la vorágine de la construcción estaban condenados al desahucio. Lo verdaderamente vergonzante es observar la cantidad de políticos de pocos escrúpulos que se han subido a este carro para trepar.
Décimo tercero. Rajoy nos miente por nuestro bien y su política es mala para los que se quedan sin trabajo.
Demagogia barata. Rajoy no ha mentido en asuntos de economía general. Es posible que haya mentido en asuntos personales, tales como la trama Bárcenas, pero en cuanto a la economía nacional ha sido siempre transparente. No se puede llamar mentiroso por haber subido impuestos que en su programa dijo que no subiría. En absoluto creo que se le pueda atribuir esa contradicción como evidencia de su bajeza moral. Los PePeros siempre han mantenido la conveniencia económica de las bajadas de impuestos, y si Rajoy no lo ha hecho así, hay que suponer que habrá sido muy a su pesar. Pretender crucificar a una persona por su cambio de postura en una situación problemática no es de recibo.
Décimo cuarto. El resto de perorata. Rajoy no nos saca de la crisis, es la Merkel. Saldremos de la crisis por la bajada del petroleo y las guerras de oriente próximo. Los trabajos que se crean no sirven para comer.
DEMAGOGIA ínútil. El petróleo escasamente lleva un año bajando y, como mucho, puede reportar unos 10.000 millones de euros. Las guerras nos están costando dinero y el turismo no es la panacea de la economía.
Por último, si Vd prefiere quedarse echao, quédese, pero luego no venga con la milonga de pedirnos a los demás que le paguemos la hipoteca, la sanidad, la educación de sus hijos, etc. porque, entonces, le diré que Vd es un jeta.
Saludos. ... (ver texto completo)
Está el foro como el Congreso: ¡Desmadrao!
Aún así, se ven claras dos posturas: la de aquellos que tiran del manual de los repreoches - "Y TÚ MÁS" - para recitar retahílas interminables de despropósitos de sus enemigos políticos, atribuídas al albur, o sea, "por si cuela", que parecen seguir al pie de la letra la estrategia de los psicólogos de anotar en un lado lo malo de los contrarios y, en el otro lado, lo bueno de los suyos, y machacar una y otra vez a quienes se les ocurra expresar su opinión ... (ver texto completo)
Aún así, se ven claras dos posturas: la de aquellos que tiran del manual de los repreoches - "Y TÚ MÁS" - para recitar retahílas interminables de despropósitos de sus enemigos políticos, atribuídas al albur, o sea, "por si cuela", que parecen seguir al pie de la letra la estrategia de los psicólogos de anotar en un lado lo malo de los contrarios y, en el otro lado, lo bueno de los suyos, y machacar una y otra vez a quienes se les ocurra expresar su opinión ... (ver texto completo)
Durante la legislatura de Zapatero, manifesté en varias ocasiones la posibilidad de que los pensionistas tuviesen en riesgo el cobro de sus pensiones. La Economía (con mayúscula) iba a la deriva - no hay más que echar la vista atrás y contemplar soluciones económicas tan "oportunas" como el PLAN E, los 400 euros de rebaja en IRPF, congelación de pensiones, rebajas salariales, etc - y la única autocrítica que han hecho los socialistas ha sido para echarle la culpa a la "CRISIS".
Así ha sido, así ... (ver texto completo)
Así ha sido, así ... (ver texto completo)
LIBERTAD. Tus opiniones en gran medida las comparto. El PSOE español es tan moderado como otro cualquiera de corte europeísta. Existe diferencias entre el PARTIDO POPULAR Y EL PSOE, SIN DUDA. No obstante las diferencias son compatibles, si bien, los dos grandes partidos se han ido alternando en el poder, uno con mayor acierto que otro, pero el pueblo español siempre ha elegido: PSOE o PP. Cuando todo era normal en el PSOE, la gente votaba al partido socialista, y lo sigue haciendo, pero menos. ¿No ... (ver texto completo)
Y yo, también, lo veo así.
PSOE (o una parte del mismo), desde hace ya bastante tiempo, tiene un mensaje confuso.
No está clara la postura del PSOE sobre temas trascendentales para el conjunto de TODOS los españoles, incluso a veces estamos viendo que hacen lo contrario de lo que predican. En mi opinión, practican en exceso la prostitución política.
Y no hay peor mensaje para sus potenciales votantes que el no tener mensaje.
Los electores somos un poco simples, queremos mensajes claros ... (ver texto completo)
PSOE (o una parte del mismo), desde hace ya bastante tiempo, tiene un mensaje confuso.
No está clara la postura del PSOE sobre temas trascendentales para el conjunto de TODOS los españoles, incluso a veces estamos viendo que hacen lo contrario de lo que predican. En mi opinión, practican en exceso la prostitución política.
Y no hay peor mensaje para sus potenciales votantes que el no tener mensaje.
Los electores somos un poco simples, queremos mensajes claros ... (ver texto completo)
Ni yo voy a entrar en una pugna de interpretaciones.
Lo dicho ha quedado dicho, y salvo que la flauta haya sonado por casualidad, cosa que en tu caso nunca sucede, se entiende perfectamente el significado de lo dicho.
Saludos.
Lo dicho ha quedado dicho, y salvo que la flauta haya sonado por casualidad, cosa que en tu caso nunca sucede, se entiende perfectamente el significado de lo dicho.
Saludos.
PODEMOS: ¡Oh!, papaíto, ven a mis brazos.
PSOE: No temas, hijito, te amaré hasta mi muerte.
PODEMOS: ¡Oh!, ¡Papáaaa!, ¡Cuánto te quiero!
.............................. .................
.............................. .................
Después de varias lunas relamiéndose....
¡El padre falleció!
Sale el hijo a la ventana:
PODEMOS: ¡Camaradas!, papá PSOE ha muerto. ¡Ahora PODEMOS! ... (ver texto completo)
PSOE: No temas, hijito, te amaré hasta mi muerte.
PODEMOS: ¡Oh!, ¡Papáaaa!, ¡Cuánto te quiero!
.............................. .................
.............................. .................
Después de varias lunas relamiéndose....
¡El padre falleció!
Sale el hijo a la ventana:
PODEMOS: ¡Camaradas!, papá PSOE ha muerto. ¡Ahora PODEMOS! ... (ver texto completo)
Bonita forma de decirle a una persona que no es objetiva y que no está debidamente informada.
Incluso se la pone en la tesitura de responder a una cuestión trampa para abrir otra posible brecha en su línea argumental.
¡Qué maestría!
Saludos.
Incluso se la pone en la tesitura de responder a una cuestión trampa para abrir otra posible brecha en su línea argumental.
¡Qué maestría!
Saludos.
Pues si tienes razón, le tengo que explicar que los recortes son la consecuencia, de ocho años de gobierno de el que pasara a la historia como el peor presidente que a tenido este país hasta el momento.
¡Que si me entiendes!
¡Macarena!
Muuuchos saludos, M. C.
¡Macarena!
Muuuchos saludos, M. C.
JUAN. Haré una excepción y le diré unas cuantas formas de resolver mentalmente el cuadrado de 18. Veamos:
18 x 18 = 18 al cuadrado.
18 x 10 = 180
18 x 2 x 4 = 144
Suma = 324
18 al cuadrado = 18 x 18
18 x 10 = 180
18 x 8 = 144 ... (ver texto completo)
18 x 18 = 18 al cuadrado.
18 x 10 = 180
18 x 2 x 4 = 144
Suma = 324
18 al cuadrado = 18 x 18
18 x 10 = 180
18 x 8 = 144 ... (ver texto completo)
Hola, Ángel.
Observo que calculas el producto 18x18 de varias formas, pero en ninguna utilizas la que a mí me parece más fácil y más rápìda.
NO ES DE MI COSECHA. Supongo que muchos la conocerén. Se utiliza para multiplicar los números de dos cifras, menores que 20.
Veamos este ejemplo:
14x17
Se suman las unidades y se añade un cero al resultado:
4+7 = 11
Tenemos 110
Se multiplican las unidades y se suma el resultado con el anterior:
4x7 = 28
Tenemos: 138 (110+28)
Se añade 100.
Tenemos: 238
Aplicamos lo dicho para calcular 18x18:
8+8 = 16 -----> 160
8x8 = 64 -----> 160+64 = 224
Sumar 100 ----> 324
Saludos (Deja en paz a Juan, que él disfruta con lo que hace) ... (ver texto completo)
Observo que calculas el producto 18x18 de varias formas, pero en ninguna utilizas la que a mí me parece más fácil y más rápìda.
NO ES DE MI COSECHA. Supongo que muchos la conocerén. Se utiliza para multiplicar los números de dos cifras, menores que 20.
Veamos este ejemplo:
14x17
Se suman las unidades y se añade un cero al resultado:
4+7 = 11
Tenemos 110
Se multiplican las unidades y se suma el resultado con el anterior:
4x7 = 28
Tenemos: 138 (110+28)
Se añade 100.
Tenemos: 238
Aplicamos lo dicho para calcular 18x18:
8+8 = 16 -----> 160
8x8 = 64 -----> 160+64 = 224
Sumar 100 ----> 324
Saludos (Deja en paz a Juan, que él disfruta con lo que hace) ... (ver texto completo)
OJO DEL GUADINA. Supongo y así espero que esta discusión no cree enfados entre nosotros, es un debate sin más.
Y ahora, lo siento mucho, no me desvío del problema ni un milímetrto. Está bien redactado.
Un saludo cordial.
Y ahora, lo siento mucho, no me desvío del problema ni un milímetrto. Está bien redactado.
Un saludo cordial.
Pa tí la perra gorda,
se suele decir por mi pueblo.
Por mi parte no hay enfado, cada cual es libre de pensar lo que le dé la gana.
Tu lo ves bien así, pues bien para tí.
Yo lo prefiero de otra forma.
Nada es verdad y nada es mentira, todo es del color del cristal con que se mira.
Unos dicen que A es igual a B. Otros prefieren decir que B es igual que A.
Laa verdad "desnuda" sólo existe en las Matemáticas. El resto, todo es opinable.
Saludos.
se suele decir por mi pueblo.
Por mi parte no hay enfado, cada cual es libre de pensar lo que le dé la gana.
Tu lo ves bien así, pues bien para tí.
Yo lo prefiero de otra forma.
Nada es verdad y nada es mentira, todo es del color del cristal con que se mira.
Unos dicen que A es igual a B. Otros prefieren decir que B es igual que A.
Laa verdad "desnuda" sólo existe en las Matemáticas. El resto, todo es opinable.
Saludos.
Ojo del Guadiana. Hace tiempo que no te veo por estos lugares. Vamos a la discusión. COPIO EL PROBLEMA. LA DIAGONAL DE UN RECTÁNGULO TIENE 30 m. Y a la altura es a la LONGITUD como 4 es a 5. ¿Cuánto miden estas dos dimensiones? El autor del problema dice: la altura es a la LONGITUD... ES POSIBLE QUE TUVIERA QUE DECIR: LA LONGITUD DE LA BASE, PERO OMITE DECIR BASE Y SE ENTIENDE PERFECTAMENTE QUE LA LONGITUD SE REFIERE A LA BASE. ¿Qué entendemos por largo, longitud, base? El problema está bien redactado ... (ver texto completo)
Ángel, tú defiendes el problema, queda clara tu postura. Sin embargo, ello no es compartido por otros que hemos leído el problema y tu defensa del mismo.
Yo creo que el problema introduce deliberadamente una ambigüedad. Es típico de una época de la docencia de las matemáticas en la que se buscaba la perspicacia o chispa de los aprendices. Hoy día, ese planteamiento se considera manifiestamente mejorable. Es inadmisible que un enunciado pueda llevar a la confusión. Aquí estamos varios que no compartimos ese planteamiento y, sólamente por eso, debería considerarse que el enunciado no es adecuado, lo diga Bruño o el sursum corda.
Saludos. ... (ver texto completo)
Yo creo que el problema introduce deliberadamente una ambigüedad. Es típico de una época de la docencia de las matemáticas en la que se buscaba la perspicacia o chispa de los aprendices. Hoy día, ese planteamiento se considera manifiestamente mejorable. Es inadmisible que un enunciado pueda llevar a la confusión. Aquí estamos varios que no compartimos ese planteamiento y, sólamente por eso, debería considerarse que el enunciado no es adecuado, lo diga Bruño o el sursum corda.
Saludos. ... (ver texto completo)
Lo siento, Ángel, pero no llevas razón.
Gramaticalmente, longitud es sinónimo de largo. Y lo larga que pueda ser una figura geométrica no va ligado a su base o su altura. Es decir, que lo mismo de larga puede ser una carretera que vaya de Norte a Sur, como puede serlo otra que vaya de Este a Oeste- Te pongo un gráfico con dos figuras de la misma longitud, pero... ¡CON BASES DISTINTAS!
Saludos.
Gramaticalmente, longitud es sinónimo de largo. Y lo larga que pueda ser una figura geométrica no va ligado a su base o su altura. Es decir, que lo mismo de larga puede ser una carretera que vaya de Norte a Sur, como puede serlo otra que vaya de Este a Oeste- Te pongo un gráfico con dos figuras de la misma longitud, pero... ¡CON BASES DISTINTAS!
Saludos.
Es lo que tiene el "folclore autonómico" instaurado con la Constitución del 78.
Los ponentes de esta Constitución creyeron, y creyeron mal, que los mecanismos en ella previstos para cercenar las veleidades separatistas eran suficientes, pero la enorme "carta de derechos" que reconoce, prácticamente sin limitación alguna, permite extravagancias como las siquientes:
* Quemar en público el símbolo más respresentativo de nuestra Patria.
¿Esto se puede hacer?, pues se hace y aquí no pasa nada. Al parecer tenemos algún derecho que lo ampara.
* Eliminar el símbolo más representativo de nuestra Patria de las Instituciones públicas.
¿Qué se les hace a los alcaldes que lo practican?, ¡Naaaaaá!, y aqui no pasa naaaaá.
* Quemar em público retratos de la Familia Real.
¡Dónde cabe mayor injuria?, ¿Qué ejemplo de civismo reciben nuestros hijos?
* Pitar masivamente al Himno Nacional.
¿Acaso mo se os revolvieron las tripas contra tal manifestación de antipatriotismo?
¿Este "derecho" está amparado en nuestra Constitución?
* Entrar en un centro religioso desnudos o semidesnudos gritando contra las creencias que se practican en él.
¿No puede la Constitución impedir la impunidad de los participantes?
Me voy a parar porque la sarta de barbaridades que supuestamente NO PERMITE la Constitución, pero que DE FACTO SI SE ESTÁN PERMITIENDO, tarde o temprano terminará con una patada a la mesa de juego. No se puede permitir que nos hagamos trampas a nosotros mismos y que las cosas se queden como están.
Federico Jiménez Losantos, una de las mentes bien preparadas de España, no hace sino resaltar diversas debilidades que nunca deberían haberse producido.
Se habla en los ambientes técnicos de un comportamiento de los sistemas que se demonima "LEY DE MURPHY", pues bien, nuestra Constitución es un ejemplo fehaciente de dicha ley, todos los posibles cabos sueltos que quedaron en ella, están siendo utilizados con sibilina maestría por sus enemigos y por los que torticeramente pretenden burlarse de los que creyeron que era una panacea democrática.
Afortunadamente, yo no nunca me he alineado con esta creencia. Milonga, que los grupos separatistas y los demócratas "progresistas" quisieron hacer creer sería el "santo grial" de nuestro bienestar.
Mal calcularon, cuando no contaron con la felonía de los Judas que se limpiarían el culo con el papel y lo que dijese en él.
El "juego" se está jugando, pero ya hay muchos que han roto la "baraja"
Saludos. ... (ver texto completo)
Los ponentes de esta Constitución creyeron, y creyeron mal, que los mecanismos en ella previstos para cercenar las veleidades separatistas eran suficientes, pero la enorme "carta de derechos" que reconoce, prácticamente sin limitación alguna, permite extravagancias como las siquientes:
* Quemar en público el símbolo más respresentativo de nuestra Patria.
¿Esto se puede hacer?, pues se hace y aquí no pasa nada. Al parecer tenemos algún derecho que lo ampara.
* Eliminar el símbolo más representativo de nuestra Patria de las Instituciones públicas.
¿Qué se les hace a los alcaldes que lo practican?, ¡Naaaaaá!, y aqui no pasa naaaaá.
* Quemar em público retratos de la Familia Real.
¡Dónde cabe mayor injuria?, ¿Qué ejemplo de civismo reciben nuestros hijos?
* Pitar masivamente al Himno Nacional.
¿Acaso mo se os revolvieron las tripas contra tal manifestación de antipatriotismo?
¿Este "derecho" está amparado en nuestra Constitución?
* Entrar en un centro religioso desnudos o semidesnudos gritando contra las creencias que se practican en él.
¿No puede la Constitución impedir la impunidad de los participantes?
Me voy a parar porque la sarta de barbaridades que supuestamente NO PERMITE la Constitución, pero que DE FACTO SI SE ESTÁN PERMITIENDO, tarde o temprano terminará con una patada a la mesa de juego. No se puede permitir que nos hagamos trampas a nosotros mismos y que las cosas se queden como están.
Federico Jiménez Losantos, una de las mentes bien preparadas de España, no hace sino resaltar diversas debilidades que nunca deberían haberse producido.
Se habla en los ambientes técnicos de un comportamiento de los sistemas que se demonima "LEY DE MURPHY", pues bien, nuestra Constitución es un ejemplo fehaciente de dicha ley, todos los posibles cabos sueltos que quedaron en ella, están siendo utilizados con sibilina maestría por sus enemigos y por los que torticeramente pretenden burlarse de los que creyeron que era una panacea democrática.
Afortunadamente, yo no nunca me he alineado con esta creencia. Milonga, que los grupos separatistas y los demócratas "progresistas" quisieron hacer creer sería el "santo grial" de nuestro bienestar.
Mal calcularon, cuando no contaron con la felonía de los Judas que se limpiarían el culo con el papel y lo que dijese en él.
El "juego" se está jugando, pero ya hay muchos que han roto la "baraja"
Saludos. ... (ver texto completo)
Es una manzana podrida... (con los gusanos dentro).
¡Me ha quedado bien! ¡Ya lo creo!
Saludos
¡Me ha quedado bien! ¡Ya lo creo!
Saludos
Por ahí va la cosa. La diicultad surge porque sumando cuartos y sextos nunca se consigue una suma exacta de 4/4.
Si jugamos un poco con los "trozos" de una unidad, observamos que un cuarto es mayor que un sexto, pero juntando dos sextos se sobrepasa el cuarto. Si seguimos el juego, vemos que dos cuartos son exactamente iguales a 3 sextos. En esta situación sí es posible igualar un número de cuartos con otro número de sextos. Cuando esto se consigue, ya sí estamos en condiciones de mezclar (sumar) ... (ver texto completo)
Si jugamos un poco con los "trozos" de una unidad, observamos que un cuarto es mayor que un sexto, pero juntando dos sextos se sobrepasa el cuarto. Si seguimos el juego, vemos que dos cuartos son exactamente iguales a 3 sextos. En esta situación sí es posible igualar un número de cuartos con otro número de sextos. Cuando esto se consigue, ya sí estamos en condiciones de mezclar (sumar) ... (ver texto completo)
Más que charlatana: MONJA COMUNISTA.
EX-MONJA, ya colgó los hábitos.
Por otro lado, el hábito no hace a la monja.
¡Una jeta!, como tantos y tantas.
Mañama se dirá.
Por otro lado, el hábito no hace a la monja.
¡Una jeta!, como tantos y tantas.
Mañama se dirá.
Ojo del Guadiana. Un saludo cordial.
Pues yo pienso que de tonto no tiene nada. La política es para personas cultas o granujas.
Pues yo pienso que de tonto no tiene nada. La política es para personas cultas o granujas.
Saludos, Ángel
Lo que no me entra en la cabeza es cómo un granuja como éste, puede tener entre sus garras a todo un pueblo que se somete a sus designios según a él le place.
¿Es locura colectiva?
¿O es la validez palpable de esa frase que dice " DE PERDIDOS AL RÍO "?
Dios los coja confesados, a ellos y a nosotros, que no vamos a cobrar.
De nuevo, saludos y feliz verano. ... (ver texto completo)
Lo que no me entra en la cabeza es cómo un granuja como éste, puede tener entre sus garras a todo un pueblo que se somete a sus designios según a él le place.
¿Es locura colectiva?
¿O es la validez palpable de esa frase que dice " DE PERDIDOS AL RÍO "?
Dios los coja confesados, a ellos y a nosotros, que no vamos a cobrar.
De nuevo, saludos y feliz verano. ... (ver texto completo)
La media aritmética de 4 y 6 son 10 partido por 2 igual a 5
Es 5 horas la solución.
Es 5 horas la solución.
Si tu solo haces un trabajo en 4 horas, entonces con ayuda de otro ¿tardarías una hora más?
Olvida la media, que no va por ahí.
Sl2
Olvida la media, que no va por ahí.
Sl2
El T SIPRAS griego es peor que ZAPATERO - que ya es decir - ¡Qué camaleón!. Y que pueblo de borregos incapaces de desenmascararlo.
Sl2
Sl2
A mí lo que piense Pedro Sanchez me trae sin cuidado, no le he oido hablar sobre el tema intentaré enterarme. Desde luego yo también me alegro de que continúe dentro del € porque su salida también sería caótica para España. Cualquier español se alegraría.
Lo que tengo muy claro es que no me gusta nada esta Europa que constriñe al pueblo pobre y lo exprime hasta la extenuación en favor de los ricos. Me parece muy bien que se marquen unas pautas y que todo el mundo las cumpla pero Europa no es una ... (ver texto completo)
Lo que tengo muy claro es que no me gusta nada esta Europa que constriñe al pueblo pobre y lo exprime hasta la extenuación en favor de los ricos. Me parece muy bien que se marquen unas pautas y que todo el mundo las cumpla pero Europa no es una ... (ver texto completo)
A mi no me trae sin cuidado lo que piensa Pedro Sánchez, líder actual del PSOE. Si nos estuviéramos refiriendo a Pedro Sánchez, el fontanero de mi pueblo, tal vez sí me traería sin cuidado, pero no es este el caso cuando hablamos del líder socialista.
Respecto a las concepciones, tan traídas y llevadas, sobre una Europa que chupa la sangre a las clases medias y bajas, dejando campar a sus anchas a las clases altas, tampoco creo que responda a una realidad objetiva.
A España la metieron en Europa ... (ver texto completo)
Respecto a las concepciones, tan traídas y llevadas, sobre una Europa que chupa la sangre a las clases medias y bajas, dejando campar a sus anchas a las clases altas, tampoco creo que responda a una realidad objetiva.
A España la metieron en Europa ... (ver texto completo)
Un acuerdo muy prepotente y que nos endeuda todavía mas y sin perspectivas de cobrar porque Grecia no puede pagar y no pagará porque es imposible.
Saludos.
Saludos.
En el siglo XXI Una maquina hace el trabajo de diez hombres por lo que al no necesitarse mano de obra aumenta el paro. Esa mano de obra innecesaria por lógica matemática y para ser productiva tiende a ser mano de obra muy barata.
Una persona de mediana edad y parada tiene pocas posibilidades de entrar de nuevo en el mercado laboral por lo que es lógico que se le jubile con una pensión que le permita no solo sobrevivir si no vivir dignamente o en su defecto asegurarle un subsidio de desempleo indefinido ... (ver texto completo)
Una persona de mediana edad y parada tiene pocas posibilidades de entrar de nuevo en el mercado laboral por lo que es lógico que se le jubile con una pensión que le permita no solo sobrevivir si no vivir dignamente o en su defecto asegurarle un subsidio de desempleo indefinido ... (ver texto completo)
Sus planteamientos no son correctos.
Evidentemente una máquina puede realizar el trabajo de 20 obreros, pero se necesitan otros obreros para realizar la máquina.
La diferencia fundamental radica en la preparación de los 20 obreros que antes segaban los campos y los más de 200 que ahora se necesitan para fabricar la máquina.
Su propuesta de que las máquinas paguen seguridad social es alucinante. Al final terminarían pagando Seg. Social hasta los bolígrafos.
No me alargo más.
... (ver texto completo)
Evidentemente una máquina puede realizar el trabajo de 20 obreros, pero se necesitan otros obreros para realizar la máquina.
La diferencia fundamental radica en la preparación de los 20 obreros que antes segaban los campos y los más de 200 que ahora se necesitan para fabricar la máquina.
Su propuesta de que las máquinas paguen seguridad social es alucinante. Al final terminarían pagando Seg. Social hasta los bolígrafos.
No me alargo más.
... (ver texto completo)
Lo lógico sería que siguieras fiel a tu estilo y plantearas la ECUACIÓN "evidente" sin recurrir a referencias de "regla de tres".
Supongamos que el que comete una falta de ortografía recibe X caramelos.
Entonces, la lógica obliga a que sean X/2 los caramelos que ha de recibir el que cometa 2 faltas de ortografía, X/3 para el que cometa 3 faltas, y X/4 el que cometa 4 faltas.
En definitiva, sumando todos los caramelos, tenemos la ecuación:
X+X/2+X/3+X/4 = 75
cuya solución es X = 36.
Y el reparto quedaría hecho.
Ahora bien, no estoy yo completamente seguro de que este sea el reparto más apropiado. En principio, porque nada obliga a pensar que el demérito del que comete 4 faltas respecto al que comete 1 falta sea exactamente 4 veces mayor; ¿por qué no puede ser 8 veces mayor?. En tal caso, otra solución admisible podría ser:
X/1+X/2+X/4+X/8 =75
Cuya solución sería X = 40, y el reparto quedaría en 40, 20, 10 y 5
Saludos. ... (ver texto completo)
Supongamos que el que comete una falta de ortografía recibe X caramelos.
Entonces, la lógica obliga a que sean X/2 los caramelos que ha de recibir el que cometa 2 faltas de ortografía, X/3 para el que cometa 3 faltas, y X/4 el que cometa 4 faltas.
En definitiva, sumando todos los caramelos, tenemos la ecuación:
X+X/2+X/3+X/4 = 75
cuya solución es X = 36.
Y el reparto quedaría hecho.
Ahora bien, no estoy yo completamente seguro de que este sea el reparto más apropiado. En principio, porque nada obliga a pensar que el demérito del que comete 4 faltas respecto al que comete 1 falta sea exactamente 4 veces mayor; ¿por qué no puede ser 8 veces mayor?. En tal caso, otra solución admisible podría ser:
X/1+X/2+X/4+X/8 =75
Cuya solución sería X = 40, y el reparto quedaría en 40, 20, 10 y 5
Saludos. ... (ver texto completo)
Ah, se me quedaba, respecto a lo que dices de gran matemático.
Como te he dicho, conozco a muchos, he leído a muchos, y mirándome en el espejo de ellos, creo que no paso de simple aficionadillo. En fin, cada uno es lo que es y eso no se puede remediar.
Nuevamente, saludos.
Como te he dicho, conozco a muchos, he leído a muchos, y mirándome en el espejo de ellos, creo que no paso de simple aficionadillo. En fin, cada uno es lo que es y eso no se puede remediar.
Nuevamente, saludos.
Sí, lo son, y nosotros tenemos la LIBERTAD de encontrarles un significado.
Lamentablemente, eso no es una tarea fácil.
Ahí radica la aversión que unos/as le tienen y el disfrute de otros/as.
Por mi experiencia, te digo que todo es cuestión de practicarlo, incluso en las situaciones más insignificantes, tal y como hacemos en este foro.
Con los años, te vas haciendo con tácticas y estrategias, como si se tratara de un juego.
... (ver texto completo)
Lamentablemente, eso no es una tarea fácil.
Ahí radica la aversión que unos/as le tienen y el disfrute de otros/as.
Por mi experiencia, te digo que todo es cuestión de practicarlo, incluso en las situaciones más insignificantes, tal y como hacemos en este foro.
Con los años, te vas haciendo con tácticas y estrategias, como si se tratara de un juego.
... (ver texto completo)
PROBLEMA. Dos caños arrojan por minuto, el uno 12 litros y el otro 16 y llenan juntos un aljibe en 3 horas 45 minutos. ¿Cuántos litros de capacidad tiene el aljibe?
Refiriéndome a mi contestación a Noemí, y pensando en los datos como velocidades de llenado, tenemos:
Caudal A = 12 litros/minuto = 12/1 litros por minuto. Invirtiendo la fracción, significa que este caño tarda 1/12 de minuto por cada litro que vierte.
Caño B = 16/1 litros/minuto, y tardará 1/16 de minuto por litro.
Caño conjunto (A+B) = 28 litros/minuto, e invierte 1/28 de minuto por litro vertido.
Como el aljibe necesita 3 horas y 45 minutos (225 minutos) del caño conjunto para llenarse, entonces, o bien multiplicamos 28. (225) para saber su capacidad, o bien, dividimos 225: (1/28). En ambos casos obtenemos 6300 litros.
Si bien, el primer camino es más lógico y directo, al menos en apariencia, la segunda forma de calcular la capacidad es más conceptual, dado que:
Velocidad = minutos/Litros
V = t/L
V. L = t
L = t/V = 225: (1/28) = 6300 litros.
En el otro caso, tomamos
Velocidad = Litros/minutos (fracción inversa, que también es una velocidad)
V´ = L/t
L = V´. t = 28.225 = 6300 litros.
Por cualquiera de las dos formas, el problema queda resuelto.
Saludos. ... (ver texto completo)
Caudal A = 12 litros/minuto = 12/1 litros por minuto. Invirtiendo la fracción, significa que este caño tarda 1/12 de minuto por cada litro que vierte.
Caño B = 16/1 litros/minuto, y tardará 1/16 de minuto por litro.
Caño conjunto (A+B) = 28 litros/minuto, e invierte 1/28 de minuto por litro vertido.
Como el aljibe necesita 3 horas y 45 minutos (225 minutos) del caño conjunto para llenarse, entonces, o bien multiplicamos 28. (225) para saber su capacidad, o bien, dividimos 225: (1/28). En ambos casos obtenemos 6300 litros.
Si bien, el primer camino es más lógico y directo, al menos en apariencia, la segunda forma de calcular la capacidad es más conceptual, dado que:
Velocidad = minutos/Litros
V = t/L
V. L = t
L = t/V = 225: (1/28) = 6300 litros.
En el otro caso, tomamos
Velocidad = Litros/minutos (fracción inversa, que también es una velocidad)
V´ = L/t
L = V´. t = 28.225 = 6300 litros.
Por cualquiera de las dos formas, el problema queda resuelto.
Saludos. ... (ver texto completo)
Efectivamente, llevas razón.
Sin embargo, cuando yo invierto la fracción de horas no lo hago pensando en dividir 1 entre 5/4, sino pensando en términos de velocidad de llenado.
Me explico.
Si un grifo tarda 2 horas en llenar una cuba, entonces la fracción horas/cubas sería 2/1, e invertida sería el cociente de cubas/horas, es decir, 1/2 es el número de cubas que llenaría en cada hora.
Entiendo, por consiguiente, que el cociente horas/cubas, cuando se invierte, cubas/horas representa la ... (ver texto completo)
Sin embargo, cuando yo invierto la fracción de horas no lo hago pensando en dividir 1 entre 5/4, sino pensando en términos de velocidad de llenado.
Me explico.
Si un grifo tarda 2 horas en llenar una cuba, entonces la fracción horas/cubas sería 2/1, e invertida sería el cociente de cubas/horas, es decir, 1/2 es el número de cubas que llenaría en cada hora.
Entiendo, por consiguiente, que el cociente horas/cubas, cuando se invierte, cubas/horas representa la ... (ver texto completo)
Aún así, deberías ponerlos ya que pueden contener puntos de vista diferentes y de interés.
Saludos.
Saludos.
Problema bien resuelto por todos. Vamos con otro.
PROBLEMA. A una cuba dan tres grifos: el primero la llenaría en 1 hora y 1/4; el segundo en 2 horas y 2/3; el tercero en 4 horas y 4/7. Un desaguadero la vaciaría en 2 horas y 2/5. ¿Cuánto tardará la cuba en llenarse abriendo los grifos y el desaguadero si está llena hasta los 7/16?
PROBLEMA. A una cuba dan tres grifos: el primero la llenaría en 1 hora y 1/4; el segundo en 2 horas y 2/3; el tercero en 4 horas y 4/7. Un desaguadero la vaciaría en 2 horas y 2/5. ¿Cuánto tardará la cuba en llenarse abriendo los grifos y el desaguadero si está llena hasta los 7/16?
Tiempos:
1º grifo: 1+1/4 = 5/4 hora
2º grifo: 2+2/3 = 8/3 hora
3º grifo: 4+4/7 = 32/7 hora
Desagüe: 2+2/5 = 12/5 hora
Fracción de cuba que llena cada grifo y desagüe en una hora:
1º grifo: 4/5 de cuba ... (ver texto completo)
1º grifo: 1+1/4 = 5/4 hora
2º grifo: 2+2/3 = 8/3 hora
3º grifo: 4+4/7 = 32/7 hora
Desagüe: 2+2/5 = 12/5 hora
Fracción de cuba que llena cada grifo y desagüe en una hora:
1º grifo: 4/5 de cuba ... (ver texto completo)
PROBLEMA. ¿Qué hora es cuando la parte transcurrida del día es igual a los 3/5 de lo que falta para acabarse?
Este problema ya está propuesto anteriormente.
Si transcurren t horas del día, faltarán 24-t horas por transcurrir.
Planteamos t= (3/5). (24-t) y el problema queda resuelto.
Desarrollamos cuentas:
5t = 3 (24-t)
5t = 72 -3t
8t = 72
t = 72/8
t = 9 horas a. m.
Saludos. ... (ver texto completo)
Si transcurren t horas del día, faltarán 24-t horas por transcurrir.
Planteamos t= (3/5). (24-t) y el problema queda resuelto.
Desarrollamos cuentas:
5t = 3 (24-t)
5t = 72 -3t
8t = 72
t = 72/8
t = 9 horas a. m.
Saludos. ... (ver texto completo)
PROBLEMA. Es mediodía. ¿A qué hora las manecillas de un reloj se hallarán en línea recta?
La aguja horaria va a una velocidad angular de 30 grados por hora. La aguja minutera va a una velocidad angular de 360 grados por hora. La diferencia angular entre ambas es de 330 grados por hora.
Durante t horas la diferencia angular entre las dos agujas será de 330. t grados.
Utilizando este dato podemos calcular cuando la diferencia será de 180 grados, basta poner:
330. t = 180, lo que nos da t = 180/330 horas. O sea, que a las 12+180/330 horas formarán un ángulo llano. Volverán a superponerse cuando el tiempo transcurrido sea 2 (180)/330 horas, y volverán a formar ángulo llano cuando el tiempo transcurrido sea 3 (180)/330 horas. Y así sucesivamente.
Saludos. ... (ver texto completo)
Durante t horas la diferencia angular entre las dos agujas será de 330. t grados.
Utilizando este dato podemos calcular cuando la diferencia será de 180 grados, basta poner:
330. t = 180, lo que nos da t = 180/330 horas. O sea, que a las 12+180/330 horas formarán un ángulo llano. Volverán a superponerse cuando el tiempo transcurrido sea 2 (180)/330 horas, y volverán a formar ángulo llano cuando el tiempo transcurrido sea 3 (180)/330 horas. Y así sucesivamente.
Saludos. ... (ver texto completo)
PROBLEMA.- Dos personas tienen juntas 18 300 euros; habiendo gastado la primera los 2/5 de su fortuna, y la segunda los 3/7 de la suya, queda a la primera 2 veces más que a la segunda. Dígase lo que tenía cada una al principio.
Si X es 1/5 de lo que tiene una persona e Y es 1/7 de lo que tiene la otra, entonces:
5X+7Y =18300
De otro lado, la primera se gasta 2X y le quedan 3X. La segunda se gasta 3Y y le quedan 4Y, estando los resultados relacionados por:
3X = 2 (4Y) = 8Y
Es decir, X = (8/3) Y
Sustituyendo en la primera ecuación:
5 (8/3) Y+7Y =18300
De donde se obtiene que (61/3) Y = 18300, y de ello, Y = 900
Es decir, La segunda persona tenía 7 veces 900 = 6300 euros
La otra persona debía tener lo que faltaba hasta los 18300 euros, o sea, 12000 euros.
Saludos. ... (ver texto completo)
5X+7Y =18300
De otro lado, la primera se gasta 2X y le quedan 3X. La segunda se gasta 3Y y le quedan 4Y, estando los resultados relacionados por:
3X = 2 (4Y) = 8Y
Es decir, X = (8/3) Y
Sustituyendo en la primera ecuación:
5 (8/3) Y+7Y =18300
De donde se obtiene que (61/3) Y = 18300, y de ello, Y = 900
Es decir, La segunda persona tenía 7 veces 900 = 6300 euros
La otra persona debía tener lo que faltaba hasta los 18300 euros, o sea, 12000 euros.
Saludos. ... (ver texto completo)
¿Por ser fieles?
¿Por defendernos?
.................
Es asunto de curiosidad ANALIZAR las razones que conducen a las personas a querer a sus perros tanto a más que a sus propios hijos.
¿Por qué ocurre esto, si sólo son animales?
¿Por defendernos?
.................
Es asunto de curiosidad ANALIZAR las razones que conducen a las personas a querer a sus perros tanto a más que a sus propios hijos.
¿Por qué ocurre esto, si sólo son animales?
Parece ser que el problema tiene cierto interés.
Yo dí la solución anterior en un gráfico sin explicar su construcción. Ahora vuelvo a dar la solución para el mismo problema, CON EL MISMO GRÁFICO Y EXPLICANDO SU CONSTRUCCIÓN.
En mi planteamiento, comienzo eligiendo una unidad de tiempo. Por comodidad, tomo como unidad de tiempo al TIEMPO QUE TARDA LA LIEBRE EN DAR 9 SALTOS.
Por tanto, si transcurren t unidades de tiempo, la liebre habrá dado 9t saltos. Si a esto añadimos los 60 saltos que ... (ver texto completo)
Yo dí la solución anterior en un gráfico sin explicar su construcción. Ahora vuelvo a dar la solución para el mismo problema, CON EL MISMO GRÁFICO Y EXPLICANDO SU CONSTRUCCIÓN.
En mi planteamiento, comienzo eligiendo una unidad de tiempo. Por comodidad, tomo como unidad de tiempo al TIEMPO QUE TARDA LA LIEBRE EN DAR 9 SALTOS.
Por tanto, si transcurren t unidades de tiempo, la liebre habrá dado 9t saltos. Si a esto añadimos los 60 saltos que ... (ver texto completo)
Otra forma de resolver el problema.
Podemos suponer que la liebre tarda 1 seg. en cada salto y que avanza 1 metro por salto. A partir de aquí, el galgo tardará 9 segundos en dar 6 saltos y avanzará 14 metros en esos 6 saltos (con 3 saltos recorre 7 metros). De esto deducimos que el galgo lleva una velocidad de 14/9 metros por segundo y la liebre lleva una velocidad de 1 metro por segundo.
El espacio recorrido por el galgo hasta alcanzar a la liebre = (14/9). t
El espacio recorrido por la liebre hasta ser alcanzada = 60+1. t
Igualando ambos espacios: (14/9). t=60+t
De donde se obtiene t=108 seg.
Así, pues, el encuentro tendrá lugar a los 108 segundos de carrera de persecución. En ese tiempo la liebre habría recorrido 60+108=168 metros = 168 saltos de liebre, y el galgo habrá recorrido los mismos metros (168 m) y habrá dado 108: (9/6) saltos = 72 saltos, ya que tarda 9/6 de segundo en dar un salto.
Saludos. ... (ver texto completo)
Podemos suponer que la liebre tarda 1 seg. en cada salto y que avanza 1 metro por salto. A partir de aquí, el galgo tardará 9 segundos en dar 6 saltos y avanzará 14 metros en esos 6 saltos (con 3 saltos recorre 7 metros). De esto deducimos que el galgo lleva una velocidad de 14/9 metros por segundo y la liebre lleva una velocidad de 1 metro por segundo.
El espacio recorrido por el galgo hasta alcanzar a la liebre = (14/9). t
El espacio recorrido por la liebre hasta ser alcanzada = 60+1. t
Igualando ambos espacios: (14/9). t=60+t
De donde se obtiene t=108 seg.
Así, pues, el encuentro tendrá lugar a los 108 segundos de carrera de persecución. En ese tiempo la liebre habría recorrido 60+108=168 metros = 168 saltos de liebre, y el galgo habrá recorrido los mismos metros (168 m) y habrá dado 108: (9/6) saltos = 72 saltos, ya que tarda 9/6 de segundo en dar un salto.
Saludos. ... (ver texto completo)
Parece ser que el problema tiene cierto interés.
Yo dí la solución anterior en un gráfico sin explicar su construcción. Ahora vuelvo a dar la solución para el mismo problema, CON EL MISMO GRÁFICO Y EXPLICANDO SU CONSTRUCCIÓN.
En mi planteamiento, comienzo eligiendo una unidad de tiempo. Por comodidad, tomo como unidad de tiempo al TIEMPO QUE TARDA LA LIEBRE EN DAR 9 SALTOS.
Por tanto, si transcurren t unidades de tiempo, la liebre habrá dado 9t saltos. Si a esto añadimos los 60 saltos que lleva de ventaja al galgo, en total la liebre dará 60+9t saltos en el momento de encontrarse.
De otro lado, como el galgo da 6 saltos mientras la liebre da 9, en t unidades de tiempo el galgo habrá dado 6t saltos. Ahora bien, estos son saltos de galgo, no de liebre, y para poder compararlos debemos convertirlos en saltos de liebre.
Ello se hace mediante una sencilla regla de tres:
3 de galgo = 7 de liebre
6t de galgo = x de liebre
Resultando x=14t
El resto es bien sencillo, pues en el momento del alcance se ha de cumplir:
14t = 60+9t
Lo que nos da t=12, y por tanto, la liebre habrá dado 60+9x12=168 saltos.
Saludos. ... (ver texto completo)
Yo dí la solución anterior en un gráfico sin explicar su construcción. Ahora vuelvo a dar la solución para el mismo problema, CON EL MISMO GRÁFICO Y EXPLICANDO SU CONSTRUCCIÓN.
En mi planteamiento, comienzo eligiendo una unidad de tiempo. Por comodidad, tomo como unidad de tiempo al TIEMPO QUE TARDA LA LIEBRE EN DAR 9 SALTOS.
Por tanto, si transcurren t unidades de tiempo, la liebre habrá dado 9t saltos. Si a esto añadimos los 60 saltos que lleva de ventaja al galgo, en total la liebre dará 60+9t saltos en el momento de encontrarse.
De otro lado, como el galgo da 6 saltos mientras la liebre da 9, en t unidades de tiempo el galgo habrá dado 6t saltos. Ahora bien, estos son saltos de galgo, no de liebre, y para poder compararlos debemos convertirlos en saltos de liebre.
Ello se hace mediante una sencilla regla de tres:
3 de galgo = 7 de liebre
6t de galgo = x de liebre
Resultando x=14t
El resto es bien sencillo, pues en el momento del alcance se ha de cumplir:
14t = 60+9t
Lo que nos da t=12, y por tanto, la liebre habrá dado 60+9x12=168 saltos.
Saludos. ... (ver texto completo)
Ángel, te repites. Este problema ya lo pusiste anteriormente.
Saludos
Saludos
Ahora pongo la resolución geométrica.
Situamos un sistema de referencia cartesiano con el origen O en el centro de la cuerda mayor EF y con unidades de medida en centímetros.
Con este sistema de referencia, los extremos EF de la cuerda tendrán las coordenadas E= (-16,0) y F= (16,0).
Asímismo, como la cuerda menor es paralela a la mayor y situada 4 centímetros por encima, tendrá sus extremos en los puntos C= (-12,4) y D= (12,4).
La mediatriz de ambas cuerdas coincide con el eje de ordenadas vertical. por tanto, su ecuación es x = 0.
La mediatriz del segmento DF que pasa por los extremos de las dos cuerdas es la recta de ecuación y = x - 12.
Ambas mediatricez se cortan en el punto A = (0,-12), lo cual quiere decir que el centro de la circunferencia está situado 12 centímetros por debajo de la cuerda mayor.
Su radio puede obtenerse fácilmente hallando la distancia entre los puntos A y F, por ejemplo. Ello se consigue aplicando el teorema de Pitágoras al triángulo rectángulo AOF: 12x12 +16x16 = 400 = RxR y con la raíz cuadrada se tiene R = 20 centímetros.
Saludos. ... (ver texto completo)
Situamos un sistema de referencia cartesiano con el origen O en el centro de la cuerda mayor EF y con unidades de medida en centímetros.
Con este sistema de referencia, los extremos EF de la cuerda tendrán las coordenadas E= (-16,0) y F= (16,0).
Asímismo, como la cuerda menor es paralela a la mayor y situada 4 centímetros por encima, tendrá sus extremos en los puntos C= (-12,4) y D= (12,4).
La mediatriz de ambas cuerdas coincide con el eje de ordenadas vertical. por tanto, su ecuación es x = 0.
La mediatriz del segmento DF que pasa por los extremos de las dos cuerdas es la recta de ecuación y = x - 12.
Ambas mediatricez se cortan en el punto A = (0,-12), lo cual quiere decir que el centro de la circunferencia está situado 12 centímetros por debajo de la cuerda mayor.
Su radio puede obtenerse fácilmente hallando la distancia entre los puntos A y F, por ejemplo. Ello se consigue aplicando el teorema de Pitágoras al triángulo rectángulo AOF: 12x12 +16x16 = 400 = RxR y con la raíz cuadrada se tiene R = 20 centímetros.
Saludos. ... (ver texto completo)
El trazado geométrico es como sigue;
1º. Se dibujan dos cuerdas (CD y EF) paralelas de 24 y 32 centímetros, respectivamente.
2º. Se traza la mediatriz de ambas cuerdas.
3º. Se traza la mediatriz del segmento DF que une sus extremos y se halla el centro A en la intercección de las dos mediatricex trazadas.
4º. Una vez localizado el centro, se traza la circunferencia y el problema queda resuelto.
VER EL GRÁFICO.
Saludos.
1º. Se dibujan dos cuerdas (CD y EF) paralelas de 24 y 32 centímetros, respectivamente.
2º. Se traza la mediatriz de ambas cuerdas.
3º. Se traza la mediatriz del segmento DF que une sus extremos y se halla el centro A en la intercección de las dos mediatricex trazadas.
4º. Una vez localizado el centro, se traza la circunferencia y el problema queda resuelto.
VER EL GRÁFICO.
Saludos.
No sé yo, no sé. Espero más aclaración.
Un saludo.
Un saludo.
Cela c´est tout.
Au revoir.
Au revoir.
Ahí está.
Saludos
Saludos
PROBLEMA. Veremos si resuelve este problema con su procedimiento.
Dadas dos cuerdas paralelas cuyas longitudes son 24 y 32 cm, y la distancia entre ellas 4 cm. Hallar el radio del círculo a que pertenecen y la distancia a la que están del centro.
Dadas dos cuerdas paralelas cuyas longitudes son 24 y 32 cm, y la distancia entre ellas 4 cm. Hallar el radio del círculo a que pertenecen y la distancia a la que están del centro.
El radio es 20 y la cuerda mayor dista 12 del centro.
Saludos
Saludos
Gracias por participar. He estado convaleciente de una operación y no he podido asomarme al tema: PROBLEMA. Lo hago ahora con un nuevo problema. Dice así: Hallar un número tal que restando su cuarta parte de su mitad más 7 resulte la cuarta parte del mismo más 12.
Creo que se trata del número 22, pero si esa es la solución, entonces el enunciado es incorrecto.
Saludos
Saludos
TRIAN. En efecto, por ahora vida tranquila, no conducir el coche en un mes, no realizar ejercicios físicos fuertes, no levantar pesos. En fin, las recomendaciones que te dan.
Un saludo, Triana.
Un saludo, Triana.
Ángel, ¡es que eres muy bruto!
¿A quién se le ocurre toser de esa forma?
Luego... pasa lo que pasa.
En fin, pelillos a la mar y que te vayas mejorando. Eso sí, ¡que no se te ocurra volver a toser!, ¡a nadie!
Saludos.
¿A quién se le ocurre toser de esa forma?
Luego... pasa lo que pasa.
En fin, pelillos a la mar y que te vayas mejorando. Eso sí, ¡que no se te ocurra volver a toser!, ¡a nadie!
Saludos.
Si te empeñas...
Rompe los tres eslabones de una de tus cadenas.
Enlaza con ellos las tres cadenas restantes.
Vuelve a soldar los tres eslabones rotos.
Y... ¡ale hop!, la cadena se ha formado con tres soldaduras.
Bonito... pero no me gusta, tiene trampa.
Rompe los tres eslabones de una de tus cadenas.
Enlaza con ellos las tres cadenas restantes.
Vuelve a soldar los tres eslabones rotos.
Y... ¡ale hop!, la cadena se ha formado con tres soldaduras.
Bonito... pero no me gusta, tiene trampa.
2.9999999999999999999999999999 999.... tiene infinitos decimales y es entero.
Saludos
Saludos
Ciudadana: Si lo que yo expongo es tan sencillo como que debido a un R. D del 94 y 95 mi pensión quedó limitada, es decir a una menor percepción de los que más cotizan puesto que antes no era así como la s. social dice en la carta.
Lo demás son comentarios que para mi opinión carecen de interés o no se ciñen al tema.
Saludos
Lo demás son comentarios que para mi opinión carecen de interés o no se ciñen al tema.
Saludos
Perdone que me meta en su hilo.
Efectivamente es posible y así ha ocurrido, poner tope a las pensiones máximas, pero correlativamente se deberían de haber recortado las cotizaciones de todos aquellos cuyas aportaciones daban derecho a pensiones más elevadas.
Para esta clase de trabajadores, el derecho a la pensión mázima se alcanza antes de llegar a la edad legal de jubilación, lo que da lugar a que sus cotizaciones en exceso solo sirvan para beneficiar a otros.
Este es mi caso.
Saludos.
Efectivamente es posible y así ha ocurrido, poner tope a las pensiones máximas, pero correlativamente se deberían de haber recortado las cotizaciones de todos aquellos cuyas aportaciones daban derecho a pensiones más elevadas.
Para esta clase de trabajadores, el derecho a la pensión mázima se alcanza antes de llegar a la edad legal de jubilación, lo que da lugar a que sus cotizaciones en exceso solo sirvan para beneficiar a otros.
Este es mi caso.
Saludos.
NOEMÍ. Gracias por lo de pegar. Lo intentaré. De todas formas no he puesto en práctica lo que me dices, me falta entender algo más. Por ejemplo: si quiero introducir un artículo de un periódico, ¿cómo se hace?
Y AHORA LA SOLUCIÓN DEL PROBLEMA PARA NOEMÍ, PLAZALAGUA Y M ARPES.
Les he dicho que era muy sencillo, muy sencillo. Allá va: EL VALOR HALLADO PARA X VERIFICA LA ECUACIÓN, PERO NO CUMPLE CON EL PROBLEMA PUESTO QUE PIDE UN NÚMERO ENTERO, ¡LUEGO, EL PROBLEMA ES IMPOSIBLE!
Gracias y a ... (ver texto completo)
Y AHORA LA SOLUCIÓN DEL PROBLEMA PARA NOEMÍ, PLAZALAGUA Y M ARPES.
Les he dicho que era muy sencillo, muy sencillo. Allá va: EL VALOR HALLADO PARA X VERIFICA LA ECUACIÓN, PERO NO CUMPLE CON EL PROBLEMA PUESTO QUE PIDE UN NÚMERO ENTERO, ¡LUEGO, EL PROBLEMA ES IMPOSIBLE!
Gracias y a ... (ver texto completo)
No corras tanto, que SÍ es posible, con solo interpretar el enunciado de otra forma.
Saludos.
Saludos.